François-Xavier Roth & Les Siècles

Je l'ai vu diriger à l'auditorum de Dijon la 3e symphonie de Mahler, c'était son dernier concert avec l'orchestre qu'il avait, car le lendemain il était dissous (l'orchestre, pas le chef !   ), et depuis il se consacre à son nouvel ensemble. L'interprétation était assez bonne, je n'ai pas eu de déceptions avec les tempi. Il y a eu juste quelques "pains" de la part des cuivres, dont un au final, mais sinon j'ai passé une bonne soirée.

La SWR-FBB ? Fusionné plutôt que dissous, dans ce cas ?

J'avais eu peur: vu l'intitulé du topic, j'avais cru que les Siècles venaient d'être dissous... (Si c'est la fusion entre les deux orchestres de la SWR Baden-Baden-und-Freiburg et Stuttgart, ça remonte à quoi? quatre ou cinq ans, non?)

christophe21 a écrit:

Il y a eu juste quelques "pains" de la part des cuivres

Ah, oui, ça, en effet, si en France on devait dissoudre les orchestres où les cors font des pains...

Benedictus a écrit:

J'avais eu peur: vu l'intitulé du topic, j'avais cru que les Siècles venaient d'être dissous... (Si c'est la fusion entre les deux orchestres de la SWR Baden-Baden-und-Freiburg et Stuttgart, ça remonte à quoi? quatre ou cinq ans, non?)

christophe21 a écrit:

Il y a eu juste quelques "pains" de la part des cuivres

Ah, oui, ça, en effet, si en France on devait dissoudre les orchestres où les cors font des pains...

La remarque est très drôle

Plus sérieusement, oui, c'est bien la fusion du SWR Baden-Baden. En fait, le chef a fait l'annonce après le concert au micro dans la salle, et il annonçait ainsi que sous cette forme, c'était le dernier concert de l'orchestre. Oui, ça remonte à plusieurs années, 4 ou 5 ans effectivement, c'était en hiver, ma femme était au concert, et elle avait la grippe ! C'était mon premier concert à l'Auditorium de Dijon, mais j'espère pouvoir y retourner, quand un programme m'intéressera à nouveau.

A propos de FX Roth, il a été question dans ce forum d'un enregistrement de l'Eroica, paru récemment et diversement accueilli.
Et bien, l'Orchestre du Concertgebouw d'amsterdam propose de regarder sur son site web une Eroica, dirigée par FX Roth (23 août 2020).

https://www.concertgebouworkest.nl/nl/beethoven-symfonie-nr-3-1

Si je comprends bien, il s'agit d'une campagne destinée à soutenir l'orchestre qui permet de visionner plusieurs concerts et extraits de concerts gratuitement jusqu'au 31 juillet 2021.

fomalhaut

Je suis allé voir, c'est intéressant, mais j'ai du mal à regarder, car ma connexion internet est assez lente ici (en pleine campagne), pas encore la fibre !

Pas avec les Siècles mais avec le Gürzenich, il y a ceci qui vient de sortir:

Et j'ai trouvé ça absolument admirable (voir ici.) Un chef qui est capable, sur deux saison, de diriger Bruckner comme ça, et de faire des propositions singulières dans Beethoven sur instruments d’époque, et de donner la plus exaltante lecture qui soit de Pelléas, et de créer l’hallucinant Lab.Oratorium de Manoury… j’ai beau ne pas être ami des superlatifs, j’ai du mal à ne pas me dire que ce gars-là est peut-être le meilleur chef d’orchestre du monde.

(Après, bien sûr, on a toujours le droit de préférer Andris Nelsons, hein...)

Je ne sais pas si c'est le meilleur chef du monde, mais tout ce que j'ai entendu de lui à ce jour me laisse penser qu'il sort vraiment du lot. Et je ne vais pas tarder à écouter cette septième de Bruckner.

Anaxagore a écrit:

Je ne sais pas si c'est le meilleur chef du monde, mais tout ce que j'ai entendu de lui à ce jour me laisse penser qu'il sort vraiment du lot. Et je ne vais pas tarder à écouter cette septième de Bruckner.

C'est un peu exagéré AMHA , mais c'est un excellent chef c'est certain. Je l'ai vu plusieurs fois dans des répertoires très différents les uns des autres et à chaque fois j'ai été surprise par son regard de tueur juste avant le début du concert

Anaxagore a écrit:

Je ne sais pas si c'est le meilleur chef du monde, mais tout ce que j'ai entendu de lui à ce jour me laisse penser qu'il sort vraiment du lot.

Ca fait un certain temps que je pense cela.

Pour son travail avec les Siècles, mais pas seulement!

Si je me pose de savoir la question de mon chef préféré actuel, c'est bien son nom qui me vient à l'esprit en premier.

Je ne l'ai vu qu'une seule fois en salle, c'était à la Cité de la Musique il y a de nombreuses années, au programme il y avait l'Oiseau de feu de Stravinsky et des extraits de Coppélia de Delibes... et c'était juste magique.

Il n'a pas forcément la personnalité singulière de ceux qu'on désigne comme les plus grands chefs, mais je suis d'accord, il est rare d'exceller à ce point dans tous les répertoires : très décent dans le baroque, excellent au XVIIIe, fabuleux au XIXe, et franchement inspiré au XXe… Que ce soit sur instruments anciens ou modernes.

Techniquement et interprétativement aussi, il réussit des choses que peu d'autres arrivent à faire. J'avais été très frappé, dans ses accompagnements d'opéra (pour des choses aussi différentes que Lakmé, Le Timbre d'argent de Saint-Saëns et Pelléas…), de sa capacité à gérer la dynamique individuelle de chaque pupitre. Je n'avais jamais jusque là entendu un chef capable de gérer des decrescendo dans des pupitres d'accompagnement isolés (souvenir des altos qui variaient leur articulation à rebours du reste de l'orchestre alors qu'ils n'avaient pas du tout de part thématique, effet assez saisissant). Il est capable de diriger du Delibes en traitant chaque pupitre avec soin comme si c'était du Boulez.

Vraiment une figure considérable assurément.

Je n'avais pas pensé au (magnifique) Lakmé avec Devieilhe en 2014
Donc non je ne l'ai pas vu qu'une fois mais ce concert 100% symphonique de la Cité de la Musique m'avait particulièrement marqué.
Par contre j'avais l'impression qu'il ne s'aventurait jamais dans les répertoires d'avant 1800 (à part Mozart), je suis surpris que tu évoques le "baroque" et le "XVIIIe".

WoO a écrit:

Je n'avais pas pensé au (magnifique) Lakmé avec Devieilhe en 2014
Donc non je ne l'ai pas vu qu'une fois mais ce concert 100% symphonique de la Cité de la Musique m'avait particulièrement marqué.
Par contre j'avais l'impression qu'il ne s'aventurait jamais dans les répertoires d'avant 1800 (à part Mozart), je suis surpris que tu évoques le "baroque" et le "XVIIIe".

Dans le concert du tricentenaire de l'Opéra-Comique, il dirigeait tout d'un bout à l'autre et chronologiquement, on partait de Antoine Dauvergne en 1753 pour aller jusqu'à Poulenc en 1959... et j'avais été fasciné de voir à quel point chacun des extraits était parfaitement joué par Les Siècles et leur chef!

WoO a écrit:

Je n'avais pas pensé au (magnifique) Lakmé avec Devieilhe en 2014
Donc non je ne l'ai pas vu qu'une fois mais ce concert 100% symphonique de la Cité de la Musique m'avait particulièrement marqué.
Par contre j'avais l'impression qu'il ne s'aventurait jamais dans les répertoires d'avant 1800 (à part Mozart), je suis surpris que tu évoques le "baroque" et le "XVIIIe".

C'est moins le cas maintenant, mais à leurs débuts, Les Siècles, si, on joué du baroque (plutôt que Haendel ou du Rameau que du LULLY, de mémoire !). Et pour le XVIIIe, Mozart si.

On les réclame beaucoup dans le XIXe et le XXe, qui a sans doute aussi la faveur du chef, mais en théorie ils jouent tout.

arnaud bellemontagne a écrit:

"Ecoeurant" Hurwitz?
Ca me semble un peu excessif comme qualificatif.
D'ailleurs, je perçois pas mal de second degré dans ses interventions.

Il y a peut-être parfois du second degré chez lui...
mais il y a aussi, souvent, chez lui une crasse assurance et arrogance...
En tout cas, quand il parlait de F.X. Roth (je ne me rappelle plus le sujet exact), et le qualifiait de "Big Ass" (même si mon anglais est loin d'être "parfait"), tout en démolissant (avec de mauvais arguments) le travail et le bienfondé de l'orchestre des Siècles, il n'y avait aucun second degré...

Si quelqu'un peut trouver dans ses vidéo là où DH traitait FX Roth de "Big Ass" veuillez laisser moi savoir (par MP si vous voulez). Je regarde sa vidéo critique de l'éroica de FX Roth c'est violent en effet mais je n'ai pas vu qu'il attaque la personne elle même autre qu'il déteste l'option d'interprétation. Personellement j'aime beaucoup cet enregistrement.

En tout cas il reste seulement un critique de musique, que je classe loin derrière les musiciens, les compositeurs, en général les artistes, ceux qui nous donnent leurs âmes, leurs talents, leurs intelligences pour nous servir et donne accès à la musique.

J'ai regardé un certain nombre de ses vidéos (mais pas sur les symphonies de Beethoven) et je me souviens de ses attaques répétées et quasiment sans aucune argumentation à l'encontre de Roth et de tous les musiciens jouant sur instruments anciens.

Bruno Luong a écrit:

Si quelqu'un peut trouver dans ses vidéo là où DH traitait FX Roth de "Big Ass" veuillez laisser moi savoir (par MP si vous voulez)..

Et bien voilà :
https://www.youtube.com/watch?v=IQemTSDdnqM&t=112s

Même si je dois corriger mes propos : il ne parle pas de "big ass", mais de "pompous ass" (guère mieux) pour qualifier FX Roth.
Il parle aussi d'"insolence" ("hutzpah") à la fin... A vrai dire, ici, comme ailleurs (encore plus quand il parle d'opéra ou de chant - pour ne quasiment rien dire, ne disant vraiment rien sur les chanteurs, comme s'ils étaient "superflus" ?! à part "marvelous" ou "awful"), il n'y a pas vraiment d'argument sérieux... Et dire que jouer sur des instruments anciens est simplement un "nonsense", c'est quand même bien médiocre et creux comme "argument"...

Son argument de la présence d'orchestres enregistrés de la même période est assez intéressant.

Pour le reste, lorsqu'il se moque des musiciens des Siècles qui « n'ont pas la moindre idée de ce qu'est le style français d'alors », c'est assez risible. Par ailleurs, son insistance à les accabler comme s'il ne fallait pas déjà des qualités pour jouer une œuvre de ce type, n'est franchement pas sympathique. Vraiment le critique qui distribue les bons et les mauvais points, alors que lui ne connaît de la musique que quelques disques… (On entend bien qu'il n'a aucun autre argument à apporter que les disques qu'il a écoutés, bon argument d'ailleurs, mais qui ne l'autorise pas à traiter les autres d'ignares.)

Est-ce-que pour vous écouter Les Siècles et surtout une question de timbre soit disant d'époque ? Moi j'avoue que ce n'est pas pour moi un argument principal, je ne voit pas le timbre typé est une attraction ou répulsive, j'écoute juste ce que Roth fait avec.

Roth est un de mes chefs actuels préférés ET je suis passionné par ce que fait cet orchestre avec les instruments de chaque période, surtout dans Debussy, Ravel, Dukas, mais aussi dans Stravinsky ou Mahler.

Pelléas par Les Siècles, ça sonne vraiment différemment.
Idem pour la Mer ou Daphnis.
Aussi bien en salle qu'au disque.
J'attends avec impatience la suite, notamment l'Heure espagnole qui a été enregistrée.

Entièrement d'accord avec Xavier (ci-dessus) !
Cela sonne quand même très différent qu'avec des instruments modernes, en particulier les cordes, beaucoup plus soyeuses, mais aussi les vents (les bois surtout, je trouve) et les percussions, harpes... et, comme le dit Xavier, en particulier dans Ravel, Debussy... Je viens de m'offrir (pour Noël) une nouvelle paire d'enceintes un peu haut de gamme, et la plus value sonore, les qualités intrinsèques de sonorité de cet orchestre sautent aux oreilles (si j'ose dire) ! mais déjà avant (avec une paire d'enceintes plus "modestes"), c'était (en tout cas pour moi) évident... La réécoute récente de "Pelléas" est une vraie merveille ; bien sûr que l'interprétation musicale et la direction de Roth comptent avant tout, mais les sonorités de son orchestre font vraiment ressentir un climat très particulier, avec une dose d'"archaïsme" qui convient à merveille, je trouve, à ce répertoire.

Pelléas est quasiment une redécouverte. (Et, pour, le coup, s'il est probable que ce soit beaucoup mieux joué qu'en 1902, à en juger par les extraits qu'on peut avoir d'orchestres de cette génération, le fait de réduire l'empreinte des cordes est plutôt congruent avec ce qu'on peut entendre dans les années qui suivent…) Les équilibres allégés, le rapport au silence permettent d'exalter le texte et ses respirations d'une façon incroyable. De toute façon Roth, qui est un grand chef symphonique, est probablement le meilleur chef d'opéra du marché actuellement… je n'en ai vu aucun autre à ce degré de maîtrise de tout l'accompagnement, qui même dans des œuvres où l'orchestre n'a pas du tout le premier rôle, parvient à en faire un objet complet en soi. J'ai le souvenir, dans Lakmé et dans Le Timbre d'argent, de sa façon d'être capable non seulement d'étager les pupitres, mais de faire évoluer leur place dans l'équilibre général au sein d'un seul et même phrasé. Bien sûr que c'est possible dans l'absolu chez un bon chef, mais où trouve-t-il le temps de régler chaque phrasé sur un opéra de 3h ? À ce degré de précision, je n'ai jamais entendu ça. Et ça change vraiment tout pour l'expérience musicale et théâtrale.

DavidLeMarrec a écrit:

Pelléas est quasiment une redécouverte. (Et, pour, le coup, s'il est probable que ce soit beaucoup mieux joué qu'en 1902, à en juger par les extraits qu'on peut avoir d'orchestres de cette génération, le fait de réduire l'empreinte des cordes est plutôt congruent avec ce qu'on peut entendre dans les années qui suivent…) Les équilibres allégés, le rapport au silence permettent d'exalter le texte et ses respirations d'une façon incroyable. De toute façon Roth, qui est un grand chef symphonique, est probablement le meilleur chef d'opéra du marché actuellement… je n'en ai vu aucun autre à ce degré de maîtrise de tout l'accompagnement, qui même dans des œuvres où l'orchestre n'a pas du tout le premier rôle, parvient à en faire un objet complet en soi. J'ai le souvenir, dans Lakmé et dans Le Timbre d'argent, de sa façon d'être capable non seulement d'étager les pupitres, mais de faire évoluer leur place dans l'équilibre général au sein d'un seul et même phrasé. Bien sûr que c'est possible dans l'absolu chez un bon chef, mais où trouve-t-il le temps de régler chaque phrasé sur un opéra de 3h ?  À ce degré de précision, je n'ai jamais entendu ça. Et ça change vraiment tout pour l'expérience musicale et théâtrale.

Complètement d'accord aussi. Ce qui confirme à quel point il serait un "pompous ass" (dixit l'autre) !

vinteix a écrit:

Entièrement d'accord avec Xavier (ci-dessus) !
Cela sonne quand même très différent qu'avec des instruments modernes, en particulier les cordes, beaucoup plus soyeuses,...

Merci, mais il semble pourtant que Les Siècles ont des sections de cordes traditionnelles, cad avec l'archet moderne. Je ne sais pas s'ils ont tous des cordes en boyaux, et ils n'ont pas réduit autant d'effectif comme les autres formations dites de l'époque. J'ai plus remarqué leur bois et surtout les cuivres.

Il faut que j'écoute plus attentif.

J'aime beaucoup le Pelleas comme vous. De Ravel j'aime le Daphnis et Ma Mère l'Oye. Les concertos pour Ravel me déconcerte mais plus à cause du piano que par l'orchestre. Le reste de la production Ravel et Debussy je trouve ni bon ni mauvais. Les trois ballets de Stravinsky je trouve intéressant le renouvellement des timbres mais les meilleurs interprétations sont ailleurs, tellement la compétition est forte sur ce répertoire.

Bruno Luong a écrit:

Merci, mais il semble pourtant que Les Siècles ont des sections de cordes traditionnelles, cad avec l'archet moderne. Je ne sais pas s'ils ont tous des cordes en boyaux, et ils n'ont pas réduit autant d'effectif comme les autres formations dites de l'époque. J'ai plus remarqué leur bois et surtout les cuivres.

Ils s'adaptent à la période, donc la facture instrumentale n'est pas spectaculairement différente pour les œuvres du début du XXe. C'est plus difficile à jouer (en particulier pour les bois), mais ça ne sonne pas très différemment, ce sont surtout les modes de jeu demandés qui peuvent être distincts.

J'ai compté dans le disque de Tableaux-La Valse, il y a 50 cordes et c'est marqué qu'ils ont des boyaux.

Je suis pas sûr pourquoi ce disque rend fou certaines personnes. La démarche sur l'instrumentation aussi bien que le manuscript de Koussevetsky-Ravel me semble louable comme expliqué le livret, sauf que je ne suis pas sûr s'il y a une réelle concordance entre les instruments de Boston et Français de l'époque (1922-1929), mais peu importe.

On peut supposer que Ravel a imaginé le son à partir des orchestres français qu'il devait mieux connaître. (Et puis il faut bien faire des choix. Possiblement pratiques : ce sont les instrumentistes qui cherchent individuellement les bons instruments, aussi il doit être plus facile de remonter la piste d'instruments européens qu'américains, pour de simples raisons logistiques.)

Bruno Luong a écrit:

Si quelqu'un peut trouver dans ses vidéo là où DH traitait FX Roth de "Big Ass" veuillez laisser moi savoir (par MP si vous voulez). Je regarde sa vidéo critique de l'éroica de FX Roth c'est violent en effet mais je n'ai pas vu qu'il attaque la personne elle même autre qu'il déteste l'option d'interprétation. Personellement j'aime beaucoup cet enregistrement.

En tout cas il reste seulement un critique de musique, que je classe loin derrière les musiciens, les compositeurs, en général les artistes, ceux qui nous donnent leurs âmes, leurs talents, leurs intelligences pour nous servir et donne accès à la musique.

Dans sa vidéo récente où il décerne les ALDAs 2022 (Avoid like Death Awards 2022, bref : les pires CD parus sur l'année écoulée, classés par catégorie selon l'offense commise), David Hurwitz épingle entre autres l'intégrale des symphonies de Sibelius par Mäkelä (rubrique "The White Scarf of Irredeemable Chutzpah Recipients"), et la 4ème de Mahler par F-X Roth (rubrique "The Taupe Scarf of Turpitude Recipients"). Et il utilise plus ou moins ces termes (je n'ai pas tout retenu) pour parler de Roth. Indépendamment de son point de vue, cette vidéo est absolument tordante, avec les grimaces et regards dégoûtés ou haineux de Hurwitz quand il parle des interprètes, et sa façon de se mettre en scène comme s'il était un inquisiteur : https://www.youtube.com/watch?v=lEROBu89Csg

Un vrai Guignol

J'aime bien son disque de Ravel avec Tiberghien (les deux concertos plutôt virevoltant), et pas du tout son Daphnis qui m'a laissé complètement froid (je l'ai écouté sans chauffage ).

Bruno Luong a écrit:

En tout cas il reste seulement un critique de musique, que je classe loin derrière les musiciens, les compositeurs, en général les artistes, ceux qui nous donnent leurs âmes, leurs talents, leurs intelligences pour nous servir et donne accès à la musique.

Formulation bien maladroite; je suppose que tu ne cherches pas vraiment à classer les humains....

Sur l'idée que l'avis artistique d'un professionnel est plus intéressant que celui d'un critique (compétent), je crois que c'est compliqué et pas toujours vrai (qu'on parle de musique, peinture, ou litérature d'ailleurs). Non seulement de grands musiciens se sont completement trompés, méprisant la musique de Mahler pour ne prendre qu'un exemple. L'autre aspect c'est qu'un professionnel n'entend pas et ne cherche pas la meme chose qu'un (bon) mélomane "ordinaire". S'il y a de petites erreurs textuelles au sein d'une texture orchestrale, ca peut etre insupportable pour tel professionnel et completement indifférent pour le mélomane. De plus, le professionel est à la recherche de choses différentes: tel peintre que je connais n'aime pas Vermeer, trop figuratif; non qu'il juge Vermeer, il n'est juste pas intéressé. Etc etc. Vaste sujet, plutot HS, mais ce que je retiens, c'est que l'avis professionnel m'intéresse bien sur mais il n'a pas plus de valeur pour moi que pas mal d'autres avis qui sont de natures différentes. Pour finir, je cite un 1er violon du Philharmonique de Berlin récent, qu'on peut supposer bon professionnel, demandant au chef: "On est vraiment obligés de jouer cette musique de merde?!" (La Mer de Debussy...)

Patzak a écrit:

L'autre aspect c'est qu'un professionnel n'entend pas et ne cherche pas la meme chose qu'un (bon) mélomane "ordinaire". S'il y a de petites erreurs textuelles au sein d'une texture orchestrale, ca peut etre insupportable pour tel professionnel et completement indifférent pour le mélomane. De plus, le professionel est à la recherche de choses différentes: tel peintre que je connais n'aime pas Vermeer, trop figuratif; non qu'il juge Vermeer, il n'est juste pas intéressé. Etc etc. Vaste sujet, plutot HS, mais ce que je retiens, c'est que l'avis professionnel m'intéresse bien sur mais il n'a pas plus de valeur pour moi que pas mal d'autres avis qui sont de natures différentes.

Absolument d'accord, en matière de goût, tout dépend de la grille qu'on applique, et considérant que la musique n'a pas d'utilité pour la survie, toutes les approches sont légitimes. Typiquement, je ne suis pas scandalisé que beaucoup de gens n'aiment pas le classique : si c'est pour danser ou mettre en musique de fond, ce n'est pas forcément très intéressant. Ou bien le besoin de paroles, dans une langue qu'on comprend, prononcées clairement et pas trop datées. Tout ça est totalement permis, et n'est même pas un signe de mauvais goût.

Il en va de même pour les attentes des professionnels, totalement légitimes, mais qui ne sont pas forcément celles de l'écoute globale, voire peu informée, et le public peut, sans être stupide, préférer un musicien moyen mais charismatique à un génie de la musique dont la perfection ou les finesses ne passent pas la rampe. Toutes les approches sont possibles. (Et de toute façon, comme personne n'est d'accord, même entre professionnels du même milieu, mieux vaut accepter un peu de relativisme.)

LeKap a écrit:

Un vrai Guignol

Noter que David Hurwitz s'exprime aussi, plus longuement et posément, dans des journaux de musicologie.

Pour revenir à Roth, Debussy, et les instruments d'époque: Toscanini, qui a dirigé la 1ere italienne de Pelléas, était parfaitement satisfait de jouer et enregistrer Debussy et Ravel sur les instruments des années 50. Je n'ai jamais entendu qu'il regrettait les instruments de la création, pas plus que Pierre Monteux ou Bruno Walter....

Faire entendre sur instruments anciens, pourquoi pas, certains pourront préférer la sonorité. Mais pour l'authenticité, on ne peut pas etre plus authentique que les chefs de la création ama....

Rien à voir avec la qualité d'interprétation de Roth, c'est une autre question. Perso j'ai beaucoup aimé ses Soldaten.

Patzak a écrit:

Faire entendre sur instruments anciens, pourquoi pas, certains pourront préférer la sonorité. Mais pour l'authenticité, on ne peut pas etre plus authentique que les chefs de la création ama....

Pour les instruments du début du XXe siècle de toute façon, la différence sonore est minime – c'est surtout plus difficile pour les musiciens, quelques améliorations organologiques ayant été apportées ultérieurement. Mais la démarche est celle de retrouver des couleurs, des articulations qu'on pensait perdues.

Pour prendre un exemple simple : une fois qu'un pianiste a mis les doigts sur un clavecin, avec la petite résistance des sautereaux, il comprend tout de suite le surlié… on ne peut pas vraiment phraser autrement avec l'instrument tel qu'il est. Ou pour les cors, les notes évitées, parce qu'elles sonnent vraiment étouffées ou nasillardes sur un cor naturel. Ce sont des contingences pas forcément positives, mais qui permettent de mieux comprendre d'où proviennent certains choix.

Évidemment, pour des partitions aussi neuves et virtuoses que la Mer ou l'Oiseau de feu, il n'est pas certain que ce soit réellement une source de révélation, mais je comprends la démarche.

(Effectivement, ton argument des créateurs qui étaient très contents des nouveaux instruments se tient… mais n'interdit pas de chercher à retrouver comme cela pouvait sonner à l'origine.)

DavidLeMarrec a écrit:

Effectivement, ton argument des créateurs qui étaient très contents des nouveaux instruments se tient… mais n'interdit pas de chercher à retrouver comme cela pouvait sonner à l'origine.)

Absolument, je suis content d'avoir entendu Pelléas par les Siecles, meme si perso je n'y retournerai pas....

C'était miraculeux, mais ça tenait aussi beaucoup à la conception de Roth, même si les cordes naturelles permettaient une sècheresse, une respiration qui changeaient vraiment les équilibres.