Anna Netrebko (2)

DavidLeMarrec a écrit:

Sa position est pourtant sans ambiguïté : elle a mentionné par le passé son admiration pour Poutine, aujourd'hui elle réprouve la guerre (tout en soulevant avec justesse la question du statut des opinions personnelles pour les artistes).

Exactement: je ne lui en trouve que plus de mérite. (D'autant qu'on ne sait rien non plus des pressions auxquelles elle-même, sa famille, ses proches peuvent être soumis en Russie.)

Je ne vois vraiment pas ce qu'on peut décemment lui reprocher.

Il me semble en définitive que tout cela est très secondaire, surtout quand on lit cette recension par une prof d'histoire de la Sorbonne d'un débat télévisé russe de janvier dernier !
C'est à se dresser les cheveux sur la tête !

https://desk-russie.eu/2022/01/28/poutine-le-flirt-avec-lapocalypse.html?fbclid=IwAR3FjKtEe6kXohRHsM7eHiErBiUQjqcrLxptKSk7mJI0APSQwCe8Zk9H1I4

La diva renonce à tous ses engagements au Metropolitan Opéra pour la fin de la saison et pour toute la saison prochaine. Ses véritables acointances apparaissent de plus en plus quelque soient les communiqués passés présents ou à venir

je le répète : Netrebko se retire des scènes pour éviter les histoires et certainement pour n'avoir pas à subir un fleuve continu de questions sur le sujet ! Et honnêtement je peux parfaitement la comprendre.
Elle a désavoué la guerre très clairement et se met à distance d'elle-même.

Et comment tu qualifies le communiqué du Met ?

Mais peu importe ! Le MET, à la limite est dans son rôle.
Ce que tu n'as pas l'air de saisir concernant Netrebko, c'est que sa parole peut engager des conséquences pour les membres de sa famille qui sont en Russie. C'est déjà très bien qu'elle désavoue avec force la guerre. Il est inutile de s'acharner sur elle parce qu'elle ne place pas nominalement Poutine dans le désaveu en question ! D'ailleurs, on n'a pas besoin qu'elle le fasse pour savoir par nous-mêmes que Poutine est un monstrueux dictateur.
L'essentiel n'est pas dans les détails absents de la prise de parole de Netrebko ! Elle a dit, et fort bien, l'essentiel qu'elle devait dire.
Je regrette mais Gergiev n'a même pas désavoué cette guerre !

luisa miller a écrit:

Et comment tu qualifies le communiqué du Met ?

Le MET enleve tous les artistes russes le temps du conflit: c'est logique et pas personnel, on ne peut etre que d'accord avec ca.

Il y a quoi, 10 ou 20 guerres en cours dans le monde? Il faut que les chanteurs se positionnent sur toutes, ou c'est juste l'Europe qui compte? Que pense Ludovic Tézier du Mali? Que disait Boulez de l'Iraq?

oui, ces polémiques sur les artistes qui "devraient" absolument prendre position, voire s'engager, face à tous les chaos et désastres du monde, sont fatigantes, déplacées et ne devraient pas attirer l'attention plus que cela... Mais l'époque est aux Jugements, à la moraline, et la civilisation numérique a démultiplié cette tendance, si bien que (via notamment les réseaux sociaux), tout le monde s'institue juge de tout et de tous. Ces caquetages et jugements permanents (voire "derniers" ?!) sont lassants et écoeurants... et relèvent d'une véritable Terreur morale.
Par définition, un musicien (comme tout artiste) fait de la musique... Qu'il fasse aussi, le cas échéant, de la politique, ou "s'engage", n'a rien à voir, en dehors de son art (bien sûr, il y a de notables exceptions, comme toujours).
Je ne sais pourquoi me revient à l'esprit cette image (et je la mentionne comme telle, une "image") des musiciens du "Titanic" jouant leur musique jusqu'au bout du naufrage... Va-t-on leur tirer à boulets rouges d'oser musiquer ainsi au coeur du désastre (?)...

C'est moins tranché que ça ! L'art engagé existe et des artistes ont déjà par le passé et peuvent toujours mettre leurs compétences artistiques au service d'une cause. Et quand on se met au service d'une cause, quelle qu'elle soit, on fait de la politique.

Oui, évidemment ! (c'est bien pourquoi j'avais écrit entre parenthèses : (bien sûr, il y a de notables exceptions, comme toujours).
En même temps, "l'art engagé" (même au-delà de la propagande), ce n'est pas toujours ce qu'il y a de mieux... Mais on peut trouver "tous" les cas et situations diverses et variées...
Personnellement, et de manière générale, j'en reviens à ce que disait Pierre Reverdy sur "les circonstances de la poésie", pendant la guerre : "le poète se dégage dans la mesure où l'homme s'engage, et l'homme dégagé permet au poète de s'engager.
Que le poète aille à la barricade, c'est bien - c'est mieux que bien - mais il ne peut aller à la barricade et chanter la barricade en même temps. Il faut qu'il la chante avant ou après."

Ah là, je regrette infiniment mais le fait de chanter la barricade avant ou après, c'est déjà être à la barricade. Il y a plusieurs moyens de lutter, de résister et les mots n'en sont pas les moindres !

euh... ce n'est quand même pas tout à fait la même chose... Je suis complètement d'accord sur la résistance par les mots...
mais il y a beaucoup de "révoltés" ou "résistants" de salons dont les postures sont surtout des impostures, ou de Grands Assis donneurs de Leçons, tel "LE Grand philosophe" médiatique français du moment ("l'homme dégagé permet au poète de s'engager" est évidemment ironique et critique chez Reverdy, qui refusait "la poésie engagée" et l'assujetissement de la poésie / l'art à une quelconque cause politique ou idéologique / "Non serviam")...  Quoi qu'il en soit, "être à la barricade", prendre un fusil et aller au front ou au maquis, comme René Char, ou en Espagne comme Orwell, ce n'est tout de même pas la même chose, le même "engagement", ni le même courage !
(R. Char d'ailleurs, qui appliqua ce que dit Reverdy - lequel refusait tout engagement de sa poésie -, car pendant l'Occupation allemande, il refusa de publier quoi que ce soit, tout en continuant d'écrire sa poésie)...

Ce n'est pas la même chose mais ça n'est pas moindre ! C'est d'égale importance ! C'est même si important que la première chose qui est verrouillée, c'est la liberté d'expression. Les mots sont souvent plus redoutables et plus efficaces et se répandent surtout beaucoup plus vite ! Il y a dans le verbe une force de nuisance extraordinaire contre l'oppression et la tyrannie.

Oui, bien sûr (encore une fois), d'accord sur l'importance.  Malgré tout, ce n'est pas la même chose que l'action "directe".
Même si évidemment, certains vont en prison ou meurent pour leurs écrits, leurs paroles, leur liberté (de parole)...

Sur le pouvoir des mots et de la parole (à tous les niveaux, dans la vie d'un être, depuis la naissance - et même avant ! on sait bien désormais que l'ouïe est le premier sens qui se développe chez le foetus -... "le langage sert à vivre", les mots aident un enfant à grandir, etc. / et dans les luttes, politiques ou autres, pour la liberté, etc. ), vous prêchez un "converti"...
* mais les mots sont pris dans une ambivalence fondamentale, ils ont à la fois un extraordinaire pouvoir (de libération / et inversement d'oppression, asservissement : le pouvoir des mots vs les mots du pouvoir) - "un mot et tout est sauvé, un mot et tout est perdu", disait Breton -... et une extraordinaire vanité, et impuissance... Aucun mot ne sauvera un enfant sous les bombes, ou mourant de faim... Bref, à la fois comme des "armes miraculeuses" et en même temps dérisoires ("Words, words, words")... Sans compter qu'ils sont tellement "maniables" (polysémie, détournements, sophismes, mensonges - y compris malgré soi, quand parfois on pense dire "la vérité", etc.), manipulables, à l'infini, que depuis "l'ère du soupçon", on doit toujours les considérer avec scrupules et méfiance...
"Nous devons, comme l'ont observé quelques philosophes, bien des erreurs à l'abus des mots." (Lichtenberg)

Mais bref, on s'éloigne du sujet... Et ce que je voulais dire à la base, c'est qu'un artiste, avant tout, n'a pas (comme une injonction) à se justifier de son positionnement (ou non) politique, ni même (forcément) à se positionner... Sauf "art engagé", militant, c'est en dehors de l'art lui-même (d'où la distinction opérée par Reverdy - lequel attribuait, bien évidemment, un extraordinaire pouvoir aux mots, mais sur un autre plan, non pas politique, mais poétique et métaphysique).

Pour rebondir sur le sujet - au-delà du seul cas "Anna Netrebko", un article du "Monde" fait écho au boycott des musiciens russes (malheureusement, n'étant pas abonné, je n'ai pas accès à son intégralité) :

https://www.lemonde.fr/culture/article/2022/03/10/l-inquietant-boycott-des-musiciens-russes_6116973_3246.html

Son agent, basé en Allemagne, vient de la lâcher sans plus d'explications alors qu'il "garde" son cher et tendre. Et la ne venez pas m dire que ça vient de Netrebko, qu'elle prend une pause à cause de la sitaution ... parce que la ça ne tiendra pas

Mais personne ne dit rien de particulier !
Netrebko s'est désengagée d'elle même sur certains projets et on l'a aussi désengagée d'autres manières. Les deux sont parfaitement compatibles. Et ensuite ??
Est ce que c'est une bonne chose ? Non puisqu'elle a désavoué très clairement la guerre et que ça aurait dû suffire dès le début !
En revanche, si elle avait eu la même attitude que Gergiev, là oui ça aurait été pleinement justifié !

Bricetol a écrit:

Communiqué (attendu) d'Anna Netrebko sur sa page officielle Facebook : « I expressly condemn the war on Ukraine and my thoughts are with the victims of this war and their families. My position is clear. I am not a member of any political party nor am I allied with any leader of Russia. I acknowledge and regret that past actions or statements of mine could have been misinterpreted. In fact, I have met President Putin only a handful of times in my entire life, most notably on the occasion of receiving awards in recognition of my art or at the Olympics opening ceremony. I have otherwise never received any financial support from the Russian Government, and live and am a tax resident in Austria.  I love my homeland of Russia and only seek peace and unity through my art. After taking my announced break, I will resume performing in late May, initially in Europe. »

Bricetol a posté dans le mauvais sujet

Elle sera de retour sur scène en mai.

C'est ce qui est annoncé. Je l'espère pour elle

luisa miller a écrit:

C'est ce qui est annoncé. Je l'espère pour elle

Oui, je l'espère également, on peut comprendre sa délicate situation, je crois aussi en sa bonne foi.

Ecoeurant. J'espère que la Russie arrivera à se débarrasser du dictateur

https://www.diapasonmag.fr/a-la-une/anna-netrebko-jugee-traitre-a-la-patrie-par-la-douma-25118.html?fbclid=IwAR0cvfCHNPaBlKU6uTgYoHTCXrgkBTEl_hsjZqFT5LICPgaGSGbzLwMwJtA

Ah ben c'est de pire en pire !

Heureusement qu'elle est à Vienne et pas à Moscou. Cela étant dit, j'espère " qu'on " ne s'en prendra pas à ses proches restés en Russie