Digression scientifique

Bezout a écrit:

Je ne dis pas que ce soit faux, mais je trouve curieux qu'on n'admette pas que, par exemple, les lois de la gravité de Newton soient absolues, et qu'elles ne puissent être remises en cause. Par contre pour Bach c'est quand même tres loin d'être scientifique (c'est d'ailleur plutot dans le domaine de l'histoire).

Les lois de la gravité de Newton ne sont en rien absolues, elles sont tout à fait approximatives ! C'est pour celà qu'Einstein a élaboré sa théorie de la relativité restreinte. Bien sûr, sur Terre, Newton est amplement suffisant mais dès que l'on s'intéresse à des corps célestes ou très rapides, Einstein est nécessaire.
Il en est peut-être de même pour les tempéraments : pour des oreilles du XXIe siècle, le tempérament égal est amplement suffisant. Pour des oreilles du XVIIIe...

Pan a écrit:

Bezout a écrit:

Je ne dis pas que ce soit faux, mais je trouve curieux qu'on n'admette pas que, par exemple, les lois de la gravité de Newton soient absolues, et qu'elles ne puissent être remises en cause. Par contre pour Bach c'est quand même tres loin d'être scientifique (c'est d'ailleur plutot dans le domaine de l'histoire).

Les lois de la gravité de Newton ne sont en rien absolues, elles sont tout à fait approximatives ! C'est pour celà qu'Einstein a élaboré sa théorie de la relativité restreinte. Bien sûr, sur Terre, Newton est amplement suffisant mais dès que l'on s'intéresse à des corps célestes ou très rapides, Einstein est nécessaire.
Il en est peut-être de même pour les tempéraments : pour des oreilles du XXIe siècle, le tempérament égal est amplement suffisant. Pour des oreilles du XVIIIe...

Désolés je m'etait promis de ne plus poster sur ce fomum avant d'avoir amener quelque chose en musique mais ce qui est ecrit dans ce post est faux.....Tout simplement faux !

Je suis reconaissant a certains ici de m'avoir eviter d'être dupe de certaine facilité que ceux qui n'ont pas la chance d'avoir les connaissance pour le deceller sache que ce qui est dit la n'as rien a voir avec un quelquonque savoir !

entropie a écrit:

Désolés je m'etait promis de ne plus poster sur ce fomum avant d'avoir amener quelque chose en musique mais ce qui est ecrit dans ce post est faux.....Tout simplement faux !

Je suis reconaissant a certains ici de m'avoir eviter d'être dupe de certaine facilité que ceux qui n'ont pas la chance d'avoir les connaissance pour le deceller sache que ce qui est dit la n'as rien a voir avec un quelquonque savoir !

"La relativité restreinte postule aujourd'hui qu'aucune interaction ne se propage plus vite que la vitesse de la lumière et remet donc définitivement en cause les interactions spontanées. De plus elle montre que pour des objets dont la vitesse est proche de celle de la lumière les lois de Newton ne sont plus qu'approchées. En fait, les formules de la relativité restreinte permettent de considérer la physique newtonnienne comme une approximation ou supposant c infinie."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton#Limites_relativistes

Pan a écrit:

entropie a écrit:

Désolés je m'etait promis de ne plus poster sur ce fomum avant d'avoir amener quelque chose en musique mais ce qui est ecrit dans ce post est faux.....Tout simplement faux !

Je suis reconaissant a certains ici de m'avoir eviter d'être dupe de certaine facilité que ceux qui n'ont pas la chance d'avoir les connaissance pour le deceller sache que ce qui est dit la n'as rien a voir avec un quelquonque savoir !

"La relativité restreinte postule aujourd'hui qu'aucune interaction ne se propage plus vite que la vitesse de la lumière et remet donc définitivement en cause les interactions spontanées. De plus elle montre que pour des objets dont la vitesse est proche de celle de la lumière les lois de Newton ne sont plus qu'approchées. En fait, les formules de la relativité restreinte permettent de considérer la physique newtonnienne comme une approximation ou supposant c infinie."

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_du_mouvement_de_Newton#Limites_relativistes

Désolés mais c'est faux !
Les évolution dans le savoir n'ont pas definis les découverte de Newton comme fausse ou aproximative ....(Ca c'est du discours fumeux d'adepte des sciences humaines) mais comme relative ce qui n'a rien avoir !
Il faudrait voir a être précis quand on se mele de parler de science !
C'est comme si je te disait que on met un "s" au pluriel et que tu me disait non pas en japonais !!!!!
Relatif et faux n'a pas le meme sens.
Les lois de Newton sont absoluement vrai dans un contexte donés et elle sont inoperente en dehors de ce contexte ....
Tu confons faux et relatif...Ca c'est une aproximation et qui ne dit pas son nom...Donc un mesonge !
Ce que tu dit est faux....Absoluement faux....!

entropie a écrit:

Désolés mais c'est faux !
Les évolution dans le savoir n'ont pas definis les découverte de Newton comme fausse ou aproximative ....(Ca c'est du discours fumeux d'adepte des sciences humaines) mais comme relative ce qui n'a rien avoir !
Il faudrait voir a être précis quand on se mele de parler de science !
C'est comme si je te disait que on met un "s" au pluriel et que tu me disait non pas en japonais !!!!!
Relatif et faux n'a pas le meme sens.
Les lois de Newton sont absoluement vrai dans un contexte donés et elle sont inoperente en dehors de ce contexte ....
Tu confons faux et relatif...Ca c'est une aproximation et qui ne dit pas son nom...Donc un mesonge !
Ce que tu dit est faux....Absoluement faux....!

Relis mon post : pour un objet courant, la physique newtonienne donne un résultat exact. Mais plus sa vitesse augmente, plus le résultat est approché.

Approché = approximatif

Pan a écrit:

entropie a écrit:

Désolés mais c'est faux !
Les évolution dans le savoir n'ont pas definis les découverte de Newton comme fausse ou aproximative ....(Ca c'est du discours fumeux d'adepte des sciences humaines) mais comme relative ce qui n'a rien avoir !
Il faudrait voir a être précis quand on se mele de parler de science !
C'est comme si je te disait que on met un "s" au pluriel et que tu me disait non pas en japonais !!!!!
Relatif et faux n'a pas le meme sens.
Les lois de Newton sont absoluement vrai dans un contexte donés et elle sont inoperente en dehors de ce contexte ....
Tu confons faux et relatif...Ca c'est une aproximation et qui ne dit pas son nom...Donc un mesonge !
Ce que tu dit est faux....Absoluement faux....!

Relis mon post : pour un objet courant, la physique newtonienne donne un résultat exact. Mais plus sa vitesse augmente, plus le résultat est approché.

Approché = approximatif

Relis mon post !
Dans un contexte definis les théories de Newton sont rigoureusemlent et absoluement exact !
Ce qui pose soucis c'est lorque on élagit le contexte per raport a celui posé par Newton .
C'est pourquoi toute tentative de relativisation de ces lois est malhonete car elle ne prend pas en compte le contexte dans lequel elles s'etablissent.
C'est un tour de passe passe qui n'a rien a voir avec le savoir mais avec l'ideologie, souvent celle defendu par les peudo "science" humaines.
Tout n'est pas "absoluement " relatif....La relativité est elle même à relativiser...Ce qui si on calcul bien laisse une place à l'absolu !
Donc les lois de Newton sont absoluement vrai dans le contexte définis par elles ! Dans ce contexte il n'y a pas d'exeption...Pas de place pour l'interpretation...Ou je ne sais quelle lecture sociologique ou autre.....Désolés mais encore une fois dire que en dehors de leur contexte les lois de Newton devienent des indicateur d'oriantation plutot que des indices n'a rien a voir avec dire quelle sont des aproximations.
Encore une fois ce que tu as dit est faux !

entropie a écrit:

Relis mon post !
Dans un contexte definis les théories de Newton sont rigoureusemlent et absoluement exact !
Ce qui pose soucis c'est lorque on élagit le contexte per raport a celui posé par Newton .
C'est pourquoi toute tentative de relativisation de ces lois est malhonete car elle ne prend pas en compte le contexte dans lequel elles s'etablissent.
C'est un tour de passe passe qui n'a rien a voir avec le savoir mais avec l'ideologie, souvent celle defendu par les peudo "science" humaines.
Tout n'est pas "absoluement " relatif....La relativité est elle même à relativiser...Ce qui si on calcul bien laisse une place à l'absolu !
Donc les lois de Newton sont absoluement vrai dans le contexte définis par elles ! Dans ce contexte il n'y a pas d'exeption...Pas de place pour l'interpretation...Ou je ne sais quelle lecture sociologique ou autre.....Désolés mais encore une fois dire que en dehors de leur contexte les lois de Newton devienent des indicateur d'oriantation plutot que des indices n'a rien a voir avec dire quelle sont des aproximations.
Encore une fois ce que tu as dit est faux !

C'est étonnant : nous avons le même savoir et nous n'arrivons pas à nous entendre. Il en est sûrement de même pour les tempéraments...

Pan a écrit:

entropie a écrit:

Relis mon post !
Dans un contexte definis les théories de Newton sont rigoureusemlent et absoluement exact !
Ce qui pose soucis c'est lorque on élagit le contexte per raport a celui posé par Newton .
C'est pourquoi toute tentative de relativisation de ces lois est malhonete car elle ne prend pas en compte le contexte dans lequel elles s'etablissent.
C'est un tour de passe passe qui n'a rien a voir avec le savoir mais avec l'ideologie, souvent celle defendu par les peudo "science" humaines.
Tout n'est pas "absoluement " relatif....La relativité est elle même à relativiser...Ce qui si on calcul bien laisse une place à l'absolu !
Donc les lois de Newton sont absoluement vrai dans le contexte définis par elles ! Dans ce contexte il n'y a pas d'exeption...Pas de place pour l'interpretation...Ou je ne sais quelle lecture sociologique ou autre.....Désolés mais encore une fois dire que en dehors de leur contexte les lois de Newton devienent des indicateur d'oriantation plutot que des indices n'a rien a voir avec dire quelle sont des aproximations.
Encore une fois ce que tu as dit est faux !

C'est étonnant : nous avons le même savoir et nous n'arrivons pas à nous entendre. Il en est sûrement de même pour les tempéraments...

Sans doute parce que nous n'avons pas les même définitions ;
Tu as déclaré fausses et/ou approximative des lois qui sont absoluement vraie dans un contexte donnés....Et donc tu as dit quelque chose de faux....Je ne suporte pas cette attititude car elle a un coté bluffant tout en faisant l'impasse sur la complexité et la difficulté du savoir.
Encore une fois je ne saurais trop conseiller le livre de Sokal et Brikemont "impostures sintellectuelles' c'est un livre assez parlant sur ce qui m'a fait réagir ici.

Je veut bien que l'on disent que A.Rieu est un plus grand violoniste que Paganini car cela est effectivement relatif....Mais pas que l'on disent que les lois de Newton sont des aproximation sous pretexte qu'elle ne s'applique que dans un contexte donné....Car dans ce contexte elle sont ABSOLUEMENT vraies !

Beau hors-sujet.

Xavier a écrit:

Beau hors-sujet.

Ouinsouins pourquoi tu m'aimes pas Xavier !


En même temps la question n'est peut être pas si hors sujet que ça....


Bon j'arrete ....promis !

Afin d'éclairer les lecteurs du forum qui ne sont pas spécialistes, je précise qu'Einstein élabora deux théories, celle de la relativité restreinte en 1905 et celle de la relativité générale en 1915. Je vais maintenant parler des conclusions de la théorie de la relativité générale.
Au XVIIe siècle, Newton avait élaboré les lois du mouvement et, parallèlement, la loi de la gravitation universelle. C'est aux approximations de cette dernière que je vais maintenant m'intéresser.

Le concept de forces gravitationnelles, tel que développé par Newton, posait problème en ce que celles-ci devaient avoir une action instantané. Or Einstein avait montré dans sa théorie de 1905 que rien ne pouvait aller plus vite que la vitesse de la lumière. C'est la raison pour laquelle il élabora le concept d'espace-temps. La gravitation ne se conçoit alors plus comme une force mais comme une courbure de l'espace-temps : les corps massifs déforme l'espace-temps comme une boule de billard déforme un drap tendu sur lequel on l'aurait posée. La gravitation n'est qu'une conséquence de cette courbure : « la courbure dit à la matière comment se mouvoir, et la matière dit à l'espace-temps comment se courber. » (John Wheeler)


Les faits maintenant :

1) La courbure de l'espace-temps influe sur la trajectoire des rayons lumineux. À côté d'une masse importante comme le soleil, cet effet est notable. Pour Newton, l'inflexion subie par la lumière est identique à celle que connaîtrait n'importe quel projectile indépendamment de sa masse. Mais pour la théorie de la relativité générale, cette inflexion est le double de celle prédite par Newton. Les observations faites par Arthur Eddington en 1919 lors d'une éclipse de Soleil donnèrent raison à Einstein.

2) Selon la mécanique newtonienne, le plan de l'orbite elliptique d'une planète demeure invariable par rapport aux étoiles lointaines et l'orientation de l'axe de l'ellipse décrite par la planète autour du Soleil ne peut changer. Or les mesures de l'astrométrie du XIXe siècle avait constaté que l'axe de l'ellipse décrite par la planète Mercure autour du Soleil tournait dans l'espace à raison de 43 secondes d'angle par siècle (phénomène de précession). La planète Mercure étant la plus proche du Soleil, c'est elle qui ressent le plus notablement les effets de la courbure de l'espace-temps par le Soleil. Le phénomène de précession de Mercure, impossible à comprendre en mécanique classique (celle de Newton), a été expliqué par la théorie de la relativité générale.

Bon je vais pas répondre longuement pour pas develloper le HS que Xavier nous a signalé.
Mais encore une fois je n'ai jamais dit que les Lois de Newton sont aoolicable quelque soit le contexte....Et que tu faisait la confusion entre relatif et faux Que cette confusion est assez courante et qu'elle sert pas mal pour certaines ideologie....Transformer la notion de relativité, qui definis la necesité d'un contexte donné, en "fausse" ou approximative et encore une fois un tour de pase passe...Et tous les exemples que tu donne ne démontre que ce que je dit ...A savoir que dans un contexte different de celui de leur application les lois de Newton ne s'appliquent pas. Ce qui est tout à fait normal en fait ! Donc tout n'est pas relatif absoluement...Mais relativeement relatif...Il suffit de définir le contexte c'est tout ! Dans le contexte qui définit le domaines de leur application les lois de Newton sont absoluement vraies.....ET ce n'est pas en disant que hors contexte elle ne le sont pas que l'on dit quoi que ce soit !

Encore une fois désolés pour le HS mais le "relativisme absolu" teinté de pseudo exemple scientifique est un sujet qui me rend nerveux pour les utilisation qu'il entraine dans des domaines autres que la science et qui fait des ravage dans des pan entier de la pensée post-moderniste universitaire américaine.



J'avais dit que je répondrais pas longuement
Perso , j'arete la....Mais si tu veut continuer par mp, pourquoi pas ?

Et le clavier bien tempéré dans tout ça?

si je puis me permettre, je vous conseil la lecture de Karl Popper, qui indique que les théorie scientifique ne sont pas tenu pour detenir la vérité mais sont des théorie qui a l'heure actuelle n'ont pas été falsifié.

Les lois de newton sont un modèle relativement satisfaisant dans des repere en mouvement a des vitesse non relativiste (loin de celle de la vitesse de la lumière)... Einstein, grace au travaux de Maxwell a su montrer que ces lois n'etais plus satisfaisante a des vitesse proche de celle de la lumière. Il propose a nouveau modèle plus "précis" pour des repère en mouvement a des vitesse relativiste. Cela ne contredit pas Newton mais généralise les principe de ce dernier a un cadre plus "extreme".

Tout n'est qu'affaire de modèle, et sans faire de grande philosophie, il est simple de se rendre compte qu'un modèle n'est jamais faux ou vrai dans le sens de vérité absolue ou naturel, mais plutot satisfaisant ou non satisfaisant. Non satisfaisant sigifiant que le modèle nous semble trop eloigné de mesure expérimentale pratiqué a une précision donné et dans un cadre choisi. Toute théorie etant un modèle, la vérité n'est pas l'affaire de la science. La science construit des modèles permettant d'imité au mieux l'obervation experimentale et donc l'ombre de la vérité que nous pouvons percevoir par nos sens ou nos moyen de mesure.

Et le mystère du clavier bien tempéré s'épaissit

hammerklavier a écrit:

si je puis me permettre, je vous conseil la lecture de Karl Popper, qui indique que les théorie scientifique ne sont pas tenu pour detenir la vérité mais sont des théorie qui a l'heure actuelle n'ont pas été falsifié.

Il fait même de cette falsibilité une condition de la scientificité. Je crois que nos débatteurs s'affrontent précisément sur l'application de ce principe !

C'est tout à fait intéressant ce que dit Entropie... et je pense aussi qu'il y a un problème avec un certain relativisme développé dans les sciences humaines et dont on ne mesure pas tjrs les conséquences...
Si Entropie pouvait expliciter ce qu'elle désigne précisément quand elle parle des américains je serais assez intéressé...

entropie a écrit:

A savoir que dans un contexte different de celui de leur application les lois de Newton ne s'appliquent pas

Pourrais-tu préciser le fameux contexte de leur application ?

Citation :

En fait, les formules de la relativité restreinte permettent de considérer la physique newtonnienne comme une approximation ou supposant c infinie."

Faux en quantique, vraie sinon. Ca va comme ca ?

Personnellement ce genre de debat ne m'interesse pas vraiment, je suis bien plus occupé à utiliser ces formules dans mon domaine d'application que de me poser la question de leur veracite a l'autre bout de l'univers. Comme l'a dit Entropie, c'est un bla bla d'universitaire.

Bezout a écrit:

Faux en quantique, vraie sinon. Ca va comme ca

Moi ca me va !
On garde les notions de vraie et de faux mais on précise leur contexte.....Rien a voir avec le relativisme absolu !

Sinon ,

Pour Poper c'es vrai que son épistemeologie n'est pas opérante dans des champs entier de la science moderne....Ca n'empeche pas qu'elle l'est dans certaine. Et qu'il est plutot bon de l'appliquer quand c'est possible.

Sauron....Heueu honêtement j'hésite à trop dévelloper parce que le point Godwin n'est pas loin tant le "relativisme absolue" à servi d'arguments à des choses pas jolis du tout.
Je me contente donc si tu veus bien de reconseiller le livre de Sockal et Brikemon , Jay Gould pour certain aspect et eventuelement Behr qui ont eu l'ocasion de décrire le phénomene et ses ravages dans les universités americaines dabord puis par contamination sur la pensée occidentale toute entiere.

Allez pour ne citer qu'un exemple disont quand même que les "Créationistes" se servent gaiement du relativisme pour défendre leur cause.

Au fait Sauron je sais bien que pour certains tout est relatif mais tu peut dire "il" quand tu parle de moi....Je suis un garçon relativement masculin

Pardon cher Entropie... je sais pas pourquoi mais je pensais que tu étais une fille... c'est la faute à ton pseudo...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Pardon cher Entropie... je sais pas pourquoi mais je pensais que tu étais une fille... c'est la faute à ton pseudo...

Pô grave t'est pas le premier et ça m'amuse à chaque fois !

Faut dire que mon orthographe chaotique ne permet pas de me situer autrement que de maniere aleatoire

entropie a écrit:

A savoir que dans un contexte different de celui de leur application les lois de Newton ne s'appliquent pas

Pourrais-tu expliciter leur fameux contexte d'application ?

Pan a écrit:

C'est étonnant : nous avons le même savoir et nous n'arrivons pas à nous entendre. Il en est sûrement de même pour les tempéraments...

Effectivement , il y a le savoir d'une part et ce que l'on en fait d'autre part.
C'est tellement vrai qu'il y a des savants qui déseperer devant certaine affirmation qui ne leurs convenaient pas en ont été réduit à "Mais enfin Dieu ne joue pas aux dés" comme seule réponse.

Pan a écrit:

entropie a écrit:

A savoir que dans un contexte different de celui de leur application les lois de Newton ne s'appliquent pas

Pourrais-tu expliciter leur fameux contexte d'application ?

Mais tu l'as fait toi même...Et Bezout aussi à sa maniere.(un peu rapide et incomplete je l'admet mais efficace)

Mais là n'est pas le probléme !
La question n'est pas dans la definition des conditions de l'application des lois de Newton.....On sera trés vite daccord là dessus.....Elle sont tout à fait objectives.

Notre divergence est sur ce point :
Que déduire du fait qu'un contexte soit nécessaire a la verification d'une donée ?
Il y a en gros deux position :

1) Il n'y a pas de vérité , tout est relatif , subjectif...etc avec les conséquences d'exploitation que j'ai évoqué précedement.

2) Il y a des vérités absolue ....Bien sur celles si ne sont opérante que dans un contexte donné mais le fait qu'elles ne se vérifient pas dans un autre contexte ne les rend ni fausses ni aproximatives.....
A l'interieur de leurs contexte ces vérités sont absolues....
Elle ne sont pas contredites par les lois qui s'appliquent lors d'un changement de contexte mais complétés....Ce qui n'est pas du tout la même chose.
Les " forces" ne se contradisent pas , elles agisent avec plus ou moins d'importance selon les conditions.
Parfois l'impotance de la force gravitationelle l'emporte sur la force électromagnetique et parfois c'est l'inverse..etc....


Les changements des lois physiques, avec par exemple ce qu'on appel comunément "les sauts d'echelles" par exemple, ne s'alterent pas les unes les autres...Elle se complete....C'est une extrapolation que de dire "Tout est relatif"

Si l'envie te prend , fatigués par mes contradictions , de te jetter du troisieme étage de ton immeuble tu verras bien que tu sera soumis absolument aux loix de la gravité.....C'est absolument vrai....Il ne s'agit pas la d'une donnée subjective....Crois moi stp ! Inutile de tenter l'experience ca ne ferait pas avancer la science.

Citation :

de te jetter du troisieme étage de ton immeuble tu verras bien que tu sera soumis absolument aux loix de la gravité.....C'est absolument vrai....Il ne s'agit pas la d'une donnée subjective....Crois moi stp ! Inutile de tenter l'experience ca ne ferait pas avancer la science.

Ca me fait penser à l'expérience (oublie son nom...) qui consiste à tuer un chat dans une boite ferme, et de dire que le chat est à la fois mort et vivant car on ne sait pas à quel moment il a été tue. Et qu'on ne le déclare mort qu'une fois la boite ouverte.

Moi je propose qu'on fasse la meme chose avec le lapin de service

Bezout a écrit:

Ca me fait penser à l'expérience (oublie son nom...) qui consiste à tuer un chat dans une boite ferme, et de dire que le chat est à la fois mort et vivant car on ne sait pas à quel moment il a été tue. Et qu'on ne le déclare mort qu'une fois la boite ouverte.

Tu veux parler du paradoxe de Schrödinger. C'est un tout petit peu plus retors que ça, d'ailleurs, puisque le chat n'est pas nécessairement mort, même s'il est à la fois mort et vivant.
Il s'agit de mettre en évidence les enjeux de la logique quantique ; tant que la mesure n'est pas effectuée, le chat est à la fois mort et vivant, en effet.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chat_de_Schr%C3%B6dinger

Ouais voila

DavidLeMarrec a écrit:

Tu veux parler du paradoxe de Schrödinger. C'est un tout petit peu plus retors que ça, d'ailleurs, puisque le chat n'est pas nécessairement mort, même s'il est à la fois mort et vivant.
Il s'agit de mettre en évidence les enjeux de la logique quantique ; tant que la mesure n'est pas effectuée, le chat est à la fois mort et vivant, en effet.

Jamais je ne pourrai mettre mon chat dans une boîte.



Et à mon avis, si tu enfermes un chat dans une boîte, tu entendras parfaitement son caractère mort ou vif!

Ca dépend .....Si la boite dispose , ou non , d'une isolation sonore.
Faut donner le cadre de l'experience qu'on vous dit !

entropie a écrit:

Ca dépend .....Si la boite dispose , ou non , d'une isolation sonore.
Faut donner le cadre de l'experience qu'on vous dit !

Il est relativement pénible l'Entropie, là !

entropie a écrit:

Les lois de Newton sont absoluement vrai dans un contexte donés et elle sont inoperente en dehors de ce contexte ......!

Ah oui d'accord, je comprends : elles sont vrai dans leur contexte de véracité.

Bon je suis obligé d'intervenir

Vous vous embrouillez pour rien Pan et Entropie car votre différent vient davantage d'une différence de concept entre vous... Tout d'abord, rien n'est absolu en vitesse par exemple, ne serait ce que par l'inégalité d'Heisenberg. Donc, rigoureusement on ne connaît aucune vitesse de façon exacte mais c'est toujours comme ça en physique. On fixe des critères , par exemple, si on a une vitesse de 1, 00000 +- 0.000001, alors elle vaut 1, le 0, 0000001 restant n'intéresse que les matheux, mais pour un physicien, c'est l'incertitude qui compte. Si on mesure une vitesse de 1, 00000+-3,000000 alors ya un problème et le modèle qu'on s'est fixé n'est pas bon.
Tout ça pour dire que si on utilise les lois d'Einstein sur notre planète, on va trouver les lois de Newton avec des incertitudes extrêmement faibles 10^-beaucoup. Donc avec des incertitudes aussiu faibles, les lois de Newton suffisent. Enfin , le mot rigoureux n'existe pas en physique, car notre monde n'est pas rigoureux, aucun caillou n'est parfaitement rond, ...

Bezout a écrit:
Je ne dis pas que ce soit faux, mais je trouve curieux qu'on n'admette pas que, par exemple, les lois de la gravité de Newton soient absolues, et qu'elles ne puissent être remises en cause. Par contre pour Bach c'est quand même tres loin d'être scientifique (c'est d'ailleur plutot dans le domaine de l'histoire).

Pour revenir à ce que dit Bezout, en physique on fait des modèles qui correspondent à la réalité, les lois de Newton mettant en équation la chute des objets par exemple. Tant que ce modèle marche, on le garde. Si un jour une pomme ne tombe pas et reste dans l'air alors on abandonnera ce modèle.
D'ailleurs pour l'info, on ne sait toujours pas si la loi de la gravité est valable pour des particules de masse extrêmement petites...

Poulet a écrit:

Tant que ce modèle marche, on le garde. Si un jour une pomme ne tombe pas et reste dans l'air alors on abandonnera ce modèle.

Tu nous préviendras dit !

entropie a écrit:

Poulet a écrit:

Tant que ce modèle marche, on le garde. Si un jour une pomme ne tombe pas et reste dans l'air alors on abandonnera ce modèle.

Tu nous préviendras dit !

Ui ui

Poulet a écrit:

Bon je suis obligé d'intervenir

Vous vous embrouillez pour rien Pan et Entropie car votre différent vient davantage d'une différence de concept entre vous...

Pardon ! Entropie m'a traité d'escroc de manière déguisée et n'a en rien apporté la preuve de ses allégations. Je lui est soumis des exemples pris dans le système solaire, donc à la portée de Newton, qu'il a écarté sans même les avoir étudiés.

On va brûler Entropie alors !

Mais le problème c'est que ça fera encore plus d'entropie.

Pan a écrit:

Poulet a écrit:

Bon je suis obligé d'intervenir

Vous vous embrouillez pour rien Pan et Entropie car votre différent vient davantage d'une différence de concept entre vous...

Pardon ! Entropie m'a traité d'escroc de manière déguisée et n'a en rien apporté la preuve de ses allégations. Je lui est soumis des exemples pris dans le système solaire, donc à la portée de Newton, qu'il a écarté sans même les avoir étudiés.

Ah non ca vas pas recomencer
J'ai répodu et tu m'a répondu....Et Poulet à trés bien résumer...Franchement si tu veut je reprend mais on va faire trentes pages....Et on sera toujours pas d'acord...

Je poste ça ici. J'ai trouvé cet extrait sur un autre forum et cela charge encore Nicolas Sarkozy… mais bon, je ne vais pas me priver.

Citation :

Extrait : Naît-on pédophile?

Citation :

Michel Onfray : Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n’avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n’a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d’être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

Nicolas Sarkozy : Je ne suis pas d’accord avec vous. J’inclinerais, pour ma part, à penser qu’on naît pédophile, et c’est d’ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1 200 ou 1 300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n’est pas parce que leurs parents s’en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d’autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l’inné est immense.

Source: http://philomag.com/article,dialogue,nicolas-sarkozy-et-michel-onfray-confidences-entre-ennemis,288.php

Pour Sarkozy les pédophiles sont donc atteint d'une fragilité génétique … constat: on ne sait pas les soigner. Mais qu'en fait-on ? … on pourrait donc aussi les détecter dès la naissance alors ?

oui Bénito va tous nous soigner et nous modifier génétiquement et chasser le délinquant dans le ventre de sa mère! dommage qu'on ne lui ait pas appliqué les mêmes méthodes...

Le probleme, c'est qu'il n'argumente pas. Le fait de se poser la question est tout a fait justifie. Ca fait un certain temps qu'on a de quoi se douter dans beaucoup de cas qu'il y a facteurs environnementaux ET facteurs genetiques (c'est le cas dans la grande majorite des 'traits'). Par contre, faire le raccourci genetique (ou partiellemet genetique = insoignable, c'est tout bonnemet idiot)
Personnellement, avec les connaissances qu'on a actuellement, je pense que tous deux se fourvoient. La biologie, c'est rarement des reponses tout ou rien, surtout dans ce genre de cas

Desolee pour les accents, je sais pas les faire sur ce clavier