Les compositeurs d'un mot

Un mot pour dire ce que vous retenez ou ce qu'évoque pour vous un compositeur. Afin de laisser le temps aux réactions et pour éviter les listes, merci de ne proposer qu'un compositeur par message.
Je commence avec Brahms : c'est pour moi dans la variation qu'il prend toute sa dimension (ex.: variations sur un thème de Haydn, de Haendel, de Paganini).

Un seul mot pour tous : impossible de les résumer ainsi. Déjà qu'avec une foule de mots et d'expertises techniques, atteindre à la spécificité de chacun est inaccessible, alors avec un mot, comment ne pas les réduire ?

Cela dit, c'est une expérience intéressante pour les plus courageux d'entre nous. Ce serait peut-être plus enrichissant en proposant un nombre de mots plus important.

Parce que c'est quelque chose qui me frappe depuis que j'écoute ce compositeur (ses messes en particulier) :
Dufay: lumineux.

Je suis d'accord pour Dufay

Sinon j'avais posté ça il y a longtemps, certains mots me paraissent toujours appropriés, d'autre moins :

Spoiler:

On parle souvent du divin Mozart. D'où vient cette association ? Je veux bien croire que le qualificatif est flatteur, mais je n'en voit pas la justification. Envoyé de Dieu ? Homme-Dieu ? Que recouvre cet adjectif ?

On parle souvent du « miracle » Mozart, parce que ce musicien nous apparaît comme le compositeur par excellence, celui dont la musique ne cesse d'être d'une extrême qualité dans sa simplicité et sa pureté.[...] Le « divin » Mozart est le plus simplement humain des artistes et des hommes. Avec lui, on ne quitte jamais l'humain, mais cet humain est à ce point approfondi et accompli qu'il nous paraît transcendé, magnifié.
Source : Jean-Michel Brèque, Mozart ou la divine humanité

Ça me rappelle un vieux sujet... Finalement équilibre ça n'était pas mal trouvé, Jerome, même si ce n'est pas forcément celui que j'aurais choisi.

Pan a écrit:

On parle souvent du divin Mozart. D'où vient cette association ? Je veux bien croire que le qualificatif est flatteur, mais je n'en voit pas la justification.

Moi non plus . Seule explication: la plus grosse conspiration marketing de l'histoire .

Bon, David a relevé l'impossibilité de la tâche. Maintenant que c'est hors du chemin, on peut jouer:

Dowland - mélancolie
Bach - infini
Beethoven - grandiose
Brahms - automne
Dvorák - campagne
Fauré - parfum
Debussy - voilé
Scriabine - cauchemar
Prokofiev - sinueux
Chostakovitch - caricature
Dutilleux - rêve
Ligeti - angoisse

Mozart - chichiteux

Cello a écrit:

Fauré - parfum

Super !

J'aime beaucoup ceux de Cello!
Pour certains, je suis tout à fait d'accord.

Pas pour Mozart, j'espère...

Pan a écrit:

On parle souvent du divin Mozart. D'où vient cette association ? Je veux bien croire que le qualificatif est flatteur, mais je n'en voit pas la justification. Envoyé de Dieu ? Homme-Dieu ? Que recouvre cet adjectif ?

On parle souvent du « miracle » Mozart, parce que ce musicien nous apparaît comme le compositeur par excellence, celui dont la musique ne cesse d'être d'une extrême qualité dans sa simplicité et sa pureté.[...] Le « divin » Mozart est le plus simplement humain des artistes et des hommes. Avec lui, on ne quitte jamais l'humain, mais cet humain est à ce point approfondi et accompli qu'il nous paraît transcendé, magnifié.
Source : Jean-Michel Brèque, Mozart ou la divine humanité

Ça me rappelle un vieux sujet... Finalement équilibre ça n'était pas mal trouvé, Jerome, même si ce n'est pas forcément celui que j'aurais choisi.

Pour moi, ce qui distingue plutôt Mozart tient dans la mélancolie sous-jacente de beaucoup de ses oeuvres, assez ignorée par ses contemporains italiens et allemands. C'est un peu différent en France, où il existe des pages très rêveuses de Monsigny ou Kreutzer, par exemple.

C'est sûr, la musique de Mozart a un côté, non pas tant triste, mais qui évoque une souffrance.
En ce qui concerne Bach, plutôt qu'infini, je préfèrerais ininterrompu, bien que ça ne soit pas exactement le mot que je choisirais. Je cherche...

Souffrance, c'est beaucoup dire, mais un certain vague à l'âme.

Pour moi, Bach et infini, c'est parfait, c'est exactement ce qui exalte ou qui rebute, ce côté en permanence plein, avec toujours des choses nouvelles partout, mais pour redire le même univers.

Pan a écrit:

En ce qui concerne Bach, plutôt qu'infini, je préfèrerais ininterrompu, bien que ça ne soit pas exactement le mot que je choisirais. Je cherche...

J'aime bien « ininterrompu ». Bach cherche son idéal par un mouvement asymptotique
qui implique en effet l'absence d'interruption, comme une spirale. C'est très proche de
la perfection divine (la circularité), tout en y ajoutant l'idée humaine de mouvement. Allez,
pour moi Bach d'un mot c'est spiralé.

Bach : divin
Vivaldi : pureté
Brahms : élégance
Beethoven : impétuosité
Mozart : unanimité
Debussy : impression
Ravel : vitalité
Prokofiev : véhémence
Messiaen : cohérence
Rachmaninov : épanchement
Strauss : drame
Wagner : création
Scriabine : exaltation
Bartok : étrangeté
Schubert : intime
Fauré : lyrisme
Liszt : classique
Mahler : allemand
Chostakovich : rudesse
...

Je m'y tente aussi, mais c'est difficile de s'astreindre à un seul mot, surtout quand celui-ci a un sens très large (et donc qu'on a pas le vocabulaire pour trouver quelque chose de plus satisfaisant ).

Mozart - finesse
Strauss - désir
Wagner - puissance
Beethoven - obstination
Bach - couture
Schreker - ambiguïté
Berlioz - profusion
Lully - courbe
Schubert - lumières
...

Tiens, c'est amusant, je dirais au contraire que Lully est assez carré (un carré souple en quelque sorte).

A part ça, tu as raison, Wagner c'est puissant.

Citation :

Bach - couture

Wolferl a écrit:

Je m'y tente aussi, mais c'est difficile de s'astreindre à un seul mot, surtout quand celui-ci a un sens très large (et donc qu'on a pas le vocabulaire pour trouver quelque chose de plus satisfaisant ).

Mozart - finesse
Strauss - désir
Wagner - puissance
Beethoven - obstination
Bach - couture
Schreker - ambiguïté
Berlioz - profusion
Lully - courbe
Schubert - lumières
...

je suis d'accord avec toi pour Wagner, Beethoven (c'est très vrai) et Berlioz. OK pour Bach même si c'est de la couture divine.
Pour le reste, je suis moins d'accord (qu'entends-tu par Lumières pour Schubert ? "Désir" pour Strauss, ce n'est pas plutôt à cause des livrets que tu dis ça ?)

Pour Schubert, je veux dire que je vois plus des nuances de luminosité que de couleurs, des contrastes, des éclairages toujours variés.

Strauss, évidemment que c'est à cause des livrets, mais la musique y est tellement liée ! Et puis il y a toujours un tel élan, autant dans le sirop que les passages les plus modernes, ça m'évoque quelque chose de très physique (pour Wagner aussi dans une certaine mesure, j'ai hésité avec "organique" d'ailleurs).

Olivier a écrit:

Debussy : impression

Wolferl a écrit:

Strauss - désir

J'aime bien ces deux là

Olivier a écrit:

Fauré : lyrisme
Liszt : classique

Tiens, j'avoue que ces deux-là me surprennent, en tout cas je ne reçois pas leur musique de cette façon.

Wolferl a écrit:

Wagner - puissance

Non ... pas toi Wolferl
Réduire Wagner à ça

Ca peut être puissance de l'expression, puissance de la construction, pas forcément puissance en décibels.

Xavier a écrit:

Ca peut être puissance de l'expression, puissance de la construction, pas forcément puissance en décibels.

Bien sur. Sauf que Wagner est quand même très caricaturé pour ce dernier point.

Lully : raide/ondulant
R. Strauss : sucré
Beethoven : intransigeant
Wagner : Toute-puissance
Mozart : humain
Lutoslawski : agressif
Bruckner : massif
Tchaïkovsky : complexe
Penderecki : diabolique
Scriabine : malsain
Khachaturian : putassier
Chostakovitch : grinçant
Miaskovsky : sombre
Ravel : précis
Fauré : capiteux
Vivaldi : acrobatique
Marais : mélancolique
Bach : arithmétique
Debussy : impalpable
Varèse : dispensable

Troll trop massif pour être accepté, je suis désolé

Le plus marrant étant :

Citation :

Tchaïkovsky : complexe

Complexé peut être ?

(Bruckner massif je digère pas )

WoO a écrit:

R. Strauss : sucré

C'est pas faux. Ou "chargé", "luxuriance" ? Je vois tout de suite un intérieur grand-bourgeois quand j'écoute du Strauss.

Citation :

Wagner : Toute-puissance

Avant édition, c'était parfait !

Tchaïkovsky complexe ?
Pour Fauré, je dirais peut-être "esthète".
Lutoslawksi agressif, ça me paraît excessif... ou tu penses à certaines oeuvres en particulier ?

jérôme a écrit:

Lutoslawksi agressif, ça me paraît excessif... ou tu penses à certaines oeuvres en particulier ?

Je ressens souvent quelque chose d'agressif chez lui, sans que ça ne me dérange forcément.

Cololi a écrit:

Le plus marrant étant :

Citation :

Tchaïkovsky : complexe

Pour une écoute superficielle peut-être. C'est la musique la plus lyrique et la plus humaine que je connaisse. Toutes les émotions sont présentes en doses très concentrées sur la palette : lyrisme, nostalgie, féérie, joie, vigueur, douleur, spontanéité, à la fois introvertie et extravertie, etc. On peut passer d'une émotion à l'autre sans crier gare. C'est ce mélange qui dessine une personnalité à la fois riche et complexe. J'ai un peu hésité avec "lyrique" mais comme "humain" était déjà pris par Mozart...

jérôme a écrit:

C'est pas faux. Ou "chargé", "luxuriance" ? Je vois tout de suite un intérieur grand-bourgeois quand j'écoute du Strauss.

Voilà c'est tout à fait ça

WoO a écrit:

Tchaïkovsky
C'est la musique la plus lyrique et la plus humaine que je connaisse.

Wow !

Tu as essayé Bach ?

Oui mais non

Le terme était mal choisi : par complexe on pense d'abord à la complexité musicale et partant à la difficulté de saisir et de s'approprier le langage d'un compositeur. Ici l'homme est complexe mais sa musique est directement accessible (raison pour laquelle personne ne se donne la peine de l'écouter), d'une grande richesse et surtout sincère. C'est peut-être le terme que j'aurais dû employer.

WoO a écrit:

Wagner : Toute-puissance

Faut vraiment que t'arrêtes Solti!

Personne n'écoute Tchaïkovsky??

WoO a écrit:

Lully : raide/ondulant
R. Strauss : sucré
Beethoven : intransigeant
Wagner : Toute-puissance
Mozart : humain
Lutoslawski : agressif
Bruckner : massif
Tchaïkovsky : complexe
Penderecki : diabolique
Scriabine : malsain
Khachaturian : putassier
Chostakovitch : grinçant
Miaskovsky : sombre
Ravel : précis
Fauré : capiteux
Vivaldi : acrobatique
Marais : mélancolique
Bach : arithmétique
Debussy : impalpable
Varèse : dispensable

J'adore ta liste.

Mais où est Glazounov???

Avec les suivants

Elgar : douceâtre
Glazounov : irrégulier
Haendel : pragmatique
Lalo : énergique
Roussel : résolu
Liszt : flambeur*
Mahler : démesure


* Tout à fait d'accord avec jérôme

C’est très dur comme exercice. WoO s’en sort très bien je trouve ! J’essaie :


Bach: astronomique
Mozart : humain
Beethoven : pugnacité
Schubert : solitaire
Brahms : brumeux
Liszt: romantique
Wagner: Intemporel (c’est très dur de trouver un terme pour sa musique…)
Ravel: féérique
Debussy : insaisissable
Bartok: mystérieux
Szymanowski: luxuriant
Scriabine: hypnotique
Webern: fragile

WoO a écrit:

Lully : raide/ondulant

Vivaldi : acrobatique

Je suis amplement d'accord !

Xavier a écrit:

Olivier a écrit:

Fauré : lyrisme
Liszt : classique

Tiens, j'avoue que ces deux-là me surprennent, en tout cas je ne reçois pas leur musique de cette façon.

en fait pour Fauré c'est pour son art de la mélodie, une mélodie qui se chante.
Après "lyrisme" c'est peut-être un peu fort car ça signifie aussi "exaltation".
Pour Liszt, j'ai toujours trouvé qu'il avait emprunté un peu à tous les compositeurs avant lui et qu'il n'avait pas inventé grand chose, qu'il n'avait pas réellement inventé son propre style. Du coup je trouve qu'il utilise beaucoup de formes classiques qu'il met à toutes les sauces. Mais après c'est mon avis et je comprends qu'on puisse aimer. J'aime sa musique pour piano, malgré tout.

Olivier a écrit:

en fait pour Fauré c'est pour son art de la mélodie, une mélodie qui se chante.

C'est un peu surprenant parce qu'on général on loue quand même plus son harmonie que son sens mélodique. (d'ailleurs quand on écoute ses mélodies, ce sont souvent des choses très conjointes, c'est l'harmonie qui fait la plus grosse part)

Olivier a écrit:

Après "lyrisme" c'est peut-être un peu fort car ça signifie aussi "exaltation".
Pour Liszt, j'ai toujours trouvé qu'il avait emprunté un peu à tous les compositeurs avant lui et qu'il n'avait pas inventé grand chose, qu'il n'avait pas réellement inventé son propre style. Du coup je trouve qu'il utilise beaucoup de formes classiques qu'il met à toutes les sauces. Mais après c'est mon avis et je comprends qu'on puisse aimer. J'aime sa musique pour piano, malgré tout.

Je trouve qu'au contraire il fait partie des pionniers de son époque, avec Wagner.
La sonate par exemple donne une forme quand même très nouvelle, cet espèce de poème symphonique d'une demi-heure pour piano, où aurait-il donc pêché ça??
Idem pour l'harmonie...
Je ne parle même pas des dernières oeuvres hyper austères et étonnantes qui frisent avec l'atonalité...

Je devine qu'Olivier pense aux oeuvres brillantes de concert ; pourtant, elles aussi sont personnelles, et même parfois révolutionnaires. Mais pas fondamentales comme la Saunathancy ou les oeuvres ascétiques.

Bach: divine géométrie
Chopin: brillant

après je ne vais pas m'aventurer pour les autres

klak30 a écrit:

Bach: divine géométrie
Chopin: brillant

après je ne vais pas m'aventurer pour les autres

Oui pour Bach. Et je préfère cette noble "géométrie" à l'arithmétique un peu boutiquière qui a été mentionnée plus haut.
Pour Chopin, certes, une partie de son oeuvre peut être qualifiée de brillante, mais il y a souvent, juste sous les colliers de stras, des traces de larmes encore fraîches et une infinie nostalgie.

machinade a écrit:

klak30 a écrit:

Bach: divine géométrie
Chopin: brillant

après je ne vais pas m'aventurer pour les autres

Oui pour Bach. Et je préfère cette noble "géométrie" à l'arithmétique un peu boutiquière qui a été mentionnée plus haut.
Pour Chopin, certes, une partie de son oeuvre peut être qualifiée de brillante, mais il y a souvent, juste sous les colliers de stras, des traces de larmes encore fraîches et une infinie nostalgie.

c'est vrai, pour Chopin on ne peu pas le définir qu'avec un seul mot, j'ajouterai mélancolique

Je rajoute :

Atterberg : épique

WoO a écrit:

Je rajoute :

Atterberg : épique

Bien vu. (En tout cas pour le Premier Symphonie, parce que la Quatrième...)

Tiens, j'essayerais de jouer à ce petit jeu [dans le bon fil] pour chacune des symphonies.
Pour la troisième en tous cas ce serait "cinématographique" : c'est vraiment impressionnant

C'est vrai que c'est difficile de réduire un compositeur à un mot mais bon essayons:

Schoenberg: dense
Wagner: totalisant
Mahler: démesuré
Villa-Lobos: luxuriant
Ravel: poétique
Debussy: ethéré
Stravinski: narquois
Berg: melancolique
Bruckner :hiératique
Bartok: motorique
Messiaen: rigide
Dutilleux: nocturne
Scriabine: tourmenté
Beethoven : fraternel
Strauss: brillant
Sibelius: aéré
Chostakovitch: dru
Korngold: scintillant
Schreker: raffiné
Milhaud: lumineux
Poulenc: primesautier
Roussel: féerique
Koechlin: onirique
Szymanowski: tortueux
Brahms: charpenté
Mendelssohn: elegant
Bernstein: roboratif
Florentz: exalté
Prokofiev: mi-figue, mi-raisin
Liszt: démonstratif
Varèse : tellurique
Diamond: mélodique
Chavez: exotique
Schumann: cyclothymique
Nielsen: brumeux
Webern: elliptique
Copland: affirmatif
Reich: itératif
Verdi: efficace
Hindemith: fonctionnel
Bach: systématique
Boulez: cérébral
Fauré: subtil
Haydn: sain
Mozart: avenant
Marx: hédoniste
Berlioz: sanguin
Puccini:mélodramatique
Stockhausen: amphigourique
Connesson: ludique
Rachmaninov: larmoyant
De Falla: sensuel
Rimsky-Korsakov: coloré
Lutoslawski: imaginatif
Zappa: eclectique

D'accord avec toi sur toute la ligne, sauf pour Szymanovbski : à "tortueux" (?), je verrais mieux "luxuriant" ou "luxurieux" ou même les deux!

Pour moi :

Debussy : pictural
Tchaikovsky : mélodieux
Schubert : éthéré
Mozart : lumineux
Bach : évident
Beethoven : impétueux
Haendel : pêchu
Vivaldi : optimiste
Rachmaninov : lénifiant
Milhaud : joyeux
Liszt : vertigineux
Wagner : grandiose
Ibert : clair
Weber : tonique
Grieg : efficace
Haydn : suave
Brahms : dynamique
Mahler : profond
Dvoràk : slave

D'autres compositeurs me viennent à l'esprit... mais pas le mot unique pour les qualifier !

Chris3 a écrit:

Pour moi :

(...)
Brahms : dynamique
Mahler : profond
Dvoràk : slave

J'aime beaucoup tes deux premiers qualificatifs ; même si on ne les trouve guère accolés à ces deux grands noms - on penserait peut-être aux couleurs (automnales ?) de Brahms, à l'hyperbole pour Mahler, en premier lieu -, ce serait occulter une part importante de leur économie d'expression que de ne pas citer ces qualités .

Quant à Dvorak - oui, oui ! Alors que ce pourrait paraître réducteur, il faut se rendre à l'évidence (ou alors confesser mes fantasmes sur la sensibilité tchèque et slave), un lien d'une incroyable intensité unit ce compositeur à son pays, à sa culture. Dvorak joué par ses compatriotes, c'est (souvent) une jubilation que l'on ne trouve nulle part ailleurs.