Téléchargement

Il serait très intéressant si tout le monde proposaient de temps à autre des liens où l'on pourrait télécharger et écouter des oeuvres dans leur intégralité. Une de vos suggestions, une de vos découvertes, ou une oeuvre que tout le monde connait déjà mais qui est bien interprété et dont il vaut la peine d'y jeter une oreille.

On pourrait donc se monter une tonne de liens où la musique à télécharger y est agréable, voir même mieux que ce que l'on peut se procurer en magasins. C'est pas une bonne idée?

J'ai adoré celle là! Peut-être la joue-t-elle mieux que mozart lui-même? Qui sait!

W. Mozart, Sonata in A-major, 3rd movement, Rondo alla turca

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B000AAW2HY/qid=1122807647/sr=1-1/ref=sr_1_1/104-9097881-2708760?v=glance

ScareDe2 a écrit:

Il serait très intéressant si tout le monde proposaient de temps à autre des liens où l'on pourrait télécharger et écouter des oeuvres dans leur intégralité. Une de vos suggestions, une de vos découvertes, ou une oeuvre que tout le monde connait déjà mais qui est bien interprété et dont il vaut la peine d'y jeter une oreille.

On pourrait donc se monter une tonne de liens où la musique à télécharger y est agréable, voir même mieux que ce que l'on peut se procurer en magasins. C'est pas une bonne idée?

J'ai adoré celle là!

W. Mozart, Sonata in A-major, 3rd movement, Rondo alla turca

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/B000AAW2HY/qid=1122807647/sr=1-1/ref=sr_1_1/104-9097881-2708760?v=glance

Me voir proposer des liens pour télécharger du mp3, format audio qui a tendance à massacrer la musique et tuer l'émotion, non merci!

leo a écrit:

Me voir proposer des liens pour télécharger du mp3, format audio qui a tendance à massacrer la musique et tuer l'émotion, non merci!

Le mp3 peut être d'excellente qualité. Par ailleurs, si la musique est bonne, l'émotion n'a pas grand-chose à craindre.

leo a écrit:

Me voir proposer des liens pour télécharger du mp3, format audio qui a tendance à massacrer la musique et tuer l'émotion, non merci!

Il faudra donc s'abstenir le plus que possible de proposer de telles choses, c'est tout. Il y a du bon dans la gratuité, n'ayez pas peur.

Les gens sont très peu généreux de nos jours. Certains artistes nous font de beaux cadeaux, pourquoi être si peu reconnaissant? Et cela permet de découvrir de nouvelles choses, de nouveaux interprètes, ect..

Achille a écrit:

leo a écrit:

Me voir proposer des liens pour télécharger du mp3, format audio qui a tendance à massacrer la musique et tuer l'émotion, non merci!

Le mp3 peut être d'excellente qualité. Par ailleurs, si la musique est bonne, l'émotion n'a pas grand-chose à craindre.

Ca c'est une histoire d'oreilles...
Mais j'ai suffisamment troller sur ce sujet dans d'autres forums pour ne pas en remettre une centième couche...

Mais quel ingrat!

ScareDe2 a écrit:

leo a écrit:

Me voir proposer des liens pour télécharger du mp3, format audio qui a tendance à massacrer la musique et tuer l'émotion, non merci!

Il faudra donc s'abstenir le plus que possible de proposer de telles choses, c'est tout. Il y a du bon dans la gratuité, n'ayez pas peur.

Les gens sont très peu généreux de nos jours. Certains artistes nous font de beaux cadeaux, pourquoi être si peu reconnaissant? Et cela permet de découvrir de nouvelles choses, de nouveaux interprètes, ect..

Ah non! Ne pas déformer mes propos... Je n'aime pas le mp3 parce que je considère qu'il massacre la musique...
Maintenant, chacun est libre de proposer ce qu'il veut mais perso je n'écoute pas de mp3, c'est tout...

Très bien.

Heureusement que tu es venu nous mettre en garde, et nous avertir à l'avance dans le cas où l'on serait surpris de remarquer l'absence de suggestions de ta part.

Si tu insistes, un lien ou j'interviens sous le pseudo de leo127:

http://www.commentcamarche.net/forum/affich-1330214-Interet-pour-les-mp3

Je n'ai rien à rajouter et n'ai pas changé d'avis

Es-tu Taureau ou quoi?

Tu vas quand même pas essayer de me convaincre que tu as raison et que mon initiative est vaine?

Ce sera intéressant, j'en suis sûr!

Je suis bien evidement d'accord avec toi, mais je trouve le raccourci "le mp3 tue l'émotion" un peu rapide. Le mp3 n'est pas plus mauvais en terme de qualité sonore qu'une vieille cire ou que certains enregistrements numériques des années 80. Le concerto de Berg dirigé par Webern, je trouve ça tres beau. Et des petits compositeurs qui n'ont que des mp3s à proposer, je trouve aussi leur musique très belle. C'est sur que je prefererais les écouter en haute définition, mais bon je dois m'en contenter et ce n'est pas pour ça que la musique en est moins bien ecrite ou moins bien interpretée.

Depuis que j'ai écouté des bandes masters en 24/96 chez un label, je n'ai pas pour autant jetté tout mes disques en disant "ah c'est moins bien, ça massacre la musique et tue l'émotion"

"Le MP3" ça ne veut rien dire; tout dépend de la compression évidemment.
A 320 kpbs il faut être vraiment fort ou de mauvaise fois pour entendre la différence. (à part peut-être sur un matériel extrêmement pointu et encore, mais sur du matériel lambda ou un PC j'y crois moyennement)

Evidemment sur du 128 kpbs je ne supporte pas d'entendre la saturation des cymbales ou des cordes; et j'ai vraiment du mal à écouter ça.

Mais tout rejeter en bloc me semble bien facile.

Enfin, pour répondre à la question initiale, il y a bien peu de choses à télécharger gratuitement et légalement sur le net; peut-être quelques artistes qui cherchent à se faire connaître dont 90% seront sans intérêt.

Je sais qu'il y a quelque temps la BBC proposait les symphonies de Beethoven (peut-être qu'ils le font encore), mais à 128 kpbs malheureusement...

On peut faire une montagne avec le 10% qui reste. Nous ne sommes pas seul sur terre!

ScareDe2 a écrit:

On peut faire une montagne avec le 10% qui reste. Nous ne sommes pas seul sur terre!

J'ai dit 90% mais c'est peut-être 99%... enfin pour trouver du Brahms ou du Ravel gratuitement et légalement bon courage; la meilleure solution reste d'aller à la médiathèque du coin! (et là ça ne sera pas compressé...)

http://www.classicalarchives.com/

Avec l'acces gratuit on peut telecharger 5 fichiers par jours je crois. Je ne sais pas du tout ce que ça vaut ni quel est l'interet des mp3s proposés, mais ça peut certainement servir.

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

On peut faire une montagne avec le 10% qui reste. Nous ne sommes pas seul sur terre!

J'ai dit 90% mais c'est peut-être 99%... enfin pour trouver du Brahms ou du Ravel gratuitement et légalement bon courage; la meilleure solution reste d'aller à la médiathèque du coin! (et là ça ne sera pas compressé...)

Ce sujet n'est pourtant pas un problème. Je ne vois pas pourquoi dès la première page, on me donne des solutions pour remédier à cette initiative.

Si toutes les bonnes oeuvres étaient gratuitement interprètés et de qualité pareil à la sonate en La majeur de Mozart dans le premier message, il y aurait ce qu'il faut pour combler mon écoute jusqu'à l'année prochaine! Et peut-être plus encore.

Mouais enfin si c'est pour avoir la marche turque par une pianiste inconnue en 96 kpbs... je vois pas trop l'intérêt en fait.

Xavier a écrit:

Mouais enfin si c'est pour avoir la marche turque par une pianiste inconnue en 96 kpbs... je vois pas trop l'intérêt en fait.

Tu as écouté et ca ne t'a pas plu?

ScareDe2 a écrit:

Xavier a écrit:

Mouais enfin si c'est pour avoir la marche turque par une pianiste inconnue en 96 kpbs... je vois pas trop l'intérêt en fait.

Tu as écouté et ca ne t'a pas plu?

Mal compressé, interprétation moyenne...

Enfin pour qui n'a jamais entendu la marche turque c'est mieux que rien... sinon...

Xavier a écrit:

ScareDe2 a écrit:

Xavier a écrit:

Mouais enfin si c'est pour avoir la marche turque par une pianiste inconnue en 96 kpbs... je vois pas trop l'intérêt en fait.

Tu as écouté et ca ne t'a pas plu?

Mal compressé, interprétation moyenne...

Enfin pour qui n'a jamais entendu la marche turque c'est mieux que rien... sinon...

J'imagine que tu juge cette interprétation par rapport à d'autres que tu connais. Si celle-ci est moyenne, il faut absolument que je sache quelle est la meilleure.

Je ne serai jamais plus qu'un moyen pianiste, ca ne fait plus aucun doute.

Si le MP3 se prête bien même à des faibles taux de compression (128) à la musique de variétés en général, il faut passer à des compressions de 360 voire plus (mais là il faut avoir une sacrée oreille pour sentir la différence, autant dire que c'est impossible) pour la musique classique.

En effet, à 128, dans une oeuvre symphonique par exemple, on perd la profondeur des instruments ( si je puis m'exprimer ainsi) ainsi certains instruments deviennent inaudibles ou très faiblements perceptibles...

Il existe aujourd'hui d'autres formats de compression musicale bien plus optimisés comme le mpc par exemple ou le ogm (à ne pas confondre avec le mais transgénique). Ces formats sont beaucoup plus proches des enregistrements originaux et sont lisibles via des logiciels comme Foobar 2000 ou Winamp pour n'en citer que 2.

Le mieux reste toutefois afin de faire vire la musique classique qui souffre tout de même d'un discrédit certain auprès du public, d'acheter les albums ou de les emprunter à la média en respectant le format original de l'enregistrement. Je reconnais toutefois que ces formats de compression sont idéaux pour éviter les bévues ( style acheter un cd et être déçu par l'interprétation, ou je connais pas ce gus je vais essayer bilan j'aurai pas du l'acheter).

Une page complète de concerts pour piano romantiques dans leur intégralité. Que des noms rarement mentionnés. Je vous trouverais bêtes de passer à côté. Clickez sur Real et le tour est joué.

http://www.hyperion-records.co.uk/collection_page.asp?name=RomanticPC


Mais il y a beaucoup plus, à vous de voir!

http://www.hyperion-records.co.uk/

Ce ne sont une nouvelle fois que des mouvements intégraux, mal compressés.
Mais bon, ça peut être utile pour découvrir avant d'acheter.

Qualité sonore satisfaisante de mon côté.

Mais j'avoue ne pas être de ceux qui cherchent les poux dans la tête des chauves. Venant d'une oreille sensible, j'imagine que cela doit être insupportable.

Ce site est néanmoins formidable! Beaucoup à écouter. Beaucoup à découvrir. Beaucoup de chef d'oeuvres qui vous échappent doivent s'y trouver.

Revoilà le lien, ca vaut vraiment le coup de visiter.

http://www.hyperion-records.co.uk/

C'est tout simplement l'excelent label Hypérion qui propose d'écouter en straming des extraits de ses disques. Rien d'extraordinaire. Et ça ne doit pas remplacer l'écoute des oeuvres entière dans de bonnes conditions...

Vous n'écoutez jamais la radio?

ScareDe2 a écrit:

Vous n'écoutez jamais la radio?

La qualité des enregistrements est bien meilleure à la radio sauf en voiture je te le concède. On peut difficilement se faire une idée de l'interprétation en écoutant un mp3 ultra compressé comme ceux que l'on trouve sur amazon and co. En revanche, je pense qu'on peut apprécier une mélodie dès les premières notes parfois.

La qualité sonore varie suivant les radios. Il y a quelques temps, France Musique compressait à mort leurs niveaux (pour emettre plus fort que tout le monde?). De quoi piquer une crise cardiaque quand on entend un "pianissimo subito" aussi fort que le fff d'avant...

Ca fait longtemps que je ne les ai pas écouté, mais on m'a dit que ça avait changé.

Maintenant que je sais...

Il y a des prétendus mélomanes qui refusent d'écouter de la musique compressée, comme il y a des prétendus cinéphiles qui refusent de visionner un film qui n'est pas panoramique.

Vous n'avez qu'à vous restreindre à ce qui est parfait, pendant que plusieurs grandes oeuvres vous passent sous le nez.

ScareDe2 a écrit:

Maintenant que je sais...

Il y a des prétendus mélomanes qui refusent d'écouter de la musique compressée, comme il y a des prétendus cinéphiles qui refusent de visionner un film qui n'est pas panoramique.

Vous n'avez qu'à vous restreindre à ce qui est parfait, pendant que plusieurs grandes oeuvres vous passent sous le nez.

Tu deviens pénible maintenant, toutes ces oeuvres sont disponibles aux catalogues des maisons de disques, donc soit chez l'éditeur, soit en magasins, soit en médiathèque; internet n'est qu'un moyen pour cet éditeur de promouvoir leurs enregistrements en en proposant des extraits, qui sont mis exprès en qualité moyenne pour qu'on aille ensuite acheter le CD.

Et oui, je refuse de voir un film s'il est en VF, recadré et entrecoupé de pubs comme sur TF1 ou M6; je veux voir l'oeuvre telle qu'elle est, dans de bonnes conditions.

Ca ne te gène pas d'entendre aussi au même niveau le passage le plus faible que le plus fort d'une oeuvre ? Pas besoin d'être un grand connaisseur pour savoir que la musique fonctionne non seulement sur le jeu de l'harmonie, mais aussi sur celui des nuances.

Et ça m'etonnerait qu'un effet "technique" qui détruit ce jeu de nuances ne gène pas un mélomane.

Vous avez raison je crois. Veuillez me pardonner si je fus en contradiction. Je suis bouché, il me prend donc un certain temps avant d'admettre mes erreurs de jugement.

Milles excuses.

Inutile de dire de ne pas poster de liens vers de la musique téléchargeable. C'est absurde. Ce sujet est clos. On passe au suivant.

Je vais un peu dans le sens de Scare de 2 qui propose de partager de la musique ensemble, mais je ne suis moi non plus accros à la qualité audio de ce qui est disponible sur internet ni d'ailleurs au catalogue proposé. C'est pour cela que je me demandais, même s'il est rare sur ce site que l'on soit nombreux à être connectés en même temps (en tout cas quand moi j'y suis), s'il n'est pas possible que l'un de nous fasse écouter aux autres un disque (ou autre support) pendant que les autres sont connectés... Je suis clair, ou il faut que je rééxplique ?

Tu veux dire, une sorte de radio en streaming?
De toute manière la qualité sera aussi mauvaise, donc bon...

Autant se contacter en privé et s'envoyer des meupeutroie.

Pardon, mais je suis fâché avec le vocabulaire internaute.

C'est quoi une meupeutroie ?
Et c'est quoi une radio en streaming ?

Se contacter en privé pour s'échanger de la musique c'est bien, mais la faire écouter à tous ceux présents (et qui le souhaitent bien entendu), c'est mieux, mais si la qualité est mauvaise alors là ... (mauvaise d'accord mais mauvaise comment ?...)

ouannier a écrit:

C'est quoi une meupeutroie ?

MP3 je pense!

ouannier a écrit:

Et c'est quoi une radio en streaming ?

Une radio sur internet (sur le site de Radio France par exemple tu peux écouter France Musiques, etc...), mais ça oblige à compresser beaucoup le son.
Et il faut la mettre en place, avec un site, etc...

Dans l'absolu c'est un truc sympa, mais si c'est pour avoir un son naze c'est dommage... sinon je pense qu'on a tous suffisamment de moyens de se procurer des CD. (achat en magasins, sur internet, médiathèques...)

ouannier a écrit:

Je vais un peu dans le sens de Scare de 2 qui propose de partager de la musique ensemble, mais je ne suis moi non plus accros à la qualité audio de ce qui est disponible sur internet ni d'ailleurs au catalogue proposé. C'est pour cela que je me demandais, même s'il est rare sur ce site que l'on soit nombreux à être connectés en même temps (en tout cas quand moi j'y suis), s'il n'est pas possible que l'un de nous fasse écouter aux autres un disque (ou autre support) pendant que les autres sont connectés... Je suis clair, ou il faut que je rééxplique ?

Si l'on veut rester dans la légalité, nous devons nous limiter à des conseils sans aller jusqu'à l'envoi de mp3. Il existe effectivement de plus en plus de média avec un catalogue de + en + riche. Nous pourrions aussi organiser des séances d'écoute chez les uns ou chez les autres pour se faire une idée des enregistrements.

Citation :

Nous pourrions aussi organiser des séances d'écoute chez les uns ou chez les autres pour se faire une idée des enregistrements

chiche ?

ouannier a écrit:

Citation :

Nous pourrions aussi organiser des séances d'écoute chez les uns ou chez les autres pour se faire une idée des enregistrements

chiche ?

Idée à creuser. Discussions et séances d'écoute de temps en temps pourquoi pas ? Ce serait certainement très enrichissant.

Niveau orga, combien de membres parmi nous. Certains disposent t-ils d'un appart suffisamment grand pour accueillir quelques uns d'entre nous ?

récement inscrit sur ce forum, est-ce que je peux faire parti de ça?
et tout le monde n'habite pas au même endroit... c'est compliqué...

frk a écrit:

récement inscrit sur ce forum, est-ce que je peux faire parti de ça?
et tout le monde n'habite pas au même endroit... c'est compliqué...

C'est toute la difficulté d'organiser de telles rencontres. Cela peut aussi être l'occasion de découvrir de nouvelles villes pour certains.

Aujourd'hui, c'est le jour des vacheries:

http://www.marypages.com/MidiEng.htm

De rien

Pour les radios il y a la mode des radioblogs ( http://www.radioblogclub.com/ ). Il suffit d'avoir un emplacement internet et de convertir quelques mp3.

Pour les rencontres pourquoi pas...

Dites il y a un truc qui me gêne dans le rejet systématique du MP3.

S'il fallait être cohérent il faudrait rejeter aussi le numérique, qui n'est pas "fidèle" au signal analogique puisqu'il hâche le signal avant de le reconstituer avec un convertisseur N/A... Donc rejeté le CD et le SACD même s'il est vrai qu'au regard du théorème de Shannon et du spectre de fréquence audible, le CD pourrait être considéré comme "subjectivement" fidèle (enfin Bezout doit comprendre ce que je veux dire).

Si les pourfendeurs du MP3 étaient cohérents ils n'écouteraient que des vinyles


Sinon, vos séances d'écoute m'intéressent: je peux venir, même si j'ai des goûts de chiotte?

YuHirà a écrit:

S'il fallait être cohérent il faudrait rejeter aussi le numérique, qui n'est pas "fidèle" au signal analogique puisqu'il hâche le signal avant de le reconstituer avec un convertisseur N/A... Donc rejeté le CD et le SACD même s'il est vrai qu'au regard du théorème de Shannon et du spectre de fréquence audible, le CD pourrait être considéré comme "subjectivement" fidèle

J'allais le dire... Je suis entièrement d'accord...

Citation :

Sinon, vos séances d'écoute m'intéressent: je peux venir, même si j'ai des goûts de chiotte?

Il n'y a pas encore eu d'organisation pour ça, (en tout cas pas que je sache. ) Mais c'est vrai que ce serait pas mal, il faudrait que toutes les personnes interressées se manifestent, et qu'on sache tous où tout le monde habite (dans le profil) voir si ça ne fait pas trop loin. Il faudrait un endroit bien équipé, à mi-chemin entre tout le monde et suffisament grand (et qui fait bien la cuisine)... jmedilà présentement que ça fait beaucoup de qualités pour un seul endroit, je sens que ça va pas se faire ce truc je sais pas pourquoi...

Citation :

Si les pourfendeurs du MP3 étaient cohérents ils n'écouteraient que des vinyles

Ben oui... Il y a des gens qui écoutent encore du numérique de nos jours?

Citation :

S'il fallait être cohérent il faudrait rejeter aussi le numérique, qui n'est pas "fidèle" au signal analogique puisqu'il hâche le signal avant de le reconstituer avec un convertisseur N/A... Donc rejeté le CD et le SACD même s'il est vrai qu'au regard du théorème de Shannon et du spectre de fréquence audible, le CD pourrait être considéré comme "subjectivement" fidèle

Fidèle par rapport à quoi ? Au son naturel "acoustique" ? Des qu'il passe par un micro il est transformé, alors que ce soit n'importe quel support, ce ne sera jamais fidèle. Et n'oublie pas que le mp3 est "destructif", et le fait que ça utilise la psychoacoustique est loin d'être un argument valable (peut être valable théoriquement, mais pas du tout en pratique, car justement on est loin de maitriser le fonctionnement du cerveau). Alors qu'une numérisation, faites avec du tres bon matos (et pas les convertisseurs d'un dat....), on n'entend pas la difference avec le signal analogique.

Mais sinon, il faut faire attention avec la numérisation, et surtout à l'endroit où elle à lieu. Le fait que le CD soit en 16/44,1 ne signifie pas que ce soit de la mauvaise qualité. Si on enregistre en 24/96 puis qu'on converti ensuite, on profite toujours de la qualité du 24/96 (c'est pareil pour un enregistrement sur bande). Toute la profondeur, la dynamique, etc... se retrouvera sur le CD. Par contre si on enregistre directement en 16/44,1, alors là oui, ça fait juste.

C'est pour ça que les vieux enregistrement Mercury sonnent si bien, même si ça date de la fin des années 50. Ce qui n'est pas le cas d'un DG des années 80...


P.S: moi je fais bien la cuisine

Citation :

Mais sinon, il faut faire attention avec la numérisation, et surtout à l'endroit où elle à lieu. Le fait que le CD soit en 16/44,1 ne signifie pas que ce soit de la mauvaise qualité. Si on enregistre en 24/96 puis qu'on converti ensuite, on profite toujours de la qualité du 24/96 (c'est pareil pour un enregistrement sur bande). Toute la profondeur, la dynamique, etc... se retrouvera sur le CD. Par contre si on enregistre directement en 16/44,1, alors là oui, ça fait juste.

c'est un argument que je ne pige vraiment pas, si le résultat est en 44.1 16 bits: le seul intérêt que je vois est de limiter le risque de perte d'information...
D'ailleurs cela fait l'objet de débat chez les ingés sons...

Citation :

Fidèle par rapport à quoi ? Au son naturel "acoustique" ? Des qu'il passe par un micro il est transformé, alors que ce soit n'importe quel support, ce ne sera jamais fidèle.

au signal analogique qui rentre juste avant la numérisation...

Citation :

c'est un argument que je ne pige vraiment pas, si le résultat est en 44.1 16 bits: le seul intérêt que je vois est de limiter le risque de perte d'information...

Imagine que tu enregistres en 24/96. Tu vas avoir un son avec une grande définition, avec beaucoup de profondeur, une plus grande dynamique, une meilleure précision, etc.. Tout ça, ce sera dans ton enregistrement. Et maintenant que tu vas le convertir pour le CD, même si c'est en moins bonne qualité d'un point de vu numérique, tu vas garder toute la qualité acquise lors de l'enregistrement. Donc même si au final tu es en 16/44,1, tu as la qualité du 24/96.

Maintenant imagine que tu enregistres directement en 16/44,1. Que se passe t'il? Tu enregistres directement avec une dynamique, un spectre, une précision, etc... réduit. Et que tu ne pourras plus retrouver par la suite.

Ca ne fait donc pas débat, c'est une évidence qu'il faut enregistrer au maximum des capacités proposés par les machines.

Il suffit d'écouter un CD d'un enregistrement de Mercury de la fin des années 50 (donc enregistré sur un 3 pistes magnetique), est ce que tu trouves que c'est moins bien voir aussi bien qu'un enregistrement numérique directement en 16/44,1 ? Ce serait de la mauvaise foi de dire le contraire (ou alors de dire que ça vient juste du positionnement des micros).
Et écoute un CD enregistré en 24/96. C'est flagrant.

Donc voila, CQFD.