Blind-test n° 104 - Madeleines et parasols (thématique)

WoO a écrit:

J'espère que tu rediras la même chose pour mon BT

Non, c'est beaucoup plus difficile avec la musique classique… L'œuvre des Beatles est fermée, donc limitée. Il suffisait de tout survoler…

Je compte être partie au moment de ton BT, je serais trop ridicule !

mariefran a écrit:

Je compte être partie au moment de ton BT, je serais trop ridicule !

J'attendrai que tu reviennes

Xavier a écrit:

Stanlea a écrit:

Thématique : les chansons des Beatles, bien sûr, mais avec une orientation précise, la présence (ou l'évocation) de la musique classique dans les arrangements des Beatles, en particulier sous l'influence de leur producteur George Martin

Tu aurais peut-être mieux fait de mettre ça dans Autres styles, parce que franchement au début je cherchais, je croyais que c'était des trucs classiques trafiqués, passés au ralenti, etc...

Oui, on peut en discuter bien sûr, mais les extraits étaient de facture classique, j'ai évité qu'il y ait les voix, les instruments du rock, donc c'était un peu biaisé, mais pas hors sujet pour moi. La prochaine fois, je ferai un BT vraiment classique, promis.

mariefran a écrit:

Non, c'est beaucoup plus difficile avec la musique classique… L'œuvre des Beatles est fermée, donc limitée. Il suffisait de tout survoler…

Merci marie, c'est exactement ce que je me suis dit. Une fois identifé l'introduction de Let it Be (très connu, quand même), il suffisait de dérouler la pelote, pas besoin de chercher dans une masse infinie de publications.

Cela dit, il fallait en avoir envie, évidemment.

mariefran a écrit:

Je proteste, les comptes n'ont pas été mis à jour ! Je devrais être deuxième ! Et aux râleurs, je vous signale que je ne connaissais rien aux Beatles ou presque… C'était donc tout à fait faisable !

Comptes définitifs ce soir, aujourd'hui je suis très occupé. Les gagnants recevront quelque chose...

et les perdants?

Par exemple l'extrait n°2, c'est joué par des synthés ou chais pas quoi, on dirait vraiment un truc classique trafiqué...
Le 5 idem on dirait du midi, pareil pour le 8 n'allez pas me faire croire que ce sont des vrais instruments...

En 67/68/69 ? Il n'y avait pas de midi ! Le 8 ce sont de vrais musiciens, avec de vrais instruments. Evidemment, l'interprétation est très spéciale, mais c'est voulu. Le 2 oui c'est trafiqué, mais c'est uniquement un trafic sur bandes, vu la technologie de l'époque. Et le 5 c'est une vraie harpe, jouée par une vraie harpiste.

Par contre, pour ton dernier bonus, tu n'avais pas dit que c'était du midi. Du coup, le berimbau hyper-juste et précis ça me semblait louche.

jerome a écrit:

Par contre, pour ton dernier bonus, tu n'avais pas dit que c'était du midi. Du coup, le berimbau hyper-juste et précis ça me semblait louche.

oui, c'est vrai, pardon

Stanlea a écrit:

Le 8 ce sont de vrais musiciens, avec de vrais instruments.

J'ai beaucoup de mal à y croire...

Stanlea a écrit:

Et le 5 c'est une vraie harpe, jouée par une vraie harpiste.

En re-recording alors, parce que sinon c'est impossible les notes répétées à cette vitesse.

Xavier a écrit:

Par exemple l'extrait n°2, c'est joué par des synthés ou chais pas quoi, on dirait vraiment un truc classique trafiqué...
Le 5 idem on dirait du midi, pareil pour le 8 n'allez pas me faire croire que ce sont des vrais instruments...

Autant il est évident dans certains passages que les instruments ont été retravaillés techniquement, autant la harpe de She's leaving home est une vraie harpe, c'est assez évident...

Ce n'est pas parce que l'on parle d'un groupe de pop qu'il s'agit forcément de synthés (qui n'existaient pas à l'époque) ou je ne sais quoi... La technique était encore très rudimentaire : tous ces chefs d'oeuvre ont été enregistrés sur des quatre-pistes, et tous les instruments sont véritables. Quand on avait besoin d'un orchestre, hé bien George Martin faisait venir un orchestre à Abbey road pour l'enregistrer. C'est le cas pour Hey Jude ou A day in the life, par exemple. Idem pour les instrumentistes solos concernant des instruments dont aucun membre du groupe ne savait jouer suffisamment bien.

PS. et pour le 8, on est en 66. A l'époque, si on voulait des violons, on faisait venir des violonistes. Pas moyen de faire autrement...

A ma connaissance, le seul passage de synthé dans une chanson des Beatles, c'est dans Maxwell's Silver Hammer (1969), et à la rigueur le Mellotron de Strawberry Fields. Dans le cas de A day in the life, la bande orchestrale est passée à l'envers, c'est tout.

Ben alors chais pas où il les ont trouvés leurs violonistes franchement parce que là...
C'était des pionniers baroqueux peut-être.

Xavier a écrit:

Ben alors chais pas où il les ont trouvés leurs violonistes franchement parce que là...
C'était des pionniers baroqueux peut-être.

Je ne vois pas ce que tu veux dire... Ils ont embauché des violonistes, leur ont donné une partition, et les violonistes ont joué la partition qu'on leur donnait, point barre...

Je suis assez d'accord que c'est spécial, je vais chercher des renseignements dans ma bibliothèque Beatlesienne

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Ben alors chais pas où il les ont trouvés leurs violonistes franchement parce que là...
C'était des pionniers baroqueux peut-être.

Je ne vois pas ce que tu veux dire... Ils ont embauché des violonistes, leur ont donné une partition, et les violonistes ont joué la partition qu'on leur donnait, point barre...

Le problème c'est que quand j'écoute je n'entends pas des vrais violonistes et des vrais violons, tu vois?

Ah toi aussi tu as les ouvrages de Jacques Volcouve ?

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Ben alors chais pas où il les ont trouvés leurs violonistes franchement parce que là...
C'était des pionniers baroqueux peut-être.

Je ne vois pas ce que tu veux dire... Ils ont embauché des violonistes, leur ont donné une partition, et les violonistes ont joué la partition qu'on leur donnait, point barre...

Le problème c'est que quand j'écoute je n'entends pas des vrais violonistes et des vrais violons, tu vois?

Ben moi si. Et en 1966 je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

C'est à mon avis ce qui fait que ça va bien avec la chanson, une interprétation très mécanique pour accompagner un texte très surréaliste.

mariefran a écrit:

Et aux râleurs, je vous signale que je ne connaissais rien aux XXX ou presque

Je connais pas ce siècle. A moins que toi aussi tu viennes d'une autre galaxie

Je réécoute, non c'est pas possible, ce ne sont pas de vrais instruments à cordes...
On retrouve tous les défauts du midi actuel sur les instruments à cordes.
Ou bien ça ressemble aussi au violon électrique de Catherine Lara...

Citation :

Eleanor Rigby n’est pas une « chanson pop » à proprement parler, car aucun des Beatles ne joue d’instrument sur la chanson ; cependant John Lennon et George Harrison contribuèrent aux harmonies et aux chœurs. McCartney utilisa quatre violons, deux violoncelles, et deux violons alto réalisant la partition produite par George Martin. La chanson fut finalement enregistrée le 28 avril 1966 dans le studio n°2 d’Abbey Road et complétée dans le studio n°3 le lendemain et le 6 juin[5].

Et si c'était simplement parce que le traitement sonore de ces mêmes violons n'est pas celui que tu as l'habitude d'entendre dans les enregistrements voués à la musique classique ?

atomlegend a écrit:

mariefran a écrit:

Et aux râleurs, je vous signale que je ne connaissais rien aux XXX ou presque

Je connais pas ce siècle. A moins que toi aussi tu viennes d'une autre galaxie

Quelqu'un a trafiqué mon post
Et je suis certainement une pas toi ?

Bon, je me renseigne...

Citation :

McCartney utilisa quatre violons, deux violoncelles, et deux violons alto

Citation :

De manière inhabituelle, la chanson est en mode dorien, plutôt qu’en mode majeur ou mineur comme presque toute la musique populaire. C'est l’une des chansons les plus singulières des Beatles, avec sa section de huit instruments à cordes interprétant une partition de George Martin.

Citation :

Tony Gilbert, Sidney Sax, Jurgen Hess, Stephen Shingles – violon
John Underwood – violon alto
Dereck Simpson & Norman Jones – violoncelle

Picrotal a écrit:

Et si c'était simplement parce que le traitement sonore de ces mêmes violons n'est pas celui que tu as l'habitude d'entendre dans les enregistrements voués à la musique classique ?

C'est ce que j'entends par "trafiqué", oui...
Ca ne ressemble pas au vrai son d'un vrai violon en live...
Et puis le vibrato est tellement systématique, ça ressemble vraiment pas au jeu d'un instrumentiste.
Ou bien peut-être que je ne suis pas habitué à entendre de mauvais musiciens...

Entre parenthèses, chef d'oeuvre, ce truc glasso-nymanien?

Idem pour le 2, c'est à moitié faux, à moitié bizarre comme son...

Citation :

For the most part, the instruments "double up"—that is, they serve as two string quartets with two instruments playing each part in the quartet. Microphones were placed close to the instruments to produce a more vivid and raw sound. George Martin asked musicians to play without vibrato and recorded two versions, one with and one without, the latter of which was used. McCartney's choice of a string backing may have been influenced by his interest in the composer Antonio Vivaldi.

Xavier a écrit:

C'est ce que j'entends par "trafiqué", oui...
Ca ne ressemble pas au vrai son d'un vrai violon en live...

Entre parenthèses, chef d'oeuvre, ce truc glasso-nymanien?

Chef-d'oeuvre, oui. Sans aucun doute. Je croyais que le débat « les Beatles sont-ils de la sous-musique ? » était fini depuis quarante ans.

Xavier a écrit:

Je réécoute, non c'est pas possible, ce ne sont pas de vrais instruments à cordes...
On retrouve tous les défauts du midi actuel sur les instruments à cordes.
Ou bien ça ressemble aussi au violon électrique de Catherine Lara...

Si Xavier, il s'agit de vrais intruments mais joués de façon très particulière je te l'accorde. Impossible d'avoir une synthèse de cordes de cette qualité (tout est relatif ) pour l'époque. Par contre c'est moche, je suis d'accord.

Xavier a écrit:

Idem pour le 2, c'est à moitié faux, à moitié bizarre comme son...

Oui. C'est l'un des principes du psychédélisme.

*Niko a écrit:

Par contre c'est moche, je suis d'accord.

C'est très beau, au contraire.

Xavier a écrit:

Entre parenthèses, chef d'oeuvre, ce truc glasso-nymanien?

La publication de la section de cordes est une curiosité tardive, elle ne prend de sens que par rapport à la chanson complète.
Après, chef d'oeuvre ou pas, ...

Stanlea a écrit:

Citation :

For the most part, the instruments "double up"—that is, they serve as two string quartets with two instruments playing each part in the quartet. Microphones were placed close to the instruments to produce a more vivid and raw sound. George Martin asked musicians to play without vibrato and recorded two versions, one with and one without, the latter of which was used. McCartney's choice of a string backing may have been influenced by his interest in the composer Antonio Vivaldi.

Bah déjà ils ne savent pas ce qu'ils disent puisqu'il y en a du vibrato.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

C'est ce que j'entends par "trafiqué", oui...
Ca ne ressemble pas au vrai son d'un vrai violon en live...

Entre parenthèses, chef d'oeuvre, ce truc glasso-nymanien?

Chef-d'oeuvre, oui. Sans aucun doute. Je croyais que le débat « les Beatles sont-ils de la sous-musique ? » était fini depuis quarante ans.

Je ne juge que sur ce que j'entends là.
Je doute que tu appellerais ça chef d'oeuvre si on te disait que c'était de quelqu'un d'autre, enfin je me trompe peut-être... mais là, ces accords pourris et cette mélodie informe, ça m'évoque le pire Nyman.
Pourquoi, on n'a plus le droit d'en discuter, c'est chef d'oeuvre et point final?
En plus quand on voit ce que sait faire McCartney tout seul en "classique"... c'est pas jojo.
Et c'était peut-être le plus musicien de la bande.

Picrotal a écrit:

*Niko a écrit:

Par contre c'est moche, je suis d'accord.

C'est très beau, au contraire.

Le son est beau ?
Pour moi c'est très moche. Joués de cette manière, je balance mes quatuors de Schubert par la fenêtre !

Xavier a écrit:

Je ne juge que sur ce que j'entends là.
Je doute que tu appellerais ça chef d'oeuvre si on te disait que c'était de quelqu'un d'autre, enfin je me trompe peut-être... mais là, ces accords pourris et cette mélodie informe, ça m'évoque le pire Nyman.
Pourquoi, on n'a plus le droit d'en discuter, c'est chef d'oeuvre et point final?
En plus quand on voit ce que sait faire McCartney tout seul en "classique"... c'est pas jojo.
Et c'était peut-être le plus musicien de la bande.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas débattre, je donne mon opinion. Et oui j'aimerais autant si ce n'était pas les Beatles, je ne vois pas ce qui te permets d'en douter...

Maintenant, d'une part, je n'ai pas écouté ce que donne McCartney en classique, mais je ne vois pas pourquoi tu considères que c'est le seul élément sur lequel on peut juger de sa valeur de musicien. Le nombre de chansons extraordinaires qu'il a pu composer dans son existent prouve à lui seul qu'il est évidemment un excellent musicien.

Et de deux, dire que c'était le plus musicien du groupe est absurde, au regard des oeuvres de Lennon qui était un génie, et de la grande qualité des compositions de George Harrison.

J'ai juste l'impression, je me trompe peut-être, que parce que c'est de la musique populaire, tout de suite dans ton esprit et tes critiques il faut qu'il y ait des synthés, ça ne peut pas être des vrais instruments, et puis c'est de la soupe, et puis ça sonne faux, et puis le son est moche, etc.

Ce sont peut-être simplement des sonorités auxquelles tes oreilles ne sont pas habituées.

*Niko a écrit:

Picrotal a écrit:

*Niko a écrit:

Par contre c'est moche, je suis d'accord.

C'est très beau, au contraire.

Le son est beau ?
Pour moi c'est très moche. Joués de cette manière, je balance mes quatuors de Schubert par la fenêtre !

Pour moi c'est très beau. Ça ne conviendrait certainement pas à du Schubert peut-être, mais que je sache du Schubert avec un traitement sonore jazzy ça serait merdique également, et ça ne permet pas d'en conclure que le jazz est une musique fondamentalement moche.

Picrotal a écrit:

*Niko a écrit:

Picrotal a écrit:

*Niko a écrit:

Par contre c'est moche, je suis d'accord.

C'est très beau, au contraire.

Le son est beau ?
Pour moi c'est très moche. Joués de cette manière, je balance mes quatuors de Schubert par la fenêtre !

Pour moi c'est très beau. Ça ne conviendrait certainement pas à du Schubert peut-être, mais que je sache du Schubert avec un traitement sonore jazzy ça serait merdique également, et ça ne permet pas d'en conclure que le jazz est une musique fondamentalement moche.

Sauf que là, c'est joué façon classique. C'est pour ça que je me suis permis la comparaison.
Bref, on cherche pas à démonter les Beatles ou la pop...Ne te sens pas agressé dès qu'on lance une opinion ou une impression qui diffère de ton jugement.
(Bon j'avoue ça m'arrive aussi mais je progresse de ce côté ! )

*Niko a écrit:

Bref, on cherche pas à démonter les Beatles ou la pop...Ne te sens pas agressé dès qu'on lance une opinion ou une impression qui diffère de ton jugement.

Désolé, mais je ne crois pas que cela soit dans mes habitudes.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Je ne juge que sur ce que j'entends là.
Je doute que tu appellerais ça chef d'oeuvre si on te disait que c'était de quelqu'un d'autre, enfin je me trompe peut-être... mais là, ces accords pourris et cette mélodie informe, ça m'évoque le pire Nyman.
Pourquoi, on n'a plus le droit d'en discuter, c'est chef d'oeuvre et point final?
En plus quand on voit ce que sait faire McCartney tout seul en "classique"... c'est pas jojo.
Et c'était peut-être le plus musicien de la bande.

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait pas débattre, je donne mon opinion.

C'est toi qui a dit "je croyais que le débat sur la qualité des Beatles était terminé depuis 40 ans..." comme si justement on ne pouvait pas donner d'avis négatif.
J'en reste là pour ma part vu comment tu le prends...

Non je n'ai pas dit : « le débat sur la qualité des Beatles », j'ai dit « le débat sur le fait que les Beatles sont de la sous-musique ». C'est quand même différent.

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles. Ça vaut pour Bach, pour Mozart, pour Debussy. Ça vaut aussi pour les Beatles. Ou pour n'importe quelle musique.

Après je n'avais pas l'intention de te heurter. J'ai moi aussi le droit d'être passionné et de défendre ce que j'aime.

Picrotal a écrit:

Après je n'avais pas l'intention de te heurter.

I didn't want to hurt you... tu as fait exprès ?

Stanlea a écrit:

Picrotal a écrit:

Après je n'avais pas l'intention de te heurter.

I didn't want to hurt you... tu as fait exprès ?

I didn't mean to hurt you...

Que veux-tu : je suis impregné.

Cela dit je suis le premier à penser que c'est idiot de s'engueuler pour ça.

Alors give peace a chance.

Et voilà le classement final !!!

mariefran 73
Picrotal 72
*Niko 68
Clarisse 62,5
crapio 57,5
Elvira 55
schwark 52
jerome 50
bart 36
Eragny 26
stadler 24
sud 21
arsen 12
woo 9
atom 8,9
Morloch 1
tus -97



Comme je l'avais annoncé, Picrotal est gagnant, bien que mariefran ait un point de plus et soit la gagnante. En fait, il y avait deux catégories : garçons et filles.
Tous deux recevront un lien vers une chanson inédite sur le vélo dont je suis l'auteur. J'espère que ça les fera rigoler.

Certains se sont appuyés sur leur connaissance préalable des Beatles, d'autres ont fait comme mariefran ou elvira un énorme effort de recherche, y compris pour mes bonus à la cornecul.

Encore merci à tous.

Tu peux dire ce que c'était le Bonus 3 tu m'as toujours pas répondu

Stanlea a écrit:

Comme je l'avais annoncé, Picrotal est gagnant, bien que mariefran ait un point de plus et soit la gagnante. En fait, il y avait deux catégories : garçons et filles.

Bon ben j'ai perdu voilà. M'en fiche : j'ai reconnu tous les morceaux, c'est tout ce qui compte. Avoir perdu sur les bonus ça m'est égal.

Crapio, la correction est en page 13, mais depuis, il y a eu une petite discussion vachement intelligente. De toute façon, dès le début, ce topic a été pourri par le clan du pouvoir.

Stanlea a écrit:

Crapio, la correction est en page 13, mais depuis, il y a eu une petite discussion vachement intelligente.

Oh non ne remettez pas ça je veux pas être un redéclencheur en plus tout le monde s'est expliqué.
Mais merci de la précision, stan'

Pour le Hurdy Gurdy j'avais proposé un harmonium
Bon c'était vraiment introuvable les instruments

Stanlea a écrit:

Crapio, la correction est en page 13, mais depuis, il y a eu une petite discussion vachement intelligente. De toute façon, dès le début, ce topic a été pourri par le clan du pouvoir.

Mais non, on s'est vraiment éclatés à faire ton BT et , en plus, ça m'a permis de découvrir les Beatles ! Bravo pour ton inventivité, ton sens de la mise en scène, d'être un empêcheur de tourner en rond !