Blind-test n° 104 - Madeleines et parasols (thématique)

Picrotal a écrit:

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles. Ça vaut pour Bach, pour Mozart, pour Debussy. Ça vaut aussi pour les Beatles. Ou pour n'importe quelle musique.

Tu veux parler technique?

Comment m'expliquer que ces cordes qui jouent mal des accords sans intérêt avec une mélodie mal fichue ça donne un chef d'oeuvre?
Tu vas me dire que ce que je dis là n'est pas objectif... C'est bien la difficulté, comment juger objectivement qu'une mélodie est bien ou pas, que des accords sont bons ou pas?
De mon point de vue, ici c'est très mauvais.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles. Ça vaut pour Bach, pour Mozart, pour Debussy. Ça vaut aussi pour les Beatles. Ou pour n'importe quelle musique.

Tu veux parler technique?

Comment m'expliquer que ces cordes qui jouent mal des accords sans intérêt avec une mélodie mal fichue ça donne un chef d'oeuvre?
Tu vas me dire que ce que je dis là n'est pas objectif... C'est bien la difficulté, comment juger objectivement qu'une mélodie est bien ou pas, que des accords sont bons ou pas?
De mon point de vue, ici c'est très mauvais.

On est d'accord que tu juges l'oeuvre comme s'il s'agissait de classique non ? Enfin je ne sais pas... moi j'aime beaucoup cet arrangement. Le classique reste vraiment différent pour moi, il faut prendre la part des choses (et là je me prends pleins de remarques )

Je ne sais pas juger autrement...

Ce que tu veux dire c'est que quand ce n'est plus du classique on doit tolérer des choses mauvaises et mal foutues?

C'est juste que je n'ai pas ton oreille et je pense avoir une capacité d'abstraction élevée... Mais si c'est faux (ce que je n'entends pas...) je comprends alors.
Beni Mora remixé ça peut être génial franchement
Par contre si c'est la simplicité qui t'ennuie la je sors le carton

Là, franchement, vous me gâchez mon plaisir ! Est-ce que vous vous rendez compte que c'est la première fois que je gagne un blind test ? C'est pas sympa, Xavier, de dénigrer ainsi le boulot de Stan. Que tu n'aimes pas les Beatles est une chose, mais reconnais qu'il s'est fait chier pour construire un truc vraiment déstabilisant au premier abord ! Ce n'est pas très grave, cette histoire, non ?

Crapio a écrit:

Par contre si c'est la simplicité qui t'ennuie la je sors le carton

Ah non désolé on me sort souvent ça mais j'arrive à aimer des choses extrêmement simples...
Simple ne veut pas dire mauvais et compliqué ne veut pas dire bon...
Et si je dis que je trouve ça mauvais c'est que je trouve ça mauvais, pas simple.

mariefran a écrit:

Là, franchement, vous me gâchez mon plaisir ! Est-ce que vous vous rendez compte que c'est la première fois que je gagne un blind test ? C'est pas sympa, Xavier, de dénigrer ainsi le boulot de Stan. Que tu n'aimes pas les Beatles est une chose, mais reconnais qu'il s'est fait chier pour construire un truc vraiment déstabilisant au premier abord ! Ce n'est pas très grave, cette histoire, non ?

Euh, je n'ai strictement rien reproché à Stan. (éventuellement de ne pas avoir mis ça dans Autres styles, parce que je me suis lancé dans de fausses pistes, mais on s'en fout, c'est pas grave)
Où as-tu vu ça?

Alors, tout va bien.

Xavier a écrit:

Crapio a écrit:

Par contre si c'est la simplicité qui t'ennuie la je sors le carton

Ah non désolé on me sort souvent ça mais j'arrive à aimer des choses extrêmement simples...
Simple ne veut pas dire mauvais et compliqué ne veut pas dire bon...
Et si je dis que je trouve ça mauvais c'est que je trouve ça mauvais, pas simple.

Ah mais ne dit pas "ah non désolé" je n'ai jamais dit que tu affirmais ça ! Je me disais juste que si tu pensais cela, là c'était le carton rouge de sorti ! Mais je me doutais qu'il s'agissait plutôt de la première option.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles. Ça vaut pour Bach, pour Mozart, pour Debussy. Ça vaut aussi pour les Beatles. Ou pour n'importe quelle musique.

Tu veux parler technique?

Comment m'expliquer que ces cordes qui jouent mal des accords sans intérêt avec une mélodie mal fichue ça donne un chef d'oeuvre?
Tu vas me dire que ce que je dis là n'est pas objectif... C'est bien la difficulté, comment juger objectivement qu'une mélodie est bien ou pas, que des accords sont bons ou pas?
De mon point de vue, ici c'est très mauvais.

Franchement Xavier... Tu parles technique en considérant que des accords sont sans intérêt et qu'une mélodie est mal fichue ? Ah bon...

Dans ce cas : littérairement parlant, Flaubert c'est nul, parce que j'aime pas les histoires qu'il raconte. Et picturalement parlant, Léonard de Vinci c'est mauvais, parce que la Joconde c'est pas une jolie femme.

Je ne te demandais pas de juger objectivement si la mélodie est bien ou pas, je sais aussi bien que toi que ce n'est pas possible. Je disais juste et je le maintiens que le simple fait que l'on parle d'un groupe pop t'amène visiblement à te braquer. Des réflexions du genre : « pas possible, c'est pas des vrais instruments, c'est forcément des synthés ! » me semble assez révélatrices. Voilà tout.

Maintenant tu as le droit de ne pas être ouvert à tout. Je ne le suis pas non plus.

Picrotal a écrit:

Je ne te demandais pas de juger objectivement si la mélodie est bien ou pas, je sais aussi bien que toi que ce n'est pas possible. Je disais juste et je le maintiens que le simple fait que l'on parle d'un groupe pop t'amène visiblement à te braquer. Des réflexions du genre : « pas possible, c'est pas des vrais instruments, c'est forcément des synthés ! » me semble assez révélatrices. Voilà tout.

Désolé, ça c'est mon oreille et rien d'autre. (et tant pis si je me trompe)
Quand j'ai écouté ces extraits sans savoir du tout ce que c'était je me suis fait cette réflexion, en croyant que c'était du classique trafiqué ou transformé, sans savoir que c'était les Beatles, donc sans aucun a priori, sans "braquage", jusque parce qu'à mes oreilles ça ne sonne pas comme de vrais instruments, mais ça on dirait que tu refuses de le croire...

Picrotal a écrit:

Franchement Xavier... Tu parles technique en considérant que des accords sont sans intérêt et qu'une mélodie est mal fichue ? Ah bon...

Dans ce cas : littérairement parlant, Flaubert c'est nul, parce que j'aime pas les histoires qu'il raconte. Et picturalement parlant, Léonard de Vinci c'est mauvais, parce que la Joconde c'est pas une jolie femme.

Si tu veux je veux bien parler technique pour de bon, mais on va me dire que personne n'y comprend rien et que je joue le mec calé, et que je suis un robot qui analyse froidement...
Maintenant si pour toi c'est comparable à De Vinci en musique, tant mieux pour toi...

Mais si je veux bien le croire. Je suis simplement heureux que tu l'aies formulé clairement. Après de toute manière cette chanson comme les autres c'est un tout. Juger uniquement sur les violons sans entendre le chant censé les accompagner, c'est forcément réducteur. Mais bon là tu n'avais pas le choix...

Les Beatles coulent dans mes veines. Ce n'est pas une image à la con, c'est un fait. D'une certaine manière ils m'ont sauvé la vie. Je suis du genre à chialer quand je vois des images d'eux que je ne connaissais pas ou que j'avais oublié. Mon amour pour eux est à ce point-là. Alors voilà oui je prends leur défense bec et ongle. C'est normal.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Franchement Xavier... Tu parles technique en considérant que des accords sont sans intérêt et qu'une mélodie est mal fichue ? Ah bon...

Dans ce cas : littérairement parlant, Flaubert c'est nul, parce que j'aime pas les histoires qu'il raconte. Et picturalement parlant, Léonard de Vinci c'est mauvais, parce que la Joconde c'est pas une jolie femme.

Si tu veux je veux bien parler technique pour de bon, mais on va me dire que personne n'y comprend rien et que je joue le mec calé, et que je suis un robot qui analyse froidement...
Maintenant si pour toi c'est comparable à De Vinci en musique, tant mieux pour toi...

Ne sois pas de mauvaise foi, je n'ai pas cherché à comparer les Beatles à De Vinci, j'ai pris les premiers exemples qui me venaient en tête. Maintenant une chose est certaine : les Beatles comme d'autres groupes de musique populaire comptent énormément dans le champ musical du vingtième siècle, au même titre que certains grands artistes de jazz, ou que Ravel et Debussy.

Après si tu veux parler technique je m'en fiche : ce que je trouve bon, je le trouve bon. Tu peux bien me dire qu'il n'y a pas de contrepoint ou je ne sais quoi, et alors ? Ça ne m'empêchera pas de trouver ça bon...

Mais ne pars pas du principe que je vais te sortir des trucs aussi puérils que « tu veux jouer le mec calé »... Je sais déjà que tu es un mec calé en musique de toute manière. Tant mieux pour toi. Moi je n'y connais rien, et je prends mon pied avec quand même.

Picrotal a écrit:

Mais si je veux bien le croire. Je suis simplement heureux que tu l'aies formulé clairement. Après de toute manière cette chanson comme les autres c'est un tout. Juger uniquement sur les violons sans entendre le chant censé les accompagner, c'est forcément réducteur. Mais bon là tu n'avais pas le choix...

D'accord là-dessus, on ne devrait pas juger une musique sur un petit bout, même si on peut avoir de fortes impressions, d'ailleurs au départ mon propos n'était pas de juger...

Picrotal a écrit:

Les Beatles coulent dans mes veines. Ce n'est pas une image à la con, c'est un fait. D'une certaine manière ils m'ont sauvé la vie.

J'ai déjà lu ça il y a quelque temps à propos d'un fameux compositeur.

De toute façon il n'y a pas à débattre, c'est Crapio qui a raison je pense, le rock ou la pop ne se juge pas comme le classique, sinon ça tourne court.
Malheureusement je n'ai pas les critères qu'il faut dans mon stock.

Picrotal a écrit:

Après si tu veux parler technique je m'en fiche : ce que je trouve bon, je le trouve bon. Tu peux bien me dire qu'il n'y a pas de contrepoint ou je ne sais quoi, et alors ?

Du calme, c'est toi qui a ironisé sur mes propos techniques qui ne l'étaient absolument pas...

Citation :

Ça ne m'empêchera pas de trouver ça bon...

Je sais bien, et heureusement, je ne veux gâcher le plaisir de personne.
Mais je peux juste t'expliquer en quoi je trouve ça mauvais, et que ce n'est pas uniquement dû au fait que ce n'est pas du classique comme tu le dis.
J'aimerais bien aimer le plus de choses possibles...

Citation :

Maintenant une chose est certaine : les Beatles comme d'autres groupes de musique populaire comptent énormément dans le champ musical du vingtième siècle, au même titre que certains grands artistes de jazz, ou que Ravel et Debussy.

Oui, on peut affirmer ça, comme on peut affirmer le contraire...

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Les Beatles coulent dans mes veines. Ce n'est pas une image à la con, c'est un fait. D'une certaine manière ils m'ont sauvé la vie.

J'ai déjà lu ça il y a quelque temps à propos d'un fameux compositeur.

Lequel ?

Xavier a écrit:

De toute façon il n'y a pas à débattre, c'est Crapio qui a raison je pense, le rock ou la pop ne se juge pas comme le classique, sinon ça tourne court.
Malheureusement je n'ai pas les critères qu'il faut dans mon stock.

Sans doute, en fait je ne sais pas. Je ne hiérarchise jamais dans mes jugements... Ça ne m'ennuie pas de mettre Malher sur un pied d'égalité avec les Dead Kennedys : je les aime autant l'un et l'autre. Ils ne sont pas comparables, mais ce n'est pas une question de « qualité », c'est une question de contexte.

Je me doute que Lennon n'aurait jamais pu écrire l'Hymne à la joie. Est-ce que Beethoven aurait été capable d'écrire Imagine, Instant Karma ou Jealous guy ?

Et puis voilà quoi... Tu sais pourquoi j'accroche tellement sur Janacek ? Parce que quand j'ai entendu ça, je me suis dit : « on dirait du psyché façon Pink Floyd avant l'heure ». Et c'est vraiment comme ça que je le ressens. Je ne juge pas Janacek en fonction de considérations techniques quelconque, je le juge en fonction de ce que j'aime entendre, et si ça sonne psyché, moi ça me va.

Sans parler de l'Eté de Vivaldi, que j'adore parce que sérieux c'est carrément rock !

Enfin voilà quoi... Pour ma part je juge de la musique classique de la même manière que les autres musiques... Enfin j'ai l'impression que je fonctionne comme ça... On replace dans le contexte, évidemment. On compare les interprétations, tout ça... Mais n'empêche qu'à l'arrivée je ne fais pas vraiment de distinctions ni de cloisonnements.

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Après si tu veux parler technique je m'en fiche : ce que je trouve bon, je le trouve bon. Tu peux bien me dire qu'il n'y a pas de contrepoint ou je ne sais quoi, et alors ?

Du calme, c'est toi qui a ironisé sur mes propos techniques qui ne l'étaient absolument pas...

Ah mais je suis très calme.

Picrotal a écrit:

Sans doute, en fait je ne sais pas. Je ne hiérarchise jamais dans mes jugements... Ça ne m'ennuie pas de mettre Malher sur un pied d'égalité avec les Dead Kennedys : je les aime autant l'un et l'autre. Ils ne sont pas comparables, mais ce n'est pas une question de « qualité », c'est une question de contexte.

Je me doute que Lennon n'aurait jamais pu écrire l'Hymne à la joie. Est-ce que Beethoven aurait été capable d'écrire Imagine, Instant Karma ou Jealous guy ?

Et puis voilà quoi... Tu sais pourquoi j'accroche tellement sur Janacek ? Parce que quand j'ai entendu ça, je me suis dit : « on dirait du psyché façon Pink Floyd avant l'heure ». Et c'est vraiment comme ça que je le ressens. Je ne juge pas Janacek en fonction de considérations techniques quelconque, je le juge en fonction de ce que j'aime entendre, et si ça sonne psyché, moi ça me va.

Sans parler de l'Eté de Vivaldi, que j'adore parce que sérieux c'est carrément rock !

Enfin voilà quoi... Pour ma part je juge de la musique classique de la même manière que les autres musiques... Enfin j'ai l'impression que je fonctionne comme ça... On replace dans le contexte, évidemment. On compare les interprétations, tout ça... Mais n'empêche qu'à l'arrivée je ne fais pas vraiment de distinctions ni de cloisonnements.

Personnellement je n'éprouve pas du tout les mêmes plaisirs en écoutant du Dalida, du Garçon Boucher, du magma ou du Messiaen. Je vais même plus loin je sépare musique classique du reste... d'ailleurs je crois que si j'écoutais la musique de variété comme de la musique classique, je n'écouterais plus que de la musique classique... et quelques raretés.

Mais tu as dit ça:

Citation :

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles.

Donc je me demande comment je peux argumenter de façon rationnelle pour expliquer en quoi je trouve ça mauvais...

Et dans le même temps tu dis que les Beatles coulent dans tes veines et te font chialer... Penses-tu pouvoir les "juger" de façon objective et rationnelle dans ces conditions?

Et pourtant dieu sait que le jazz, Magma etc... c'est riche et similaire au classique mais je ne sais pas... je ne le prends pas avec autant de sérieux.

Crapio a écrit:

Personnellement je n'éprouve pas du tout les mêmes plaisirs en écoutant du Dalida, du Garçon Boucher, du magma ou du Messiaen. Je vais même plus loin je sépare musique classique du reste... d'ailleurs je crois que si j'écoutais la musique de variété comme de la musique classique, je n'écouterais plus que de la musique classique... et quelques raretés.

Voilà, moi j'en suis réduit à ça.
Donc pas la peine de me taper dessus en plus!
Mais bon, je ne suis pas malheureux, le "classique", c'est assez énorme et varié comme ça.

Xavier a écrit:

Mais tu as dit ça:

Citation :

Tout le monde est libre de donner un avis négatif, mais si l'on dépasse le seul jugement subjectif (les fameux goûts et couleurs), je pense que l'argumentaire se doit de reposer sur des bases rationnelles.

Donc je me demande comment je peux argumenter de façon rationnelle pour expliquer en quoi je trouve ça mauvais...

Et dans le même temps tu dis que les Beatles coulent dans tes veines et te font chialer... Penses-tu pouvoir les "juger" de façon objective et rationnelle dans ces conditions?

Non.

Simplement, comme j'avais l'impression que tu les jugeais négativement du simple fait que c'est de la pop et pas du classique, je considérais que les bases de ton argumentation n'étaient pas DU TOUT rationnelles. Tu m'as affirmé le contraire, et je te crois sur parole. Donc voilà.

Et c'est quoi l'autre compositeur dont j'ai dit qu'il « coulait dans mes veines » alors ? Je me souviens plus...

Picrotal a écrit:

Et c'est quoi l'autre compositeur dont j'ai dit qu'il « coulait dans mes veines » alors ? Je me souviens plus...

Ce n'était pas toi, c'était Pierre 78 qui expliquait que Bach lui avait sauvé la vie, dans un débat assez houleux sur "Bach, génie universel de la mort qui tue sa race".

Picrotal a écrit:

Simplement, comme j'avais l'impression que tu les jugeais négativement du simple fait que c'est de la pop et pas du classique, je considérais que les bases de ton argumentation n'étaient pas DU TOUT rationnelles. Tu m'as affirmé le contraire, et je te crois sur parole. Donc voilà.

Par contre je dois dire qu'en écoutant ça (froidement justement), je veux dire les Beatles, et en comparant avec n'importe quel autre artiste du même style, j'ai vraiment du mal à voir la différence, en quoi les uns seraient géniaux et les autres mauvais alors que pour moi c'est strictement la même musique.
J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'éléments extra-musicaux qui font qu'untel est culte et l'autre non.
Je veux dire leur look, leur personnalité, etc...
Je me trompe?

Xavier a écrit:

Crapio a écrit:

Personnellement je n'éprouve pas du tout les mêmes plaisirs en écoutant du Dalida, du Garçon Boucher, du magma ou du Messiaen. Je vais même plus loin je sépare musique classique du reste... d'ailleurs je crois que si j'écoutais la musique de variété comme de la musique classique, je n'écouterais plus que de la musique classique... et quelques raretés.

Voilà, moi j'en suis réduit à ça.
Donc pas la peine de me taper dessus en plus!
Mais bon, je ne suis pas malheureux, le "classique", c'est assez énorme et varié comme ça.

Je ne te tape pas dessus non plus.

J'ai pas envie de tenir ce discours condescendant que j'entends parfois, du genre : « tu n'aimes pas le classique ? (ou le jazz, la bossa nova, la techno, etc.) Oh la la mon pauvre ami si tu savais ce que tu rates, ah mon Dieu c'est horrible ta vie est foutue, tu passes à côté de tellement de plaisirs... »

J'aime pas les gens qui veulent obliger les autres à être heureux en fonction de l'idée qu'ils se font eux-mêmes du bonheur.

Et en effet, le classique suffit largement à combler une vie entière de mélomane, donc bon. Si encore tu ne tolérais QUE les solos de xylophones, là bien sûr j'aurais de la peine pour toi...

Après bon je vais pas jeter de l'huile sur le feu... J'aurais bien aimé savoir pourquoi tu considérais McCartney comme le « plus musicien » du groupe, par exemple... Ou simplement comment on peut être plus ou moins musicien, et sur quoi tu te basais... Mais bon...

Xavier a écrit:

Par contre je dois dire qu'en écoutant ça (froidement justement), je veux dire les Beatles, et en comparant avec n'importe quel autre artiste du même style, j'ai vraiment du mal à voir la différence, en quoi les uns seraient géniaux et les autres mauvais alors que pour moi c'est strictement la même musique.
J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'éléments extra-musicaux qui font qu'untel est culte et l'autre non.
Je veux dire leur look, leur personnalité, etc...
Je me trompe?

Je trouve que l'évolution des Beatles est assez impressionnante : on a du "beach boys" au tout début jusqu'aux expériences les plus électro de Lennon...
Après ils étaient mythiques dès le début donc bon... ce que je dis n'est peut-être pas valable

Picrotal a écrit:

Je ne te tape pas dessus non plus.

Je sais bien, j'ai mis un smiley.

Citation :

Après bon je vais pas jeter de l'huile sur le feu... J'aurais bien aimé savoir pourquoi tu considérais McCartney comme le « plus musicien » du groupe, par exemple... Ou simplement comment on peut être plus ou moins musicien, et sur quoi tu te basais...

C'était ce que j'avais cru comprendre, sa réputation par rapport aux autres... mais j'ai peut-être entendu des âneries.
Ce n'était pas lui qui composait la majorité des chansons?
Je n'en sais vraiment rien en fait, je me trompe surement.

Xavier a écrit:

Par contre je dois dire qu'en écoutant ça (froidement justement), je veux dire les Beatles, et en comparant avec n'importe quel autre artiste du même style, j'ai vraiment du mal à voir la différence, en quoi les uns seraient géniaux et les autres mauvais alors que pour moi c'est strictement la même musique.
J'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'éléments extra-musicaux qui font qu'untel est culte et l'autre non.
Je veux dire leur look, leur personnalité, etc...
Je me trompe?

Je pense sincèrement que c'est dû au fait que tu n'as pas l'oreille exercée à ce genre de musique...

Du point de vue créatif, imaginatif voire qualitatif, les Beatles vont bien plus loin que la plupart des groupes qui leur sont contemporains. Et surtout ce sont eux qui, en général, apporte aux autres de nouvelles idées... La qualité des mélodies (tant dans la première que la deuxième période) et leur capacité à les renouveler est nettement plus marquée. Là où un groupe comme Gerry and the pacemakers finit par lasser tout le monde au bout de deux ans, les Beatles enchaînent des succès mérités en allant chaque fois de plus en plus loin dans leur évolution musicale.

Pour faire court, les Beatles ont toujours eu une longueur d'avance sur les autres groupes. Sauf à une occasion : ce sont les Beach Boys qui ont apporté avec l'album Pet sounds un vent nouveau sur la façon même de concevoir un album pop. Les origines du concept-album, sans aucun doute. Mais en suivant cette trace, les Beatles ont pondu des trucs totalement barrés pour de la musique non-expérimentale. Brian Wilson en a fait une dépression nerveuse tellement il était dépassé...

Quand tu écoutes les interviews des groupes pop qui ont vécu cette période, tous retombent là-dessus : les Beatles c'était l'exemple à suivre. Ce sont eux qui appportaient à chaque album quelque chose de nouveau, de jamais entendu avant.

Après le look tout ça, bof. J'en sais rien. Une chose est certaine : ils sont arrivés au bon moment, dans un contexte étouffant pour la jeune génération d'après-guerre, et ils ont fédéré une jeunesse qui allait plus tard exploser dans les années 68-69. L'hystérie qui se manifestait dans leur concert n'était certainement pas liée à leur musique : elle était liée à ce que ce groupe représentait et symbolisait.

L'une des raisons qui fait qu'ils ont arrêté de faire des concerts d'ailleurs...

Des années 60, il ne reste que très peu de groupes dont on se souvient encore. Beaucoup étaient éphémères et suivistes. Pas mauvais, mais peu créatifs. Et comme on préfère toujours la copie à l'original, les Beatles sont restés ancrés dans les mémoires. Ce qu'ils ont apporté est phénoménal. Ils ont chamboulé les codes de la musique populaire, mais aussi de l'industrie du disque. Pour le pire et le meilleur.

Maintenant, si en écoutant No milk today ou Summer in the city, tu n'arrives pas à faire la différence avec un morceau des Beatles, ben je le répète c'est que tu n'as pas l'oreille habituée à cela. C'est pas un drame. Mais crois-moi sur parole si je te dis que franchement il n'y a pas de comparaisons possibles...

Xavier a écrit:

C'était ce que j'avais cru comprendre, sa réputation par rapport aux autres... mais j'ai peut-être entendu des âneries.
Ce n'était pas lui qui composait la majorité des chansons?
Je n'en sais vraiment rien en fait, je me trompe surement.

Ça dépend des albums, en fait. Mais je pense qu'à l'arrivée, le nombre de chansons écrites par McCartney et celles par Lennon est équivalent. Sans compter les quelques-unes de Harrison (qui n'arrivait jamais à les caser) et celles qu'ils ont écrites en duo.

John Lennon était un musicien doué d'un instinct remarquable, un guitariste assez doué et un très bon pianiste. Il évoluait dans un style rauque, simple, volontiers barré, sensible et ironique à la fois. McCartney est plus dans la profusion : envie de tout faire, de savoir jouer de tous les instruments, de tous les enregistrer... Son approche est également instinctive, mais beaucoup plus chargée de fioritures... Et encore aujourd'hui, il est incapable de déchiffrer une partition... Alors que Lennon savait lire la musique...

Comme quoi...

Biolay dans la première édition de "La Boite à musique" de Zygel, émission consacrée à Schubert, avait comparé Mc Cartney à Beethoven et Lennon à Schubert (ou le contraire). le gros problème est que ce qui est intéressant dans ça, c'est les points argumentatifs dont je ne me souviens plus .

Bah, après... Dans le deuxième album des Beatles, un petit texte (atrocement démagogique) les proclame : « les plus grands compositeurs depuis Beethoven »... C'est assez ridicule... Et encore plus en 1963...

Picrotal a écrit:

John Lennon était un musicien doué d'un instinct remarquable, un guitariste assez doué et un très bon pianiste. Il évoluait dans un style rauque, simple, volontiers barré, sensible et ironique à la fois. McCartney est plus dans la profusion : envie de tout faire, de savoir jouer de tous les instruments, de tous les enregistrer... Son approche est également instinctive, mais beaucoup plus chargée de fioritures... Et encore aujourd'hui, il est incapable de déchiffrer une partition... Alors que Lennon savait lire la musique...

Voilà pourquoi je disais "plus musicien" (même si apparemment je me suis trompé de bonhomme), beaucoup de musiciens pop ou rock ne savent pas lire la musique et à mon avis n'ont donc qu'un contrôle limité, une maîtrise très relative de ce qu'ils font. Un bon musicien pour moi ce n'est pas ça.

Ensuite ce que tu dis m'étonne quand même pas mal puisque McCartney a composé des trucs classiques (très médiocres d'ailleurs) récemment, comment a-t-il fait?... ou bien il a appris le solfège entre temps peut-être.

Non il ne l'a pas appris, il collabore avec des gens qui lui transcrivent ce qu'il compose, c'est tout.

Après je ne suis pas certain qu'il faille savoir écrire la musique pour être un bon musicien, mais là encore qu'entends-tu par « bon » musicien ?

Après tout, les plus grands textes de la Grèce antique, à la beauté renversante, ont été composés par des analphabètes...

Bref, pour moi ça n'est pas une norme de jugement valable, désolé.

Bon, en tout cas s'ils avaient monté un quatuor à cordes au lieu d'un groupe de rock, ce sujet ne ferait pas déjà 17 pages.

vartan a écrit:

Bon, en tout cas s'ils avaient monté un quatuor à cordes au lieu d'un groupe de rock, ce sujet ne ferait pas déjà 17 pages.

Va savoir...

Picrotal a écrit:

Non il ne l'a pas appris, il collabore avec des gens qui lui transcrivent ce qu'il compose, c'est tout.

OK je vois, des nègres qui font tout et ça se vend sur son nom...

Picrotal a écrit:

Après je ne suis pas certain qu'il faille savoir écrire la musique pour être un bon musicien, mais là encore qu'entends-tu par « bon » musicien ?

Un musicien qui sait ce qu'il fait, qui contrôle tous les paramètres, qui ne plante pas 3 accords au pif et puis bon ça va ça sonne à peu près bien on garde ça...

Picrotal a écrit:

Après tout, les plus grands textes de la Grèce antique, à la beauté renversante, ont été composés par des analphabètes...

Mais ta comparaison ne tient pas, tu peux parler et faire des phrases sans savoir les écrire, en musique pour choisir les harmonies et les notes tu dois savoir comment ça fonctionne sinon c'est au petit bonheur la chance...
Tu vas me dire le talent, l'inspiration... Mais sans maîtrise technique, ça ne mène nulle part.
Bien souvent ça passe quand même parce que les gens y sont habitués...

Xavier a écrit:

OK je vois, des nègres qui font tout et ça se vend sur son nom...

N'importe quoi.

Xavier a écrit:

Un musicien qui sait ce qu'il fait, qui contrôle tous les paramètres, qui ne plante pas 3 accords au pif et puis bon ça va ça sonne à peu près bien on garde ça...

C'est précisément le cas de McCartney.

Xavier a écrit:

Tu vas me dire le talent, l'inspiration... Mais sans maîtrise technique, ça ne mène nulle part.
Bien souvent ça passe quand même parce que les gens y sont habitués...

Quand on sait jouer d'un instrument et en sortir des notes, quand on sait comment l'orchestrer, quand on a le cerveau capable d'imaginer tout cela, tu crois vraiment que ça fait une grosse différence de savoir poser des petits points noirs ou blancs sur une partition ? Que cela nuit à la capacité créatrice ? Que cela veut dire qu'on n'a pas de maîtrise technique ?

Ah bon.

vartan a écrit:

Bon, en tout cas s'ils avaient monté un quatuor à cordes au lieu d'un groupe de rock, ce sujet ne ferait pas déjà 17 pages.

De toute façon si tu as bien suivi, j'ai tout fait pour pourrir ce sujet depuis la première page.

Là je m'incline...

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Bon, en tout cas s'ils avaient monté un quatuor à cordes au lieu d'un groupe de rock, ce sujet ne ferait pas déjà 17 pages.

De toute façon si tu as bien suivi, j'ai tout fait pour pourrir ce sujet depuis la première page.

Au moins c'est clair...

Attendez vous vouliez dire que les Beatles étaient si populaires car ils étaient sponsorisés par un grand crû bordelais c'est ça ?
Edit : oups je me suis trompé de fil.... ou pas

Bien entendu, by appointment of Queen Elizabeth II...

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

OK je vois, des nègres qui font tout et ça se vend sur son nom...

N'importe quoi.

Tant mieux si ce n'est pas le cas ici, mais honnêtement, c'est tellement courant, et même normal dans ce milieu... Je sais de quoi je parle.

Xavier a écrit:

Quand on sait jouer d'un instrument et en sortir des notes, quand on sait comment l'orchestrer, quand on a le cerveau capable d'imaginer tout cela, tu crois vraiment que ça fait une grosse différence de savoir poser des petits points noirs ou blancs sur une partition ? Que cela nuit à la capacité créatrice ? Que cela veut dire qu'on n'a pas de maîtrise technique ?

Ah bon.

Oui ça change tout, je t'assure.
Il ne s'agit pas seulement d'écrire des points noirs, il s'agit d'avoir tous les outils nécessaires à disposition, les manipuler, chercher la meilleure solution, etc...
Sinon, ça reste de l'instinct, et c'est forcément approximatif.

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

vartan a écrit:

Bon, en tout cas s'ils avaient monté un quatuor à cordes au lieu d'un groupe de rock, ce sujet ne ferait pas déjà 17 pages.

De toute façon si tu as bien suivi, j'ai tout fait pour pourrir ce sujet depuis la première page.

Au moins c'est clair...

C'était de l'humour.



Je crois que je vais vraiment m'abstenir sur les Beatles maintenant...

Viens on parle d'alcool à côté

Xavier ne boit que de la camomille.

Jamais le tilleul ?
Bon tant pis

vartan a écrit:

Xavier ne boit que de la camomille.

Ça nous fait au moins UN point commun...

Bon, et Crapio, il boit quoi ?