Hugo Alfvén (1872-1960)

Il n'y a pas de fil sur ce compositeur, et Spiritus ayant fait une comparaison avec Nielsen pour l'orchestration, ça m'intéresse d'en savoir plus.

J'ai récupéré ses dates sur Wikipedia, maintenant je passe le relai à ceux qui savent

C'est moi qui devait créer ce fil

J'avais promis de le faire il y a quelques semaines; je peux vous parler de ses symphonies, entre autres, de sa Quatrième en particulier, qui est un chef d'oeuvre impressionnant et à peu près unique.

Je ferai ça dès que j'aurai un peu de vacances, la semaine prochaine.

Spiritus a écrit:

C'est moi qui devait créer ce fil

Parce que tu brigues aussi le podium de "ceux qui commencent le plus de sujets" ?

Wiki renvoie à un article en anglais sur les symphonies.

Il en a déjà été question, notamment par Laurent, dans le fil consacré aux compositeurs scandinaves. On peut s'y reporter dans un premier temps.

jerome a écrit:

Spiritus a écrit:

C'est moi qui devait créer ce fil

Parce que tu brigues aussi le podium de "ceux qui commencent le plus de sujets" ?

Bien que sûr que oui!

Avec tous les Amerloques et les Angliches dont il me reste à parler, j'ai mes chances.

jerome a écrit:

Il n'y a pas de fil sur ce compositeur

Il en a peut-être été question ici: https://classik.forumactif.com/general-f1/musiques-du-nord-scandinavie-baltique-t633.htm

Sud273 a écrit:

Alfven, mignon? je veux bien si on parle des deux premières symphonies, de certaines mélodies avec orchestre, même de la première rhapsodie suédoise (Veille d'une nuit d'été) mais je suppose alors que tu en as autant au service d'Enesco et que tu considères les deux pseudo symphonies de Richard Strauss comme gentillettes, au même titre que les grandes oeuvres de Bantock.

Richard Strauss a exprimé son admiration envers l'orchestration et la puissance du souffle, et il me semble que même chez Sibélius, on en retrouve l'écho dans ses oeuvres ultimes sous le prétexte d'une description de paysages tourmentés. J'y perçois l'influence de La tragédie de Salomé, de Daphnis. Certes on ne retrouve rien de tout ça dans aucune des oeuvres ultérieures d'Alfven et peut-être aurait-il pu s'arrêter là et continuer à peindre plutôt. Il y a un disque chez Naxos, ça vaut le coup pour le prix!

jolan a écrit:

Concernant la Sympho 4 d'ALFVEN, je l'aime beaucoup, je reviendrai mettre mon petit commentaire après une écoute plus précise.
Par contre, j'ai réécouté sa Sympho 2, d'un académisme navrant...

Stanislas Lefort a écrit:

Chez Alfvén, le côté folkloriste me plaît bien. Parfois, on dirait du Rameau réarrangé au XIXe siècle. Il a fait du "neuf" avec du "vieux" quoi. Etonnant.

Ça s'écoute donc très facilement et ça pourrait coller des boutons à certains esthètes.

Incidemment : pas vraiment de surprise du côté des disques Naxos... ça sonne petit, étriqué. Si on ne force pas sur le volume de l'ampli, on a l'impression d'écouter des disques en mono.

EDIT : Alfvén, symphonie n°4... je suis moins fan. On est dans le symphonique XIXe "classique", les mouvements sont beaucoup plus longs. Par ailleurs, il y a de temps en temps, un monsieur et une dame qui crient des choses qu'on ne comprend pas bien. Ils sont peut-être perdus dans la forêt. Ou on leur a volé leur sac à main !

Sud273 a écrit:

je réécoute la 4ème d'Alfven, extraite de l'intégrale symphonique de papa Järvi. La musique ne s'en sort pas trop mal, c'est beaucoup moins bien que la version Stig Westerberg de 1979, avec Elizabeth Södorström (là chez Järvi les voix ne parviennent pas à se fondre dans l'ensemble, tout est un peu plaqué) mais tout de même quel lyrisme: vraiment une de mes oeuvres préférées, on se prend à rêver sur la façon dont Richard Strauss pouvait diriger cette musique. Tiens ça me rappelle que quelqu'un cherchait des oeuvres avec voix sans paroles, ce qui est précisément le cas, d'où les malentendus à la création, si ça ne "disait" rien, c'est que forcément ça sous-entendait des choses indicibles...
J'évoque Strauss aussi, car c'est toujours une question insoluble de constater que quelqu'un peut écrire des choses aussi en avance sur son temps et revenir ensuite à un clacissisme quasi-mendelssohnien.

Spiritus a écrit:

D'Alfven je ne connais que la 5e, d'où j'avais tiré un extrait de BT, et j'aime beaucoup. Très impressionniste et sincère.

Je possède les 5 Symphonies de chez Naxos, je n'ai pas vraiment de préférence entre elles, pourtant c'est vrai qu'elles sont différentes en style.

J'avais promis de vous causer de ce compositeur: je vais tenir ma promesse!

Personnellement, j'ai entendu ses symphonies nos 3, 4 et 5, plus sa Rhapsodie suédoise n°3, et c'est ces oeuvres dont je peux parler. Difficile d'établir une filiation à la musique d'Hugo Alfvén, à la fois originale, personnelle et très variable: on ne croirait pas en aveuglette que les trois symphonies sont du même compositeur! Disons que s'il fallait le rapprocher de quelqu'un, ce serait Richard Strauss, comparaison défendable pour la 4è symphonie en particulier - la 5è rappelle plus Rachmaninov, la 3è n'a rien de nordique. Voilà en tous les cas une musique accessible et toujours très belle, qui atteint parfois des cimes, et ne descend jamais très bas en intensité.

La Troisième symphonie a été écrite alors que le compositeur se trouvait en Italie et était tombé amoureux: éléments importants pour saisir la portée de l'oeuvre, lumineuse et joviale, pleine d'allant, qui évoque parfois Saint-Saëns, un peu Respighi, un peu Mendelssohn même: elle dépeint, selon les mots du compositeur, "le plaisir qu'[il] avait à être amoureux": programme qui résume le fil conducteur de l'oeuvre, guidée non par une intention descriptive ou programmatique mais par l'ardeur, l'entrain, l'inspiration et par cette joie sans objet que l'amour nous fait éprouver au moins dans un premier temps. Ce n'est pas un chef d'oeuvre et c'est assez peu représentatif de la musique d'Alfvén, qui est généralement plus tourmentée et tournée vers les brumes nordiques, mais j'aime bien cette oeuvre mélodiquement superbe, pleine d'un souffle de vie rafraîchissant.

La Quatrième symphonie, écrite en 1919, est d'une autre ampleur et d'un autre impact. Oeuvre fleuve de 50 minutes, pour un immense orchestre et deux voix coloratures, elle est directement dérivée du monde de Richard Strauss, tout en préservant la personnalité très reconnaissable du compositeur suédois. La tonalité s'y fait très modulatante, avec beaucoup d'accords augmentées et de basculements inattendus; l'orchestration est également dans la même veine, décadente au possible, avec les arabesques de bois, la harpe, les timbales à son déterminé et la sonorité troublante des coloratures; l'impact érotique de l'oeuvre est parfois ailleurs immense, et rapproche cette Quatrième d'un autre compositeur du Nord, Szymanowski, dans lequel on retrouve ce côté luxuriant et ouvertement sensuel. Taxée de pornographique à sa création, l'oeuvre fut interdite: ça n'a rien d'étonnant au vu du délié de l'écriture, qui prend la forme (ou plutôt l'illusion d'une non-forme) d'un poème symphonique de Strauss, dilaté à l'extrême, mais supporté par une forte cohésion et une tension interne véritablement envoûtante. L'une de mes découvertes les plus fascinantes depuis la rentrée: cette oeuvre mystérieuse, érotique, parfois désespérée, toujours opulente et dense, se révèle être un chef d'oeuvre à peu près sans comparaison directe.

La Cinquième symphonie, en 1958, constitue par rapport à sa devancière un bond en arrière surprenant. Plongée dans le classicisme, ou plutôt dans un romantisme très soft, l'oeuvre semble calquée sur la Deuxième symphonie de Rachmaninov, de quarante ans antérieure: des analogies thématiques et structurelles me semblent perceptibles, dans les deux premiers mouvements d'Alfvén en particulier. Le langage est ici assez descriptif, très beau, agréable mais assez inoffensif, même si le deuxième mouvement développe une véritable poésie "bucolique" et que le troisième, avec ses glissandi de xylophone (j'en avais mis un extrait dans mon premier BT l'année dernière), est beaucoup plus troublant et moderne. Le finale, répétitif et bien long, déploie en revanche un triomphalisme assez plat et peu varié. Reste le premier mouvement, mahlérien de dimensions, pas d'intensité, malgré la beauté de la thématique et la force lyrique indéniable de certains passages. Une oeuvre inégale qui ne parvient pas au sommet de la Quatrième.

Spiritus a écrit:

La Quatrième symphonie, écrite en 1919,est directement dérivée du monde de Richard Strauss

c'est exactement le contraire en fait

Richard Strauss a composé la plupart de ses oeuvres avant 1919!

la première rapsodie d'Alfven(Midsommarvarka) date de 1903, et il est connu en Allemagne dès 1899.

Richard Strauss dès 1884! d'accord, on pinaille.

Finalement je ne suis pas complètement emballé par cette Quatrième Symphonie (Svetlanov).
Quel pathos ! C'est vraiment très descriptif, guidé par un scénario à la limite du kitsch.
Le petit thème qui semble être le leitmotiv principal de l'oeuvre est plutôt sympa. Des deux voix solistes, je retiens surtout le duo au centre de l'oeuvre, mais dans l'ensemble je me reconnais assez dans le désarroi exprimé quelques posts plus haut : "ils sont perdus dans la forêt ? On leur a volé leur sac à main ?" C'est une symphonie à grand spectacle, mais je ne ressens pas la fascination de Spiritus. L'orchestration, certes, est rutilante et pleine de variété ; c'est un peu là-dessus que mon oreille s'attarde avec le plus de plaisir. Le côté mystérieux, je le ressens plutôt comme du mystère de foire, tellement appuyé qu'on ne se concentre plus que sur les ficelles.
Derrière le Straussisme manifeste, je trouve le Wagnérisme aussi très apparent, dans la façon de faire monter la tension sur de longues durées.
Dans un BT, j'aurais daté ça de la fin du XIXème, je pense.

Pour moi la quatrième est son plus grand chef d'oeuvre avec le poème symphonique En skärgårdssägen (Legend of the Skerries) qui procède du même esprit, une carte postale maritime onirique et envoûtante.

Si j'avais à classer ses symphonies je placerais sans hésitation la quatrième en tête. La version Svetlanov est superbe et indispensable, celle de Niklas Willén chez Naxos me paraît aussi incontournable, c'est par ailleurs la seule version où cette symphonie de presque 50 minutes est découpée en plusieurs pistes. Neeme Järvi, chez BIS ou Brilliant Classics, est beaucoup plus décevant. Je n'ai pas entendu la version Westerberg. Il n'existe actuellement que deux intégrales des 5 symphonies : celles de Neeme Järvi et de Niklas Willén. Indépendamment de la quatrième Svetlanov a aussi enregistré la seconde symphonie (pas écoutée) et le ballet du Roi de la Montagne pour le label Musica Sveciae.

Mon classement personnel des 5 symphonies : 4 - 2 - 1 - [3 / 5]

1) Symphonie n°4 : attention chef d'oeuvre !
2) Symphonie n°2 : tourmentée et obscure, c'est pour moi la meilleure des 5 après la quatrième, en dépit de passages qui sonnent un peu trop scolaires (la fugue du dernier mouvement par exemple)
3) Symphonie n°1 : essentiellement pour le 1er mouvement
4) Symphonie n°3 : désagréable sensation de creux et de régression beethovénienne
5) Symphonie n°5 : le premier mouvement est insupportable (un tintamarre pompier sans idées) tout comme le dernier qui pêche par une longueur excessive et un manque d'idées. Alfvén a mis un temps fou à composer et à peaufiner cette oeuvre mais on dirait bien que l'inspiration n'était plus là. Les passages les plus intéressants se concentrent essentiellement dans les deux courts mouvements centraux.

Les rhapsodies suédoises sont à connaître aussi, surtout la première - que jérôme ne manquera pas de trouver kitsch voir overkitsch - le tube le plus connu d'Alfvén - ainsi que la troisième.

Je vais sans doute beaucoup décevoir, mais même par Svetlanov, la Quatrième, je trouve ça à la fois original dans les procédés d'orchestration et très impersonnel dans le style.

Une sorte de pathos de carton-pâte, de Tchaïkovsky pour cardiaques mendelssohniens.

Bien, je provoque un peu, parce que c'est vraiment original, et sans doute que je n'ai pas entendu une interprétation qui rendait justice au feu que je sens qu'on peut y mettre, mais Alfvén me fait toujours cet effet : très réussi, et en même temps ça ne retient pas mon attention.

Et pourtant, il y a quand même bien des détails chouettes. Peut-être nécessaire d'insister plus, comme pour Nielsen dont je suis très longtemps resté détourné.

DavidLeMarrec a écrit:

sans doute que je n'ai pas entendu une interprétation qui rendait justice au feu que je sens qu'on peut y mettre

Et allez, on en profite pour débiner un peu Svetlanov
Je me souviens pourtant d'un commentaire plus qu'élogieux en Playlist

Qu'est-ce que tu entends par impersonnel dans le style ?

Je pense avoir entendu (mais était-ce cette symphonie, ou bien un poème symphonique ?) une autre version il y a longtemps.

J'aime énormément Svetlanov généralement, mais ici je sens un manque d'abandon.


Ce que je voulais dire, c'est que ça regorgeait de trouvailles, mais que finalement le mélodisme et l'harmonie étaient aussi plats que certains de ses contemporains et même prédécesseurs assez moyens. Par rapport aux moyens créateurs et au travail personnel de la matière sonore, le résultat me paraît bizarrement sage, d'une portée assez réduite.

Il faudrait peut-être que je m'acharne un peu sur Alfvén, c'est peut-être de moi et un peu de Svetlanov que vient la réserve...


En tout cas, avec la Mer qui est couplée sur le disque, je n'ai aucun problème. Même si ce n'est pas le meilleur répertoire de Svetlanov.

En général j'évite d'aller au-delà de la première plage

Peut-être que tu as raison, mais cette platitude qui te chagrine ne m'a jamais dérangée. C'est une oeuvre véritablement inspirée et peu importe sa portée et son importance dans l'histoire de la musique. A chaque fois que je l'écoute je suis transporté : le lyrisme y est exacerbé (je comprends qu'on puisse y voir du pathos carton-pâte ou du kitsch) mais en même temps je sens comme une sorte d'équilibre et on ne frôle pas l'overdose comme avec certains postromantiques trop chargés et trop sucrés. Ici l'orchestre se fait véritablement caresse. On peut trouver des longueurs et des redites dans le passage central mais l'introduction, la première et la dernière partie sont vraiment géniales.

En tout cas si tu t'acharnes sur Alfvén tu ne trouveras pas mieux que cette symphonie. Les cantates disponibles chez Sterling ne sont pas du premier intérêt. Ses musiques de films sont belles mais peu marquantes. Il y a aussi le ballet du Roi de la Montagne : la suite orchestrale qui en est issue est très amusante, elle plaira tout particulièrement aux amateurs du Grieg symphonique.

WoO a écrit:

C'est une oeuvre véritablement inspirée et peu importe sa portée et son importance dans l'histoire de la musique.

Rien de novateur, c'est sûr, mais ça reste original dans l'écriture. Bien, nous verrons...

WoO a écrit:

5) Symphonie n°5 : le premier mouvement est insupportable (un tintamarre pompier sans idées)

pourtant le thème "grondant" du début de l'Allegro est quand même bien trouvé.

Je lis des avis intéressants sur Hugo Alfven : j'écoute en ce moment ses oeuvres : le ballet "Roi de la Montagne" est bien reussi, on dirait du Grieg, en un peu plus moderne et mieux orchestré.
La quatrième symphonie est envoûtante, avec son orchestration fort complexe et riche, et l'usage des voix sans paroles, reminiscentes de Carl Nielsen et Ralph Vaughan Williams.
La deuxième symphonie est plus conventionelle, pour le moment, mais très attractive d'un point de vue mélodique.

"Le roi de la montagne" ("Bergakungen") a été enregistré une seule fois en entier à ma connaissance (Musica Sveciae, Rozhdestvensky). C'est un disque magnifique. La Suite et des extraits individuels sont plus répandus. Alfven est un des compositeurs suédois les plus talentueux. S'il avait eu un tube comme le concerto de Grieg, il serait beaucoup mieux connu.

Techniquement Alfven a un tube : sa première rhapsodie suédoise Midsommarvaka op 19 ; sinon, il serait complètement oublié.

C'est beau effectivement (moi non plus, je n'en ai jamais vu d'autre enregistrement), même si pas au niveau des meilleures symphonies, mais il est vrai que ce n'est pas le rôle des musiques de scène.

Effectivement, compositeur important qui mériterait d'être donné régulièrement. Je ne dis pas que ce soit aussi important que Nielsen et Sibelius, mais comme Schmidt, il mériterait une véritable place.

André a écrit:

"Le roi de la montagne" ("Bergakungen") a été enregistré une seule fois en entier à ma connaissance (Musica Sveciae, Rozhdestvensky). C'est un disque magnifique.

Musique et interprétation magnifiques, absolument ! A propos de ce Bergakungen, j'ai cherché en vain l'argument du ballet... quelqu'un (David ? André ?) pourrait-il me la résumer, ou m'indiquer où me renseigner ?

pas grand chose a rajouté par apport a si dessus je les ai aussi chez naxos effectivement c'est la 4eme qui est la plus réussie , ensuite les deux premières , la 3eme est un peu hors de son style et la 5 eme faudrait que je la réécoute , j'ai ensuite la suite du roi de la montagne , les rhaspodies suédoises y a que la 3eme que j'ai pas accroché , clair c'est du romantisme tardif mais dans l'ensemble sa passe je trouve , il est pas le seul je pense que y aussi un contexte son compatriote Kurt Atterberg l'est aussi voir encore plus anachronique je trouve des quelques extraits que j'ai pu entendre de ses 7 et 8 eme symphonies , lui c'est sa 9 eme qui vaut le détour j'ai aussi sa 2,5,6 eme symphonies curieux se 20 eme siècle que je trouve marquant les différents styles composé

J'ai été surpris, à l'écoute de la "rapsodie suédoise n°1" (Op.19), de constater que la mélodie du début m'était très familière.
Cette mélodie aurait donc été empruntée et réutilisée ? Et j'aimerais bien savoir dans quel contexte.

...si quelqu'un a une idée ?

L'oeuvre contient un thème original et plusieurs thèmes folkloriques suédois. L'identité du premier thème (joué à la clarinette) n'est pas précisée. Popularisée par toutes sortes d'arrangements, dont ceux de Chet Baker (guitare) dans les années 50, Deep Purple, Mantovani etc.

C'est un des plus fameux 'hits' de musique classique, dont tout le monde connaît le thème principal, et pourtant son compositeur demeure inconnu du grand public et même chez les mélomanes très peu connaissent sa musique. C'est très dommage.

Oui, j'ai souvent entendu ce thème et ce n'est que récemment que j'ai découvert qu'il s'agissait d'une composition d'Alfven !

Alfven Bergakungen  (le roi de la montagne ) ,Ballet pantomime en 3 actes   orchestre de la radio suèdoise , Svetlanov

c'est le Ballet integral (78') , pas la suite d'orchestre .
Après la Symphonie n°4 , c'est l'oeuvre de Alfven que je préfère . Une sorte de "Peer Gynt" suédois mixant des danses rustiques (digne des danses de Peer gynt ) et des passages assez straussien .
En effet , Afven compose  Le roi de la montagne en même temps que sa 4eme symphonie (1918-1919) , les langages du ballet et cette symphonie sont proches .
En prime : une bonne prise de son , un Svetlanov en forme , et chouette pochette , bref c'est le bonheur .
Amateur de ballet romantique ( Roupoil ?)   ,n'hésitez pas à jeter une oreille !

Ah tiens, je l'ai assez souvent écouté, et pourtant je n'y ai jamais trouvé le même charme que dans les symphonies, même de jeunesse : le côté décousu l'emporte, sans que je sois saisi par la puissance d'évocation ou tel numéro très singulier.

DavidLeMarrec a écrit:

Ah tiens, je l'ai assez souvent écouté, et pourtant je n'y ai jamais trouvé le même charme que dans les symphonies, même de jeunesse : le côté décousu l'emporte, sans que je sois saisi par la puissance d'évocation ou tel numéro très singulier.

Décousu ., normal ... c'est un ballet romantique , certes c'est pas carré ... je trouve qu'il y a quand même une unité stylistique assez forte entre numéros .
Et Si il y a peu de numéros marquants ,on évite du coup l'enfilage de perles mélodiques (des séries danses arabes, espagnoles etc ... de casse-noisette)

Ok, mais il y a plein de ballets romantiques que j'aime beaucoup (les danses pittoresques ne sont pas trop mon truc non plus, sauf Casse-Noisette qui a un peu killé le game) ; celui-ci, je ne lui trouve rien de très saillant, je suis un peu déçu à chaque fois, même si c'est objectivement très bien.

Avec chorégraphie, c'est sûr, j'y cours. Mais c'est pas gagné vu la politique actuelle à Paris (où j'ai pu voir des ballets de Franck, Rangström, M. Gould, Damase… cette époque semble sérieusement révolue).

J'ai donc écouté le Bergakungen, c'est mignon mais je dois avouer ne pas y avoir trouvé vraiment plus que de la jolie vignette pas franchement très marquante. Je m'attaquerai aux symphonies bientôt (à la réflexion, je me demande si je n'ai pas déjà entendu la quatrième, on verra si ça me revient à l'écoute...).

Roupoil a écrit:

J'ai donc écouté le Bergakungen,

Le -en final est l'article défini, tu deux donc dire écouté le Bergakung ou écouté Bergakungen ; ça sert à rien de le dire, mais c'est une propriété rigolote des langues scandinaves, l'article défini enclitique. Et ça me fait briller à peu de frais en ayant lu la première page d'une grammaire.

Comme planifié il y a quelques semaines, j'ai écouté les symphonies d'Alfven (enfin, les quatre première pour l'instant, je m'aperçois qu'il en reste une cinquième). Pas de découverte majeure pour moi mais c'est dans l'ensemble intéressant. J'avoue avoir ressenti un plaisir presque coupable à l'écoute de la Première, c'est pas toujours très subtil (l'utilisation des cuivres fait même dresser les cheveux sur la tête par moments), mais il y a une telle débauche d'énergie dans ce premier mouvement que ça finit par m'emporter. Le reste est assez anecdotique. La Deuxième est un drôle d'objet musicalement anachronique : des développements très beethovéniens dans les premiers mouvements (sauf que le mouvement lent s'étend quand même sur près de 20 minutes), et carrément un prélude et fugue en guise de dernier mouvement (assez poussive la fugue d'ailleurs). Bon, porquoi pas, et c'est plutôt agréable, m'enfin ça n'a rien d'inoubliable. Ca le reste toutefois plus que la Troisième que j'ai déjà de fait complètement oubliée. La Quatrième est évidemment autrement plus marquante, avec sa forme et son utilisation de voix (sans paroles) assez audacieuses. Le langage musical est également beaucoup plus moderne que dans les précédentes. Au début j'ai été franchement intrigué (l'introduction est mystérieuse et réussie, l'introduction des voix déroute), puis j'avoue m'être un peu lassé. Honnêtement, je ne vois pas vraiment ce qu'apporte l'utilisation des voix, et par ailleurs ça manque quand même de direction claire, notamment dans le "mouvement lent" (dans la version que j'ai écoutée, c'est découpé en quatre morceaux, ce qui n'est pas toujours le cas puisque tout s'enchaine) qui ne m'a pas convaincu. Et puis, nouveau revirement dans les dernières minutes que j'ai à nouveau trouvées très séduisantes. Une oeuvre étonnante assurément, et à découvrir, même si je ne suis pas totalement convaincu pour l'instant.

Bon, je voudrais bien te disputer, mais tu as l'air de tellement bonne volonté (pas comme ce de Cololi ) que j'ai mauvaise conscience. Tout de même, tu as bien senti l'élan de la 1 et l'originalité de la 4, alors si ça prend pas, hé bien je n'ai pas grand'chose à ajouter.

Ah si, peut-être, les affaires de version : Neeme Järvi est très bien, mais un peu lisse (surtout pour la 4), si tu es passé par là, Willén et surtout Westerberg (tranchant, plus radical, plus lisible aussi, on perçoit bien mieux les logiques chez lui) pourraient t'aider lors d'une éventuelle réécoute.

Je me suis dispensé jusqu'à présent de tout commentaire sur ce compositeur -- et plus particulièrement sur sa 4e Symphonie, qui jouit ici d'un certain prestige --, mais comme je réécoute cette dernière œuvre en ce moment même (par Westerberg) et que mon impression générale ne se modifie pas, allons-y : je trouve cette musique très agréable et incontestablement très bien ficelée, mais rien (strictement rien) ne me fait dresser l'oreille; ça ne ressemble pas spécialement à de la musique de films (enfin, si, forcément, mais ce serait plutôt plus lisse que la plupart des musiques de films); c'est toujours élégant, le concept des voix "instrumentales" me plaît beaucoup (même s'il eût valu la peine de varier les voyelles, puisque c'est une des plus remarquables spécificités de la voix humaine), mais au final cette œuvre ne me retient pas un seul instant, j'ai l'impression d'écouter un (très agréable) bavardage sans suite.
Entendons-nous bien : par rapport à ce que l'on entends constamment aujourd'hui, c'est une merveille absolue (dans un style un peu daté, ce qui est de peu d'importance pour moi), mais dans l'histoire de la musique il me semble que c'est assez mineur -- et mon avis serait peu ou prou le même si cette symphonie avait été composée aux alentours de 1890.
Ah si, la toute fin est belle...

C'est une œuvre que j'ai découverte (au hasard des destockages d'un importateur de CD) quand j'avais 15 ans et que je réécoute souvent depuis, sans que son attrait ait faibli - rien que le jeu entre ces couleurs instrumentales irisées et cette expression sourdement sombre et inquiète...

Ça n'invente peut-être rien, mais le résultat reste d'une puissante singularité, cette espèce de tourbillon à la fois coloré et oppressant.

(après, j'ai l'habitude que Golisande vienne écouter le meilleur du répertoire de niche pour dire que ça vaut pas tripette, ça ne me défrise pas )

DavidLeMarrec a écrit:

cette espèce de tourbillon à la fois coloré et oppressant.

Oui, ces ressacs, ces houles, ces contre-courants qui frémissent dans le grave du spectre...

DavidLeMarrec a écrit:

(après, j'ai l'habitude que Golisande vienne écouter le meilleur du répertoire de niche pour dire que ça vaut pas tripette, ça ne me défrise pas )

Si c'était aussi systématique que tu le dis, OK, mais même pas: Golisande a aimé The Trees so High de Hadley et les symphonies de Magnard par Bollon...

J'ai écouté 2 fois l'œuvre (pour éviter de rester juste sur l'effet découverte), et perso, j'aime beaucoup. C'est quand même rare de trouver une perle comme celle-là dans le "répertoire de niche".

Le problème, c'est que chaque fois que je lis vos commentaires sur cette œuvre je me dis que j'ai dû louper quelque chose... Du coup je vais sans doute lui donner une autre chance (mais j'ai tout de même du mal à imaginer qu'une musique au langage si immédiat puisse receler assez de beautés cachées pour "se mériter" à ce point...).

Cololi a écrit:

J'ai écouté 2 fois l'œuvre (pour éviter de rester juste sur l'effet découverte), et perso, j'aime beaucoup. C'est quand même rare de trouver une perle comme celle-là dans le "répertoire de niche".

J'ai envie de dire que ça dépend vraiment de la quantité de répertoire de niche que tu écoutes. (Et de l'intérêt que tu peux avoir pour des œuvres géniales-quoique-non-novatrices.) Dans la niche, on trouve relativement peu d'œuvres qui changent le cours de l'histoire (il y en a, comme Decaux par exemple, mais pas des tombereaux non plus). En revanche de grandes œuvres, il y en a des tas, c'est juste que le répertoire ne peut pas toutes les contenir.

Comme c'est affaire de goût (et que ce n'est évidemment pas une majorité de ce qui n'est jamais joué), on ne peut pas en trouver à chaque fois qu'on s'écarte des célébrités, mais il y en a énormément.

Je n'ai jamais été non plus conquis par cette 4è qu'il faudra que je retente. Et en revanche j'aime bien la 3 que d'aucuns jugent assez faible. Alors allez savoir... J'entends du Strauss dans le mouvement lent.

Pas taper.

Je réécoute la 4... Je comprends (et même partage) les arguments concernant l'écriture orchestrale, les effets "maritimes" de vagues et de ressac... En revanche, harmoniquement, on est vraiment très en-deçà de Wagner et Brahms, et du coup (ce n'est pas une question de date) je n'arrive pas à être happé; à vrai dire, j'ai écouté plusieurs fois cette symphonie, et ce qui m'a arrêté à chaque fois, c'est la grisaille généralisée du discours... On est constamment soit en mineur, soit (parfois) dans la gamme par tons, ou dans un chromatisme généralisé, ou (ce qui est pire) dans un tonalisme majeur absolu et sans mélange...
Dans la mesure où l'on est pas en présence d'un génie de la tonalité comparable à Wagner ou Brahms, je suis un peu frustré de ne ne pas entendre de bifurcations harmoniques plus franches et directes, voire de couleurs issues de la modalité et/ou de l'atonalité (les deux étant à prendre au sens le plus large)...

... Et j'insiste : pourquoi ne pas faire vocaliser les voix sur différentes voyelles ? Il y a là un tel éventail de timbres -- et c'est une des principales propriétés musicales de la voix humaine par rapport aux instruments (de façon encore plus essentielle - d'un point de vue strictement musical - que le fait de véhiculer un texte)...

Ça produit mécaniquement un changement de volume. Et puis ce serait un peu ridicule, comme si on essayait de dire quelque chose sans y parvenir, alors qu'ici on a l'illusion de la voix pure, on finit par oublier la voyelle justement.