Stravinsky - Le Sacre du printemps

Alex a écrit:

Du calme, on aime bien se charrier sur nos goûts de chiotte respectifs, Billy et moi.

Est-ce qu'on jouer nous aussi ? J'aimerais bien vous taquinez sur vos goûts de chiotte aussi, surtout toi Alex.

Alex a écrit:

Du calme, on aime bien se charrier sur nos goûts de chiotte respectifs, Billy et moi.

Ah, pardon : j'avais pas compris... Faut faire passer le mot, alors.

Vous êtes plutôt: Canard Wc, Viakal ou Pec Citron pour remédier à cela???

Canard Wc c'est bien mieux, son bec est étudié pour bien nettoyer dans les coins...

De très beaux sac's du printemps ici :

http://www.printemps.com/actualite/index.aspx

gaston a écrit:

De très beaux sac's du printemps ici :

http://www.printemps.com/actualite/index.aspx

Mais j'aime bien quand même.

Citation :

De très beaux sac's du printemps ici :

http://www.printemps.com/actualite/index.aspx

ENOOOOOOOOOOOORME

Je viens d'écouter la version de Leonard Bernstein et l'Orchestre philharmonique d'Israel, je la trouve très vivante, assez personnelle, mais aussi très inégale.
Voici mes impressions en vrac, mais je ne prends jamais de notes quand j'écoute donc j'oublie plein de trucs, je dis ce qui me passe par l'esprit et me semble important :

Les plus :

♪ Il y a des couleurs prononcées et bien travaillées. Globalement c'est très pêchu.

♪ J'aime souvent la manière dont il fait jouer les cors avec des "glissandi" (je sais pas comment le dire, désolé, mais vous voyez ce que je veux dire je suppose??) bien accentués.

♪ Il y a plusieur passages avec des ralentissements et des pauses marquées (ça m'ennerve il y a un passage dans l'acte II, le sacrifice, ou il y a une pause bien marquée et très pertinente, mais j'arrive plus a me rappeller quand, désolé) qui donnent plus de contrastes ou qui laissent en suspent ce qui vient d'être dis. Je trouve que les pauses sont très interessantes et importantes dans la musique, pour Bernstein cela lui vient peut-être de son attirance pour le jazz .

♪ Même si je l'ai aussi mis dans les moins plus loin, il y a des passages où c'est un plus : parfois il fait ressortir des parties de manière très innatendues parce qu'elles peuvent ne pas paraître plus importantes que les autres (par exemple un basson un moment dans l'intro), mais ça peut donner quelque chose d'intéressant.

♪ Le final (Danse Sacrale, L'Elue) est très pêchu, les passages bordéliques bourins du final sont bien menés je trouve au niveau des parties qu'il met en valeur.

Les moins :

♪ Des passages ou certains instruments sont trop mis en valeur, peut être pas assez de pianos (je parle de la nuance évidement) par moment.

♪ Les rondes printanières (I-4) n'est pas top, le passage piano au hauboit, il fais resortir (va savoir pourquoi) à mort les calrinette, du coup c'est trop fort, le hautbois est pas en valeur donc on profite pas du passage du tout, et au moment ou le gong arrive (en plus mal foutu, on entend plus les timbales que le gong ça perd de l'élan parcequ'au bout d'un moment la raisonance du gong n'est plus en continuité avec le bouquant des timbales) il n'y a pas assez de contraste. Il y a d'autres passages ou il fait ressortir des choses de manière fortuite alors je pense qu'il devrait plutôt faire ressortir la partie principale et jouer le reste presque pianissimo, mais j'aurais du mal a dire trop de détails et tous ces passages. Disons qu'en même temp il prend des risques et ça peut être bien aussi!

♪ Le cercle mystérieux des adolescentes (II-2) est trop décevant, le reste étant bon, j'étais carrement énervé, ça casse trop l'ambience. Il n'y a rien de mystérieux (je préfère nettement la version de Boulez pour ça) et c'est carrément hyper mou. Mais vers la fin ça s'améliore avec de jolies colorations sur les cordes et les bois.

♪ La glorification de l'élu (II-3) manque par contre trop de pêche, surement parceque le tempo est beaucoup trop lent. Malgrès ça le passage avec les sonorités très atonales avec les cuivres qui se mélangent (je sais pas si vous comprenez, mais quand je m'exprimerais bien on croira que c'est quelqu'un d'autre qui a écrit le message a ma place) est sympa comme ça, mais je préfèrerais plus rapide, même si j'aime bien ses variations de nuances ici.


Les moins sont plus développés que les plus (quand il y a un passage que j'aime pas ça m'ennerve, ça casse l'ambience ) mais ça ne veut rien dire, je trouve la version bonne dans l'ensemble, pêchu et colorée. Je trouve ça intéressant qu'un fan de jazz intérprète Stravinsky, au risque de choquer certains, je trouve qu'il y a une forme de swing chez Stravinsky qu'il faut essayer de mettre en valeur.

Voilou, mais j'oublie plein de trucs à dire, c'est jamais évident pour moi de faire des commentaires sur le vif!

C'est pas parce que c'est intéressant rythmiquement que c'est du swing ou du jazz...

Mais je ne connais pas cette version, et j'ai bien envie de la découvrir du coup!

Apparemment il a fait 2 versions (au moins), une avec l'orchestre symphonique de Londres, et l'autre avec l'orchestre philharmonique d'Israël.

Xavier a écrit:

C'est pas parce que c'est intéressant rythmiquement que c'est du swing ou du jazz...

Comment j'ai du crédit sur ce forum, ça fait peur. Non, ça n'a rien à voir, la notion de rythmique (et aussi la manière d'utiliser les silences) est très importante pour ce qu'on appel le swing, mais ça n'est pas suffisant et ça ne fait pas non plus qu'une rythmique intéressante swing. Xenakis ou Adams écrivent des rythmiques très intéressantes, mais elles ne swingent pas. Disons que c'est une sorte de spontanéité mélodique et rythmique naturelle (évidement ça ce travail comme tout, mais le naturel est primordiale pour cette notion), difficil à définir à vrai dire. On la retrouve aussi chez Mozart ou Gershwin à mon goût.
Donc, si tu vois bien ce que je veux dire, quand je parle de swing ici, ça ne veut pas dire du tout que ça ce ressemble à du jazz, et encor moins que Stravinsky s'inspirait de jazz, surtout que comme je viens de le dire, c'est un truc naturel. Il n'y a pas du swing que dans le jazz même si le jazz doit avoir du swing par essence. Mais bon c'est une notion vraiment difficil à expliquer je trouve.

Pas la peine de te justifier, ce que j'ai dit était plutôt ironique, sans fondement et en référence à notre (petite) prise de tête sur Keith Jarrett; au fond, je suis plutôt d'accord avec toi.

Mais de toute façon j'aime bien me justifier, j'aime bien parler pour ne rien dire

Ta définition du swing, c'est le groove quoi

Sinon pour le Sacre: SALONEN !

Bezout a écrit:

Ta définition du swing, c'est le groove quoi

Désolé, mais là je suis obligé de sortir la réplique qui tue la mort :

Difficile de choisir entre les 2 meilleures versions: mes 2 versions avec l'orchestre de Cleveland.

Ma 1ère est plus centrée sur la restitution exacte de la symétrie entre les matériaux rythmiques divergents, la 2ème est tout simplement parfaite, elle réalise l'équilibre entre l'ambivalence sensorielle de l'harmonie stravinskienne et la mise en valeur de l'arythmie timbrique des cellules thématiques.

Et mon interprétation, heureusement, ne swingue pas; elle est rythmiquement exacte.

BloomBadaBloom!

Enfin peut-être....

Citation :

Ma 1ère est plus centrée sur la restitution exacte de la symétrie entre les matériaux rythmiques divergents

Tout ça pour parler de polyrythmie... Qui n'est pas passionante dans le sacre d'ailleur.
Xenakis. Voila un grand concepteur de rythmes. (le troll à peine énorme en plus)



On croirait entendre Joseph Mathias Hauer... Et la musique?

Reupe Berlioz va!

Reupe ça fais père en "verlan"... On fait ce qu'on pneu...

Pierre Boulez a écrit:

Difficile de choisir entre les 2 meilleures versions: mes 2 versions avec l'orchestre de Cleveland.

Ma 1ère est plus centrée sur la restitution exacte de la symétrie entre les matériaux rythmiques divergents, la 2ème est tout simplement parfaite, elle réalise l'équilibre entre l'ambivalence sensorielle de l'harmonie stravinskienne et la mise en valeur de l'arythmie timbrique des cellules thématiques.

Et mon interprétation, heureusement, ne swingue pas; elle est rythmiquement exacte.

Oui,et d'ailleurs assez asceptisée (je ne connais que la version DG),malgrès une grosse caisse...HENAURRRRRME!!!(je savais pas qu'on pouvait faire sonner une GC comme ça avant d'écouter ce disque,mais ça justifie pas assez le prix du disque quand même!)

Oui tout est parfait,pas grand chose ne ressort...je connais Abbado avec le LSO qui est pas mal sans être totalement transcendant.

Bref mes versions préférées sont :

-Bernstein/IPO : Sauvage,et ça convient particulièrement bien à l'oeuvre (tout le monde en conviendra ) et une prise de son très noire.

-Karajan II (studio) : orchestre magnifique,cordes très sombres et rageuses,timbales devant l'orchestre...cette version est rarement citée je ne sais trop pourquoi.

-Karajan Live (chez Palexa couplé avec une géniale 7e de Beethoven) : pareil mais tout 10 fois +! avec bien sur la folie du live.

-Markevitch/Philharmonia 1959 : très engagée,précise,une très belle conception qui reste personnelle.

mais Bernstein II et Karajan live restent devant.

Pauken a écrit:

-Karajan II (studio) : orchestre magnifique,cordes très sombres et rageuses,timbales devant l'orchestre...cette version est rarement citée je ne sais trop pourquoi.

"Timbales devant l'orchestre"... ça te paraît naturel ça?
Voilà pourquoi elle est rarement citée, c'est peut-être trop artificiel pour cette oeuvre.

Xavier a écrit:

Pauken a écrit:

-Karajan II (studio) : orchestre magnifique,cordes très sombres et rageuses,timbales devant l'orchestre...cette version est rarement citée je ne sais trop pourquoi.

"Timbales devant l'orchestre"... ça te paraît naturel ça?
Voilà elle est rarement citée, c'est peut-être trop artificiel pour cette oeuvre.

Bien sur que non,mais ça en ajoute au côté sauvage...d'ailleurs la version de lenny me fait bien plaisir avec ça aussi

Je vote pour la version la plus charnelle, celle qui exacerbe le plus les sonorités des instruments: celle de Monteux...

sofro a écrit:

Je vote pour la version la plus charnelle, celle qui exacerbe le plus les sonorités des instruments: celle de Monteux...

Pierre Monteux est l'n de ceux qui, à mon avis a dirigé le plus de versions différentes du sacre! Laquelle est celle dont tu parles?
J'avais entendu plusieurs finals (la danse sacrale de l'élu) à la radio, il faudrait que j'écoute les versions entieres pour me faire une meilleure idée, mais de la première version à la dernière, c'était trop bordélique pour moi. Enfin, vivant c'est une chose, mais c'est tellement le foutoir que c'est impossible d'apprécier, en tout ca pour moi, j'aime la clarté, et la rythmique et les tempi c'était , enfin la dernière version était meilleure mais j'ai pas aimé non plus.

Karajan pour le sacre Je suis très séptique mais j'essairai pour voir ça!

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

sofro a écrit:

Je vote pour la version la plus charnelle, celle qui exacerbe le plus les sonorités des instruments: celle de Monteux...

Pierre Monteux est l'n de ceux qui, à mon avis a dirigé le plus de versions différentes du sacre! Laquelle est celle dont tu parles?

La plus connue: Monteux RCA 1951 + orch symph de Boston
D'accord, ce n'est pas l'ordre même mais si on ne peut pas se permettre un petit peu de folie dans le Sacre, ce n'est pas ailleurs qu'on pourra!

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Karajan pour le sacre Je suis très séptique mais j'essairai pour voir ça!

Attention, ce septique là, c'est la fosse... le caca, quoi...

Oups, sceptique

sofro a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

sofro a écrit:

Je vote pour la version la plus charnelle, celle qui exacerbe le plus les sonorités des instruments: celle de Monteux...

Pierre Monteux est l'n de ceux qui, à mon avis a dirigé le plus de versions différentes du sacre! Laquelle est celle dont tu parles?

La plus connue: Monteux RCA 1951 + orch symph de Boston
D'accord, ce n'est pas l'ordre même mais si on ne peut pas se permettre un petit peu de folie dans le Sacre, ce n'est pas ailleurs qu'on pourra!

Dire que c'est la folie parce que ce n'est pas en place...

Bon je ne dis pas que ce n'est pas intéressant, mais un Sacre pas en place rythmiquement c'est quand même embêtant...

Tiens

Pour une fois on est d'accord

Fêtons ça Xavier!

Sacre du Printemps, Orchestre de Paris sous la direction de Pierre Boulez (la patrie, !!). Mais si, souvenez-vous! Mise en scène avec des chevaux, à l'heure du début, l'orchestre en place, tout se passe bien. Pas de chef... Le basson commence (vous conaissez la phrase du début) et l'orchestre continue, toujours sans chef. Et ils ont continué comme ça jusqu'à AaaaaaaaAaaaaaaaAaA, etc.

J'ai écouté la version de Bernstein avec le Philharmonique d'Israël et j'ai été plutôt déçu.

L'orchestre n'est pas formidable (bon c'est un live), on a l'impression que Bernstein est déjà content qu'il y ait les notes et que ça soit en place, parce qu'il y a beaucoup de passages trop lents voire carrément mous. (la 2è partie explose de 2-3 minutes le minutage habituel)

Je crois qu'il a fait une autre version avec le Philharmonique de New York, ça serait intéressant à comparer; quelqu'un la connaît?

Moi j'lai trouvée sympa cette version

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Moi j'lai trouvée sympa cette version

Quelles sont tes versions préférées?

Entre nous je n'en connais pas énormement
Je me suis longtemps contenté de celle de Boulez - Cleveland (je ne sais même pas laquelle des deux) J'aimais bien, la rythmique était bein mise en valeur, il en fait pas trop.
Sinon je ne connais que Monteux (je ne pourrais pas te dire exactement laquelle j'ai entendu en entier, les années 50 mais exactement... Et j'ai entendu plein d'extraits des autres à la radio) et Bernstein après, j'ai pas aimé Monteux, pas en place, un bordel fou, des ralentisements bizzards, et Bernstein je l'ai trouvé sympa et vivante...
Si, je connais la version Fantasia avec les dinosaures



J'ai honte. En plus j'adore cette oeuvre! Je ne m'en lasse pas!

Mais je ferais des ecoutes comparées un jour, je crois que le sacre est une oeuvre riche qui peu s'interprété de beaucoup de façon différentes.

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Entre nous je n'en connais pas énormement

Etonnant, c'est la réponse que j'attendais.

Il faut que tu essaies Salonen, Dorati ou Ancerl... tu vas être décoiffé et tu vas jeter par la fenêtre tes versions Bernstein et Boulez.

Citation :

Etonnant, c'est la réponse que j'attendais.

Je ne sais pas comment, mais je me vangerais

J'ecouterais tout ça, mais là je pars en grèce lundi, ne m'opresse pas s'il te plait, avec Ravel en plus...

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Entre nous je n'en connais pas énormement

Etonnant, c'est la réponse que j'attendais.

Il faut que tu essaies Salonen, Dorati ou Ancerl... tu vas être décoiffé et tu vas jeter par la fenêtre tes versions Bernstein et Boulez.

Xavier tu n'aimes pas le côté sauvage qui sied si bien à l'oeuvre?C'est vrai que Bernstein est souvent plus lent (c'est le lenny dernière manière) mais le début de la 2e partie est vraiment très beau,ce grand accord profond là...Boulez Cleveland II c'est très virtuose,mais parfaitement asceptisé.

Pauken a écrit:

Xavier tu n'aimes pas le côté sauvage qui sied si bien à l'oeuvre?

Ici c'est plus sec, mou et laid que sauvage...

Xavier a écrit:

Coelacanthe le feu-follet a écrit:

Entre nous je n'en connais pas énormement

Etonnant, c'est la réponse que j'attendais.

Il faut que tu essaies Salonen, Dorati ou Ancerl... tu vas être décoiffé et tu vas jeter par la fenêtre tes versions Bernstein et Boulez.

Je me lève et je confirme
j'ai d'abord eu la version Karajan (77 studio je crois)->bonne daube!
avec les compliments d'Herbert!
puis j'ai perseveré avec Ancerl et là tout s'eclaire
Dorati ca doit etre tres bien si c'est du meme niveau que l'oiseau de feu

julien

Le must pour moi c'est la version Salonen.

Mais je ne trouve pas du tout la version Karajan daubesque.

Xavier a écrit:

Le must pour moi c'est la version Salonen.

Mais je ne trouve pas du tout la version Karajan daubesque.

je dois faire une allergie anti-Karajan, c'est débile et primaire mais ca soulage (et pis ça lui apprendra a monopoliser honteusement pendant 30 ans les 2 plus prestigieux orchestres européens) Heureusement qu'il était trop cher pour la france!

julien, pas de bras pas de chocolat Herbert

ju_13 a écrit:

je dois faire une allergie anti-Karajan, c'est débile et primaire mais ca soulage

Pourquoi qu'est-ce qu'il t'a fait?

D'ailleurs il y a un topic sur lui si tu cherches un peu dans cette rubrique.

Xavier a écrit:

Le must pour moi c'est la version Salonen.

Mais je ne trouve pas du tout la version Karajan daubesque.

Et son live est encore plus dantesque!!

La version Dorati a un côté très folklorique, avec des entrées massives, un peu cassantes.
C'est un chef que j'apprécie peu, de toute façon, mais il faut bien reconnaître que c'est assez personnel et que le pari est réussi.

Ben je viens de me procurer la 1ere version de Boulez chez Sony...bof.

bof.

sinon....bof.





bon sinon pour argumenter un peu je trouve la prise de son pas très propre comme les musiciens d'ailleurs,et les tempis de boulez II sont + fulgurants à mon sens qu'ici.J'aime bien le Pétrouchka couplé,mais les cuivres ont un peu de mal je trouve.Et le remake DG de pétrouchka est très asceptisé donc pas franchement bandant...

Et j'attends avec beaucoup d'impatience la future version Salonen chez DG qui va sortir d'ici peu! Depuis le temps qu'on en parle!!

Peut-il faire mieux que la première version, déjà géniale?

Je viens de commander sur caiman le coffret 4CD consacré a James Levine,avec entre autres le sacre avec le Metropolitain Opéra Orchestra.A l'écoute ça avait l'air de ne pas manquer de...cojones .Si quelqu'un connait...

Complété avec la nuit transfigurée,les 6 pieces op.6 de Webern,la 5e de Proko,Musique pour cordes percu celesta,1ere de brahms,4e de sibé,prélude et mort d'isolde,Mort et Transfiguration,la Haffner de mozart...avec le VPO,BPO,Chicago,Metropolitain.

voilà l'occase de (re)découvrir ce chef qu'on boude scandaleusement en France je trouve.

Chef plus qu'honorable effectivement selon moi, mais que je ne connais que dans le répertoire de l'opéra.
Paraît-il qu'il a fait de bons Bartok... (son Barbe-Bleue m'avait déçu)

Excellentissime dans les opéras de Mozart, tout à fait bon dans Wagner, un brin facile chez Verdi et atroce chez Gounod... tout dépend où.
En symphonique, souvenir d'une Quatrième de Brahms lyrique à souhait (ça existe en disque et c'est disponible chez JPC ).

Ah, sa deuxième version est donc déjà sortie?