Macbeth-Bastille (Avril Mai 2009)

Le 4 Avril prochain c'est la première de Macbeth à Bastille. Qui ira voir cette production? Perso j'espère pouvoir y aller le 26 ce qui me permettra, vu que c'est un dimanche de faire l'aller-retour dans la journée.

Je confirme pour le 26 Avril prochain. Qui y sera?

D'ailleurs (je ne sais pas si je suis dans la bonne section pour poster ça remarquez...) hier je suis allé voir Macbeth de Verdi, c'était pas mal, la mise en scène était très originale mais bien faite.

A la fin, ils ont tous été applaudis vivement mais des gens ont hué deux personnes qui sont venues sur scène tout à la fin. J'ai pas compris qui c'était et pourquoi ils étaient sifflés !
A mon avis, c'était le metteur en scène mais je n'en suis pas plus sûr que ça...

très probable, les metteurs en scène viennent dans les derniers pour saluer aux premières (et parfois aux dernières), et c'est une coutume folklorique de l'ère Mortier que de les siffler pour une partie du public

Etrange coutume ! Et moi qui croyait que siffler c'était tabou. Non seulement les gens s'habillent mal (la pauvre jeune femme en robe de soirée et longs gants devaient se sentir bien seule) mais en plus ils sifflent !

Oui, à la fin, après le chef d'orchestre, il y a souvent, au moins pour la ou les premières représentations, les saluts du metteur en scène et du décorateur. C'est effectivement souvent l'occasion de siffler ou de huer, coutume qui n'est pas propre à l'ère Mortier ; je l'ai toujours connue, mais il est possible que le nombre de mises en scène contestables, du moins pour une fraction du public, ait été plus grand sous son règne. C'est un moment extrêmement libérateur que celui qui consiste à pouvoir s'époumoner à la fin, en bravos ou en huées. Personnellement, je ne hue jamais un chanteur, me contentant d'applaudir très mollement si je n'ai pas vraiment aimé. On sait trop bien que la méforme peut être passagère et qu'ils font généralement tout ce qu'ils peuvent. En plus, c'est démoralisant pour eux. Pour un metteur en scène, les huées n'ont pas la même signification ; ce n'est pas un brevet d'ignominie mais un brevet, vite donné, d'anti-conformisme. La plupart des metteurs en scène s'enorgueillissent d'être hués par le public de l'opéra, et c'est donc leur faire très plaisir que de les huer. Certains croient que scandale = génie. C'est trop facile. En fait, quand on n'aime pas une mise en scène, il faut applaudir à tout rompre, c'est ce qui punira le plus le metteur en scène, si toute la salle le fait !

Ca ne doit pas être le bon sujet, au fait, il faudrait en faire un sur Macbeth, vu le spectacle, la distribution et tout, il y aura certainement pas mal de monde ici à y aller.

A Bastille, le code vestimentaire est informel, à Garnier un peu plus soutenu mais c'est vrai que les robes en soie floss ou brodées à la main font exotiques. Les huées s'entendent aux premières à Paris, c'est fréquent, moins dans les autres représentations en général.

Morloch a écrit:

Les huées s'entendent aux premières à Paris, c'est fréquent, moins dans les autres représentations en général.

Souvent parce que les metteurs en scène et décorateurs ne viennent plus saluer aux représentations suivantes, et donc qu'il est difficile de huer collectivement sans pénaliser les chanteurs.

Blofeld a écrit:

D'ailleurs (je ne sais pas si je suis dans la bonne section pour poster ça remarquez...) hier je suis allé voir Macbeth de Verdi, c'était pas mal, la mise en scène était très originale mais bien faite.

Ben il y a déjà un sujet sur Macbeth un peu plus bas, et en plus ici on est dans un sujet sur la saison prochaine... Faut chercher un peu mieux, surtout si tu sais pertinemment que ce n'est pas le bon sujet.

Bon, je vais déplacer tout ça...

Morloch a écrit:

Ca ne doit pas être le bon sujet, au fait, il faudrait en faire un sur Macbeth, vu le spectacle, la distribution et tout, il y aura certainement pas mal de monde ici à y aller.

A Bastille, le code vestimentaire est informel, à Garnier un peu plus soutenu mais c'est vrai que les robes en soie floss ou brodées à la main font exotiques. Les huées s'entendent aux premières à Paris, c'est fréquent, moins dans les autres représentations en général.

On est en plein dedans et vous êtes HS les petits parce qu'il y a, si j'ai bonne mémoire, un sujet sur les codes vestimentaires à l'opéra. Ceci dit j'ai la flemme de chercher .

calbo a écrit:

On est en plein dedans

Bah oui, j'ai tout déplacé...

Oui après mon passage . Du coup mon post n'a plus de sens .

Blofeld a écrit:

Etrange coutume ! Et moi qui croyait que siffler c'était tabou.

C'est au contraire le signe de reconnaissance du lyricans glottovorensis, voire son chant de parade.

Oui, et puis, c'est bien connu que de ne pas aimer, cela prouve qu'on est doctor ès opéras !

Alors, toujours personne qui est allé voir Macbeth ?

J'y vais le 26 Avril.

Hop, j'ai eu la possibilité d'y aller hier soir - en ne faisant que la fin de la queue à 5 euros qui était bien moins chargée que je l'aurais cru.

J'aurais dû réviser avant, parce que la mise en scène de Dmitri Tcherniakov est très transposée et j'ai eu beau connaître l'histoire et me souvenir de diverses adaptations de la pièce, il m'a fallu m'accrocher. En plus, je ne connaissais pas l'opéra de Verdi et j'étais donc sans repères.

Tcherniakov a un vrai sens du théâtre, et sa direction d'acteurs est d'une précision fantastique. Des images marquantes visuellement dans un univers urbain médiocre, avec une sorte de guerilla urbaine suivie par l'intermédiaire de Google Earth. C'est franchement super distrayant à suivre, même si par moments la pensée la plus précise qui vient à l'esprit d'un spectateur comme moi, c'est " mais kesskisspass donc ?" En plus, avide d'explications que j'étais, on m'a piqué mon ligne 8 à la sortie.

Il va donc falloir que je me trouve un DVD d'une mise en scène avec des kilts, des cornemuses, des hallebardes, des sorcières dans la brume et des arbres qui marchent pour resituer un peu tout cela avant d'y retourner le 26.

L'attraction de la soirée, c'est le chef Spiritus Teodor Currentzis, mais en fait j'ai eu Piotr Belyakin qui est tout aussi gesticulant et très lyrique. Une belle prestation de l'orchestre de l'opéra, et aussi des chœurs que j'ai trouvé très bons (je me méfie toujours un peu avec eux).

Vocalement, j'ai trouvé le baryton rôle titre Dimitris Tiliakos très bien, d'une grande subtilité dans son chant, mais avec un timbre pas très séduisant et pas spectaculaire. Il a quand même une sacrée présence dans Bastille, et il joue bien ce Macbeth transposé dans un décor quotidien sujet à des hallucinations.

Ferruccio Furlanetto c'est l'exact opposé : pas subtil du tout, mais toujours aussi impressionnant.

J'ai été un peu surpris par Violetta Urmana, j'espérais qu'elle avait une voix pour faire trembler les murs, mais cette andouille a décidé de chanter de façon nuancée. Il lui a fallu pas mal de temps pour se chauffer, plus elle avançait dans la représentation, plus ce qu'elle faisait était splendide, mais pas super engagé (ce n'est pas le genre de la maison, je crois), c'est dommage. En attendant, elle a appris grâce à cette mise en scène à faire quelques tours de magie, elle pourra amuser ses amis de retour chez elle. Le timbre n'est pas magnifique, mais elle paraît d'une précision vocale diabolique (il semble qu'elle ait escamoté un aigu célèbre de ce rôle, cela dit).

Stefano Secco arrive à la fin, et il est franchement bluffant dans son petit rôle.

Voilà, heu, je n'ai pas grand chose de plus intéressant à dire. Je vais commencer à réviser pour le 26.

Oui, tout le monde s'attendait à une Maria Guleghina, et à première vue, elle a tout fait pour que ce soit nuancé. Tant mieux !

Et puis, lorsqu'on est mezzo est qu'on veut monter en grade, ça oblige à faire attention aux aigus, donc ce n'est pas forcément une bonne chose pour l'investissement.

C'est vrai que depuis qu'elle est passée soprane...

Morloch a écrit:

Hop, j'ai eu la possibilité d'y aller hier soir - en ne faisant que la fin de la queue à 5 euros qui était bien moins chargée que je l'aurais cru.

J'aurais dû réviser avant, parce que la mise en scène de Dmitri Tcherniakov est très transposée et j'ai eu beau connaître l'histoire et me souvenir de diverses adaptations de la pièce, il m'a fallu m'accrocher. En plus, je ne connaissais pas l'opéra de Verdi et j'étais donc sans repères.

Tcherniakov a un vrai sens du théâtre, et sa direction d'acteurs est d'une précision fantastique. Des images marquantes visuellement dans un univers urbain médiocre, avec une sorte de guerilla urbaine suivie par l'intermédiaire de Google Earth. C'est franchement super distrayant à suivre, même si par moments la pensée la plus précise qui vient à l'esprit d'un spectateur comme moi, c'est " mais kesskisspass donc ?" En plus, avide d'explications que j'étais, on m'a piqué mon ligne 8 à la sortie.

Il va donc falloir que je me trouve un DVD d'une mise en scène avec des kilts, des cornemuses, des hallebardes, des sorcières dans la brume et des arbres qui marchent pour resituer un peu tout cela avant d'y retourner le 26.

L'attraction de la soirée, c'est le chef Spiritus Teodor Currentzis, mais en fait j'ai eu Piotr Belyakin qui est tout aussi gesticulant et très lyrique. Une belle prestation de l'orchestre de l'opéra, et aussi des chœurs que j'ai trouvé très bons (je me méfie toujours un peu avec eux).

Vocalement, j'ai trouvé le baryton rôle titre Dimitris Tiliakos très bien, d'une grande subtilité dans son chant, mais avec un timbre pas très séduisant et pas spectaculaire. Il a quand même une sacrée présence dans Bastille, et il joue bien ce Macbeth transposé dans un décor quotidien sujet à des hallucinations.

Ferruccio Furlanetto c'est l'exact opposé : pas subtil du tout, mais toujours aussi impressionnant.

J'ai été un peu surpris par Violetta Urmana, j'espérais qu'elle avait une voix pour faire trembler les murs, mais cette andouille a décidé de chanter de façon nuancée. Il lui a fallu pas mal de temps pour se chauffer, plus elle avançait dans la représentation, plus ce qu'elle faisait était splendide, mais pas super engagé (ce n'est pas le genre de la maison, je crois), c'est dommage. En attendant, elle a appris grâce à cette mise en scène à faire quelques tours de magie, elle pourra amuser ses amis de retour chez elle. Le timbre n'est pas magnifique, mais elle paraît d'une précision vocale diabolique (il semble qu'elle ait escamoté un aigu célèbre de ce rôle, cela dit).

Stefano Secco arrive à la fin, et il est franchement bluffant dans son petit rôle.

Voilà, heu, je n'ai pas grand chose de plus intéressant à dire. Je vais commencer à réviser pour le 26.

Oui car je compte sur toi pour me faire un briefing avant le début de la représentation .
Autrement, tu confirme ce que je craignais, après avoir vu des photos que j'ai aperçues ici et la, c'est à dire une nouvelle transposition. Mais avec Mortier c'est récurrent .

A demain pour ceux qui viendraient à Bastille (à part Morloch bien sur)

Retour à Macbeth à l'occasion du passage de calbo.

C'est curieux, mes impressions ne sont pas tout à fait les mêmes que la première fois, soit que la direction de Currentzis change vraiment quelque chose, soit que j'étais plus attentif ou mieux préparé, soit que le spectacle s'est rôdé...

Sur la mise en scène, elle ne fonctionne pas. Je ne l'ai toujours pas bien comprise. Macbeth est un politique local, médiocre, qui pète les plombs et se prend pour le roi d'Ecosse, avec des hallucinations ? Il y a une sorte de guerilla urbaine ? Pourquoi Google Earth ?

On reste attentif, parce que Tcherniakov est un homme de théâtre très doué. Beacoup de travail, ça se sent, plein d'idées, d'images. Mais aucune qui ne colle avec la pièce.

Du coup, ça devient un drôle d'exercice que de voir ce Macbeth : on essaie de comprendre ce qui se passe dans la mise en scène, en même temps qu'on essaie de reconstituer ce qui se passe dans la pièce "de base". Très vite, on abandonne l'idée qu'il puisse y avoir le moindre lien entre les deux. La fin est très confuse, on est toujours à la traine. Je n'ai pas la moindre idée de ce qu'on a essayé de me montrer, des sempiternelles histoires de bourgeoisie moyenne, apparemment. Peut-être en Russie ? Pas sûr.

C'est joli et les chanteurs bougent beaucoup, voilà. C'est déjà ça.

La surprise est venue de Violetta Urmana. Une annonce au début du spectacle indique qu'elle est souffrante (oooooooooh...) mais qu'elle a quand même accepté de chanter (aaaaaaah...). Je m'attendais donc à un chant encore plus routinier que la première fois. Pas du tout. Elle était déchainée. La Urmana malade chante à pleine voix avec des aigus brillants (sauf le fameux final d'un des grands airs, toujours escamoté) et plein d'intentions dans la voix. Vraiment très impressionnante.

Et puis elle a fait des progrès en magie. (le pire c'est que c'est vrai, elle était moins concentrée à réussir ses tours, et donc chantait de façon plus libre pendant cette séquence que la première fois).

Dmitri Tiliakos est inégal au cours de la soirée, sans doute que sa voix n'est pas suffisemment projetée pour Bastille. Il finit en beauté quand même. Furlanetto très bien et Secco génial.

La direction de Currentzis est super marrante. Il agite ses cheveux dans tous les sens comme un guitariste de hard rock, il fait des moulinets avec les bras, il pointe le doigt dans des endroits bizarres où il n'y a ni musicien ni chanteur et il fait même l'avion (si si...) et des onomatopées qu'on entend assez bien dans la salle. Et le pire, c'est que le résultat est bon... D'ailleurs l'orchestre semble ravi et reste l'applaudir. Il a été adopté. Très théâtral dans le rendu sonore (aussi), avec des passages un peu tonitruants.

Enfin bref, j'ai préféré cette représentation à la première.

Sur l'opéra lui-même, il est magnifique. Des passages orchestraux d'une grande beauté, c'est encore bel-cantiste mais avec un orchestre bien plus sophistiqué que la norme. Des airs magnifiques intégrés à l'action. Et ce n'est pas bavard du tout, l'action et la musique sont très ramassés, c'est concis et bien fichu.

Opéra approuvé.

Bon à mon tour. J'avais lu des critiques quelque peu négatives sur ce Macbeth. Je dois reconnaitre que si certaines d'entre elle sont justifiées, notemment en ce qui concernent la mise en scène, d'autres me paraissent quelque peu irritantes.
Concernant la mise en scène, Tcherniakov a transposé l'action dans la Russie actuelle et utilisé les techniques modernes en se servant de google earth ( ). Régulièrement le "machin" zoome et dézoome entre une maison bourgeoise et un "village", faute d'un meilleur terme, construit en bois censé représenter la forêt; pourquoi pas. Il y a quand même des incohérences ahurissantes comme par exemple la disparition de tout l'apsect fantastique de l'opéra : disparues les sorcières remplacées par le peuple, disparus aussi le fantôme de Banco et toutes les apparitions que les sorcières imposent à Macbeth quand il retournent les voir, une sonorisation qui gâche les scènes les plus dramatiques de l'oeuvre et j'en passe.... Des décors sans intérêt, des costumes inexistants puisque tout le monde est en tenue de ville et aucune direction d'acteur.
Vocalement, j'ai été bluffée par Urmana qui, annoncée souffrante en début d'après midi, a chanté d'un bout à l'autre de la représentation avec une énergie et une vitalité remarquable. Elle n'a zappé que l'aigu final de la scène du somnambulisme ce qui me parait dérisoire vu la prestation qu'elle avait donnée avant. Tiliakos m'a semblé être un bon Macbeth mais la voix est trop souvent couverte par l'orchestre et elle parait être bien courte pour une salle comme Bastille; néanmoins la voix est belle et tient bien la route. Furlanetto maintenant. J'ai lu ici et la à quel point il était mauvais tant comme chanteur que comme comédien, il me semble cependant, que c'est disproportionné; en ce qui concerne Banco, c'est vrai l'entrée est hésitante, et pas forcément très bien, mais il donne quand même à entendre de très belles choses à entendre; il est cependant évident que Furlanetto est plus à son aise dans des rôles de premier plan comme Filippo II (Don Carlo), Leporello/Don Giovanni (Don Giovanni) et tant d'autres. Stéfano Secco en Macduff montre lui aussi de très belles choses. Le cas Currentzis à présent; le jeune chef met beaucoup d'enthousiasme, un peu trop même par moments, dans sa direction au point de couvrir les voix ici et la. A sa décharge la sonorisation qui s'invite aux moments les plus dramatiques de l'action gêne et le chef et les chanteurs évoluant sur le plateau. L'orchestre fait parfois entendre son pupitre de vents trop fort mais c'est plutôt pas mal quant aux choeurs si la préparation musicale est visiblement meilleure, la diction est franchement mauvaise et il a fallu tendre l'oreille pour comprendre ce qu'ils chantaient.

Morloch a écrit:

Sur la mise en scène, elle ne fonctionne pas. Je ne l'ai toujours pas bien comprise.

Life is a tale told by an idiot ... signifying nothing. Rassurant, non? Macbeth et sa femme sont des fous. Du bruit, il y en a à l’envi (merci au chef !). De la fureur, le peuple en est plein. Et inutile de chercher à comprendre, tout cela ne n’a aucun sens !
En fait, impression bizarre : on est content d’avoir vu un spectacle qui propose une vision réfléchie, sans doute ( !) cohérente mais en même temps, que c’est compliqué !
Il faut accepter que les rois soient sans couronne, que le palais soit un pavillon cossu de banlieue, que le mystère qu’ont pu autrefois représenter les sorcières n’existe plus, qu’une hallucination soit seulement une vue de l’esprit que seul l‘esprit voit et que les mots prononcés n’aient plus leur signifié devant nos yeux !

- l’espace domestique fonctionne parfaitement, je trouve: la mode des anti-héros à l’opéra se poursuit.
Tchernakov aplatit le personnage de Lady Macbeth pour en faire une matrone, amante dominatrice et mère castratrice en costume pantalon et lunettes, puis maitresse de maison magicienne de salon (avatar des sorcières ?) en robe de soirée puis aliénée aux cheveux gras et pyjama mal attaché. Mais elle n’est plus le seul moteur de l’action, elle ne peut pas davantage se passer de Macbeth (il est face à elle lors de son « monologue ») que lui d‘elle.
Dans le même esprit, exit la scène de somnambulisme statique, grandiloquente, propre à provoquer compassion voire admiration : Lady Macbeth est en proie à ses démons, elle revit la scène du brindisi en rejouant / ou en faisant rejouer le rôle de Macbeth par la dame (qui finit à moitié étranglée sur la table, comme Macbeth) et le médecin (chapeau, tasse de café), la tache devient la nappe qu’elle pose et enlève sur la table où était le poignard. Elle n’a plus la folie noble mais pitoyable. Elle quitte la pièce comme une voleuse. Le chant reste beau, Verdi fait de la résistance. Ouf !

- l’espace politique est bizarre. Rien compris. Le peuple n’a pas bonne presse en ce moment à Bastille, il est suspect. Ici, il couronne Macbeth, lynche Banquo dans un crime anonyme, se rit littéralement de Macbeth durant les « apparitions », hésite devant Macduff recroquevillé dans le berceau de ses défunts enfants entre protection et menace et finit par prendre d’assaut le palais de Macbeth. Pas docile. Comme dépourvu d’idéal.
Pourtant, on y a cru au patria oppressa : malgré la femme qui ne cesse de se maquiller sur le côté, malgré l’infirme qui claudique avec son déambulateur. On y croit parce que les jeux de lumière sont fabuleux, très poétiques, parce que les mouvements de foule sont bien dirigés, parce que les déplacements des nuages sont inquiétants, parce que Verdi fait de la résistance.

Et à la fin, c’est le vide désabusé: Macbeth a perdu son pantalon et son royaume qui se réduit à une feuille imprimée de google earth et le mur s’écroule sous les coups de la révolution. Ce pourrait être magnifique de finir ainsi par la chute du tyran, mais quand on sait que cette rév° est menée par le peuple précédemment décrié et planqué en coulisses avec ses 2 nouveaux héros, on comprend que Tchernakov vient rallonger la liste de ceux qui doutent de tout, sont revenus de tout. Et nous dépriment.

Vous n’avez pas été impressionnés par les quelques paroles de la dame de compagnie murmurées à la fin ? Un si beau murmure audible depuis le haut du balcon 2 ? 1mn de poésie absolue, non?

C'était même presque reposant après toute la musique sonorisée qu'on a eu avant et après

@Senga : qu'as tu pensé des chanteurs?

Merci Senga pour ces piste.

Ce que tu dis me paraît très juste.

Ca me fait penser qu'il y autre chose qui m' a un peu énervé, c'est l'usage systématique de voiles devant les chanteurs. Ici, c'était nécessaire d'avoir ce voile transparent pour projeter Google Earth, le souci, c'est que pendant tout le spectacle, les chanteurs restaient derrière ce voile tendu.

A un moment, Macbeth chantait même derrière un rideau. Il y avait donc le rideau, puis le voile transparent entre lui et la salle. C'est absurde, surtout vu l'acoustique de Bastille...

calbo a écrit:

@Senga : qu'as tu pensé des chanteurs?

Si tu me connaissais, tu ne me poserais pas la question!!!! Je suis à peine capable de dire si j’aime ou pas, et sans savoir pourquoi ! Et puis après, David va encore me dire que la chanteuse que j’ai adorée a chanté faux du début à la fin (Libor en Ada). Je ne suis donc pas crédible.
Cela précisé : là, j’ai beaucoup aimé Secco, pas Tiliakos : ni joli, ni fou, ni puissant, ni quoi que ce soit.
Comme il faut bien que les voix soient en cohérence avec la m e s (Verrett et Tchernakov, pas du tout le même combat), j’ai eu peur qu’Urmana doive aplatir sa voix pour ne pas paraître trop hallucinée. Je ne l'ai pas trouvée "déchaînée". Mais elle a réussi à donner du caractère à sa lady sans trahir le projet du m e s. J'avoue que le contre truc de son dernier air m'a manqué, elle aurait quand même pu le faire en fermant la porte!!!
Et je me souviendrai longtemps de la dame de compagnie…

Morloch a écrit:

Ca me fait penser qu'il y autre chose qui m' a un peu énervé, c'est l'usage systématique de voiles devant les chanteurs. Ici, c'était nécessaire d'avoir ce voile transparent pour projeter Google Earth, le souci, c'est que pendant tout le spectacle, les chanteurs restaient derrière ce voile tendu.

Tu veux dire qu’il y avait un voile en permanence, durant toute la représentation ???

senga a écrit:

Morloch a écrit:

Ca me fait penser qu'il y autre chose qui m' a un peu énervé, c'est l'usage systématique de voiles devant les chanteurs. Ici, c'était nécessaire d'avoir ce voile transparent pour projeter Google Earth, le souci, c'est que pendant tout le spectacle, les chanteurs restaient derrière ce voile tendu.

Tu veux dire qu’il y avait un voile en permanence, durant toute la représentation ???

Sauf erreur de ma part, oui... Ou alors il faut qu'on m'explique quand il était retiré...

senga a écrit:

calbo a écrit:

@Senga : qu'as tu pensé des chanteurs?

Si tu me connaissais, tu ne me poserais pas la question!!!! Je suis à peine capable de dire si j’aime ou pas, et sans savoir pourquoi ! Et puis après, David va encore me dire que la chanteuse que j’ai adorée a chanté faux du début à la fin (Libor en Ada). Je ne suis donc pas crédible.
Cela précisé : là, j’ai beaucoup aimé Secco, pas Tiliakos : ni joli, ni fou, ni puissant, ni quoi que ce soit.
Comme il faut bien que les voix soient en cohérence avec la m e s (Verrett et Tchernakov, pas du tout le même combat), j’ai eu peur qu’Urmana doive aplatir sa voix pour ne pas paraître trop hallucinée. Je ne l'ai pas trouvée "déchaînée". Mais elle a réussi à donner du caractère à sa lady sans trahir le projet du m e s. J'avoue que le contre truc de son dernier air m'a manqué, elle aurait quand même pu le faire en fermant la porte!!!
Et je me souviendrai longtemps de la dame de compagnie…

Morloch a écrit:

Ca me fait penser qu'il y autre chose qui m' a un peu énervé, c'est l'usage systématique de voiles devant les chanteurs. Ici, c'était nécessaire d'avoir ce voile transparent pour projeter Google Earth, le souci, c'est que pendant tout le spectacle, les chanteurs restaient derrière ce voile tendu.

Tu veux dire qu’il y avait un voile en permanence, durant toute la représentation ???

Je ne te demande pas un Compte rendu de spécialiste, et heureusement d'ailleurs car il y a beaucoup de néophytes. Je ne prétends d'ailleurs pas moi même en être une (spécialiste), et j'ai des lacunes à combler dans bien des domaines. Je ne sais pas quand tu as vu Macbeth, mais Dimanche dernier Urmana était annoncée souffrante et elle a chanté à pleine puissance tout l'après midi. Du coup l'aigu final du somnambulisme était zappé; on peut le regretter et la vilipander mais au vu des circonstances je suis tentée de me montrer indulgente. Oui Tiliakos a une voix peu puissante et même trop juste pour bien passer à Bastille et face à la tigresse qu'est lady macbeth, il apparait effacé. Je te rejoins concernant Secco.
Concernant le rideau oui il était présent pendant toute la représentation bien que les lumières aient été conçues pour donner l'illusion qu'il remontait à chaque fois.

senga a écrit:

Je suis à peine capable de dire si j’aime ou pas, et sans savoir pourquoi !

Allons, allons, pas de fausse modestie entre nous !

Citation :

Et puis après, David va encore me dire que la chanteuse que j’ai adorée a chanté faux du début à la fin (Libor en Ada).

David ne dira rien du tout :
- vous n'êtres pas la seule à avoir adoré ;
- j'ai trouvé ça très bien aussi ;
- je serais bien le dernier à pouvoir donner des leçons de goût en matière vocale orthodoxe.

Et surtout, je ne me permettrais pas, voyons !

Citation :

Mais elle a réussi à donner du caractère à sa lady sans trahir le projet du m e s. J'avoue que le contre truc de son dernier air m'a manqué, elle aurait quand même pu le faire en fermant la porte!!!

Ben voyons. Toutes les sopranes se vautrent, et il faudrait qu'un mezzo le tente.
Cela dit, un vautrage, c'est toujours émouvant.

Citation :

Et je me souviendrai longtemps de la dame de compagnie…

Mais dites-en plus !

(C'était très intéressant en plus, ce qui a précédé, je connais certaine demoiselle qui avait raison. )

DavidLeMarrec a écrit:

Ben voyons. Toutes les sopranes se vautrent, et il faudrait qu'un mezzo le tente.
Cela dit, un vautrage, c'est toujours émouvant.

Ca passe le 2 Mai au soir sur France Musique. Après tu pourras causer.

Non mais je t'en prie !

Je parlais simplement du fait qu'exiger un contre-ré bémol pianissimo d'une soprane dramatique, voire d'un mezzo, qui vient de chanter tout un rôle très véhément et assez lourd est d'une perversité - si ce n'est d'un irréalisme - sans nom.

Donc moi je suis content qu'on me fasse le ré bémol, surtout s'il est craqué.

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Au fait Abi on a oublié de te dire : seules les wagnériennes sont de vrais soprano dramatiques

calbo a écrit:

J'apprécie ta commisération.

Cololi a écrit:

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Au fait Abi on a oublié de te dire : seules les wagnériennes sont de vrais soprano dramatiques

Oui, c'est un drame de les entendre...

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Si c'est un contre-ré, c'est Gruberová.

Ah oui, Gruberova, une soprano dramatique ?

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Si c'est un contre-ré, c'est Gruberová.

Sauf qu'on a dit soprano dramatique ... pas gallinacé

Elvira a écrit:

Cololi a écrit:

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Au fait Abi on a oublié de te dire : seules les wagnériennes sont de vrais soprano dramatiques

Oui, c'est un drame de les entendre...

On sent le vécu de quelqu'un qui a écouté Varnay dans toute sa gloire.

Elvira a écrit:

Ah oui, Gruberova, une soprano dramatique ?

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Je connais une certaine soprano dramatique qui fait un superbe contre-ré (pas tout le temps certes) pianissimo, et c'est encoré mieux lorsque c'est tourné vers les coulisses.

Si c'est un contre-ré, c'est Gruberová.

Sauf qu'on a dit soprano dramatique ... pas gallinacé

Elvira a dit contre-ré...

Il faut réfléchir les enfants, même lorsqu'on cause glottes !

Bon... contre-ré bémol...

Elvira a écrit:

Bon... contre-ré bémol...

Toi même !

Quelqu'un a écouté la radio-diffusion d'hier soir? c'était comment?

Je ne comprends pas... il n'y a pas de CR de la part de Wolferl sur Macbeth.

Pourtant, il avait adoré !

Et toi Elvira, il est ou ton CR? Tu as vu la dernière non?

Bon, bon... [je fais mon CR sans trop avoir lu ce qui a été dit plus haut]

J'ai été assez déçue, et pourtant, je ne m'attendais pas à une merveille.

Le parti pris du metteur en scène de construire une histoire au dépens de celle déjà existante, est, à mon sens, le principal problème.
Lorsque je dis, "au dépens de", je pense réellement que la mise-en-scène ne colle vraiment pas (ou si peu) à l'histoire de Macbeth. Non pas que ce soit irréfléchi, nul, bête, mais que ce soit hors-propos à mon goût (et je ne suis pas la seule).
Sa mise-en-scène est réglée comme un papier à musique : elle est structurée, cohérente voire intelligente. Cependant, il fait perdre l'essence même de l'histoire de Shakespeare (déjà que l'histoire de Verdi est une version très édulcorée de l'oeuvre originale...). Pour avoir lu la pièce de théâtre auparavant, j'ai vraiment du mal à faire le rapprochement.
Pourquoi faire de Macbeth, un petit chef de district, minable et petit bourgeois, étouffé par ce carcan social, et qui pour s'évader et s'élever, sombrera dans le crime ?
Pourquoi faire de la Lady Macbeth une sorte de bobonne ? N'est-elle pas vicieuse en elle-même, le point culminant du mal ? Son comportement tient plus d'une mère - un brin ambitieuse - chez Tcherniakov, qu'une femme avide de pouvoir [et pour certains, de sexe -c'est selon les interprétations-].N'oublions pas non l'air du somnambulisme où la Lady, qui doit arriver dans la pièce, l'air hagard lors du Somnambulisme... met la nappe, fait des tours de magie... alors qu'elle doit être affolée, perturbée par les morts qu'elle a commis par le biais de son mari. Oui certes, elle devient folle, mais là, il y a une inadéquation avec le texte et la musique... Par exemple, brandir un chapeau de magicien en disant "Chi poteva in quel vegiardo Tanto sangue immaginar?" me semble du plus mauvais effet.
Google Earth... Pourquoi pas ! Mais un peu... Enfin, le plus pénible, c'est que ça mettait trop longtemps à zoomer...
Ah oui ! Et il faudra m'expliquer ce que vient faire Macduff dans un parc à bambin. Je ne vois pas trop l'intérêt...
Autre mauvais point : les choeurs. D'accord, mettre 50 personnes dans une petite pièce appartenant à un semblant de maison, ce n'est pas hyper réaliste... mais ce qu'oublie Tchernakiov, c'est qu'ici, nous sommes à l'opéra, et que l'accoustique ne doit pas être négligée... Or, les choeurs, dans les coulisses, étaient inaudibles. Bon, lors du final de l'acte I Schiudi, inferno, la bocca, ça faisait son petit effet "fin du monde" qui était pas trop mal, mais la plupart du temps, nada...
Pour ce qui est du reste (les passants qui remplacent les sorcières) me semble être bon a fortiori, mais surtout parce que ça respectait les idées de Tchernakiov... Les passants/sorcières sont une des causes du pétage de plomb de Macbeth... C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe dans l'oeuvre de Shakespeare : les prophéties le rendent fou. Et Lady Macbeth aussi.

Deuxième problème à mon goût : le tempo employée par le chef. A la manière d'un chewing-gum, il étale la musique de telle façon qu'on perd toute urgence dramatique pendant pratiquemment toute la pièce. Il se réveille certes lors du final de l'acte I, et particulièrement l'acte III. Le reste du temps, c'est planplan... Dommage, parce qu'il y a réellement un travail derrière tout ça : une recherche de son vraiment intéressante, les pupitres sont bien harmonieux... Et parfois de très beaux passages ! L'ouverture, et le début de l'air du somnambulisme sont vraiment bien conduits, mais après...

Enfin, les chanteurs n'ont pas non plus aidé. Bon, ce n'était pas mal, ce n'était pas mauvais... mais je n'ai pas compris l'enthousiasme de la salle. Certes, le chant de Tiliakos était bien mené mais peu d'intonations dans la voix, une voix insipide et grise... et un jeu d'acteurs assez redondant.
Urmana -qui était annoncée souffrante- m'a pourtant semblé plus impliquée que Tiliakos. Enfin, ça dépend quand. Dans son grand air, oui, c'était impliquée, mais assez souvent, c'était aussi placide que de la glace.
Les comprimari n'étaient pas mal non plus, et là encore, je n'ai pas compris les bravi à propos du ténor.

Voilà, voilà...