De l'origine des artistes.

J'écoute souvent des interviews d'artistes classiques, vu que j'écoute France-musique tous les jours (j'aime bien notamment Lionel Esparza à 18h, c'est sympa, décontract ).

Ce que j'ai souvent remarqué, c'est le français chatié, voire le parler pointu de pas mal de nos artistes.
(Ce qui n'enlève rien à leur talent, bien sûr).

Je les imagine bien 16ème parisien, ou 6 ème (ou encore Ainay) Lyonnais, à dix ans, mettant leur joli petit costume du Dimanche pour aller à la messe (en latin ! ).
Bien sous tous rapports, pareils qu'en 1950, ou en 1800 !

En fait, l'idée de ce post m'est venue en entendant Alexandre Tharaud, qui passe en ce moment même sur france mu. Dans le même genre, il y a les frères Capuçon...

Ce n'est pas une critique que le français soit correctement parlé, ou d'être propre sur soi .......mais il y a des limites !
Ca manque un peu de déjantés dans ce milieu.

La musique classique reste une musique pour les classes aisées, et de ce fait, les artistes ne viennent pas de banlieue...

Mmmm, voilà, that's all, pour résumer : qu'est-ce qu'ils sont chiants !!

Si tu veux du prolétaire, il y a Teresa Stratas.

Je te trouve bien caricatural : oui, le parlé de certains artistes sont bien léchés, mais de là à en faire une généralisation, c'est terriblement excessif à mon goût.

Oui, il y a aussi des artistes nobles, snobs, mais il y a aussi ceux qui sont simples, naturels, et très loin d'être sophistiqués.

Et puis, j'imagine sans mal que certains artistes doivent faire en sorte que leur langage soit tout à fait correct lorsqu'ils sont à la radio...

Bref, moi aussi, je résume mon maigre propos : ne caricaturons pas !

Bon, on ne va pas refaire le topo sur la reproduction des élites, sur Bourdieu et autres... ça dépend des instruments aussi (et les chanteurs viennent plus facilement de catégories populaires). Un des viviers des bons instrumentistes à vent, c'est l'existence d'harmonies municipales, particulièrement dans le nord et le sud-ouest de la France (c'était encore plus vrai au XIXème siècle du temps du mouvement orphéonique). Il est très probable que l'origine sociale des pianistes ou violonistes professionnels ne soit pas la même que celle des clarinettistes ou trombonistes.

athos a écrit:

En fait, l'idée de ce post m'est venue en entendant Alexandre Tharaud, qui passe en ce moment même sur france mu. Dans le même genre, il y a les frères Capuçon...

Ce n'est pas une critique que le français soit correctement parlé, ou d'être propre sur soi .......mais il y a des limites !
Ca manque un peu de déjantés dans ce milieu.

La musique classique reste une musique pour les classes aisées, et de ce fait, les artistes ne viennent pas de banlieue...

Mmmm, voilà, that's all, pour résumer : qu'est-ce qu'ils sont chiants !!

Eh bien moi, j'écoute en ce moment Radio Classique et l'interviewé est Gabriel Bacquier dont le père était cheminot. Le trompettiste Maurice André est d'une famille de mineurs, Alagna n'est pas d'une famille bourgeoise. Il n'y a pas de règle absolue, même s'il est évident que la classe bourgeoise a naturellement plus de facilités pour "produire" des artistes dans la musique classique.

J'suis d'accord, il ne s'agit pas de débattre sur la société ou autre.
Et je ne veux pas généraliser (il y a des exceptions ), seulement marquer une tendance qui existe ...depuis des lustres (poussiéreux, les lustres ).

Juste une humeur du moment dirons nous, en entendant ce cher Alexandre .

athos a écrit:

J'écoute souvent des interviews d'artistes classiques, vu que j'écoute France-musique tous les jours (j'aime bien notamment Lionel Esparza à 18h, c'est sympa, décontract ).

Ce que j'ai souvent remarqué, c'est le français chatié, voire le parler pointu de pas mal de nos artistes.
(Ce qui n'enlève rien à leur talent, bien sûr).

Je les imagine bien 16ème parisien, ou 6 ème (ou encore Ainay) Lyonnais, à dix ans, mettant leur joli petit costume du Dimanche pour aller à la messe (en latin ! ).
Bien sous tous rapports, pareils qu'en 1950, ou en 1800 !

En fait, l'idée de ce post m'est venue en entendant Alexandre Tharaud, qui passe en ce moment même sur france mu. Dans le même genre, il y a les frères Capuçon...

Ce n'est pas une critique que le français soit correctement parlé, ou d'être propre sur soi .......mais il y a des limites !
Ca manque un peu de déjantés dans ce milieu.

La musique classique reste une musique pour les classes aisées, et de ce fait, les artistes ne viennent pas de banlieue...

Mmmm, voilà, that's all, pour résumer : qu'est-ce qu'ils sont chiants !!

Je partage assez ton point de vue même s'il est imprudent de généraliser. Reste à savoir ensuite l'importance que ça revêt réellement. Il est vrai d'un côté que ce langage policé n'est pas toujours "sexy" pour les jeunes générations. Pour autant, il n'est pas inutile de pouvoir disposer de quelques références d'expression orale si l'on considère les pratiques approximatives en la matière d'animateurs sur certaines radios.
Ceci étant, il faut relativiser car nous sommes à l'ère de la com'. D'où il résulte que tous ceux qui ont à s'exprimer devant un quelconque média se doivent d'aligner un certain nombre de phrases ronflantes qui ne craignent pas la platitude la plus consternante. Idem pour le sport. Résultat : celui qui n'a rien à dire... le dit quand même quitte, pour ce faire, à recourir à plusieurs formulations successives. C'est frappant pour qui, comme moi, a eu le privilège d'écouter les interviews des sportifs avant les années 70. L'inexpérience des interviewés en la matière était souvent savoureuse. Aujourd'hui, rien de tel. Les gens sont formés à ça avec, comme conséquence, qu'ils finissent tous par dire la même chose. Et ça vaut pour tout : la politique, les arts, l'économie et j'en passe...
C'est une des "joies" de notre monde moderne. C'est beau comme un camion mais on finit par s'ennuyer...

Tu préfères peut être Nilsson, qui à la question "Quel est le rôle que vous préférez ?" a fait une réponse anthologique :

Birgit Nilsson a écrit:

Isolde m'a rendu célèbre, Turandot m'a rendu riche

Parce que maintenant, s'exprimer dans un français correct, châtié et académique est devenu suspect donc!

Ce ne serait pas plutôt l'inverse qui serait à déplorer?

Et puis cet amalgame, bien parler français=aller à la messe le dimanche (autre suspicion de notre temps, être catholique!)!

Quand je pense qu'il y a un peu plus de trois siècles (une poussière dans l'Histoire de l'Humanité), l'Europe entière nous enviait pour notre langueet notre culture, on comprend aujourd'hui pourquoi ce n'est plus le cas!!

Et à connaître un peu Alexandre Tharaud, ce n'est pas le genre à s'exprimer avec des "z'y va" à chaque phrase!!!

Et puis, on peut être un peu déjanté et s'xprimer dans un phrasé coorect (un exemple, Natalie Dessay)!!!

olivier le normand a écrit:

Parce que maintenant, s'exprimer dans un français correct, châtié et académique est devenu suspect donc!

Ce ne serait pas plutôt l'inverse qui serait à déplorer?

Et puis cet amalgame, bien parler français=aller à la messe le dimanche (autre suspicion de notre temps, être catholique!)!

Pas mieux

athos a écrit:

Ce que j'ai souvent remarqué, c'est le français chatié, voire le parler pointu de pas mal de nos artistes.

Ce sont des gens qui grenouillent dans le milieu de l'art toute l'année, c'est logique qu'ils en parlent le langage.

Pourtant, pour avoir fréquenté de près ou de loin des artistes professionnels, tous ne sont pas des parangons de raffinement, il y a parfois un côté 'artisan obsessionnel' qui empêche certains de penser à autre chose.

C'est pareil dans tous les métiers : il y a des érudits touche-à-tout et des besogneux obsessionnels.

Par ailleurs, le public sur France Musique[s] ou France Culture est extrêmement pointilleux sur toutes ces choses, ils risquent de se faire allumer s'ils n'y sacrifient pas, tout simplement.

De mon côté, je ne vois pas le problème qu'ils soient soignés dans leur expression...


Pour ce qui est du milieu social : oui, ce sont majoritairement les classes aisées, parce qu'elles ont fait de longues études, qu'elles ont été éduquées à la maison. Mais comme ça a été souligné, les musiciens eux-mêmes sont d'origines assez diverses finalement. Très peu sont les descendants uniques d'une lignée fortunée.
On peut citer l'exemple de Robert Massard qui était mécanicien.

olivier le normand a écrit:

Parce que maintenant, s'exprimer dans un français correct, châtié et académique est devenu suspect donc!

Ce ne serait pas plutôt l'inverse qui serait à déplorer?

Et puis cet amalgame, bien parler français=aller à la messe le dimanche (autre suspicion de notre temps, être catholique!)!

Quand je pense qu'il y a un peu plus de trois siècles (une poussière dans l'Histoire de l'Humanité), l'Europe entière nous enviait pour notre langueet notre culture, on comprend aujourd'hui pourquoi ce n'est plus le cas!!

Et à connaître un peu Alexandre Tharaud, ce n'est pas le genre à s'exprimer avec des "z'y va" à chaque phrase!!!

Et puis, on peut être un peu déjanté et s'xprimer dans un phrasé coorect (un exemple, Natalie Dessay)!!!

Quel coincé cet Olivier !

Heureusement qu'il y a des gens qui savent parler le classique : http://hope52era.skyblog.com .

- blague -

...mé ki ne met pa a jour lr skyblog lol kes tatan !!!!!!!!!!

[/flood]

Bizarre... j'ai basculé de France Musique peu avant 18h, justement parce que le type a prononcé deux fois coup sur coup ce terme odieux et abscons (dans le sens où étymologiquement, il n'est déjà pas terrible en anglais... alors en français??) : "podcaster". Certes, je n'en pouvais plus de Schumann, Beethoven et Ma Vlast toute l'après-midi...

Jusqu'à preuve du contraire "chatié" est un qualificatif admirable. Il est donc louable, s'ils ont la chance d'en avoir les moyens, qu'ils parlent une langue de cette qualité avec un vocabulaire soutenu. N'est-ce pas admirable? Je les envie beaucoup, moi...

Moander a écrit:

parce que le type a prononcé deux fois coup sur coup ce terme odieux et abscons (dans le sens où étymologiquement, il n'est déjà pas terrible en anglais... alors en français??) : "podcaster".

Quand je disais que le public de France Musique[s] ne plaisantait pas avec la langue française...

Guillaume a écrit:

Nilsson, qui à la question "Quel est le rôle que vous préférez ?" a fait une réponse anthologique :

Birgit Nilsson a écrit:

Isolde m'a rendu célèbre, Turandot m'a rendu riche

J'adore

A vrai dire, ce sont principalement les exemples que j'ai donnés qui m'ont fait avoir cette réaction.

DavidLeMarrec a écrit:

Ce sont des gens qui grenouillent dans le milieu de l'art toute l'année, c'est logique qu'ils en parlent le langage.

Par ailleurs, le public sur France Musique[s] ou France Culture est extrêmement pointilleux sur toutes ces choses, ils risquent de se faire allumer s'ils n'y sacrifient pas, tout simplement.

De mon côté, je ne vois pas le problème qu'ils soient soignés dans leur expression...

L'animateur essaie de les pousser un peu de mettre un peu de vie, le problème c'est qu'il n'y a pas de retour, peut-être dû à une éducation, une politesse extrême. Ou comme le dit David, le souhait d'être politiquement, culturellement correct....
Résultat, il ne se passe rien, nada.

Qu'ils parlent un français correct, c'est bien, surtout de nos jours ou la langue se délabre un peu partout, maintenant, un langage par trop polissé, c'est bien plat, bien ennuyeux...

C'est vrai, après tout, ils sont musiciens, pas marchands ambulants.

Enfin bref, c'est pô bien grâve non plus ...

athos a écrit:

Qu'ils parlent un français correct, c'est bien, surtout de nos jours ou la langue se délabre un peu partout, maintenant, un langage par trop polissé, c'est bien plat, bien ennuyeux...

C'est vrai, après tout, ils sont musiciens, pas marchands ambulants.

Si c'est juste ça le problème, c'est effectivement qu'ils sont juste payés pour faire et pas pour commenter. Les artistes ne sont pas toujours passionnants à écouter, et surtout pas sur leur travail. Pour ça, il y a des gens payés pour (ou pas).