CD et Vinyle: qualité musicale comparée ?

Le CD a été un tel progrès technique sur les anciens disques en vinyle que beaucoup de mélomanes ont remisé alors leurs vieux disques et rangé leurs platines.
Je l'ai fait aussi mais retraité j'ai voulu réécouter ceux que j'avais conservés avec une Thorens ressortie d'un placard et je dois dire ma surprise. Le son est bien plus musical dans les vinyles, à première écoute du moins, on entend davantage de détails de l'orchestre par exemple, plus de nuances, plus de présence dans la pièce peut-être. Avec le CD on aurait perdu de la richesse sonore ? Est-ce une impression ? je ne suis sûr de rien!
Il semble qu'au moment où le CD est menacé de disparition au profit du numérique, cette impression circule de plus en plus. J'ai commencé à regarder chez les disquaires d'occasion leurs stocks de 33 tours, notamment pour l'opéra.
Qu'en pensez vous ?

On m'a fait entendre récemment un bout du Ring de Böhm en 33 tours, c'est vrai que c'est étonnant, mais il faudrait comparer immédiatement avec le CD sur le même matériel pour en dire plus...

Alain92 a écrit:

Il semble qu'au moment où le CD est menacé de disparition au profit du numérique, cette impression circule de plus en plus. J'ai commencé à regarder chez les disquaires d'occasion leurs stocks de 33 tours, notamment pour l'opéra.

Alors que le DVD est un progrès pour pouvoir écouter un acte d'une heure et demi ou même par exemple un opéra entier comme Rheingold d'une traite, le 33 tours a le désavantage de te faire changer de disque toutes les 30 minutes avec les coupures que ça implique, ça ressemble quand même à un sacré retour en arrière à ce niveau-là.

ah ben déjà les enregistrement numériques sont sur le marché depuis le début des années 80.
Pour tous les enregistrements antérieurs et réédités en CD, oui le transfert du vinyl en CD a amené une déperdition du relief et de la rondeur du son
mais on y a gagné avec la disparition de tous les petits bruits inhérents au vinyl.

C'est vrai que le son analogique du vinyl a une chaleur et une présence assez exceptionnelle.

Et c'est un gros consommateur de petits kbps qui parle.

J'ai quelques albums dans les deux formats, y a pas photo : la supériorité du vinyle, c'est pas une légende. Ça se joue dans certaines fréquences médium je crois, enfin les ingés-son connaissent précisément le phénomène. Les fréquences extrêmes sont par contre moins représentées (toujours "je crois").
Pour le classique par contre, le souffle et les craquements sont un peu gênants dans les passages pianissimo. Dans le début du Concerto pour Orchestre de Bartok, j'entends jamais rien. Et puis c'est vrai, ce truc des 30 minutes par face est un peu casse-pieds pour les opéras (mais perso, je survis).

Le vinyle a ses inconditionnels.

J'ai plus de 300 vinyles, principalement de musique rock, et 450 CD, principalement de musique classique /jazz.

Chez moi, je trouve une différence de largeur de l'image sonore : le CD offre une scène beaucoup plus large.
Le son est peut-être moins dur, plus chaud avec le vinyle...... sauf quand on commence à avoir un système excellent, sans négliger aucun des composants (inutile d'avoir de super enceintes avec un lecteur bas de gamme).

Tiens, faudra que je fasse des comparaisons, à nouveau.

Je viens de mettre sur ma vieille Thorens la flute Enchantée de Karl Bohm avec Wunderlich et Fischer-Diskau, en 33 tours, 6 faces. L'écoute est incroyable, on a l'impression que les chanteurs sont proches, presque dans la pièce. Le son est bien plus riche, épais, consistant, je ne sais pas le dire!

Bien d'accord avec vous tous : le vinyl possède vraiment une qualité de sons indéniable. Bon, comme le souligne jerome, il y a les craquements du vinyl qui sont parfois assez pénibles et l'obligation de retourner le disque toutes les 30 minutes (heureusement ce ne sont pas des 78t...)

Bref, c'est pour ça que je me suis achetée ma propre platine vinyle et que je chine tout ce que je peux en 33t.

athos a écrit:

Le vinyle a ses inconditionnels.

J'ai plus de 300 vinyles, principalement de musique rock, et 450 CD, principalement de musique classique /jazz.

Chez moi, je trouve une différence de largeur de l'image sonore : le CD offre une scène beaucoup plus large.
Le son est peut-être moins dur, plus chaud avec le vinyle...... sauf quand on commence à avoir un système excellent, sans négliger aucun des composants (inutile d'avoir de super enceintes avec un lecteur bas de gamme).

Tiens, faudra que je fasse des comparaisons, à nouveau.

Je suis assez d'accord avec cela.
Le 33t souffre d'un manque d'amplitude sonore flagrant malgré -c'est vrai- une chaleur et uune rondeur appréciables.
Le problème, qui fausse la donne, tient dans la qualité des rééditions : on supprime les bruits de fond au détriment de la "présence" de l'enregistrement. D'où l'impression accrue de la supériorité du 33t.
Et c'est vrai qu'avec du haut de gamme, la qualité d'écoute cd y gagne. A ce propos on peut par exemple acquérir une rega planar 3 vinyle à 300 euros d'une excellente qualité, ce qui est impossible pour un lecteur cd..(à ce niveau de qualité j'entend..).
Et puis il y a le phénomène nostalgie qui joue quand même, j'en suis sûr..

HOLLIGER a écrit:

athos a écrit:

Le vinyle a ses inconditionnels.

J'ai plus de 300 vinyles, principalement de musique rock, et 450 CD, principalement de musique classique /jazz.

Chez moi, je trouve une différence de largeur de l'image sonore : le CD offre une scène beaucoup plus large.
Le son est peut-être moins dur, plus chaud avec le vinyle...... sauf quand on commence à avoir un système excellent, sans négliger aucun des composants (inutile d'avoir de super enceintes avec un lecteur bas de gamme).

Tiens, faudra que je fasse des comparaisons, à nouveau.

Je suis assez d'accord avec cela.
Le 33t souffre d'un manque d'amplitude sonore flagrant malgré -c'est vrai- une chaleur et uune rondeur appréciables.
Le problème, qui fausse la donne, tient dans la qualité des rééditions : on supprime les bruits de fond au détriment de la "présence" de l'enregistrement. D'où l'impression accrue de la supériorité du 33t.
Et c'est vrai qu'avec du haut de gamme, la qualité d'écoute cd y gagne. A ce propos on peut par exemple acquérir une rega planar 3 vinyle à 300 euros d'une excellente qualité, ce qui est impossible pour un lecteur cd..(à ce niveau de qualité j'entend..).
Et puis il y a le phénomène nostalgie qui joue quand même, j'en suis sûr..

Et tu peux m'expliquer ce que ça change la qualité d'un lecteur CD ? Il passe les infos en numérique à l'ampli. Donc ...

Cololi a écrit:

Et tu peux m'expliquer ce que ça change la qualité d'un lecteur CD ? Il passe les infos en numérique à l'ampli. Donc ...

La qualité de la lentille est importante... si elle est de moins bonne qualité, le signal lu sur le CD sera déformé (un peu comme si tu regardes au travers d'une vitre sale : tu vois moins bien les détails...)

Cololi a écrit:

Et tu peux m'expliquer ce que ça change la qualité d'un lecteur CD ? Il passe les infos en numérique à l'ampli. Donc ...

Il y a de très grandes différences entre la qualité de lecture d'un lecteur de CD et la qualité de lecture d'un autre lecteur de CD. Après, dès que les informations du CD ont été lues, elles sont transmises à l'amplificateur sous une forme souvent numérique (sauf si le lecteur se charge lui-même de la conversion) dont on peut certainement supposer qu'elle entraîne moins d'altérations sonores. Mais au niveau de la lecture en elle-même, il y a autant de différences entre un lecteur et un autre qu'entre (par exemple) un miroir de télescope de professionnel et un cul de bouteille... Cela peut venir du châssis mécanique du lecteur, de la lentille de focalisation, de l'absence de vibrations de toute l'installation, de l'atmosphère plus ou moins pure dans laquelle l'appareil est stocké, etc.

Cololi a écrit:

Et tu peux m'expliquer ce que ça change la qualité d'un lecteur CD ? Il passe les infos en numérique à l'ampli. Donc ...

Euh, comme dire, je suis interloqué là, voir même ici, pour tout dire!
Tu n'as jamais remarqué de différence d'écoute entre une chaine et une autre, entre des lecteurs ? Tu crois donc qu'il ny a que des effets placebo, que les lecteurs à 3000 euros sont des attrapes nigauds ??
Toutes les composantes electroniques d'un lecteur ont de l'importance évidemment ;un mauvais enregistrement ne sera certes pas rehaussé par un lecteur ; à l'inverse un très bon enregistrement laissera passer ses infimes nuances avec un bon lecteur (et le reste). Combien d'amis sont venus chez moi avec des cds qu'ils connaissaient par coeur.. pour découvrir des sons ou des instruments qu'ils n'avaient jamais entendus!
il ne s'agit pas simplement d'un simple transfert de données numériques!

Dans la mesure où je suis convaincu qu'on peut trouver pour trois fois moins cher des lecteurs d'aussi bonne qualité, oui les lecteurs à 3000 euros sont des attrape-nigauds...

Picrotal a écrit:

Dans la mesure où je suis convaincu qu'on peut trouver pour trois fois moins cher des lecteurs d'aussi bonne qualité, oui les lecteurs à 3000 euros sont des attrape-nigauds...

tu es un spécialiste en la matière ? tu as fait des écoutes comparées ?

HOLLIGER a écrit:

Picrotal a écrit:

Dans la mesure où je suis convaincu qu'on peut trouver pour trois fois moins cher des lecteurs d'aussi bonne qualité, oui les lecteurs à 3000 euros sont des attrape-nigauds...

tu es un spécialiste en la matière ? tu as fait des écoutes comparées ?

Pas besoin de cela pour être à peu près certain de ce que j'avance. C'est le genre de règles qui se vérifie partout. Il faut vraiment être un gogo béat pour baser ses critères de sélection qualitatif sur le seul prix de l'appareil proposé.

Picrotal a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Picrotal a écrit:

Dans la mesure où je suis convaincu qu'on peut trouver pour trois fois moins cher des lecteurs d'aussi bonne qualité, oui les lecteurs à 3000 euros sont des attrape-nigauds...

tu es un spécialiste en la matière ? tu as fait des écoutes comparées ?

Pas besoin de cela pour être à peu près certain de ce que j'avance. C'est le genre de règles qui se vérifie partout. Il faut vraiment être un gogo béat pour baser ses critères de sélection qualitatif sur le seul prix de l'appareil proposé.

Ah oui donc tu sais, par l'opération su saint-esprit, que ce sont des attrapes nigauds...
Le genre de règle qui se vérifie partout ? Tout n'est qu'arnaque quoi...

Ai-je dis que le prix était le seul critère ?
Cela reprend simplement une généralité, évidemment qu'on achète pas un appareil uniquement pour son prix.
J'ai possédé un lecteur pendant 10 ans qui valait 1000 euros et qui était très bon..
maintenant j'en ai un dont le son vient d'une autre planète.. accessoirement il en vaut justement 3000..
Mais je dois être un gogo.

ça veut donc dire que les CD vendus dans le commerce sont déjà suffisamment au top pour être lus sur un tel matériel ?

OYO TOHO a écrit:

ça veut donc dire que les CD vendus dans le commerce sont déjà suffisamment au top pour être lus sur un tel matériel ?

Oui. Mais ce qui compte d'abord, c'est la qualité de la prise de son, le travail des ingénieurs du son quoi. Il y a eu des enregistrements merveilleux dans les années 60 et certains pourris récents. De fait, c'est très inégal ; une chaine exceptionnelle met à nu un enregistrement : s'il est médiocre, c'est terrible. S'il est très bon, cela peut être fabuleux. Comme David, je suis d'accord évidemment pour dire que l'interprétation prime. mais une super interprétation avec une super prise de son, c'est jubilatoire. Par exemple, les saisons de Haydn par Jacobs(sacd stéréo pour moi mais en cd ça marche aussi) sont absolument sublimes, une définition sonore stupéfiante.
Et c'est vrai qu'avec une très bonne chaine on entend mieux les détails, les différents étagements sonores(la profondeur d'un orchestre dans une symphonie par exemple), on entend[i]les bois derrière les cordes par exemple. La spatialité est limpide. De même on perçoit mieux la beauté des timbres, toutes les nuances émotionnelles.. c'est vraiment différent.

Et si on n'a pas envie de mettre 3000 euros dans le lecteur (et 10000 dans l'ampli et 6000 dans les enceintes), on peut aussi aller au concert, c'est aussi bien et encore plus réaliste...

Encore une fois Holliger je ne prétend pas du TOUT est un connaisseur en son : mais personne n'a répondu à ma question.
Un CD est NUMERIQUE, donc la lecture de la lentille ne change rien ... elle ne fait que lire des 0 et des 1, puis les rentransmet fidèlement à l'ampli numérique.

C'est tout le travail qui est fait en studio et le pressage qui doit faire la diférence, non?

Xavier a écrit:

Et si on n'a pas envie de mettre 3000 euros dans le lecteur (et 10000 dans l'ampli et 6000 dans les enceintes), on peut aussi aller au concert, c'est aussi bien et encore plus réaliste...

Certes, mais chez moi il n'y a pas d'éternuements, il y a l'isolement que j'aime et un son qui s'approche du concert.. il y a aussi un canapé confortable avec la meilleure place et des bières à dispo

C'est autre chose, c'est sûr.

Moi j'ai besoin des deux.

Cololi a écrit:

Encore une fois Holliger je ne prétend pas du TOUT est un connaisseur en son : mais personne n'a répondu à ma question.
Un CD est NUMERIQUE, donc la lecture de la lentille ne change rien ... elle ne fait que lire des 0 et des 1, puis les rentransmet fidèlement à l'ampli numérique.

Lorsque les paramètres mécaniques (stabilité du plateau supportant le disque en rotation) et/ou optiques (qualité de la focalisation du faisceau laser par le système de lentilles) ne sont pas idéaux, la qualité de la lecture s'en ressent. Le lecteur peut par exemple lire deux 1 successifs alors qu'il n'y en avait qu'un seul, ou lire un 1 à la place d'un 0, etc. Le fait que les informations inscrites sur le CD soient numériques ne vient rien faire là dedans. J'ai eu, pendant quelques semaines, un bon lecteur de CD Yamaha en remplacement de mon Luxman. C'était le seul paramètre modifié dans toute la chaîne de reproduction sonore (même local d'écoute, mêmes enceintes acoustiques, même amplificateur assurant aussi la conversion, mêmes fils de connexion partout, mêmes CD écoutés, mêmes oreilles humaines, même cerveau à mi-distance entre les deux oreilles, etc.). Les mêmes disques donnaient des résultats audiblement différents. L'expérience a été rééditée le jour du retour du Luxman, en aveugle. Et je ne suis pas, mais alors là pas du tout, un audiophile.

Scherzian a écrit:

Cololi a écrit:

Encore une fois Holliger je ne prétend pas du TOUT est un connaisseur en son : mais personne n'a répondu à ma question.
Un CD est NUMERIQUE, donc la lecture de la lentille ne change rien ... elle ne fait que lire des 0 et des 1, puis les rentransmet fidèlement à l'ampli numérique.

Lorsque les paramètres mécaniques (stabilité du plateau supportant le disque en rotation) et/ou optiques (qualité de la focalisation du faisceau laser par le système de lentilles) ne sont pas idéaux, la qualité de la lecture s'en ressent. Le lecteur peut par exemple lire deux 1 successifs alors qu'il n'y en avait qu'un seul, ou lire un 1 à la place d'un 0, etc. Le fait que les informations inscrites sur le CD soient numériques ne vient rien faire là dedans. J'ai eu, pendant quelques semaines, un bon lecteur de CD Yamaha en remplacement de mon Luxman. C'était le seul paramètre modifié dans toute la chaîne de reproduction sonore (même local d'écoute, mêmes enceintes acoustiques, même amplificateur assurant aussi la conversion, mêmes fils de connexion partout, mêmes CD écoutés, mêmes oreilles humaines, même cerveau à mi-distance entre les deux oreilles, etc.). Les mêmes disques donnaient des résultats audiblement différents. L'expérience a été rééditée lors du jour du retour du Luxman, en aveugle. Et je ne suis pas, mais alors là pas du tout, un audiophile.

Tout à fait mon raisonnement supposer que le lecteur lisait PARFAITEMENT un cd. Je pensais celà car les lecteur de PC lisent des données ... et il est interdit de se tromper ... Mais c'est VRAI la différence c'est que sur les CDs de données, le PC lit les CHECKSUM pour corriger l'erreur si il y a. Ce qui n'est pas très réaliste, dans une lecture en temps réel effectivement.
Enfin je suppose que ça explique la chose.

Mais je veux bien te croire. Cependant je crois perso que je n'entendrai aucune différence.

Cololi a écrit:

Encore une fois Holliger je ne prétend pas du TOUT est un connaisseur en son : mais personne n'a répondu à ma question.
Un CD est NUMERIQUE, donc la lecture de la lentille ne change rien ... elle ne fait que lire des 0 et des 1, puis les rentransmet fidèlement à l'ampli numérique.

Je ne sais pas mais pour avoir fait des essais comparatifs avec mes CD chez un marchand de hi-fi, j'ai trouvé que la différence est très nette entre les différentes platines CD. J'ai eu l'impression de redécouvrir certains de mes disques.

Cololi a écrit:

Encore une fois Holliger je ne prétend pas du TOUT est un connaisseur en son : mais personne n'a répondu à ma question.
Un CD est NUMERIQUE, donc la lecture de la lentille ne change rien ... elle ne fait que lire des 0 et des 1, puis les rentransmet fidèlement à l'ampli numérique.

pas de soucis Cololi, je ne suis pas non plus un expert en technique ; ce dont je suis certain, c'est que mon lecteur et ma chaine dans sa globalités rendent les bons enregistrements incomparablement meilleurs que sur une chaine basique et même que sur une chaine avec n'importe quel lecteur à 1000 euros..
Il y a les données numériques du cd, mais il y a le chemin de croix pour arriver à sortir de l'enceinte sans perte.
Déjà, la plupart des lecteurs sont reliés à l'ampli par un cable rca, donc analogique ; il y a transformation et perte ; quelques lecteurs utilisent des câbles xlr 100% numériques ; la qualité interne des composantes de l'électronique, la qualité du convertisseur, du câblage interne sont très importants.
L'essentiel cependant est de posséder une chaine homogène, un super lecteur sera bridé par des enceintes moyennes ou médiocres et vice versa.
L'acoustique est très importante aussi (le placement des enceintes dans la pièce par exemple n'est pas anodin).
Enfin il y a de multiples paramètres, un technicien du son te l'expliquerait bien mieux que moi.
Mes oreilles en revanche savent parfaitement entendre ces différences abyssales.. je ne pourrais jamais plus revenir en arrière..

Cololi a écrit:

Mais je veux bien te croire. Cependant je crois perso que je n'entendrai aucune différence.

Je te garantie que si, tu n'as qu'à aller chez un revendeur spécialisé faire des écoutes avec tes cds, tu comprendras vite fait.. n'importe quel mélomane lambda peut entendre nettement les différences qui sont énormes.

Un appareil bas de gamme rend mal les 0 et les 1 du numérique, je suppose, colle les sons, les déforme et ne peut sorti par exemple les 0 et les 1 qui traduisent le son si faible d'un triangle. Ce coup de triangle a ses 0 et ses 1 et pourtant il ne sortira pas car le matériel ne reprends pas les son faibles ou trop aigus. Cest un peu comme si le lecteur faisait d'officie une compression genre MP3 en ne prenant pas tout. Mais je suis ignorant. j'imagine simplement.

La qualité correspond surtout non pas du "décodage" par la lentille (même si cela influe) mais à la qualité du signal qui sort du lecteur, et qui dépend de la qualité des composants, et de leur isolation contre tous les parasites (y compris ceux des autres éléments de la chaîne ou ceux internes du lecteur, qui en émet beaucoup par l'alimentation et du fait qu'il y a un système mécanique pour la rotation du disque !)

En revanche, sur 99% des chaînes ce sont les enceintes qui brident la qualité de l'ampli et du lecteur cd et non l'inverse. Mais souvent le lecteur cd est aussi de qualité plus faible que l'ampli dans certaines chaînes, ce qui est dommage car les gens ignorent l'influence que cela a.

Cololi a écrit:

Tout à fait mon raisonnement supposer que le lecteur lisait PARFAITEMENT un cd. Je pensais celà car les lecteur de PC lisent des données ... et il est interdit de se tromper ... Mais c'est VRAI la différence c'est que sur les CDs de données, le PC lit les CHECKSUM pour corriger l'erreur si il y a. Ce qui n'est pas très réaliste, dans une lecture en temps réel effectivement.
Enfin je suppose que ça explique la chose.

Mais je veux bien te croire. Cependant je crois perso que je n'entendrai aucune différence.

En fait, je crois que parmi les audiophiles une des choses qui ont changé beaucoup durant les quinze ou vingt ans écoulés, c'est qu'on ne considère plus la source (le lecteur de CD dans notre cas) comme quelque chose de relativement secondaire par rapport à l'amplificateur et aux enceintes acoustiques. Probablement qu'aux débuts de la lecture numérique on pensait que son aspect binaire réglait la question, et qu'on a été assez surpris par la suite. Mais je t'assure que tu aurais, toi aussi, entendu la différence. Remarque que je n'ai pas dit que je préférais le Yamaha au Luxman (ou l'inverse), seulement qu'ils étaient différents. C'étaient tous les deux des appareils de +/- 1000 à 1250 euros, mais leurs « personnalités sonores » étaient différentes.

Au fait, es-tu certain que le coup des sommes de contrôle (auxquelles je n'avais pas pensé) ne puisse pas être implanté aussi pour une lecture audio en temps réel ? Je veux dire qu'un CD audio de 80 minutes représente seulement 700 MO de données, ce qui ne fait que 150 kO de données par seconde : il me semble que n'importe quel lecteur de CD du commerce a plus que largement le temps de faire une checksum en plus de lire 150 malheureux kO à chaque seconde qui passe, et de vérifier ce qu'il a calculé contre la checksum que l'on pourrait très bien inscrire sur le CD à côté des données audio (quitte à perdre un fifrelin de place pour ces données audio).

D'ailleurs, il faut ajouter que la qualité de fabrication du cd montre bien que la source n'est pas "neutre", certains cd fabriqués au Japon sont de qualité très étonnante. Au contraire un cd gravé n'aura jamais la qualité d'un cd "pressé" en usine, ce n'est pas pour rien.

Les japonais soignent tout, et ils ont inventé un espèce de super cd, je ne sais plus comment cela s'appelle (je ne parle pas du sacd)

Scherzian a écrit:

Cololi a écrit:

Tout à fait mon raisonnement supposer que le lecteur lisait PARFAITEMENT un cd. Je pensais celà car les lecteur de PC lisent des données ... et il est interdit de se tromper ... Mais c'est VRAI la différence c'est que sur les CDs de données, le PC lit les CHECKSUM pour corriger l'erreur si il y a. Ce qui n'est pas très réaliste, dans une lecture en temps réel effectivement.
Enfin je suppose que ça explique la chose.

Mais je veux bien te croire. Cependant je crois perso que je n'entendrai aucune différence.

En fait, je crois que parmi les audiophiles une des choses qui ont changé beaucoup durant les quinze ou vingt ans écoulés, c'est qu'on ne considère plus la source (le lecteur de CD dans notre cas) comme quelque chose de relativement secondaire par rapport à l'amplificateur et aux enceintes acoustiques. Probablement qu'aux débuts de la lecture numérique on pensait que son aspect binaire réglait la question, et qu'on a été assez surpris par la suite. Mais je t'assure que tu aurais, toi aussi, entendu la différence. Remarque que je n'ai pas dit que je préférais le Yamaha au Luxman (ou l'inverse), seulement qu'ils étaient différents. C'étaient tous les deux des appareils de +/- 1000 à 1250 euros, mais leurs « personnalités sonores » étaient différentes.

Au fait, es-tu certain que le coup des sommes de contrôle (auxquelles je n'avais pas pensé) ne puisse pas être implanté aussi pour une lecture audio en temps réel ? Je veux dire qu'un CD audio de 80 minutes représente seulement 700 MO de données, ce qui ne fait que 150 kO de données par seconde : il me semble que n'importe quel lecteur de CD du commerce a plus que largement le temps de faire une checksum en plus de lire 150 malheureux kO à chaque seconde qui passe, et de vérifier ce qu'il a calculé contre la checksum que l'on pourrait très bien inscrire sur le CD à côté des données audio (quitte à perdre un fifrelin de place pour ces données audio).

Non non j'en sais rien, j'essaye simplement de comprendre. Car un lecteur de PC, il lit des fichiers de données ... et il a pas le droit de se planter sur 1 seul bit. Donc je supposais que c'était à cause du checksum ...
Mais tout ça mériterait une explication rationelle et experte.

Quoi qu'il en soit, le marché du vinyle neuf a repris du poil de la bête depuis quelques temps, même en France, et surtout dans les pays anglo-saxons. Peut-être en partie à caude des dj ?

HOLLIGER a écrit:

Quoi qu'il en soit, le marché du vinyle neuf a repris du poil de la bête depuis quelques temps, même en France, et surtout dans les pays anglo-saxons. Peut-être en partie à caude des dj ?

Sans doute, mais cet effet doit rester marginal sur la musique classique car je pense que peu de "DJs" s'aventurent à "mixer" avec des disques de Monteverdi.

Certes, mais cela influence le marché sur les autres genres musicaux : si on se remet à fabriquer et vendre des platines vinyle grâce aux dj, tout le monde en profite ; je crois que c'est ce qu'il se passe.

Le dernier magazine Diapason a décerné une récompense à une interface audionumérique qui permet de relier un ordinateur à sa chaîne hi-fi par wifi. Ils révèlent qu'à l'écoute comparée, un cd sur une platine débouche sur une moins bonne restitution que le même cd copié sur iTunes et envoyé à l'interface. De plus cela permet de lire des fichiers à la définition supérieure au cd qui sont maintenant téléchargeables sur internet à moins cher que le cd (mais il faut aussi acheter le cd pour bénéficier des livrets).
Cela coûte 990€ ce qui n'est pas excessif, je trouve. Qu'en pensez-vous ?

Ben c'est bien, mais c'est supérieur à prix équivalent pour une platine apparemment ; les adeptes de support physique (cd, livret etc..) continueront à acheter des cds, du moins je l'espère!

HOLLIGER a écrit:

Ben c'est bien, mais c'est supérieur à prix équivalent pour une platine apparemment ; les adeptes de support physique (cd, livret etc..) continueront à acheter des cds, du moins je l'espère!

Mais si cela permet de lire le cd en le copiant sur ordinateur, à une qualité supérieure à ce que font les meilleures platines, cela peut être une excellente solution aussi.

Si c'est du format compressé, ça peut donner un aspect saillant valorisant au début, mais on perd des informations tout de même...

Sinon, oui, sans doute qu'avec du sans perte et une bonne interface, on peut obtenir d'excellentes choses.

DavidLeMarrec a écrit:

Si c'est du format compressé, ça peut donner un aspect saillant valorisant au début, mais on perd des informations tout de même...

Sinon, oui, sans doute qu'avec du sans perte et une bonne interface, on peut obtenir d'excellentes choses.

Non le test compare justement un cd lu sur un lecteur et le même cd copié sur ordi avec compression cd, donc exactement la même compression, et le résultat est très nettement à l'avantage de l'interface. C'est vraiment intéressant.

nostalgique a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si c'est du format compressé, ça peut donner un aspect saillant valorisant au début, mais on perd des informations tout de même...

Sinon, oui, sans doute qu'avec du sans perte et une bonne interface, on peut obtenir d'excellentes choses.

Non le test compare justement un cd lu sur un lecteur et le même cd copié sur ordi avec compression cd, donc exactement la même compression, et le résultat est très nettement à l'avantage de l'interface. C'est vraiment intéressant.

Dans ce cas, ce n'est pas le principe de l'interface qui améliore le son ; le fichier lu étant rigoureusement identique. Mais bien la qualité de la platine testé mis en rapport avec la semble-t-il excellente carte-son du dispositif wifi relié à la chaine. Plus une histoire de qualité des composants que de type de composants.

Il y aurai en revanche un grand intérêt à pouvoir lire des fichiers dépassant réellement la qualité CD (PCM 16 bits, 44.1Khz).
Hors, le dispositif wifi les supporte-t-il? Et dispose-t-il surtout du débit suffisant?
J'en ai quelque un compressés en FLAC (Sans pertes) Level 8 (le taux de compression maximal) mais qui atteignent tout de même les 5mb/s, soit un très gros score pour du wifi... A titre de comparaison, le PCM d'un CD audio tourne à 1411kb/s et son équivalent sans aucune perte en FLAC donne un résultat variable entre 350 et 800 kb/s.

Siegmund a écrit:

nostalgique a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Si c'est du format compressé, ça peut donner un aspect saillant valorisant au début, mais on perd des informations tout de même...

Sinon, oui, sans doute qu'avec du sans perte et une bonne interface, on peut obtenir d'excellentes choses.

Non le test compare justement un cd lu sur un lecteur et le même cd copié sur ordi avec compression cd, donc exactement la même compression, et le résultat est très nettement à l'avantage de l'interface. C'est vraiment intéressant.

Dans ce cas, ce n'est pas le principe de l'interface qui améliore le son ; le fichier lu étant rigoureusement identique. Mais bien la qualité de la platine testé mis en rapport avec la semble-t-il excellente carte-son du dispositif wifi relié à la chaine. Plus une histoire de qualité des composants que de type de composants.

Il y aurai en revanche un grand intérêt à pouvoir lire des fichiers dépassant réellement la qualité CD (PCM 16 bits, 44.1Khz).
Hors, le dispositif wifi les supporte-t-il? Et dispose-t-il surtout du débit suffisant?
J'en ai quelque un compressés en FLAC (Sans pertes) Level 8 (le taux de compression maximal) mais qui atteignent tout de même les 5mb/s, soit un très gros score pour du wifi... A titre de comparaison, le PCM d'un CD audio tourne à 1411kb/s et son équivalent sans aucune perte en FLAC donne un résultat variable entre 350 et 800 kb/s.

Non, ce n'est pas lié aux composants. En effet un cd ne pourra jamais être exploité totalement par un lecteur cd quel qu'il soit à cause des erreurs de lecture inhérentes à la lecture en temps réel. De plus l'interface supporte effectivement les formats supérieurs au cd puisque l'interface est basée sur iTunes qui gère des fichiers de 192 kHz.
Le fabricant est micromega qui fait de très bons lecteurs cd.

HOLLIGER a écrit:

Ben c'est bien, mais c'est supérieur à prix équivalent pour une platine apparemment ; les adeptes de support physique (cd, livret etc..) continueront à acheter des cds, du moins je l'espère!

OUI, jamais je n'arrêterai d'acheter des CDs. S'il n'en reste qu'un, ce sera moi !

Guillaume a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ben c'est bien, mais c'est supérieur à prix équivalent pour une platine apparemment ; les adeptes de support physique (cd, livret etc..) continueront à acheter des cds, du moins je l'espère!

OUI, jamais je n'arrêterai d'acheter des CDs. S'il n'en reste qu'un, ce sera moi !

Euuuuh non ça sera moi

Cololi a écrit:

Guillaume a écrit:

HOLLIGER a écrit:

Ben c'est bien, mais c'est supérieur à prix équivalent pour une platine apparemment ; les adeptes de support physique (cd, livret etc..) continueront à acheter des cds, du moins je l'espère!

OUI, jamais je n'arrêterai d'acheter des CDs. S'il n'en reste qu'un, ce sera moi !

Euuuuh non ça sera moi

Et moi aussi!!

Scherzian a écrit:

Cololi a écrit:

Tout à fait mon raisonnement supposer que le lecteur lisait PARFAITEMENT un cd. Je pensais celà car les lecteur de PC lisent des données ... et il est interdit de se tromper ...

...
Au fait, es-tu certain que le coup des sommes de contrôle (auxquelles je n'avais pas pensé) ne puisse pas être implanté aussi pour une lecture audio en temps réel ? Je veux dire qu'un CD audio de 80 minutes représente seulement 700 MO de données, ce qui ne fait que 150 kO de données par seconde : il me semble que n'importe quel lecteur de CD du commerce a plus que largement le temps de faire une checksum en plus de lire 150 malheureux kO à chaque seconde qui passe, et de vérifier ce qu'il a calculé contre la checksum que l'on pourrait très bien inscrire sur le CD à côté des données audio (quitte à perdre un fifrelin de place pour ces données audio).

Si je peux me permettre, il faut toujours se rappeler que la gravure d'un CD audio n'est pas numérique au sens où elle se constituerait d'une succession d'échantillons composés chacun de seize "0" et/ou "1" (mots de 16 bits) à une cadence de 44,1 kHz (système PWM ou Pulse Wave Modulation). En réalité, chaque piste d'un CD audio se compose d'une série de traits de longueur variable d'un signal rectangulaire à 44,1 kHz. L'avantage de ce système est que la conversion numérique/ analogique est très simple. Son inconvénient réside dans l'impossibilité de créer un quelconque mot de checksum comme on le pratique couramment en informatique.
D'ailleurs, le fait qu'un graveur distingue la création d'un CD de données ou d'un CD audio confirme cette différence. On peut par exemple graver un CD de données constiué uniquement de fichiers WAV. Il sera lisible par l'ordinateur mais rejeté par n'importe platine de lecture de CD audio.
Ceci confirme un abus de langage fréquent sur le terme numérique.

Merci, Cocotier. Je me doutais un peu que j'écrivais d'énormes âneries (). C'est beaucoup plus clair comme cela et je pense que la manière (que tu décris) dont une piste est gravée ou pressée sur un CD audio explique aussi les différences audibles de qualité de la lecture effectuée par les différents lecteurs de CD que l'on peut comparer dans un auditorium. En tout cas merci d'avoir corrigé ce qui était plus qu'un abus de langage de ma part.