Avatars (6)

malko a écrit:

L'art se résume même de nos jours à un point de vue.

Tu penses aux Stairs de Greenaway ?

non mais oui.

malko a écrit:

non mais oui.

j'adore ce genre de réponse.

aurele a écrit:

Ce forum reste génial dans l'ensemble malgré les petits conflits.

mais y a même pas de conflits! je trouve le mot complètement impropre concernant ce forum! Il y a certes des divergences de points de vue qui s'avèrent parfois un peu énergiques mais ça s'arrête là! si on est un tant soit peu objectif, pour avoir connu des ambiances particulièrement tendues et hostiles sur d'autres forums (d'ailleurs fermés ou en passe de l'être en grande partie à cause de ça!), celui-ci est un havre de paix en comparaison.

Il y a des divergences mais entre Calbo et moi, c'est très électrique. On a essayé de règler les choses par MPs. On verra bien comment la chose évoluera.
Il est évident que l'ambiance est beaucoup plus agréable que sur un triste forum sur lequel j'ai été chahuté pendant plus d'un an. J'aime échanger sur ce forum avec la plupart des membres. Il y a beaucoup de nouveaux inscrits, preuve que ce forum est accueillant.

Otello a écrit:

aurele a écrit:

Ce forum reste génial dans l'ensemble malgré les petits conflits.

mais y a même pas de conflits! je trouve le mot complètement impropre concernant ce forum! Il y a certes des divergences de points de vue qui s'avèrent parfois un peu énergiques mais ça s'arrête là! si on est un tant soit peu objectif, pour avoir connu des ambiances particulièrement tendues et hostiles sur d'autres forums (d'ailleurs fermés ou en passe de l'être en grande partie à cause de ça!), celui-ci est un havre de paix en comparaison.

Ce forum est le meilleur endroit où vivre sur le Web, je suis bien d'accord.

Otello a écrit:

mais y a même pas de conflits! je trouve le mot complètement impropre concernant ce forum! Il y a certes des divergences de points de vue qui s'avèrent parfois un peu énergiques mais ça s'arrête là! si on est un tant soit peu objectif, pour avoir connu des ambiances particulièrement tendues et hostiles sur d'autres forums (d'ailleurs fermés ou en passe de l'être en grande partie à cause de ça!), celui-ci est un havre de paix en comparaison.

Oui, il y a des divergences idéologiques, des petits frottements interpersonnels ici ou là, mais ça reste super sympa la plupart du temps, en tout cas sans commune mesure même avec les forums "normaux" (je mets de côté les forums maudits )

aroldo a écrit:

Oui, c'est beau, dès sa naissance la photographie a fait l'aveu de son absence d'objectivité, ce qui en faisait bel et bien un art, n'en déplaise aux peintres d'alors qui ne voulaient voir en elle qu'une technique vaguement cousine de la peinture...

Pour illustrer ce propos je montre souvent cette photo superbe d'Alexander Gardner. Un cadavre de la guerre de Secession.

DavidLeMarrec a écrit:

Oui, il y a des divergences idéologiques, des petits frottements interpersonnels ici ou là, mais ça reste super sympa la plupart du temps, en tout cas sans commune mesure même avec les forums "normaux" (je mets de côté les forums maudits )

oui mais ça c'est normal! encore heureux! ce serait triste à mourir si tout le monde pensait la même chose sur tout! Quant aux petits frottements interpersonnels ils sont bénins (franchement je ne vois aucune méchanceté de qui que ce soit sur ce forum).

Superbe !!

(On se gêne toujours de le dire devant la photographie d'un mort alors que ça ne pose aucun problème en peinture, curieux hein ?)

En fait, si, il y a des méchants... mais ils sont bannis.

C'est sans doute ce qui fait la différence.

DavidLeMarrec a écrit:

En fait, si, il y a des méchants... mais ils sont bannis.
C'est sans doute ce qui fait la différence.

certes d'ailleurs je pense à ce titre qu'il faudra être très vigilant avec ce qui risque de se pointer ici une fois Forum Opera définitivement fermé!

Otello a écrit:

certes d'ailleurs je pense à ce titre qu'il faudra être très vigilant avec ce qui risque de se pointer ici une fois Forum Opera définitivement fermé!

C'est vrai faudrait créer un Lampedusa virtuel pour faire blog contre l'immigration massive

antrav a écrit:

aroldo a écrit:

Oui, c'est beau, dès sa naissance la photographie a fait l'aveu de son absence d'objectivité, ce qui en faisait bel et bien un art, n'en déplaise aux peintres d'alors qui ne voulaient voir en elle qu'une technique vaguement cousine de la peinture...

Pour illustrer ce propos je montre souvent cette photo superbe d'Alexander Gardner. Un cadavre de la guerre de Secession.

C'est la première guerre (autant) photographiée.

Gardner est mort ruiné.

Il y a beaucoup de photos de morts comme celle ci : en 1860, les appareils ne permettaient pas les prises en mouvement

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

En fait, si, il y a des méchants... mais ils sont bannis.
C'est sans doute ce qui fait la différence.

certes d'ailleurs je pense à ce titre qu'il faudra être très vigilant avec ce qui risque de se pointer ici une fois Forum Opera définitivement fermé!

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

ouhla! crois moi: prudence est mère de sûreté!

aroldo a écrit:

Lorsque Daguerre a réalisé cette image (en 1929 je crois), la rue était inondée de passants et de voitures...

Pour m'être intéressé aux débuts de la photographie, je connais cette photo (enfin, ce daguerréotype), qui date de 1839.

KID A a écrit:

Pour m'être intéressé aux débuts de la photographie, je connais cette photo (enfin, ce daguerréotype), qui date de 1839.

Merci pour la correction, je ne me suis même pas rendu compte de ma faute de frappe concernant le siècle dont je parlais (19ème et non 20ème). Et, bien évidemment 39 et non 29, puisqu'en 29 la photographie venait d'etre inventée. Je vais éditer.
J'ai oublié de rajouter que, malgré la disparition des innombrables passants, cette image montre le premier humain photgraphié, il n'a pas été englouti par la longueur du temps de pose en raison de son immobilité (premier plan à gauche). Ce qui est amusant, c'est que Daguerre ne s'en est pas du tout aperçu sur le moment.
Rendez-vous compte; c'est bien le seul type au monde auquel il aura suffi de se faire cirer les pompes pour passer à la postérité.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

ouhla! crois moi: prudence est mère de sûreté!

T'inquiètes, les admins sont entrainés à la chasse aux trolls
Ce qui fait aussi la différence ici ... c'est que les admins sont soutenus ... donc à partir de là ... les trolls peuvent toujours se ramener ... ils n'iront pas bien loin.

aroldo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais l'intérêt de la toile, à part montrer qu'il fait aussi bien (mieux ?) qu'une photo ?

Peindre à l'époque de la photographie, si c'est pour faire moins bien en plus de temps et plus d'argent ce que la photo fait mieux en un instant et gratuit lorsqu'on achète un téléphone...

Enfin, je dis ça je dis rien.

Et pourtant, la peinture hyperréaliste des années 70 n'a pas été sans influence sur la photographie des années 80 jusqu'aujourd'hui. Les peintres hyperréalistes comme Franz Gertsch ont donné à des photographies banales (du quotidien) un statut sublimé. Photographie et peinture ne cessent de communiquer et c'est bien, c'est une bonne dynamique je trouve.

Ce sujet (rapports peinture-photo) est d'ailleurs assez bien traité dans le dernier Houellebecq, la Carte et le Territoire.

Michel Desrousseaux a écrit:

Ce sujet (rapports peinture-photo) est d'ailleurs assez bien traité dans le dernier Houellebecq, la Carte et le Territoire.

Je me cherchais une raison de l'acheter, merci de me l'avoir fournie

malko a écrit:

non mais oui.

Ah... mon Senseï dit habituellement le contraire "oui... mais non !"

PascalB a écrit:

malko a écrit:

non mais oui.

Ah... mon Senseï dit habituellement le contraire "oui... mais non !"

Un Sensei qui te donnerait raison souffrirait d'un cruel manque à gagner et d'un grave déficit d'image.
Le seul talent indispensable à la survie d'un gourou réside dans sa capacité à toujours démontrer aux disciples qu'ils ont tort.

aroldo a écrit:

[...] Le seul talent indispensable à la survie d'un gourou réside dans sa capacité à toujours démontrer aux disciples qu'ils ont tort.

Dans une campagne que nous dirons nippone, un maître et ses trois disciples se promènent. Un des disciples, qui avait de l'avance sur les autres, voit un paysan tuer d'un coup de bêche une limace qui se trouvait parmi ses laitues. Le disciple dit à son maître : « Maître, cet homme a eu tort de tuer un être vivant. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. » Un autre disciple, mieux informé que le premier de la réalité de la vie des paysans, dit au maître : « Maître, les temps sont durs et la vie est rude pour cet homme. Il a eu raison de tuer la limace afin de pouvoir nourrir sa famille avec ses laitues. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. » Le dernier disciple fit alors remarquer au maître : « Maître, vous ne pouvez donner raison à la fois à vos deux disciples, puisque leurs conclusions sont mutuellement incompatibles. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. »

Scherzian a écrit:

aroldo a écrit:

[...] Le seul talent indispensable à la survie d'un gourou réside dans sa capacité à toujours démontrer aux disciples qu'ils ont tort.

Dans une campagne que nous dirons nippone, un maître et ses trois disciples se promènent. Un des disciples, qui avait de l'avance sur les autres, voit un paysan tuer d'un coup de bêche une limace qui se trouvait parmi ses laitues. Le disciple dit à son maître : « Maître, cet homme a eu tort de tuer un être vivant. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. » Un autre disciple, mieux informé que le premier de la réalité de la vie des paysans, dit au maître : « Maître, les temps sont durs et la vie est rude pour cet homme. Il a eu raison de tuer la limace afin de pouvoir nourrir sa famille avec ses laitues. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. » Le dernier disciple fit alors remarquer au maître : « Maître, vous ne pouvez donner raison à la fois à vos deux disciples, puisque leurs conclusions sont mutuellement incompatibles. » « Oui, tu as raison, mon enfant, répondit le maître. »

CQFD
Particulièrement pervers.

aroldo a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais l'intérêt de la toile, à part montrer qu'il fait aussi bien (mieux ?) qu'une photo ?

Peindre à l'époque de la photographie, si c'est pour faire moins bien en plus de temps et plus d'argent ce que la photo fait mieux en un instant et gratuit lorsqu'on achète un téléphone...

Enfin, je dis ça je dis rien.

Et pourtant, la peinture hyperréaliste des années 70 n'a pas été sans influence sur la photographie des années 80 jusqu'aujourd'hui. Les peintres hyperréalistes comme Franz Gertsch ont donné à des photographies banales (du quotidien) un statut sublimé. Photographie et peinture ne cessent de communiquer et c'est bien, c'est une bonne dynamique je trouve.

La première peinture hyperréaliste que j'ai vue, c'est celle-ci:



C'est quand même bluffant.

...dit-il alors que son avatar est presque un modèle du genre...

Héhé .

"Hyperréaliste" dans le sens de courant artistique bien défini dans le temps, pas de résultat.

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

ouhla! crois moi: prudence est mère de sûreté!

+1000

Je n'ai que trop de mauvais souvenirs de ce forum où il était impossible de parler musique (!) et avoir un écho

Ino a écrit:

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

ouhla! crois moi: prudence est mère de sûreté!

+1000
Je n'ai que trop de mauvais souvenirs de ce forum où il était impossible de parler musique (!) et avoir un écho

oui et l'année dernière c'est devenu pire avec l'invasion Giocosienne. A partir de là, plus moyen de poster quoi que ce soit sur tel ou tel sujet musical sans être cueilli quasi immédiatement par de l'ironie, de l'agressivité, du détournement moqueur, de l'acharnement et ce, sous l'oeil complètement laxiste voire complice de la pseudo-modération qui ne voulait pas voir où était le problème au nom de la soit-disant liberté d'expres​sion(laquelle était en fait la liberté de destruction d'autrui). C'est pourquoi je suis ravi de voir que la modération ici est efficace et vigilante et ne permettra pas qu'il arrive au forum ce qui est arrivé aux deux autres.

Ino a écrit:

Otello a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'en ai pas encore causé avec Xavier, mais en ce qui me concerne, j'ai déjà le doigt sur la gâchette. Mais on a déjà vu ça pour le précédent, on est préparés... et je devine qu'ils se reporteront plutôt sur le forum maudit restant, où ils doivent avoir au moins deux comptes chacun.

ouhla! crois moi: prudence est mère de sûreté!

+1000

Je n'ai que trop de mauvais souvenirs de ce forum où il était impossible de parler musique (!) et avoir un écho

Vos craintes sont fondées, ils n'ont même pas encore débarqué ici qu'ils insultent déja tout le monde :

http://opera.forumpro.fr/t7097p120-fermeture-du-forum (lire les 3/4 dernières pages)

David et moi nous en prenons pour notre grade. Ce n'est pas grave. Je ne savais même pas que lisais encore ce forum Guillaume. Seule la partie magazine avec certains membres présents sur "autour de la musique classique" qui n'écrivent plus de chroniques ou qui en écrivent toujours tient la route.

Mais ignorez-les... Ils vous fascinent ou quoi ?!

Je suis allé lire les quelques pages recommandées par Guillaume, ils y citent un passage auquel j'ai participé (en gras), mais dont mon pseudo a été escamoté :

Citation :

"DavidLeMarrec a écrit:
En fait, si, il y a des méchants... mais ils sont bannis. Mr. Green
C'est sans doute ce qui fait la différence. hehe
Otello:
certes hehe d'ailleurs je pense à ce titre qu'il faudra être très vigilant avec ce qui risque de se pointer ici une fois Forum Opera définitivement fermé!
______"" C'est vrai faudrait créer un Lampedusa virtuel pour faire blog contre l'immigration massive""" hehe"""

Alors, bien sûr que cités comme ça, si on ne tient pas compte que nous étions dans un moment de plaisanterie un peu lourde, nos propos ne nous font pas vraiment passer pour une terre d'asile. Je ne connais pas les membres de FO, je ne suis jamais allé sur ce forum et je n'ai pas envie de blesser des gens gratuitement. J'ai participé potachement à la discussion, mais sans imaginer que mes idioties seraient lues par les personnes que je visais (sans savoir que je les visais).

Je leur présente donc mes excuses tout en espérant qu'ils n'ont pas pris nos sornettes trop au sérieux.

aroldo a écrit:

tout en espérant qu'ils n'ont pas pris nos sornettes trop au sérieux.

ah si si !! sur le fond ils (enfin certains seulement car il en reste 2 ou 3 qui sont très sympas!) peuvent le prendre au sérieux! même si le ton se voulait relativement léger, sur le principe on ne plaisantait pas.

Otello a écrit:

aroldo a écrit:

tout en espérant qu'ils n'ont pas pris nos sornettes trop au sérieux.

ah si si !! sur le fond ils (enfin certains seulement car il en reste 2 ou 3 qui sont très sympas!) peuvent le prendre au sérieux! même si le ton se voulait relativement léger, sur le principe on ne plaisantait pas.

Qui ça : on ? Nous ?

aroldo a écrit:

Otello a écrit:

aroldo a écrit:

tout en espérant qu'ils n'ont pas pris nos sornettes trop au sérieux.

ah si si !! sur le fond ils (enfin certains seulement car il en reste 2 ou 3 qui sont très sympas!) peuvent le prendre au sérieux! même si le ton se voulait relativement léger, sur le principe on ne plaisantait pas.

Qui ça : on ? Nous ?

en tout cas David et moi en ce qui concerne l'échange cité + quelques autres qui pensent comme nous.

Moi je pense comme Otello, une fois n'est pas coutume !

Sur ce forum, on subissait comme l'a dit Otello des pressions très fortes, on était insulté, humilié. Il y a des malades mentales sur ce forum qui prenaient leur pied à casser les gens.

Et vous croyez vraiment que c'est en insultant les gens par forum interposé aide à quelque chose?? Surtout en généralisant à tour de bras

Je n'ai jamais été sur ce forum... je l'ai lu des fois, y connaissant des gens... mais c'est tout... mais je ne vois vraiment pas l'intérêt de les traiter de "malades mentaux"...

Je ne connais pas vos guerres de clans, mais je vois qu'elles ont laissé des blessures, c'est malheureux.
Ce serait quand même pas mal d'essayer de les apaiser, non ? On est pas des millions de mélomanes sur la terre...

La faute que j'ai faite est honteuse.

WoO

C'est nettement mieux

rêve pas trop quand même

alexandre. a écrit:

WoO

C'est nettement mieux

C'est plus musical

aroldo a écrit:

Je ne connais pas vos guerres de clans, mais je vois qu'elles ont laissé des blessures, c'est malheureux.
Ce serait quand même pas mal d'essayer de les apaiser, non ? On est pas des millions de mélomanes sur la terre...

Tu ne les connais pas. On ne peut pas dialoguer avec eux.

Heu, les quelques pages que j'ai lues ne semblaient pas exprimer une sauvagerie impitoyable ???

Roh là là, mais oubliez-les ! Et comme le dit POlyeucte, ce n'est pas en agissant ainsi que vous vous élevez par rapport à ce que vous pointez.

aroldo a écrit:

Je ne connais pas vos guerres de clans, mais je vois qu'elles ont laissé des blessures, c'est malheureux.
Ce serait quand même pas mal d'essayer de les apaiser, non ? On est pas des millions de mélomanes sur la terre...

Aroldo, il ne s'agit pas de guerres de clans! Il s'agit d'individus (que je refuse de qualifier contrairement à Aurèle car je ne veux pas déraper dans l'insulte justement) qui ont des tempéraments, des personnalités propres à dézinguer avec acharnement autrui et la passion d'autrui et peu importe pour eux les dégâts que ça peut faire. Ils ne se sentent pas exister s'ils ne peuvent assouvir ce besoin là et pour eux, l'humain n'est pas leur fait. Si tu préfères, c'est du flood hargneux systématique puissance 10.000. Plusieurs fois des tentatives avaient été faites pour apaiser les choses! Mais non! rien n'y a fait! Ils se sont réfugiés derrière leur sacro-sainte liberté absolue d'expression, oubliant chemin faisant que la liberté d'expression est comme toutes les libertés: elle s'arrête là où commence celle des autres.
C'est donc inapaisable. Par conséquent c'est pas la peine de laisser le loup s'introduire dans la bergerie pour avoir à déplorer après les ravages qui s'ensuivront. Deux forums en ont fait les frais coup sur coup.

Elvira a écrit:

Roh là là, mais oubliez-les ! Et comme le dit POlyeucte, ce n'est pas en agissant ainsi que vous vous élevez par rapport à ce que vous pointez.

Complètement d'accord . Si Xavier a fermé le fil sur leur forum ce n'est pas par hasard me semble-t-il ; mais apparemment y en a qui aiment se faire mal en en parlant autant .

Pour en revenir au sujet essentiel du forum, Elvira, tu l'as tiré de quel dessin animé ton avatar?