Flood

Alors, est-ce que David répond à vos mps ? Car il m'a promis de vous répondre.

non ? Pourquoi ???

J'attends toujours qu'il commente mon mandat à la tête de l'ONP Car des idées fleurissent pour ma reconduction

Je suis sûr que tu peux faire plus audacieux, la première saison était presque conformiste.

De vraies raretés, quoi. Byblis de La Coste, Les Horaces de Salieri, Turanda de Bazzini, Spartaco de Platania, Fata Malerba de Gui, Alkestis de Wellesz, Der Fächer de Toch, Saint Julien L'Hospitalier d'Erlanger, La Coupe du Roi de Thulé de Guiraud, Hellé de Duvernoy, Eros vainqueur de Bréville, Soeur Béatrice de Wolff, Puck de Delannoy, Kronbruden de Rangström, Juha de Madetoja, Fiskeren de Borgstrøm, Ocean of Time d'Ekström, Libuše de Smetana, Tvrdé Palice de Dvořák... quel que soit le pan du répertoire que tu considères, il y existe des oeuvres considérables qui dorment loin des scènes !

Déjà, vire les Janáček, ça vait de la place pour du vingtième rare et intéressant.

avec ce genre de programme, je m'abonne! bon maintenant il faut décentraliser tout ça hein?

sud273 a écrit:

avec ce genre de programme, je m'abonne! bon maintenant il faut décentraliser tout ça hein?

Bien sûr : l'Opéra de Paris organisera des tournées avec sa nouvelle troupe dans toute la France.

Ca manque quand même de contemporains hargneux, en l'état ca pourrait presque marcher.

Montalte Trout a écrit:

Ca manque quand même de contemporains hargneux, en l'état ca pourrait presque marcher.

Mais pour les contemporains, je réservais ça pour la création. (Et je proposais des titres de vraies raretés, ce n'est pas une saison ! Par définition, le contemporain est rare de toute façon...)

Mais outre Ekström, on pourrait souhaiter Brand de Rosing-Schow, mettre un peu de Rihm, Dusapin ou Aperghis pour rester dans les classiques.
Pour des raisons liées aux nécessités prosodiques, je ne suis pas très partisan de ce qui est "trop atonal" et plus encore hargneux ou rugueux, dans le domaine de l'opéra. (Sinon, je n'ai rien contre Lachenmann, bien au contraire.)

DavidLeMarrec a écrit:

Mais pour les contemporains, je réservais ça pour la création.

Ah tiens ça, c'est un vrai problème : l'association contemporain/création, alors qu'on a aujourd'hui 60 ans d'histoire de la "musique contemporaine", et un répertoire, théorique tout du moins (et on peut même dire que la "musique contemporaine" appartient autant à l'histoire que la musique romantique).

Enfin c'était juste une blague, même si je suis effectivement pour les contemporains hargneux pour embêter les self-proclaimed "amateurs d'opéra".

Montalte Trout a écrit:

Ah tiens ça, c'est un vrai problème : l'association contemporain/création, alors qu'on a aujourd'hui 60 ans d'histoire de la "musique contemporaine", et un répertoire, théorique tout du moins (et on peut même dire que la "musique contemporaine" appartient autant à l'histoire que la musique romantique).

C'est un problème limité, dans la mesure où les chefs-d'oeuvre ultimes, je n'en ai pas croisé beaucoup (ou alors ils sont écrits dans une esthétique très rétro...).

Mais c'est un vrai problème tout de même, puisqu'on a le choix entre continuer à faire la fuite en avant des créations, ou à fait vivre un vivier d'oeuvres récentes. Mais à part Saint-François et le Grand Macabre, il y en a peu qu'on voit revenir régulièrement. Le pire, c'est que je me demande souvent si ce n'est pas à juste titre... Mais j'avoue qu'on manque de documentation pour pouvoir l'assurer tout à fait catégoriquement. Paradoxalement, c'est l'une des périodes où l'accès à l'information musicale est le plus difficile.

Citation :

Enfin c'était juste une blague, même si je suis effectivement pour les contemporains hargneux pour embêter les self-proclaimed "amateurs d'opéra".

Tout dépend qui tu mets dans les hargneux. Si ce sont les déconstructivistes, ils sont assez ennuyeux. Si ce sont juste les rugueux anti-belcantistes, ça fonctionne rarement totalement (déjà, impossible de chanter ça joliment), mais ce n'est pas illégitime en effet.

Vous n'y êtes pas, une vraie création avec du hargneux serait un opéra sur un livret de Renaud Machard (ou d'André Pascal)

On devrait commencer par créer le dernier opéra d'Aubert Lemeland décédé en novembre dernier.

WoO a écrit:

On devrait commencer par créer le dernier opéra d'Aubert Lemeland décédé en novembre dernier.

Le problème est qu'ils ont le flem.

Ah oui riche idée aussi !

DavidLeMarrec a écrit:

C'est un problème limité, dans la mesure où les chefs-d'oeuvre ultimes, je n'en ai pas croisé beaucoup (ou alors ils sont écrits dans une esthétique très rétro...).

Je n'en ai pas croisé beaucoup dans les autres périodes non plus.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais à part Saint-François et le Grand Macabre, il y en a peu qu'on voit revenir régulièrement. Le pire, c'est que je me demande souvent si ce n'est pas à juste titre... Mais j'avoue qu'on manque de documentation pour pouvoir l'assurer tout à fait catégoriquement. Paradoxalement, c'est l'une des périodes où l'accès à l'information musicale est le plus difficile.

C'est beau, on dirait du Aurèle .

Montalte Trout a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est un problème limité, dans la mesure où les chefs-d'oeuvre ultimes, je n'en ai pas croisé beaucoup (ou alors ils sont écrits dans une esthétique très rétro...).

Je n'en ai pas croisé beaucoup dans les autres périodes non plus.

Tu n'en a pas écouté assez, voilà tout.

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

Mais à part Saint-François et le Grand Macabre, il y en a peu qu'on voit revenir régulièrement. Le pire, c'est que je me demande souvent si ce n'est pas à juste titre... Mais j'avoue qu'on manque de documentation pour pouvoir l'assurer tout à fait catégoriquement. Paradoxalement, c'est l'une des périodes où l'accès à l'information musicale est le plus difficile.

C'est beau, on dirait du Aurèle .

Effectivement, j'ai multiplié les concessions contradictoires. Ca reflète assez bien ma perplexité face à la situation de la création musicale depuis le milieu du siècle. Et ce n'est pas par positionnement idéologique ou esthétique, pourtant.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu n'en a pas écouté assez, voilà tout.

On pourrait te retourner l'assertion.
Ca devient un peu n'importe quoi, là.

Montalte Trout a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Tu n'en a pas écouté assez, voilà tout.

On pourrait te retourner l'assertion.

Ok, j'aurais dû mettre un souriard...

Cela dit, sur le fond, c'est juste que tu es beaucoup plus exigeant que moi pour t'estimer satisfait, et par conséquent il ne me paraît pas utile de prendre trop au sérieux nos divergences. En plus, si jamais tu n'aimes pas LULLY ou Ambroise Thomas (peut-être que si, d'ailleurs : tu n'en parles jamais), ce n'est pas forcément qu'ils écrivent de mauvaises choses.


Enfin, pour me retourner l'assertion, si tu visais l'opéra contemporain, c'est exactement ce que je venais de dire, je trouve que c'est assez mal documenté, et par conséquent on a forcément une vision fragmentaire (en plus de la fragmentation réelle des écoles), à moins d'une énergie considérable dans la collection de témoignages radiophoniques, de recherche des livrets... J'accepte donc tout à fait ce "reproche", pas de problème.

DavidLeMarrec a écrit:

En plus, si jamais tu n'aimes pas LULLY ou Ambroise Thomas (peut-être que si, d'ailleurs : tu n'en parles jamais), ce n'est pas forcément qu'ils écrivent de mauvaises choses.

Mais je n'ai jamais dit le contraire. C'est juste qu'il y a cette idée qui circule, qu'il y aurait moins de grandes oeuvres après 1950 qu'avant... s'il y a des périodes de l'histoire de la musique plus riches que d'autres, on a aussi comme tu le notes une vision partielle de la musique contemporaine, moins de recul, et moins de prise sur un répertoire qui est en plus moins facile d'accès, en dépit de la proximité morale qui devrait au contraire susciter un intérêt. Mais je ne pense pas que ca soit la période de vache maigre sur le plan qualitatif qu'on veut y voir. A moins de le défendre sur le plan de l'essence des esthétiques, mais il n'y a pas grand monde qui aille très loin sur ce terrain là.

Montalte Trout a écrit:

C'est juste qu'il y a cette idée qui circule, qu'il y aurait moins de grandes oeuvres après 1950 qu'avant...

Je n'ai pas vérifié si cette idée circule, en tout cas, dans mon rapport à la musique, je constate clairement cette césure, alors que j'ai beaucoup écouté cette période (c'était même l'une de mes consommations principales à une époque). Avant 1950 (là, on caricature les dates, bien sûr), j'aime tout à de très rares exceptions près, des oeuvres isolées, ou alors des choses très mineures, mais même les tâcherons les plus utilitaires, je peux les écouter avec plaisir.
Après 1950, il y a au moins autant d'oeuvres qui me laissent froid que d'oeuvres qui me plaisent.

La différence s'explique assez facilement : l'atonalité (je n'ai absolument rien contre par principe) et la complexité. On n'a plus accès aussi directement aux oeuvres, on n'a accès (à moins d'être très qualifié dans telle ou telle esthétique, mais ça ne couvre jamais tout !) qu'à l'écume de leur structure.
Donc plus d'efforts, pour un résultat moins séduisant.

En plus, et ça a déjà été mainte fois relevé, les émotions sont plus restreintes : de la même façon que le premier XVIIIe semble ne pouvoir exprimer que la joie (ici encore, je caricature), le second XXe semble limité à des émotions "négatives". Donc, à titre tout à fait personnel, ça me demande encore un effort à ajouter à tout le reste.


Je n'ai donc pas mesuré si c'était une notion communément partagée, mais c'est ce que je ressens, en tout cas dans ma pratique d'écoute... et je crains que ça ne la dépasse aussi. Je vois vraiment un problème dans la création musicale de ces dernières années.
Et ça m'embarrasse beaucoup, parce que dans 100% des cas, ceux qui crient à la décadence ont tort.

DavidLeMarrec a écrit:

Montalte Trout a écrit:

C'est juste qu'il y a cette idée qui circule, qu'il y aurait moins de grandes oeuvres après 1950 qu'avant...

Je n'ai pas vérifié si cette idée circule, en tout cas, dans mon rapport à la musique, je constate clairement cette césure, alors que j'ai beaucoup écouté cette période (c'était même l'une de mes consommations principales à une époque). Avant 1950 (là, on caricature les dates, bien sûr), j'aime tout à de très rares exceptions près, des oeuvres isolées, ou alors des choses très mineures, mais même les tâcherons les plus utilitaires, je peux les écouter avec plaisir.

Pour ma part, ca tend à être le contraire : les oeuvres mineures romantiques ou baroques m'em...... royalement, et je ne prends aucun plaisir à les écouter, pour des raisons diverses, mais souvent parce que le contenu émotionnel me semble déjà conçu, donné et parcouru de long en large, complètement intégré à l'écoute. Il y a même énormément d'oeuvres romantiques de "grands compositeurs" que je ne peux simplement plus entendre, à moins qu'elles soient suprêmement bien jouées. Il y a beaucoup de choses que je déteste en contemporain, mais la détestation contemporaine me paraît plus saine que le confort des émotions romantiques:hehe:. Mais d'une manière plus générale, sur le plan de la dimension plaisir de la réception, il me semble que je ne fais aucune différence entre la tonalité et l'atonalité.

DavidLeMarrec a écrit:

Je n'ai donc pas mesuré si c'était une notion communément partagée, mais c'est ce que je ressens, en tout cas dans ma pratique d'écoute... et je crains que ça ne la dépasse aussi. Je vois vraiment un problème dans la création musicale de ces dernières années.

Ah mais ca c'est évident qu'il y a un problème, et même plus d'un. Mais n'hypothèque en tout cas pas la construction de chemins fertiles .

Montalte Trout a écrit:

Pour ma part, ca tend à être le contraire : les oeuvres mineures romantiques ou baroques m'em...... royalement, et je ne prends aucun plaisir à les écouter, pour des raisons diverses,

Oui, tout simplement une question de sensibilité : je suis réceptif à des musiques pauvres, faciles ou banales sans problème, et même lorsque je ne les trouve pas intéressantes, elles ne m'ennuient pas forcément.
Par exemple, même si je ne serais pas client pour me faire l'intégrale en une semaine, j'aime beaucoup Mauro Giuliani, qui n'apporte strictement rien à l'histoire de la musique, qui n'a pas spécialement d'apport personnel à proposer, sauf que c'est agréable à écouter.

Citation :

sur le plan de la dimension plaisir de la réception, il me semble que je ne fais aucune différence entre la tonalité et l'atonalité.

Moi non plus... sauf que je constate que ça fonctionne beaucoup mieux avec des pièces qui font référence à notre fonds culturel. Mais lorsque la tonalité est trop tordue (donc à peu près tout ce qui est tonal après Poulenc, sauf les postpostdebussystes et les néoromantiques), je me sens au moins aussi distant de mes repères qu'avec l'atonalité la plus brute. Escaich et Dutilleux me sont souvent plus étrangers que Barraqué.

Citation :

Ah mais ca c'est évident qu'il y a un problème, et même plus d'un. Mais n'hypothèque en tout cas pas la construction de chemins fertiles .

Non, bien sûr, et heureusement.

ça y est, Hidraot floode sur le sujet d'Atys...

En fait, je pense qu'elle n'aime plus Lully... elle doit avoir un potrait géant de Massenet à la place! Clem, tu confirmes??

Polyeucte a écrit:

ça y est, Hidraot floode sur le sujet d'Atys...

En fait, je pense qu'elle n'aime plus Lully... elle doit avoir un potrait géant de Massenet à la place! Clem, tu confirmes??

Beh Hidraot s'améliore - un jour elle sera wagnérienne - , et ttlm ne peut pas en dire autant n'est ce pas Polyeucte ?

Cololi a écrit:

Beh Hidraot s'améliore - un jour elle sera wagnérienne - , et ttlm ne peut pas en dire autant n'est ce pas Polyeucte ?

Pourquoi?? Tu sous entends que je ne peux pas m'améliorer? Ah ben en fait, c'est vrai.... vu que j'écoute déjà que de la musique la plus extra qui existe...

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

Te de faire immoler en splendeur comme Brünehilde ?

Cololi a écrit:

Polyeucte a écrit:

ça y est, Hidraot floode sur le sujet d'Atys...

En fait, je pense qu'elle n'aime plus Lully... elle doit avoir un potrait géant de Massenet à la place! Clem, tu confirmes??

Beh Hidraot s'améliore - un jour elle sera wagnérienne - , et ttlm ne peut pas en dire autant n'est ce pas Polyeucte ?

Vous rêvez juste un tout petit peu

Pelléas a écrit:

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

Te de faire immoler en splendeur comme Brünehilde ?

J'l'ai failli oublier celui-là...

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

ca va faire gros bobo

Pelléas a écrit:

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

Te de faire immoler en splendeur comme Brünehilde ?

Ou chanter Salut, splendeur du jour.

Guillaume a écrit:

Pelléas a écrit:

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

Te de faire immoler en splendeur comme Brünehilde ?

Ou chanter Salut, splendeur du jour.

Ou préparer un civet de Guillaume aux cèpes

calbo a écrit:

Guillaume a écrit:

Pelléas a écrit:

aroldo a écrit:

J’ai laissé des instructions très précises à ma famille si un jour je deviens wagnérien.

Te de faire immoler en splendeur comme Brünehilde ?

Ou chanter Salut, splendeur du jour.

Ou préparer un civet de Guillaume aux cèpes

J'en ai l'eau à la bouche... Miam, miam...

Pas beaucoup de reyeristes sur ce topic.

Guillaume a écrit:

Pas beaucoup de reyeristes sur ce topic.

On les a reyer de la carte



Pourquoi je dis ça ? Je connais pas Reyer, il ne m'a rien fait. Je dois vraiment apprendre à contrôler mon agressivité.

aroldo a écrit:

Guillaume a écrit:

Pas beaucoup de reyeristes sur ce topic.

On les a reyer de la carte



Pourquoi je dis ça ? Je connais pas Reyer, il ne m'a rien fait. Je dois vraiment apprendre à contrôler mon agressivité.

C'est un trait d'esprit digne des légendaires Sofro / DLM / Sud

Cololi a écrit:

aroldo a écrit:

Guillaume a écrit:

Pas beaucoup de reyeristes sur ce topic.

On les a reyer de la carte



Pourquoi je dis ça ? Je connais pas Reyer, il ne m'a rien fait. Je dois vraiment apprendre à contrôler mon agressivité.

C'est un trait d'esprit digne des légendaires Sofro / DLM / Sud

exactement

Pas de politique on a dit...

Tu prends la place de Xavier et de Wolferl ?

Et puis Atom ne lance pas un débat, on a quand même le droit de faire référence à des choses plus ou moins politiques.

en plus c'est rigolo...

Tellement vrai!!

On a donc le droit de poster une photo avec un panneau de pub Porsche rue de Solférino ?

Guillaume décoince toi un peu STP

Cette photo est drôle et circule depuis longtemps sur la Toile, au moins 2008 :
http://humour-fun.net/modules/myalbum/photo.php?lid=655
Ça, c'est de l'humour.
Le seul petit problème qu'on peut voir dans le dernier envoi, est que la photo, avec sa légende, est celle qu'on trouve sur le site d'Action française (mais elle provient peut-être d'ailleurs).
http://www.actionfrancaise.net/craf/?Palais-de-l-Elysee-Theatre-de
Ça, c'est peut-être de la politique.

Guillaume a écrit:

On a donc le droit de poster une photo avec un panneau de pub Porsche rue de Solférino ?

On a même le droit de poster une photo avec un panneau de pub landeau faubourg Saint Honoré

Guillaume a écrit:

On a donc le droit de poster une photo avec un panneau de pub Porsche rue de Solférino ?

Tu sais moi je pense que dans un an ou deux, le panneau sera toujours là et toujours d'actualité…

Excellant Atom !

Note pour TDP : on voit que ce n'est pas le même public pour Atys et les Noces de Figaro.
Le premier n'applaudit qu'après le rideau soit baissé, le second toutes les deux minutes.

(on va voir si ça marche)