Quelle offre streaming choisir ?

Vanaheim a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Après, il faut être bricoleur et aller chercher les poèmes dans les recueils… C'est un peu fastidieux, mais ça en vaut la peine lorsque ce sont les plus beaux rapports texte-musique comme tu l'as demandé.

Ça se trouve sur internet ? J'imagine que certains poèmes ne sont pas dans le domaine libre et qu'il faut se procurer les livres ?

Beaucoup de choses se trouvent. Effectivement, pour certains poèmes, il faut vraiment acheter le CD ou les livres, mais ça reste des cas rares. Il y a déjà presque tout chez Emily, et en cherchant un peu, le reste n'est pas inaccessible.

Xavier a écrit:

Il y a aussi les livrets de CD qui aident quand même: les médiathèques ont souvent des anciennes éditions qui ont davantage les livrets que les nouvelles, notamment pour les opéras.

Merci pour toutes ces infos, qu'est-ce que je ferai sans vous tous !

Par contre, je ne pense pas en être encore au stade où je pourrais écouter un opéra sans l'image .

C'est un autre mode d'écoute... mais avec l'image, ça te paraît plus facile mais en réalité la musique est encore plus difficile à appréhender totalement, car on est occupé aussi par l'image.

Ben en même temps c'est fait pour sinon ça ne serait pas de l'opéra non ?

Enfin, il faudra bien que j'essaie un jour juste en CD, j'ai un peu peur de me lasser trop vite donc il faudra que je le fasse avec mes opéras préférés que je connaitrai vraiment bien au préalable ...

Vanaheim a écrit:

Ben en même temps c'est fait pour sinon ça ne serait pas de l'opéra non ?

Je suis d'accord, je suis de ceux qui pensent que ça reste le mode d'écoute privilégié pour l'opéra, d'avoir la mise en scène en même temps que la musique.
Mais sans l'image, c'est intéressant aussi.
Et surtout, on n'a pas toujours le choix. (Flammen de Schulhoff, les opéras de Landowski, certains Strauss même, et tant d'autres raretés...)

Alifie a écrit:

Espérons que ça n'aboutira pas par une fermeture du site :

www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0203728864010-qobuz-place-en-procedure-de-sauvegarde-1036504.php

Qobuz n'est pas en cessation de paiement, la fermeture du site n'est donc pas du tout à l'ordre du jour ! Le service vient même tout juste d'ouvrir dans 8 nouveaux pays.
Cette procédure de sauvegarde donne de l'air face à des difficultés de financements que nous espérons passagères.

Mais oui, je vous confirme que comme tous les acteurs de la musique en ligne de type streaming : Qobuz n'est à ce jour rentable sur aucune de ses activités.

Merci pour votre soutien !

Siegmund a écrit:

Alifie a écrit:

Espérons que ça n'aboutira pas par une fermeture du site :

www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0203728864010-qobuz-place-en-procedure-de-sauvegarde-1036504.php

Qobuz n'est pas en cessation de paiement, la fermeture du site n'est donc pas du tout à l'ordre du jour ! Le service vient même tout juste d'ouvrir dans 8 nouveaux pays.
Cette procédure de sauvegarde donne de l'air face à des difficultés de financements que nous espérons passagères.

Mais oui, je vous confirme que comme tous les acteurs de la musique en ligne de type streaming : Qobuz n'est à ce jour rentable sur aucune de ses activités.

Merci pour votre soutien !

Puisque tu as l'air d'y bosser, je vais me risquer à te poser quelques questions.
1. Comment expliquer de telles difficultés à développer une version Android stable ? (je me suis désabonné il y a 5-6 mois -pour raisons financières perso - mais j'ai regardé les critiques sur le store et elles restent négatives)
3. Quel est le coût des contenus éditoriaux du site (actualités, guide Hi-Fi, blogs, partenariat Classica, etc.) et leur utilité par rapport à la valeur ajoutée principale de Qobuz (offre classique en streaming haute-qualité) ?
2. Pourquoi traiter tous les genres musicaux (couteux en terme d'acquisition de droits) alors que le cœur de cible de Qobuz est l'amateur de classique ?

Je ne veux pas t'agresser, je m'interroge. Tu peux me répondre en MP (ou pas du tout ).
Merci d'avance

Bonjour Dave,

Citation :

1. Comment expliquer de telles difficultés à développer une version Android stable ? (je me suis désabonné il y a 5-6 mois -pour raisons financières perso - mais j'ai regardé les critiques sur le store et elles restent négatives)

De nouvelles applications Android + Iphone arrivent d'ici la fin de l'année, et sans doute même avant pour Androïd (sans promesse : Novembre). Pour parer à l'urgence, la nouvelle version Androïd sera d'abord une refonte technique ; la nouvelle application Iphone, postérieure, sera elle totalement renouvelée en terme d'interface dès son apparition.

Je n'entrerai pas dans le détail, mais cela s'explique en partie par des carences du prestataire, et sans doutes des erreurs de gestion. Mais aussi des problèmes de coûts : développer et entretenir un tel parc applicatif multimédia se chiffre en centaines de milliers d'euros, et Qobuz n'a jamais disposé des ressources quasi-illimités que d'autres ont pu mettre en place.

Citation :

3. Quel est le coût des contenus éditoriaux du site (actualités, guide Hi-Fi, blogs, partenariat Classica, etc.) et leur utilité par rapport à la valeur ajoutée principale de Qobuz (offre classique en streaming haute-qualité) ?

Très chers. Mais il s'agit aussi d'un axe de développement pour Qobuz ; nous croyons que le marché évolue et continuera d'évoluer vers plus de qualité audio, nous ne resterons pas seuls. Ce que montrent d’ailleurs certaines annonces récentes.
L'éditorial et la qualité des métadonnées constitueront les prochains enjeux. D'ailleurs, ça commence à bouger en ce sens sur l'ensemble des plateformes !

Citation :

2. Pourquoi traiter tous les genres musicaux (couteux en terme d'acquisition de droits) alors que le cœur de cible de Qobuz est l'amateur de classique ?

Le classique ne représente plus qu'une part minoritaire des revenus, et est d'ailleurs sur le point de se faire dépasser par le POP/Rock et même l'Electro.
En terme d'acquisition des droits, le modèle de rémunération se fait à l'acte, même s'il y a bien sûr d'importants frais fixes (ressources commerciales, stockage des données...).

Le coeur de cible de Qobuz serait plutôt : Les mélomanes, soucieux d'un grand son.

Siegmund a écrit:

Alifie a écrit:

Espérons que ça n'aboutira pas par une fermeture du site :

www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0203728864010-qobuz-place-en-procedure-de-sauvegarde-1036504.php

Qobuz n'est pas en cessation de paiement, la fermeture du site n'est donc pas du tout à l'ordre du jour ! Le service vient même tout juste d'ouvrir dans 8 nouveaux pays.
Cette procédure de sauvegarde donne de l'air face à des difficultés de financements que nous espérons passagères.

On le souhaite tous, j'imagine, vu la singularité de Quobuz, en espérant que l'actuelle ministre de la Culture, plutôt pointue sur l'économie numérique, qu'elle a déjà eu en charge comme secrétaire d'Etat dans un précédent gouvernement, est d'ores et déjà mobilisée sur le sujet.

Bonsoir  

Siegmund a écrit:

Bonjour Dave,

Citation :

1. Comment expliquer de telles difficultés à développer une version Android stable ? (je me suis désabonné il y a 5-6 mois -pour raisons financières perso - mais j'ai regardé les critiques sur le store et elles restent négatives)

De nouvelles applications Android + Iphone arrivent d'ici la fin de l'année, et sans doute même avant pour Androïd (sans promesse : Novembre). Pour parer à l'urgence, la nouvelle version Androïd sera d'abord une refonte technique ; la nouvelle application Iphone, postérieure, sera elle totalement renouvelée en terme d'interface dès son apparition.

Je n'entrerai pas dans le détail, mais cela s'explique en partie par des carences du prestataire, et sans doutes des erreurs de gestion. Mais aussi des problèmes de coûts : développer et entretenir un tel parc applicatif multimédia se chiffre en centaines de milliers d'euros, et Qobuz n'a jamais disposé des ressources quasi-illimités que d'autres ont pu mettre en place.

Je comprends tout ça et j'entends bien que vos ressources sont limitées, d'où les questions suivantes.

Citation :

Très chers. Mais il s'agit aussi d'un axe de développement pour Qobuz ; nous croyons que le marché évolue et continuera d'évoluer vers plus de qualité audio, nous ne resterons pas seuls. Ce que montrent d’ailleurs certaines annonces récentes.
L'éditorial et la qualité des métadonnées constitueront les prochains enjeux. D'ailleurs, ça commence à bouger en ce sens sur l'ensemble des plateformes !

[...]

Le classique ne représente plus qu'une part minoritaire des revenus, et est d'ailleurs sur le point de se faire dépasser par le POP/Rock et même l'Electro.
En terme d'acquisition des droits, le modèle de rémunération se fait à l'acte, même s'il y a bien sûr d'importants frais fixes (ressources commerciales, stockage des données...).

Le coeur de cible de Qobuz serait plutôt : Les mélomanes, soucieux d'un grand son.

Ok pour l'évolution vers le + de qualité audio, j'y croyais aussi et le marché y va.
Je note également pour la part minoritaire du classique, ça n'est pas du tout ce à quoi je m'attendais. J'ai vraiment une image de Qobuz comme la plateforme dédiée au classique, renforcée par le passif du fondateur et les contenus éditoriaux majoritairement (il me semble) axés sur le classique. Du coup je me demande comment vous avez fait pour acquérir cette autre clientèle Pop/Rock et Electro (en terme de communication).

Je t'avoue que ce cœur de cible me convainc très moyennement. Les "mélomanes" recouvrent une réalité très hétérogène, entre les fans de classique, de jazz, d'électro, de musiques du monde, etc. Tous ces gens sont extrêmement différents, il y a à mon avis peu de recoupements parmi ces publics. Du coup, même avec la niche du "grand son", je trouve votre cible trop large et trop difficile à toucher en terme de coûts d'acquisition (marketing, droits musicaux, stockage), du moins dans votre situation de startup.

La nature de vos contenus éditoriaux, axés sur le classique, traduit une "crise d'identité", où j'ai l'impression que vous n'arrivez pas à assumer un positionnement clair (la plateforme spécialiste classique VS "le grand son pour les mélomanes"). Dis-moi si je me trompe
D'autant plus que les problèmes de vos versions mobiles discréditent votre valeur ajoutée d'expertise technique (en un sens, si, forcément).

Et la question centrale reste bien sur : "le grand son" est-elle une valeur ajoutée assez solide (résout des problèmes mais imposant une structure de coûts énorme) et suffisamment non-imitable (Spotify ne va-t-il pas vous bouffer ?) pour vous permettre de vous différencier ?

J'aime Qobuz et sa vision, c'est pour cela que je m'en soucie sincèrement

Je n'en ai trouvé mention nulle part… Chandos a disparu tout entier du catalogue Qobuz. Quelle en est la raison, ça me rend curieux.

Bonsoir Dave,

Je précise que j'interviens ici de façon non-officielle, étant un membre bien connu de ce forum à titre personnel.

Le cœur de cible que je t'ai fourni n'est donc en rien celui avalisé par le service marketing compétent, et l'on parle bien d'un cœur de cible, il y en a d'autres.
Ce que je veux dire par là, c'est que nous nous adressons d'abord à des passionnés de musique, amateurs plutôt avertis ; des gens soucieux de leurs conditions d'écoute, et sensible à la forme album de nos contenus (au contraire d'un Deezer plus mainstream, qui va beaucoup plus travailler la notion de piste, radio, playlist).
Pour parler plus spécifiquement des Hi-Fistes, c'est une cible assez hétéroclite dans ses goûts musicaux, et disposant souvent de budgets conséquents.

Dave a écrit:

Je note également pour la part minoritaire du classique, ça n'est pas du tout ce à quoi je m'attendais. J'ai vraiment une image de Qobuz comme la plateforme dédiée au classique, renforcée par le passif du fondateur et les contenus éditoriaux majoritairement (il me semble) axés sur le classique. Du coup je me demande comment vous avez fait pour acquérir cette autre clientèle Pop/Rock et Electro (en terme de communication).

A vrai dire, nous n'avons pas eu besoin de beaucoup communiquer en externe pour cela ! Si ce n'est de par nos partenariats Hi-Fiste, et notre exposition médiatique globale. Après oui, nous avons encouragé la diversification des mises en avant, il n'y a qu'à voir notre homepage aujourd'hui.

La réalité du marché musical est que le classique est très minoritaire en terme de CA ; chez Qobuz la part du classique est bien plus que doublée par rapport au marché, ce qui est déjà un excellent score !
Il est donc normal que le service réponde aux aspirations de ses clients ! Il n'y a pas que dans le classique et le Jazz que l'on trouve des mélomanes exigeants et spécialistes ; il n'y a qu'à voir notre top des ventes, bien différent du Hit Parade !

Je pourrais même aller plus loin en te disant qu'en France, notre marge de progression sur le classique est désormais tout à fait limité comparativement aux autres genres ; jouissant déjà d'une base fortement travaillée depuis 5 ans.
Le public classique est le plus difficile à travailler, ce public est très conservateur dans ses modes de consommation et reste très attaché au disque physique. Au contraire, le dématérialisé parait une évidence indiscutable pour d'autres publics !

Alifie a écrit:

Siegmund a écrit:

Alifie a écrit:

Espérons que ça n'aboutira pas par une fermeture du site :

www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0203728864010-qobuz-place-en-procedure-de-sauvegarde-1036504.php

Qobuz n'est pas en cessation de paiement, la fermeture du site n'est donc pas du tout à l'ordre du jour ! Le service vient même tout juste d'ouvrir dans 8 nouveaux pays.
Cette procédure de sauvegarde donne de l'air face à des difficultés de financements que nous espérons passagères.

On le souhaite tous, j'imagine, vu la singularité de Quobuz, en espérant que l'actuelle ministre de la Culture, plutôt pointue sur l'économie numérique, qu'elle a déjà eu en charge comme secrétaire d'Etat dans un précédent gouvernement, est d'ores et déjà mobilisée sur le sujet.

Si ce n'est qu'un problème de trésorerie temporaire (trop d'ambition trop vite?), et que le business model était le bon, alors en effet il y a la BPI et d'autres qui pourraient  aider à revenir dans les clous. En ce moment les organismes de ce genre sont sensibles aux cas fondamentalement bons.

En tant que client de longue date de votre offre de 'niche', et plutôt satisfait, je vous souhaite sincèrement de revenir en pleine forme le plus tôt possible.

Siegmund a écrit:

Le coeur de cible de Qobuz serait plutôt : Les mélomanes, soucieux d'un grand son.

J'ai écrit une réponse circonstanciées assez longue, et puis par une fausse manoeuvre je l'ai effacée.

Mais vous ne perdez rien pour attendre! Je la reproduirai, mais pas ce soir.

shushu a écrit:

Siegmund a écrit:

Le coeur de cible de Qobuz serait plutôt : Les mélomanes, soucieux d'un grand son.

J'ai écrit une réponse circonstanciées assez longue, et puis par une fausse manoeuvre je l'ai effacée.

Mais vous ne perdez rien pour attendre! Je la reproduirai, mais pas ce soir.

1) D'après mon expérience, avoir une bonne oreille au sens des sonorités n'est pas très répandu, même chez les mélomanes. Ce qui permet effectivement de manier certains concepts attractifs dans le sens marketing.......bref. cf. mes remarques en 3)

2) L'éditeur fournit un fichier, qui vaut ce qu'il vaut; Qobuz peut juste éviter de le dégrader plus, c'est tout. A moins qu'il y ait une possibilité d'intervention pour corriger certains défauts (équilibre spectral par exemple...?). Mais les défauts de transparence quand ils existent (éventuellement dûs à l'âge de l'enregistrement, ou de dynamique, ou de.... ne peuvent que demeurer.

3) L'offre Studio Master : je n'y crois pas beaucoup sans en avoir fait l'essai néanmoins. Pourquoi je n'y crois pas beaucoup? Parce que lorsque l'on a saisi le niveau stratosphérique que peuvent atteindre les meilleurs CD actuellement (j'en fournis des exemples dans le fil "Les meilleurs prises de son"), ce qui veut dire que la technique digitale CD c'est vraiment un très bel outil qui rend justice aux meilleures prises de son, on imagine mal comment un autre format/technique peut réellement apporter quelque chose en plus. Ou alors, c'est qu'il y a parfois une remastérisation derrière, avec gommage de défauts d'équilibre de l'édition CD par exemple? Dans ce cas, ce serait cette remastérisation et pas le format "Studio Master" qui apporterait quelque chose.

Ceci dit, j'ai un compte chez Qobuz et j'ai commencé à télécharger quelques trucs (format CD). Pourquoi? Parce que ça m'évite de payer par mal de frais de transport et d'attendre pas mal de temps compte tenu de ma localisation. Pour le prix de la musique, par contre, pour l'Outre Mer, en général on est débarrassé de la TVA sur les objets physiques, ce qui donne un différentiel de prix entre le physique et le numérique pas si énorme que ça.

MAIS (gros "mais") avoir du mal à récupérer le nom des oeuvre ou le compositeur les dates d'enregistrement et d'autres petits détails écrits parce que les photos des pochettes sont souvent trop petites et mal définies (manière fleurie de dire "ignobles"), et l'indexation des fichiers très variable en qualité c'est quand même un problème que j'ai rencontré. Il me faut aller chercher d'autres sources de renseignement sur le même enregistrement pour être sûr de l'oeuvre, de la date......je m'excuse, mais c'est quand même un peu fort de café!! Si Sigmund est le bureau des réclamations, qu'il transmette.

PS : comme dit plus haut, si c'est vrai, le fait que l'offre Chandos soit absente c'est pas cool.

shushu a écrit:

1) D'après mon expérience, avoir une bonne oreille au sens des sonorités n'est pas très répandu, même chez les mélomanes. Ce qui permet effectivement de manier certains concepts attractifs dans le sens marketing.......bref. cf. mes remarques en 3)

3) L'offre Studio Master : je n'y crois pas beaucoup sans en avoir fait l'essai néanmoins. Pourquoi je n'y crois pas beaucoup? Parce que lorsque l'on a saisi le niveau stratosphérique que peuvent atteindre les meilleurs CD actuellement (j'en fournis des exemples dans le fil "Les meilleurs prises de son"), ce qui veut dire que la technique digitale CD c'est vraiment un très bel outil qui rend justice aux meilleures prises de son, on imagine mal comment un autre format/technique peut réellement apporter quelque chose en plus. Ou alors, c'est qu'il y a parfois une remastérisation derrière, avec gommage de défauts d'équilibre de l'édition CD par exemple? Dans ce cas, ce serait cette remastérisation et pas le format "Studio Master" qui apporterait quelque chose.

Je suis personnellement convaincu du gain apporté par les formats HD, supérieurs au CD. Bien entendu, un 24 bits ne palliera pas à une mauvaise prise de son ou à un mastering inadapté (ou simplement médiocre).
Bien sûr, la "technique digitale du Cd" permet de très belle chose et reste très honorable face aux formats HD.

Mais de mon expérience personnel, et sans disposer d'un ensemble audio très couteux (moins de 400€ tout compris !) ; je perçois clairement la différence, celle-ci peut aller de subtile à franchement nette, au point de ne plus s’imaginer écouter cet album au format CD.
Ce n'est d'ailleurs pas toujours les gros chiffres (24 bits - 192khz) qui fournissent la preuve. Parfois un simple 24 bits 44.1khz (soit tout de même 33% d'informations sonores en plus), permettent de redécouvrir des timbres, couleurs et profondeur de son ; pas de magie, tout dépend comment l'ingénieur du son exploite le potentiel de ces formats !

Qobuz n'effectue aucune modification aux formats reçus de la part des maisons de disque, nous sommes revendeur ; nous nous efforçons en revanche de les contrôler autant que possible pour éliminer toutes tentatives de fraude (upsampling du 16 bits ou de l’échantillonnage par des distributeurs peu scrupuleux). Mais l'on ne peut reprocher à la FNAC la mauvaise qualité technique d'un CD qu'elle vendrait !

Parallèlement, nous avons des medias manager très actif, allant parfois même jusqu'à chercher les master dans les Studios eux-mêmes, bypassant le travail de distributeurs trop peu motivés ; globalement, nous avons donc un excellent carnet d'adresse au sein des studios d'enregistrement, et le service est d'ailleurs drôlement populaire auprès des ingénieurs du son.

Après le travail peut-être plus ou moins bien fait par la maison de disque :
A- Certaines se contentent de ne nous donner que le master 24 bits déjà optimisé pour la conversion CD 16 bits, soit une plus-value techniquement réelle mais pouvant être discutable à l'écoute.
B- La plupart livrent de vrais master d'enregistrements, apportant une plus-value à la hauteur de la qualité de la prise de son. Mais presque toujours une aération, couleurs, dynamisme et précision très notables.
C- Certains vont encore plus loin, avec un mastering réellement spécifiques aux formats HD. Par exemple, le dernier Daft Punk a fait l'objet de trois mastering différents (Radio / CD / spécial Qobuz HD), la pratique est de plus en plus fréquentes. Mais c'est un luxe pas forcément utile, surtout dans le classique où l'on préfère les sons naturels que permet déjà la situation B.

Argh......

Je me disais bien aussi que j'étais fait comme un rat.

Je reviens ici parce que je me demandais quels étaient les meilleurs (offres les plus exhaustives) de streaming vidéo (où on pourrait également trouver de l'opéra et des musicals), payant ou gratuit, je n'ai rien trouvé sur le forum s'il-vous-plait ?

Vanaheim a écrit:

Je reviens ici parce que je me demandais quels étaient les meilleurs (offres les plus exhaustives) de streaming vidéo (où on pourrait également trouver de l'opéra et des musicals), payant ou gratuit, je n'ai rien trouvé sur le forum s'il-vous-plait ?

Medici.tv se proclame le plus complet. Ils ont un bon catalogue effectivement (à la fois des DVDs du commerce et des concerts spécialement captés ou archivés), mais comparé à la quantité de matériau des sites de flux discographiques, je trouve ça quand même frustrant (et puis il faut bien avouer que la compétition des bandes inédites de YouTube…).

Il y a ce sujet: https://classik.forumactif.com/t4664-sites-de-videos-de-concerts

Xavier a écrit:

Il y a ce sujet: https://classik.forumactif.com/t4664-sites-de-videos-de-concerts

Je n'avais pas vu, merci !
Merci David .

[quote="Siegmund"]

shushu a écrit:

je perçois clairement la différence, celle-ci peut aller de subtile à franchement nette,

mais différence en quoi?

shushu a écrit:

Siegmund a écrit:

shushu a écrit:

je perçois clairement la différence, celle-ci peut aller de subtile à franchement nette,

mais différence en quoi?

Pour te donner un ordre d'idée :
Entre la froideur de certains enregistrements et des platines CD des années 80 d'une part, et d'autre part la chaleur, le naturel et le charme d'une interprétation en concert, il y a une différence énorme que du matériel audio, des techniques de prise de son qui améliorent la restitution hi-fi, s'efforcent de réduire (tu le sais mieux que moi). La musique en 24-bit fait partie de cette tendance.

J'écoute cet enregistrement du concerto brandebourgeois n°5 de Trevor Pinnock (en 16 bits 44,1 khz, comme un CD), un peu froid mais excellent, que j'adore. En concert, un petit ensemble baroque m'a comblé. Cette flûte, je ne l'entends pas chez Pinnock comme en live. Il y aurait de fortes chances, si j'avais une bonne version 24 bits de Pinnock, que j'entende mieux la flûte selon ce que j'ai éprouvé en live (sans toutefois l'atteindre, loin de là).

Et mais très bien, mais ça ne répond pas à ma question puisque ce n'est pas la description d'une expérience Studio Master en comparaison avec le reste ( )

Et je garantis que la technique CD s'approche de très près du son vivant du moment où ce qu'il y a avant est impeccable, ce qui veut dire logiquement qu'elle est excellente. Il n'y a qu'à écouter la petite sélection de CD que je propose ailleurs pour s'en convaincre (en particulier le Haydn/J Hantaï chez Ambroisie qui est très démonstratif pour ça parce que les sons ou "bruits" tirés de l'incroyable instrument qui est joué nous ramènent à la vie sonore des matériaux qui nous entourent, il n'y a même pas à se demander "est-ce que c'est le timbre exact?, ça coule de source tellement c'est transparent, ou par exemple le Liszt par Immersel et Istomin ches Zig Zag, idem).

Quand on cherche sur le site de Qobuz, on ne trouve d'ailleurs pas grand chose de concret pour justifier cette affaire. Je suis pour le moment juste tombé sur un éditorial faisant état d'une plus grande dynamique possible et appuyé par des mesures (et ça OK, mais pas considérable), même pas par une impression d'écoute (!!). Si la rengaine c'est juste de dire "C'est forcément mieux", je trouve que c'est un peu....gros et de la tentative de suggestion ?

Tout ceci ne m'a pas l'air très sérieux, et a surtout l'air de marketing, mais j'affinerais cette impression par la suite probablement. Un jour je ferais des expériences, mais pour le moment pas envie. Mettons que le fait que je me trompe significativement soit dans le domaine du possible.

Bon, je ne vais pas trop m'exciter là-dessus, n'étant pas du tout frustré par la technique CD comme je viens d'expliquer puisque j'ai acquis la conviction par l'exemple qu'elle est déjà excellente. Allons plutôt écouter ce que nous chantonnent Beethoven et Brendel.

au fait, 24 bits par rapport à 16 bits = 33% d’informations sonores en plus, c’est moi qui ai loupé un épisode ou c’est bien une grossière erreur ?

shushu a écrit:

Et mais très bien, mais ça ne répond pas à ma question puisque ce n'est pas la description d'une expérience Studio Master en comparaison avec le reste ( )

Je ne comprends pas. J'ai comparé. Le reste, c'est quoi ?

shushu a écrit:

Et je garantis que la technique CD s'approche de très près du son vivant du moment où ce qu'il y a avant est impeccable, ce qui veut dire logiquement qu'elle est excellente.

Oui, la prise de son est primordiale.

shushu a écrit:

Quand on cherche sur le site de Qobuz, on ne trouve d'ailleurs pas grand chose de concret pour justifier cette affaire. Je suis pour le moment juste tombé sur un éditorial faisant état d'une plus grande dynamique possible et appuyé par des mesures (et ça OK, mais pas considérable), même pas par une impression d'écoute (!!). Si la rengaine c'est juste de dire "C'est forcément mieux", je trouve que c'est un peu....gros et de la tentative de suggestion ?

Tout ceci ne m'a pas l'air très sérieux, et a surtout l'air de marketing, mais j'affinerais cette impression par la suite probablement. Un jour je ferais des expériences, mais pour le moment pas envie. Mettons que le fait que je me trompe significativement soit dans le domaine du possible.

Je ne me base que sur mon oreille. Le mieux c'est d'essayer. Attention, l'écoute à partir d'un PC exige un DAC.

shushu a écrit:

Bon, je ne vais pas trop m'exciter là-dessus, n'étant pas du tout frustré par la technique CD comme je viens d'expliquer puisque j'ai acquis la conviction par l'exemple qu'elle est déjà excellente.

C'est ce que j'écoute majoritairement.

shushu a écrit:

Allons plutôt écouter ce que nous chantonnent Beethoven et Brendel.

Parfait ! Moi je vais essayer d'écouter ton Haydn/Hantaï, qui m'a mis la puce à l'oreille.

lucien a écrit:

au fait, 24 bits par rapport à 16 bits = 33% d’informations sonores en plus, c’est moi qui ai loupé un épisode ou c’est bien une grossière erreur ?

Je ne sais pas du tout, mais à mon avis si c'est vrai c'est purement théorique. L'oreille humaine n'entend pas en chiffres, pourcentages, etc. L'oreille du mélomane gentilhomme est qualitative.

lucien a écrit:

au fait, 24 bits par rapport à 16 bits = 33% d’informations sonores en plus, c’est moi qui ai loupé un épisode ou c’est bien une grossière erreur ?

Pas tout à fait, c'est plutôt (info x 2^8 ), soit 2*2*2*2*2*2*2*2 = 256 fois plus d'information que 16 bits.

c’est bien ce qui me semblait.

Bonjour Siegmund.

Personnellement je préfère Qobuz à Deezer, Spotify, à cause de la qualité du son, véritablement en Mp3 320 kbs, alors que les autres c'est entre 160 à 240 kbs seulement.

Cependant une question me trotte depuis longtemps (abonné en streaming de base depuis 2011) pourquoi des labels exigent tout-à-coup
que l'écoute en streaming intégrale n'est plus permise, que soixante secondes dorénavant? Je pense à Hyperion et même de plus en plus Naxos! Même MD+G qui offrait certains albums en écoute illimité, ne le fait plus!

Je ne sais pas, une idée très osée comme ça : ils ont peut-être besoin d'argent pour continuer leur activité?
Je sais, c'est très osé comme idée.

Pipus a écrit:

lucien a écrit:

au fait, 24 bits par rapport à 16 bits = 33% d’informations sonores en plus, c’est moi qui ai loupé un épisode ou c’est bien une grossière erreur ?

Pas tout à fait, c'est plutôt (info x 2^8 ), soit 2*2*2*2*2*2*2*2 = 256 fois plus d'information que 16 bits.

Oui, c'est ça, sauf qu'il faut préciser que c'est au niveau des décimales.

Dans un cas, on dit que le son = 1, 6478122 , dans l'autre cas, on dit que le son = 1, 64781229235 , ce qui, il faut l'avouer, représente une différence énorme

(en fait, c'est pas ça, mais pas loin).

Siegmund a écrit:

Alifie a écrit:

Espérons que ça n'aboutira pas par une fermeture du site :

www.lesechos.fr/tech-medias/medias/0203728864010-qobuz-place-en-procedure-de-sauvegarde-1036504.php

Qobuz n'est pas en cessation de paiement, la fermeture du site n'est donc pas du tout à l'ordre du jour ! Le service vient même tout juste d'ouvrir dans 8 nouveaux pays.
Cette procédure de sauvegarde donne de l'air face à des difficultés de financements que nous espérons passagères.

Mais oui, je vous confirme que comme tous les acteurs de la musique en ligne de type streaming : Qobuz n'est à ce jour rentable sur aucune de ses activités.

Merci pour votre soutien !

Donc, tentative de soutien et commande de disques selon l'offre proposée par Abeille dans la collection Brilliant (2 disques) et Hyperion (6 disques, si je ne me trompe) en nombre suffisant pour "rentabiliser" les frais de port habituels vers la Belgique (pharaoniques). Malgré cela, l'offre reste alléchante.
Quelques jours plus tard, remboursement de la somme de 33 sur 55 euro et, pour la somme de 22 euro, livraison donc d'un disque Brilliant à 3.5 € avec 18 euro de frais de port.
Tant pis pour moi, j'ai cru en cette offre et j'aurai donc payé mon disque Brilliant 3 fois le prix habituel.
J'ai toutefois peine à croire que seulement un des disques annoncés comme disponible l'était et que les autres disques annoncés comme disponibles ne l'étaient pas.
Faites le compte. Rien de disponible, on rembourse tout. Un seul disque disponible, c'est le jack pot via les frais de port.
"Il faut être pris pour être appris", comme on dit chez moi.

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur ce site ; j'ai parcouru un certain nombres de post ; dans le domaine du streaming, je n'ai  pas vu citer "oh my tracks"; c'est un vrai labyrinthe musical (tous genres musicaux confondus), qui comporte un certain nombres de liens erronés mais qui associe systématiquement une vidéo à ce que l'on écoute (du simple PowerPoint à la vidéo du concert et c'est en partie ce qui fait son intérêt.
Il donne la possibilité de retrouver de vieux enregistrements (c'est comme ça que je l'ai découvert en cherchant la version Munch de la Fantastique de Berlioz).
Il est totalement gratuit et permet de faire des playlists et une discothèque.

Si vous connaissez des sites équivalents (autres que Deezer et ceux que tout le monde connaît) merci de me les signaler.

Cordialement

papy009

shushu a écrit:

Et mais très bien, mais ça ne répond pas à ma question puisque ce n'est pas la description d'une expérience Studio Master en comparaison avec le reste ( )

Et je garantis que la technique CD s'approche de très près du son vivant du moment où ce qu'il y a avant est impeccable, ce qui veut dire logiquement qu'elle est excellente. Il n'y a qu'à écouter la petite sélection de CD que je propose ailleurs pour s'en convaincre (en particulier le Haydn/J Hantaï chez Ambroisie qui est très démonstratif pour ça parce que les sons ou "bruits" tirés de l'incroyable instrument qui est joué nous ramènent à la vie sonore des matériaux qui nous entourent, il n'y a même pas à se demander "est-ce que c'est le timbre exact?, ça coule de source tellement c'est transparent, ou par exemple le Liszt par Immersel et Istomin ches Zig Zag, idem).

Quand on cherche sur le site de Qobuz, on ne trouve d'ailleurs pas grand chose de concret pour justifier cette affaire. Je suis pour le moment juste tombé sur un éditorial faisant état d'une plus grande dynamique possible et appuyé par des mesures (et ça OK, mais pas considérable), même pas par une impression d'écoute (!!). Si la rengaine c'est juste de dire "C'est forcément mieux", je trouve que c'est un peu....gros et de la tentative de suggestion ?

Tout ceci ne m'a pas l'air très sérieux, et a surtout l'air de marketing, mais j'affinerais cette impression par la suite probablement. Un jour je ferais des expériences, mais pour le moment pas envie. Mettons que le fait que je me trompe significativement soit dans le domaine du possible.

Bon, je ne vais pas trop m'exciter là-dessus, n'étant pas du tout frustré par la technique CD comme je viens d'expliquer puisque j'ai acquis la conviction par l'exemple qu'elle est déjà excellente. Allons plutôt écouter ce que nous chantonnent Beethoven et Brendel.

Il y a environ 1 an, je livrais donc ma version de la Haute Définition proposée par Qobuz en disant, si je n'emploie plus de circonvolutions ni d'euphémismes, que tout ce qui criait au génie du son quand on va au-delà de l'échantillonnage du format CD était purement et simplement une arnaque commerciale. En particulier, ici même, un salarié de Qobuz tentait de défendre sa boîte (il n'intervient plus depuis). Qobuz est avant tout une pompe à fric, n'imaginons pas un instant qu'ils puissent oeuvrer pour le bienfait de l'humanité. J'ai coupé la TSF à tubes l'autre jour (TSF=télétransmission sans fil, la radio, quoi), parce que le patron de Qobuz était en train d'essayer de vendre sa soupe, ça m'a carrément écoeuré (quand je pense au temps que je passe à récupérer les infos concernant les quelques enregistrements que je leur achète, alors que sur la page de vente est indiqué "livret" !!!!!!!!!!!!). Parfois on n'arrive même pas à lire la date d'enregistrement sur la très mauvais photo du boîtier (BD, elle) envoyée avec le fichier musical.

Mon argument était simple : j'estime avoir de suffisamment bonnes oreilles pour conclure que ce qu'arrivent à reproduire les meilleurs CD sur un système bien réglé (et le mien l'est) est pratiquement indépassable et le reflet fidèle de la réalité (l'élaboration de ces CD commencent par une prise de son avec un micro de la marque DPA, les meilleurs du monde, évidemment, on n'insistera jamais assez sur le bond qualitatif qu'ont fait faire ces micros à partir des années 1990).

Une étude publiée dans Le Monde aujourd'hui semble me donner totalement raison, et la conclusion est : mettez votre argent ailleurs que dans la HD, qui semble ne rien apporter. Tant pis pour Qobuz.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/08/21/on-a-teste-la-musique-en-haute-definition_4711583_4408996.html

Qobuz peut avoir un intérêt qu’on s’intéresse à sa “Hi-Res” ou pas...
personnellement j’en ai une utilisation assez minimale, me contentant d’acheter un cd ou l’autre de temps en temps, toujours en qualité cd, quand ça me revient moins cher que de les acheter en “matériel”. et ça me convient très bien. je n’ai jamais eu de problème avec les livrets.

shushu a écrit:

Il y a environ 1 an, je livrais donc ma version de la Haute Définition proposée par Qobuz en disant, si je n'emploie plus de circonvolutions ni d'euphémismes, que tout ce qui criait au génie du son quand on va au-delà de l'échantillonnage du format CD était purement et simplement une arnaque commerciale.

Le terme d'arnaque est peut-être un peu fort, mais sur le fond je te rejoins Shushu. S'il y a amélioration réelle du son avec le Studio Master, je pense qu'elle est réservée à un public très spécifique dôté d'une ouie particulièrement affinée ou d'un système audio d'élite.

Et du coup, je ne vois pas bien comment Qobuz peut s'en sortir commercialement face à des offres de streaming tels qu'Apple ou Google avec un argument qui, qu'il soit sincère ou non, s'adresse finalement à si peu de personnes.

Bizzarement l'homéopathie a séduit plus de personnes... le côté naturel j'imagine, Qobuz devrait se lancer dans l'audiophile écologique (car il est bien connu que la qualité CD, imparfaite, nuit à la santé de l'oreille et aux abeilles).

Un peu ras le bol de Google Music. Pour le streaming c'est assez bien, le catalogue est plutôt large bien que pas mal de versions d'oeuvres classiques manquent et que la recherche n'est pas toujours évidente.

Mais ce qui est rageant, c'est que le service mélange complètement la librairie personnelle téléchargée et la librairie Google. Ainsi si je clique sur mon album
"Gurre-Lieder (Pierre BOULEZ, BBC Symphony Orchestra)", il m'envoie vers toutes les oeuvres enregistrées par Boulez... bref pas sur ce que j'ai demandé.

Alors j'ai décidé de m'abonner à Amazon Cloud, 25€ par an pour mettre 250 000 (!) titres sur le cloud. Pas de streaming sur Amazon donc a priori pas de risque de mélange. Je garderai mon abonnement Google pour le streaming et peut-être que j'arriverai à m'en sortir entre les deux

Pour moi, Qobuz et Spotify sont top.

shushu a écrit:

shushu a écrit:

Et mais très bien, mais ça ne répond pas à ma question puisque ce n'est pas la description d'une expérience Studio Master en comparaison avec le reste ( )

Et je garantis que la technique CD s'approche de très près du son vivant du moment où ce qu'il y a avant est impeccable, ce qui veut dire logiquement qu'elle est excellente. Il n'y a qu'à écouter la petite sélection de CD que je propose ailleurs pour s'en convaincre (en particulier le Haydn/J Hantaï chez Ambroisie qui est très démonstratif pour ça parce que les sons ou "bruits" tirés de l'incroyable instrument qui est joué nous ramènent à la vie sonore des matériaux qui nous entourent, il n'y a même pas à se demander "est-ce que c'est le timbre exact?, ça coule de source tellement c'est transparent, ou par exemple le Liszt par Immersel et Istomin ches Zig Zag, idem).

Quand on cherche sur le site de Qobuz, on ne trouve d'ailleurs pas grand chose de concret pour justifier cette affaire. Je suis pour le moment juste tombé sur un éditorial faisant état d'une plus grande dynamique possible et appuyé par des mesures (et ça OK, mais pas considérable), même pas par une impression d'écoute (!!). Si la rengaine c'est juste de dire "C'est forcément mieux", je trouve que c'est un peu....gros et de la tentative de suggestion ?

Tout ceci ne m'a pas l'air très sérieux, et a surtout l'air de marketing, mais j'affinerais cette impression par la suite probablement. Un jour je ferais des expériences, mais pour le moment pas envie. Mettons que le fait que je me trompe significativement soit dans le domaine du possible.

Bon, je ne vais pas trop m'exciter là-dessus, n'étant pas du tout frustré par la technique CD comme je viens d'expliquer puisque j'ai acquis la conviction par l'exemple qu'elle est déjà excellente. Allons plutôt écouter ce que nous chantonnent Beethoven et Brendel.

Il y a environ 1 an, je livrais donc ma version de la Haute Définition proposée par Qobuz en disant, si je n'emploie plus de circonvolutions ni d'euphémismes, que tout ce qui criait au génie du son quand on va au-delà de l'échantillonnage du format CD était purement et simplement une arnaque commerciale. En particulier, ici même, un salarié de Qobuz tentait de défendre sa boîte (il n'intervient plus depuis). Qobuz est avant tout une pompe à fric, n'imaginons pas un instant qu'ils puissent oeuvrer pour le bienfait de l'humanité. J'ai coupé la TSF à tubes l'autre jour (TSF=télétransmission sans fil, la radio, quoi), parce que le patron de Qobuz était en train d'essayer de vendre sa soupe, ça m'a carrément écoeuré (quand je pense au temps que je passe à récupérer les infos concernant les quelques enregistrements que je leur achète, alors que sur la page de vente est indiqué "livret" !!!!!!!!!!!!). Parfois on n'arrive même pas à lire la date d'enregistrement sur la très mauvais photo du boîtier (BD, elle) envoyée avec le fichier musical.

Mon argument était simple : j'estime avoir de suffisamment bonnes oreilles pour conclure que ce qu'arrivent à reproduire les meilleurs CD sur un système bien réglé (et le mien l'est) est pratiquement indépassable et le reflet fidèle de la réalité (l'élaboration de ces CD commencent par une prise de son avec un micro de la marque DPA, les meilleurs du monde, évidemment, on n'insistera jamais assez sur le bond qualitatif qu'ont fait faire ces micros à  partir des années 1990).

Une étude publiée dans Le Monde aujourd'hui semble me donner totalement raison, et la conclusion est : mettez votre argent ailleurs que dans la HD, qui semble ne rien apporter. Tant pis pour Qobuz.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/08/21/on-a-teste-la-musique-en-haute-definition_4711583_4408996.html

Pipus a écrit:

shushu a écrit:

Il y a environ 1 an, je livrais donc ma version de la Haute Définition proposée par Qobuz en disant, si je n'emploie plus de circonvolutions ni d'euphémismes, que tout ce qui criait au génie du son quand on va au-delà de l'échantillonnage du format CD était purement et simplement une arnaque commerciale.

Le terme d'arnaque est peut-être un peu fort, mais sur le fond je te rejoins Shushu. S'il y a amélioration réelle du son avec le Studio Master, je pense qu'elle est réservée à un public très spécifique dôté d'une ouie particulièrement affinée ou d'un système audio d'élite.

Et du coup, je ne vois pas bien comment Qobuz peut s'en sortir commercialement face à des offres de streaming tels qu'Apple ou Google avec un argument qui, qu'il soit sincère ou non, s'adresse finalement à si peu de personnes.

Bizzarement l'homéopathie a séduit plus de personnes... le côté naturel j'imagine, Qobuz devrait se lancer dans l'audiophile écologique (car il est bien connu que la qualité CD, imparfaite, nuit à la santé de l'oreille et aux abeilles).

La haute définition audio est techniquement intéressante parce qu'elle rejette certains effets indésirables de la numérisation dans des fréquences inaudibles par l'oreille humaine. Ceci dit, pour que l'auditeur profite pleinement d'un fichier audio "HD", il faut que toute la chaine soit bonne. La prise de son et le mixage doivent être impeccables. L'auditeur doit disposer d'un matériel de bonne qualité. Pas nécessairement un système audio d'élite, mais certainement pas la carte son intégrée dans une carte mère d'ordinateur basique. Bien entendu, les enceintes sont importantes. Si écoute à partir de l'ordinateur, il doit être silencieux afin d'éviter tout bruit parasite. Sans oublier l'acoustique de la pièce. Et je ne parle pas des oreilles de l'auditeur. Si tous les éléments sont réunis, on pourra constater une plus grande précision des sons et une meilleure spatialisation.

Il y a arnaque quand des fichiers de qualité inférieure sont convertis en "HD". Là, ça fait généralement plus de mal que de bien.

L'article du Monde me semble peu pertinent pour juger de la différence entre fichiers standard et fichiers HD audio. La combinaison baladeur + casque ne me semble pas être la configuration idéale pour profiter pleinement des améliorations.

Ceci dit, je trouve que qobuz reste intéressant pour le classique.

Espérons qu'ils trouvent un repreneur qui ne change pas leur ADN.

http://pro.clubic.com/actualite-e-business/actualite-789850-qobuz-sauveur.html

Ca me parait mal barré.

L'expérience de Qobuz montre que le HI-RES (que l'on croit ou pas à sa réalité) n'est pas apte, aujourd'hui, à assurer la pérénité d'un site de streaming.

On peut facilement tomber dans la supposition que des repreneurs de type Xandrie ne s'intéressent qu'à l'infrastructure technique et humaine déjà construite - gage d'un investissement moindre pour démarrer une activité commerciale - et ne laissent sombrer la démarche qualitative de Qobuz.

J'espère que l'avenir me donnera tort, mais à mon humble avis, le Qobuz d'aujourd'hui, c'est fini.

C'est clair qu'il y aura des modifications.

La "Hi-res" 24/96 ou plus de Qobuz je m'en fiche un peu, à mes oreilles la différence est le plus souvent de l'ordre de l'effet placébo, même avec une chaine hi-fi haut de gamme.
Ce que je veux c'est l'intégralité du catalogue disponible en qualité "CD" (16/44.1) et pas en MP3, un catalogue de musique "classique" au niveau de Qobuz ou mieux, et des métadonnées pas trop mal pré-saisies et adaptées au classique. Avec une app mobile bien faite (incluant un mode hors ligne, pour les transports), et supportant l'AirPlay.
En dehors du Qobuz actuel, je ne vois pas trop d'offre correspondant à cela. Donc je vois l'avenir avec crainte.

L'aspect "magazine" de Qobuz est intéressant également, il serait dommage de perdre cela.

fgero a écrit:

La "Hi-res" 24/96 ou plus de Qobuz je m'en fiche un peu, à mes oreilles la différence est le plus souvent de l'ordre de l'effet placébo, même avec une chaine hi-fi haut de gamme.
Ce que je veux c'est l'intégralité du catalogue disponible en qualité "CD" (16/44.1) et pas en MP3, un catalogue de musique "classique" au niveau de Qobuz ou mieux, et des métadonnées pas trop mal pré-saisies et adaptées au classique. Avec une app mobile bien faite (incluant un mode hors ligne, pour les transports), et supportant l'AirPlay.
En dehors du Qobuz actuel, je ne vois pas trop d'offre correspondant à cela. Donc je vois l'avenir avec crainte.

Les métadonnées sont saisies à la main de façon très méticuleuse, c'est sûr que ce n'est pas le mode opératoire de la concurrence (sauf Naxos Music Library, mais c'est beaucoup plus cher, il n'y a pas de version mobile me semble-t-il, et la qualité sonore doit être de 128, donc vraiment la limite basse, même sur un matériel médiocre, et pénible sur du bon matériel).

Une petite étude, ciblée "classique"

http://www.sinfinimusic.com/uk/features/whats-on/what-to-buy/review-the-best-digital-streaming-services-for-classical-music-in-2015

Pipus a écrit:

Ca me parait mal barré.

L'expérience de Qobuz montre que le HI-RES (que l'on croit ou pas à sa réalité) n'est pas apte, aujourd'hui, à assurer la pérénité d'un site de streaming.

On peut facilement tomber dans la supposition que des repreneurs de type Xandrie ne s'intéressent qu'à l'infrastructure technique et humaine déjà construite - gage d'un investissement moindre pour démarrer une activité commerciale - et ne laissent sombrer la démarche qualitative de Qobuz.

J'espère que l'avenir me donnera tort, mais à mon humble avis, le Qobuz d'aujourd'hui, c'est fini.

Bien sûr que l'audio hi res ne suffit pas à assurer la rentabilité ! Ceci dit, elle fait partie de la diversification que j'estime nécessaire aux sites vendant du contenu "culturel", que ce soit en streaming ou en téléchargement. Pour survivre, ils doivent proposer plus que les offres gratuites (et que le téléchargement illégal) : rapidité, facilité d'utilisation, qualité technique... Côté infrastructure technique, j'estime que Qobuz a quelques détails à régler. Même si c'est relativement rare, qu'il ne se passe rien quand on clique sur play n'est pas acceptable dans une offre payante, par exemple.

fgero a écrit:

La "Hi-res" 24/96 ou plus de Qobuz je m'en fiche un peu, à mes oreilles la différence est le plus souvent de l'ordre de l'effet placébo, même avec une chaine hi-fi haut de gamme.
Ce que je veux c'est l'intégralité du catalogue disponible en qualité "CD" (16/44.1) et pas en MP3, un catalogue de musique "classique" au niveau de Qobuz ou mieux, et des métadonnées pas trop mal pré-saisies et adaptées au classique. Avec une app mobile bien faite (incluant un mode hors ligne, pour les transports), et supportant l'AirPlay.
En dehors du Qobuz actuel, je ne vois pas trop d'offre correspondant à cela. Donc je vois l'avenir avec crainte.

Moi aussi, je me fiche de la hi-res. Même si j'achetais le meilleur matériel disponible, la salle de séjour exigüe de mon appartement en béton armé sonnera toujours comme une casserole. Pas la peine que j'achète du hi-res. D'accord aussi pour les applications mobiles : elle doivent être fiables, ergonomiques et esthétique, ce qui n'est pas encore le cas, à mon avis.

Cela fait 2 mois que je suis sur Qobuz, certes il y a quelques albums que l'on ne trouve pas sur Spotify, mais dans l'ensemble je trouve que spotify est le plus complet. Qobuz a beaucoup d'albums qui ont un accès restraint de 30 secondes.... par piste. Bref l'idéal serait d'être abonné à Spotify et à Qobuz, car ils se complètent bien. S'il fallait en choisir qu'un, ce serait....Qobuz car ils présentent du contenu de meilleur qualité que la masse de trucs chez Spotifiy