Quelle offre streaming choisir ?

Le gros point fort que je trouve à Qobuz, c'est la présence du livret scanné pour certains albums, ce qui est très intéressant dans le cas de la musique classique. Les autres services du genre Spotify ne s'y mettent pas parce que le livret pour la musique classique c'est un service de niche, mais j'espère qu'au moins apple music s'y mettra parce que le livret c'est important lorsque l'on écoute de la musique classique, pour connaitre les musiciens, l'oeuvre,..

Marrant, je viens de tomber sur (http://www.qobuz.com/fr-fr/info/hi-res-guide/allo-pp-/allo-pp-volet-5-bienvenue-dans-le177232) un article de Qobuz sensé nous expliquer en quoi le Hi-Res 24kbit apporte un plus à l'écoute... et qui finalement, de par un article mal construit et des arguments assez fallacieux, me convainc de l'inverse

J'utilise Tidal depuis une semaine ! L'intérêt ? Il propose le Flac qualité CD, comme Qobuz, donc fini Apple Music, Spotify et Deezer qui me cassaient les oreilles... En plus Tidal peut s'intégrer, sur Mac, au lecteur Audirvana, pour un son encore meilleur. 3 mois de découverte gratuite par ce biais.

Le catalogue classique n'est pas mal, je trouve souvent ce que je cherche, ni plus moins qu'ailleurs, à quelques exceptions près, qui varient selon les services de streaming... Mais leur ligne éditoriale, leurs suggestions ne sont pas les meilleures... Je préférais Apple Music pour ça, qui permet de découvrir beaucoup de choses avec une interface d'un confort inégalé. Tidal ressemble à un portail de musique rap, soul et r'n'b, qui m'a permis quand même d'entendre des albums de Prince en exclusivité à l'occasion de sa mort, on ne les trouve pas ailleurs. Mais ce portail recèle bien des merveilles et j'y reste car le son est très bon et le catalogue classique n'a pas à rougir. L'interface de l'application est sombre, assez complète et moderne.

Est-ce que vous avez déjà entendu parler d'Idagio ? Apparemment c'est un nouveau site de streaming allemand, consacré uniquement à la musique classique. L'offre premium est à 5€ par mois. Comparé à Deezer ou Qobuz, le catalogue est limité (ça semble très axé enregistrements historiques en fait, avec des raretés et des exclusivités) mais le référencement et le son semblent impeccables. Et surtout il n'y a pas de pub, même sans inscription.

https://www.idagio.com/

Je viens de tester… tout petit catalogue quand même ; pour Aida, une seule intégrale, et pas exactement une rareté (Decca et libre de droits…). Même en se limitant au libre de droits, c'est quand même très court ! Tu y as trouvé des perles ?

DavidLeMarrec a écrit:

Je viens de tester… tout petit catalogue quand même ; pour Aida, une seule intégrale, et pas exactement une rareté (Decca et libre de droits…). Même en se limitant au libre de droits, c'est quand même très court !  Tu y as trouvé des perles ?  

Pas véritablement de perles, mais des petites choses sympathiques plus/pas trop accessibles en CD ou en téléchargement ou simplement en streaming ailleurs (Marguerite Long, quelques vieilles gravures de Jochum ou Schuricht, tous les Monteux avec le National).
Mais de toute façon ce qui sort de l'ordinaire dans le catalogue Idagio (surtout des bandes radio inédites) ne semble accessible qu'en premium.

Si je comprend bien, l'ère de la haute résolution débute et c'est le commencement de la fin pour les CD. Avec un convertisseur digital à analogue performant et une bonne paire d'écouteurs (ou haut-parleur avec ampli), la haute résolution sera "divinement" supérieur à tous les supports matériels existants. Les audiophiles téléchargeront leur musique dorénavant. Le futur c'est maintenant!

Sommes-nous en train de vivre la fin de l’âge d’or du streaming ?
Je me pose la question. Déjà certains labels comme Hyperion (Dutton aussi ?) n’ont jamais cédé à aucune plateforme. Mais Château de Versailles Spectacles par exemple a retiré tous les enregistrements de son catalogue pour monter sa propre plateforme (le prix de l’abonnement est exorbitant).
J’ai peur que désormais certains albums ne soient plus proposés que par extraits pour pousser à l’achat. Rubato évoque le manuscrit de madame Théobon, le dernier enregistrement de Christophe Rousset. Réflexe : je vais voir Spotify. Et là il n’y a qu’un Prélude en si bémol Majeur de 58 secondes proposé à l’écoute… Pour le Pelléas dirigé par F.-X. Roth il n’y a que deux extraits (pour un total de 9 min.) mais l’album complet peut être écouté sur le site de streaming de Naxos. Pour Achante et Céphise de Rameau la plateforme Spotify n’a longtemps proposé qu’un seul extrait avant de mettre en ligne l’album complet (concomitamment avec la sortie de l’album physique ?)

EDIT : c’est bon Théobon est complet sur Naxos. Sortie officielle du disque physique demain. Pour Pelléas Amazon annonce une sortie en mars. Spotify doit donc certainement proposer des extraits avant la sortie officielle alors que le disque est toujours proposé complet sur Naxos même avant sa sortie. Allez on respire l’âge d’or n’est peut-être pas fini. Versailles revient !!!

Hum étrange.
Pourquoi y aurait-il un tel revirement ?

Cololi a écrit:

Hum étrange.
Pourquoi y aurait-il un tel revirement ?

Je pense que je me suis fait un peu peur pour rien (cf. EDIT)
Maintenant pour Château de Versailles Spectacles c’est clairement pour se faire plus d’argent en se passant d’intermédiaires et en forçant le public à acheter les disques physiques ou à s’abonner. Pas sûr que ça soit viable sur le long terme (en espérant que je ne me trompe pas). Nous verrons bien. J’espère juste que ça ne fera pas école. Ça me fait penser à l’offre Netflix. Au début immense catalogue. Puis OCS et ses exclus HBO. Disney qui retire ses petits et lance son offre. Puis Amazon, Salto, etc. J’espère que les plateforme de streaming de musique resteront les plus encyclopédiques que possible. Pour moi c’est complémentaire du disque physique : ça me pousse souvent à l’achat alors que je n’ai plus aucune place chez moi mais c’est une autre histoire et ça contient aussi mes folies dépensières en jouant le rôle de médiathèques ouvertes H24.

Les plus encyclopédiques possible ? Je ne vois pas par quel miracle.
Au début ... certainement (attirer le monde ...) ... mais ensuite ... qu'est-ce qui sera le plus rentable ?
Une fois que des quasi monopoles seront constitués (ce qui est la règle dans le capitalisme) ... pourquoi maintenir un tel catalogue ?

WoO a écrit:

je vais voir Spotify. (...) Pour le Pelléas dirigé par F.-X. Roth il n’y a que deux extraits (pour un total de 9 min.) mais l’album complet peut être écouté sur le site de streaming de Naxos. Pour Achante et Céphise de Rameau la plateforme Spotify n’a longtemps proposé qu’un seul extrait avant de mettre en ligne l’album complet (concomitamment avec la sortie de l’album physique ?)

Oui il arrive régulièrement sur Spotify que certaines nouveautés classique (des majors en général) n'apparaissent que sous forme d'un extrait ou deux avant la sortie de l'album pour ensuite être rapidement disponibles en intégralité.

Cela étant, ta réflexion est sur le fond intéressante. À voir comme on a parlé du retrait de Spotify de Neil Young - et qu'elles qu'en soient les raisons et ce qu'on en pense - je ne serais en effet pas étonné que certains artistes ou labels commencent à se retirer et à miser sur une forme de rareté qui se mérite sous le prétexte - sincère ou non -  de la qualité. (ce que tu décris avec le label du château de Versailles)

(Après Neil Young n'est pas très cohérent en proposant ensuite quatre mois gratuits sur amazon qui n'est pas plus vertueux que Spotify mais c'est une autre question)

WoO a écrit:

Sommes-nous en train de vivre la fin de l’âge d’or du streaming ?
Je me pose la question. Déjà certains labels comme Hyperion (Dutton aussi ?) n’ont jamais cédé à aucune plateforme. Mais Château de Versailles Spectacles par exemple a retiré tous les enregistrements de son catalogue pour monter sa propre plateforme (le prix de l’abonnement est exorbitant).
J’ai peur que désormais certains albums ne soient plus proposés que par extraits pour pousser à l’achat. Rubato évoque le manuscrit de madame Théobon, le dernier enregistrement de Christophe Rousset. Réflexe : je vais voir Spotify. Et là il n’y a qu’un Prélude en si bémol Majeur de 58 secondes proposé à l’écoute… Pour le Pelléas dirigé par F.-X. Roth il n’y a que deux extraits (pour un total de 9 min.) mais l’album complet peut être écouté sur le site de streaming de Naxos. Pour Achante et Céphise de Rameau la plateforme Spotify n’a longtemps proposé qu’un seul extrait avant de mettre en ligne l’album complet (concomitamment avec la sortie de l’album physique ?)

EDIT : c’est bon Théobon est complet sur Naxos. Sortie officielle du disque physique demain. Pour Pelléas Amazon annonce une sortie en mars. Spotify doit donc certainement proposer des extraits avant la sortie officielle alors que le disque est toujours proposé complet sur Naxos même avant sa sortie. Allez on respire l’âge d’or n’est peut-être pas fini. Versailles revient !!!

Le modèle de Versailles n'est pas tenable. La plateforme ne survivra pas en l'état, mais après, reviendront-ils sur les sites…

Le problème est que le flux n'est absolument pas rémunérateur. Quand on a les chiffres de vente de Beyoncé, ça génère quand même pas mal d'argent, mais pour de la niche comme le classique, et de l'ultra-niche comme le baroque, ça va rapporter 50€ sur cinq ans… Donc c'est un choix compréhensible.

Il faudrait un système véritable rémunérateur. Ou alors renoncer à l'argent du disque, de toute façon illusoire en classique, et le voir compter comme un investissement promotionnel (c'est déjà plus ou moins le cas en réalité).

DavidLeMarrec a écrit:

Le modèle de Versailles n'est pas tenable. La plateforme ne survivra pas en l'état, mais après, reviendront-ils sur les sites…

C’est en tous cas ce que je souhaite, ardemment

DavidLeMarrec a écrit:

Le problème est que le flux n'est absolument pas rémunérateur. Quand on a les chiffres de vente de Beyoncé, ça génère quand même pas mal d'argent, mais pour de la niche comme le classique, et de l'ultra-niche comme le baroque, ça va rapporter 50€ sur cinq ans…

A l'heure actuelle, une écoute en streaming -soit au moins 30 secondes d'un morceau- rapporte en moyenne 0,0125$ -selon les plateformes, les montants redistribués peuvent varier marginalement- à un artiste, sachant que pour le classique, un orchestre = un artiste...-.

Problématique en effet Je savais que ça n'était pas chèrement rémunéré, mais je n'avais pas fait le calcul en redistribuant à chaque membre d'un orchestre

En tout cas, j'en profite bien, je suis abonné à deux plateformes, et depuis plusieurs années je ne fais plus d'achat de physique (ni d'achat numérique non plus, je suis uniquement en mode abonnement). C'est un peu pareil pour les films d'ailleurs, je fonctionne surtout en dématérialisé. Tout ça pour question de prix (vu mes quantités consommées ) et aussi d'espace physique dans la maison.

Et il y a le problème écologique du streaming aussi ...

Diablotin a écrit:

A l'heure actuelle, une écoute en streaming -soit au moins 30 secondes d'un morceau- rapporte en moyenne 0,0125$ -selon les plateformes, les montants redistribués peuvent varier marginalement- à un artiste, sachant que pour le classique, un orchestre = un artiste...-.

À ma connaissance, ton chiffre représente plutôt les plateformes les plus rémunératrices. Ça peut varier énormément d'une plateforme à l'autre, au demeurant.

Napster : 0,016€
Tidal : 0,011€
Apple Music : 0,005€
Deezer : 0,005€
Spotify : 0,003€
Amazon Music : 0,003€
YouTube Music : 0,0006€

Et là, ce sont les chiffres si l'on est auteur-compositeur-interprète ! Si jamais vous n'êtes qu'interprète, c'est moins (et à vous partager ensuite avec les autres interprètes…). Vous voyez bien que si vous avez enregistré un nonette, vous n'allez pas être riche tout de suite, même si le disque devient assez populaire.

Sur Deezer, qui n'est pas le pire élève comme vous voyez, il faut 200 écoutes d'un titre pour que l'artiste touche 1€. Donc pour un récital d'Alagna, il finit peut-être par toucher 250 balles, mais pour l'essentiel des artistes, et en particulier du classique, autant dire que c'est gratuit.

(Mais comme le CD physique ne rémunère plus non plus, il ne faut pas croire )

Ce peut être assez différent selon les plateformes : YT, c'est vraiment très peu. Napster, il est plus réaliste de faire un peu d'argent.

Abnegor a écrit:

En tout cas, j'en profite bien, je suis abonné à deux plateformes, et depuis plusieurs années je ne fais plus d'achat de physique (ni d'achat numérique non plus, je suis uniquement en mode abonnement). C'est un peu pareil pour les films d'ailleurs, je fonctionne surtout en dématérialisé. Tout ça pour question de prix (vu mes quantités consommées   ) et aussi d'espace physique dans la maison.

Oui, si on écoute beaucoup d'œuvres différentes comme c'est mon cas, la gestion du coût et des stocks devient vite insoluble… (A fortiori habitant dans une région tendue où le prix du m² est élevé.)

Cololi a écrit:

Et il y a le problème écologique du streaming aussi ...

Ah, c'est sûr, il y a un moment où il faudra se poser la question du modèle cloud & stream… c'est une aberration énergétique fabuleuse.

Le problème étant que tout l'écosystème a justement muté vers le stockage à distance… ça ne va pas être facile.

(Mais je suis bien d'accord, avoir des serveurs qui tournent toute la journée pour je puisse écouter en flux pour la 500e fois la même version de la même tragédie en musique de LULLY, il y a clairement un problème – et, non, le problème ce n'est pas LULLY.)

Le problème n’étant pas LULLY, mais celui de la rémunération des artistes, qu’ils se fassent artistes du jeûne.

Un serveur est, paraît-il, moins gourmand qu’un corniste ou deux. J’opte pour la continuité du streaming.

Un bon choix complémentaire : le NAS, rempli d’un téraoctet au moins de musique achetée pendant la vita ante acta, doit permettre d’offrir un luxe de musique pour très longtemps, à domicile.

De plus, avec un budget de modestes et pauvres, qui représentent la majorité des êtres cultivés sur Terre, ils ne peuvent pas facilement se rendre aux concerts de leur choix. Eux aussi ayant besoin de se nourrir, se loger, et se vêtir, de travailler et de jouer en dépensant un peu, je propose qu’on abolisse la valeur de l’argent dès que la conjecture sera favorable, c’est-à-dire quand la révolution sera mondiale. Alors, chacun pourra rester près de chez soi et voyager plus rarement.

La mission de la musique est ludique et pacificatrice. Si on en arrive là, la musique aura fait du bon travail et les musiciens pourront gagner ce qu’ils méritent.

Bonjour à tous, je pesais pas si vous avez vu ça, mais me concernant, très très bonne nouvelle :
Apple sort enfin une app dédiée pour le classique. Vivement le 28/03.

ubwar a écrit:

Bonjour à tous, je pesais pas si vous avez vu ça, mais me concernant, très très bonne nouvelle :

https://www.igen.fr/services/2023/03/apple-music-classical-sera-lance-le-28-mars-135993

Apple sort enfin une app dédiée pour le classique. Vivement le 28/03.

J'avais aussi vu cette info au début du mois. J'ai donc essayé, vu qu'en plus de Qobuz, j'ai aussi Apple Music.

Je suis globalement enchanté

Pour rechercher, c'est beaucoup plus simple qu'avant. On peut rechercher selon un premier niveau de recherche par compositeur, mais aussi par ensemble, chef, soliste, période... et une fois quand on a la liste de tous les albums qui rentre dans ce premier niveau de filtre, on peut refiltrer.

Du coup, c'est assez pratique quand on veut rechercher toutes les références d'un compositeur XXX dirigé par le chef YYY (ou l'inverse).

Si on recherche un compositeur, ses œuvres apparaissent, on peut donc assez vite balayer le catalogue du compositeur, cliquer sur une œuvre pour afficher toutes les versions disponibles.

Les points négatifs :
- Afficher la liste des compositeurs, c'est cool mais on ne peut pas passer directement d'une lettre à l'autre, donc rien que pour passer tous les "A", ça prend trois plombes Donc au final je finis par taper dans la zone de recherche textuelle.
- Le second niveau de filtre, c'est uniquement par recherche textuelle, j'aurais bien vu une sélection à la première du premier niveau.
- Y'a que Qobuz qui a les livrets.
- Je parle de tout ça mais faut un smartphone (pour l'instant seulement iPhone, mais visiblement une appli Android est dans les tuyaux). Depuis un PC sous Windows, c'est toujours leur iTunes tout pourri qui ne gère pas le lossless (je ne sais pas si sur Mac ils ont fait une appli spéciale). Donc soit il faut caster sur sa chaîne, soit vers son casque / écouteurs.

Bon ça c'était pour la nouvelle appli, mais sinon, au niveau prestation, ça reste ce qu'on avait déjà depuis le rachat de Primephonic : un catalogue bien fourni, du lossless quasi partout (mais moins de Hi-Res que chez Qobuz), de l'Atmos (bon là pas partout) pour ceux qui aiment.

Content aussi de mon côté de cette nouvelle offre intégrée à Apple Music. Mais pour l'instant c'est juste sur iPhone et j'écoute uniquement sur ordinateur. Donc je peux utiliser la fonction recherche sur l'app (qui a l'air plutôt bien faite), et je profite des "exclusivités", qui sont disponibles sur ordinateur (label des Berliner, du Philharmonia, de Vienne. Même si ces "exclusivités" n'en sont pas toujours).

Côté format c'est assez confus, en particulier du fait qu'Apple essaie péniblement de promouvoir son "Audio spatial" dont on ne sait pas trop à quoi ça correspond.

Christophe Huss résume bien les choses : « Le bilan est clair : Apple a fait du bon travail, mais Qobuz et Presto peuvent sabler le champagne, car ils ont tous les atouts pour garder le « cœur de cible » de la clientèle classique pour trois raisons. D’abord, une intégration possible aux chaînes haute-fidélité. Ensuite, une clarté quant au format audio proposé. Enfin, l’accès chez Presto à 70 000 livrets numériques de disques et de plusieurs centaines de milliers chez Qobuz.

Quant à Apple, la proposition reste évolutive avec des questions en suspens : la vraie ouverture d’Apple classique à l’ordinateur et à Android se fera « plus tard », pour le premier et « bientôt » pour le second, sans plus de précisions. La plateforme spécifique n’induit pas un changement du type de rémunération pour les artistes, selon la réponse qui nous a été donnée, et une clarification sur la définition sonore semble loin d’être à l’ordre du jour. »

https://www.ledevoir.com/culture/musique/787117/serie-la-musique-classique-en-i-streaming-i-debuts-encourageants-pour-apple-classique


Je rajoute qu'il y a une fonctionnalité d'Apple Music qui m'est bien utile, et qui je crois n'est pas disponible ailleurs : on peut ajouter ses propres fichiers personnels, qui sont "uploadés" vers le nuage d'Apple. Ça me permet d'économiser plein d'espace sur mon disque dur.

Je cherche une info, mais je ne trouve pas.

Il y a-t-il une formule d'abonnement vers une plateforme de streaming qui propose de l'opéra en vidéo ?

Je précise, pas du genre des versions actuelles de l'Opéra de Paris où les décors et costumes d'époque sont modernisés ; je ne peux pas regarder ça... Je dis ça car j'ai vu l'offre "Paris Opéra play"...

Merci à ceux qui sauront (pas le méchant de Tolkien, hein   ) me renseigner  

Tu en trouveras beaucoup sur https://ok.ru/video, en cherchant avec les titres plutôt qu'avec les compositeurs :



On accède (gratuitement) aux contenus avec un compte google, apple, yandex, vk, ou en s'y inscrivant.

Après, les sous-titres français y sont rares, mieux vaut donc déjà connaître les oeuvres... ou bien être polyglotte !

Et, comme ce site est situé chez les très méchants du moment, n'oublie pas que Google traduction, lui, est notre ami.

Ah oui !
Ça me semble pas mal du tout, merci beaucoup pour cette info !

Ils ont même Samson et Dalila par Sir Colin Davis ; une version que j'ai en CD

Alifie a écrit:

Après, les sous-titres français y sont rares, mieux vaut donc déjà connaître les oeuvres... ou bien être polyglotte !

Bon... Samson avec Jon Vickers qui chante en français, ça mérite des sous-titres, c'est sûr !

Yano a écrit:

Bon... Samson avec Jon Vickers qui chante en français, ça mérite des sous-titres, c'est sûr !

 :

Sur ok.ru/video, tu peux aussi trouver des chaînes dédiées : : search > опера > channels, comme celle-ci : https://ok.ru/video/c1781877

Yano a écrit:

Je précise, pas du genre des versions actuelles de l'Opéra de Paris où les décors et costumes d'époque sont modernisés

Le conservatisme post-soviétique aidant, tu devrais pouvoir y échapper aux mises en scène de Don Giovanni en tenue de cosmonaute.

Mozart dans l'espace... excellent

J'ai mis ton nouveau lien dans les favoris de mon navigateur, tu assures, Alifie

Si jamais tu veux voir Gianni Schicchi dans de jolis décors (Ikea) : https://vk.com/video/@jackcinch

Yano a écrit:

Il y a-t-il une formule d'abonnement vers une plateforme de streaming qui propose de l'opéra en vidéo ?

L'offre en opéra est assez fragmentée, mais tu peux aller voir : – du côté des propositions gratuites Arte Concert ( https://www.arte.tv/fr/p/opera/ ) et Operavision ( https://www.youtube.com/@OperaVision/videos )

– pour le payant tu peux consulter le catalogue de medici ( https://www.medici.tv/fr/operas/ ) et celui du Met de New York, qui met en ligne pas mal d'archives et dont les mises en scène sont majoritairement traditionnelles ( https://www.metopera.org/season/on-demand/ ).

Merci mickt

Tout le monde ne la connaissant pas nécessairement, un peu de retape pour https://app.idagio.com, plate-forme de streaming (allemande) réputée plus vertueuse que les autres pour la rémunération des artistes et accessoirement diffusant en 160 kbps en version gratuite (bien mieux donc que yt, deezer ou spotify). Désormais sans pubs audio pour les comptes gratuits. Petit plus, on y trouve souvent les livrets des albums.

n.b. citée par adriatico et David en 2016 (cf. plus haut) : si on n'y trouve pas tous les labels, le catalogue s'est visiblement sérieusement étoffé depuis

Merci Alifie.

Je suis allé y jeter un œil une oreille. Elle a l'air d'être vraiment bien faite cette plateforme.
Je ne suis pas (total) streaming, mais pour se faire une idée de certaines œuvres (avant un éventuel achat), c'est parfait.

Alifie a écrit:

Tout le monde ne la connaissant pas nécessairement, un peu de retape pour https://app.idagio.com, plate-forme de streaming (allemande) réputée plus vertueuse que les autres pour la rémunération des artistes et accessoirement diffusant en 160 kbps en version gratuite (bien mieux donc que yt, deezer ou spotify). Désormais sans pubs audio pour les comptes gratuits. Petit plus, on y trouve souvent les livrets des albums.

n.b. citée par adriatico et David en 2016 (cf. plus haut) : si on n'y trouve pas tous les labels, le catalogue s'est visiblement sérieusement étoffé depuis

Je pensais que c'était une plate-forme pirate ! S'ils rémunèrent bien les artistes, ça change la donne clairement.

L'interface de leur site web est quasiment la même que celle de Qobuz. Un lien de parenté ???

Prestissimo a écrit:

L'interface de leur site web est quasiment la même que celle de Qobuz.

A part qu'on y retrouve logiquement à peu près les mêmes nouveautés, je ne vois pas de similitude.

Citation :

Un lien de parenté ???

Non : https://fr.wikipedia.org/wiki/Qobuz, https://en.wikipedia.org/wiki/IDAGIO

DavidLeMarrec a écrit:

Je pensais que c'était une plate-forme pirate !

Damned, à force de citer des sites collaboratifs plus ou moins licites d'Europe de l'Est, ma réputation est faite ! (je précise néanmoins que soundcloud et bandcamp, que je cite tout aussi régulièrement, ont eux des modèles économiques orientés vers une meilleure rémunération des artistes et petits labels que les grosses plateformes, dont les modes de rémunération sont verrouillés par les majors).

Citation :

S'ils rémunèrent bien les artistes, ça change la donne clairement.

Si je ne me trompe pas, ils ont été les premiers, avant la plate-forme britannique Presto Music l'année dernière, à adopter, comme précisé sur leur site, le mode de rémunération "pay-per-second" :

Tous les artistes présents sur IDAGIO bénéficient du Fair Pay Model d'IDAGIO : les revenus du streaming audio ne sont pas calculés par piste mais par seconde, offrant ainsi une rémunération beaucoup plus équitable, sans oublier que 80 % des bénéfices nets d'IDAGIO Interactif vont directement aux artistes.

Prestissimo a écrit:

L'interface de leur site web est quasiment la même que celle de Qobuz. Un lien de parenté ???

Perso, je les trouve très différents!

Ah, mais je parle simplement des pages de gardes des sites. La présentation est la même.

 La jeune femme au saxophone sur la page d'accueil de Qobuz, qui semble pourtant dépourvue d'une caractéristique que tu affectionnes outrageusement, égarerait-elle ta perception ?

Spoiler:

Ben, en fait, les polices de caractères sont les mêmes, les rubriques sont les mêmes (y a un magazine chez les deux), les petits points en bas et la photographie clairement prise avec un appareil numérique, avec cette colorimétrie particulière toute lisse et chaude, ça rend ça jumeau pour moi. Après, il n'y a pas 3000 manières de planifier ça. Niveau différences, le Qobuz ne met pas de "marges" mais c'est mineur. La page de garde de Spotify par exemple ressemble à tout autre chose, pour préciser mon point...

Alifie a écrit:

Tous les artistes présents sur IDAGIO bénéficient du Fair Pay Model d'IDAGIO : les revenus du streaming audio ne sont pas calculés par piste mais par seconde, offrant ainsi une rémunération beaucoup plus équitable, sans oublier que 80 % des bénéfices nets d'IDAGIO Interactif vont directement aux artistes.

Ce sont les héritiers de Celibidache qui sont à l'origine du concept ?

Roupoil a écrit:

Alifie a écrit:

[i]les revenus du streaming audio ne sont pas calculés par piste mais par seconde

Ce sont les héritiers de Celibidache qui sont à l'origine du concept ?

Beaucoup de monde est passé au streaming et n'achète plus de disques, ici? Après avoir contemplé un abo Qobuz et l'infini des versions qui en découle, je crois que je vais en rester au plaisir physique et patient de la collection CD.

Clairement, je suis passé au dématérialisé dès que j'ai pu (bien avant l'arrivée des plateformes de flux, donc). Mais il est vrai que ça change l'écoute : ça convient très bien à mon mode d'écoute, couvrir le maximum de terrain possible… et ça y pousse. Donc si on veut siroter paisiblement quelques albums dans lesquels on veut longuement s'investir, en rester au CD n'est pas absurde – même si c'est nettement plus cher.

(Ça dépend aussi des moyens qu'on a dans son logement pour stocker tout ça.)

Pas de streaming pour moi, mais par contre j'ai commencé à télécharger (en toute légalité) quelques albums (avec ma ligne pourrie, il faut être très patient).
Je passe tout ça sur une clé USB, et voilà. L'avantage pour moi est le gain de place (j'arrive presque à saturation sur mes étagères).

Ceci ne change pas mes habitudes d'écoute finalement...

Je pratique à la fois le CD et le streaming (chez Deezer en l'occurence). Je réserve le CD a des enregistrements que je ne trouve pas en ligne, ou alors de très mauvais qualité sur Youtube auquel je ne souhaite pas m'abonner.