Votre déception du jour...

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

Duras, une insulte à la littérature... Et allez, soyez les bienvenus dans le monde du n'importe quoi... !

Pas plus que de qualifié Paul Verhoeven d'enfant de 12 qui n'a pas encore compris comment fonctionne la branlette

Parce que j'ai dit ça ?

oui oui tu chercheras dans les archives du fil des derniers films vu

Zeno a écrit:

La seule seule qu'on peut dire sans risquer de se tromper, c'est qu'il y a des chanceux et des grincheux. Ceux qui ont compris la dimension exceptionnelle de Duras jouissent de sa littérature. Les autres lancent des fléchettes.

parce qu'il y a quelques choses a comprendre dans ces élucubrations pour midinettes octogénaires
(de la part d'un lanceur de fléchette qui préfère jouir de la littérature d'une autre Marguerite a qui il doit de s'appeler comme un empereur romain et qui elle est pour le coup un immense écrivain)

J'ai la chance d'aimer les deux.
Mais tu as toute la vie devant toi pour ouvrir l'éventail de tes goûts.

Parsifal a écrit:

sud273 a écrit:

Le poids écrasant du génie est tellement du côté de Duras que ça n'est même pas la peine d'essayer de le démontrer.

tellement écrasant qu'il a finis par se noyer (dans le bitter campari)

... et dans la Vologne avec le petit Grégory

OK

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

Duras, une insulte à la littérature... Et allez, soyez les bienvenus dans le monde du n'importe quoi... !

Pas plus que de qualifié Paul Verhoeven d'enfant de 12 qui n'a pas encore compris comment fonctionne la branlette

Parce que j'ai dit ça ?

oui oui tu chercheras dans les archives du fil des derniers films vu

Ah oui, j'ai trouvé :

Citation :

Pour ce qui est Verhoeven, c'est généralement de la daube, je trouve. J'aime beaucoup Robocop et j'ai plutôt apprécié son Hollow Man, mais c'est tout de même une sorte de Roger Corman avec de gros moyens et un ego surdimensionné... Rien de créatif là-dedans. Et un imaginaire comparable à celui d'un enfant de douze ans qui n'a pas encore compris comment fonctionne la branlette.

C'était outrancier d'ailleurs : avec toutes les nanas à poil que l'on trouve dans les films de Verhoeven, dont certaines à trois seins, on est de toute évidence en face d'un gamin qui a très bien compris comment ça fonctionne.

Pour autant, tu ne t'es pas privé de me répondre. Dés lors, pourquoi ne pourrais-je pas le faire à mon tour quand je lis une opinion tout aussi outrancière sur Duras ?

J'aimerais savoir écrire comme Duras. Avoir son sens de la virgule.

C'est tout de même plus intéressant que les indigestes pâtés stylistiques de sieur Gustave...

Picrotal a écrit:

Pour autant, tu ne t'es pas privé de me répondre. Dés lors, pourquoi ne pourrais-je pas le faire à mon tour quand je lis une opinion tout aussi outrancière sur Duras ?

disons que j'ai répondu en essayant quand même d'argumenter un minimum sur Verhoeven, je me suis pas contenter de dire que tu raconter n'importe quoi, j’attends toujours que les Durasien m'expliquent ou se trouve le génie de Duras d'ailleurs

Picrotal a écrit:

C'est tout de même plus intéressant que les indigestes pâtés stylistiques de sieur Gustave...

au moins il avait un style lui

(on peut continuer longtemps comme ça )

Zeno a écrit:

Mais tu as toute la vie devant toi pour ouvrir l'éventail de tes goûts.

Il me parait hautement improbable que l'éventail de mes gouts puisse s'ouvrir a Duras, parce que j'en ais quand même lu pas mal des livres de la dame je n'aime pas son style que je trouve faussement simple et pris dans une sorte de système qui lui fait souvent recycler les mêmes effets, je trouve que c'est souvent assez superficiel, ou alors très prétentieux, le seul livre que j'ai aimé d'elle c'est Moderato Cantabile, et je ne préfère même pas parler de ses films là pour moi c'est de la fumisterie pur et simple, pour ce qui est de la littérature évidement je ne pense pas sincèrement qu'elle soit une insulte a la littérature mais je ne vais pas me sentir obligé de la considéré comme un génie sous prétexte qu'elle est considéré comme tel par une certaine intelligentsia (je ne parle évidement pas de toi ni de Sud, ou de tout autre personne qui aime Duras sur ce forum, je le précise pour éviter tout malentendu ), parce qu'en l’occurrence je l'ai beaucoup cherché et je ne l'ai pas trouvé...
Après libre chacun de trouver que ses livres recèlent des profondeurs insondables après tout /watch?v=yZymBti7700

Alifie a écrit:

... et dans la Vologne avec le petit Grégory

je voulais le dire mais j'ai pas osé

Parsifal a écrit:

j’attends toujours que les Durasien m'expliquent ou se trouve le génie de Duras d'ailleurs

Pour ce qui me concerne, je viens de le dire : sa virgule.

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

j’attends toujours que les Durasien m'expliquent ou se trouve le génie de Duras d'ailleurs

Pour ce qui me concerne, je viens de le dire : sa virgule.

Ah...
tu me diras je n'ai pas fait d'études de lettres du coup c'est peut être normal que je ne comprenne pas, et je peux trouver certains cinéaste géniaux a cause d'un travelling

Pendant que je lisais Le Marin de Gilbratar, j'avais écrit un petit texte à volonté parodique qui puisait à peu près dans la grammaire durassienne. En voici un petit bout, si ça vous amuse :

Spoiler:

A noter que je suis très fier de la première phrase de cet extrait, l'une des choses les plus satisfaisantes que j'aie écrit ces cinq dernières années...

Et pour le coup, plus durassienne que Duras...

Parsifal a écrit:

j’attends toujours que les Durasien m'expliquent ou se trouve le génie de Duras d'ailleurs

Comme si l'ineffable pouvait s'expliquer...
Même le génie mélodique de Bach, empoté que je suis, je ne parviens pas à le démontrer parmi une cohorte de mélomanes.

Bach est un génie tout court

Picrotal tu peux aussi être fier de la deuxième phrase de l’extrait et pour le coup c'est beaucoup mieux que Duras

le dialogue a la fin m'a bien fait rire

Parsifal a écrit:

Bach est un génie tout court

Ah ça va mieux !

Picrotal a écrit:

Duras, une insulte à la littérature... Et allez, soyez les bienvenus dans le monde du n'importe quoi... !

Si tu préfères des termes plus diplomatiques, disons que ses écrits donnent une idée très réaliste de ce qu'on ressentirait lors d'un séjour dans le néant quantique.

Parsifal a écrit:

(du reste j'ai déjà expliqué le pourquoi de mon opinion sur Duras et Killgore également si je me souviens bien)

Oui. Passons maintenant à Simone de Beauvoir !

Ah ! Non ! Elle ne mérite même pas qu'on lui taille un costard ! A moins qu'il soit en sapin. Mais ça, la vie s'en est déjà chargée. C'est génial, la vie !

Parsifal a écrit:

Bach est un génie tout court

Dommage qu'il n'ait été tout court que par intermittences !

Killgore a écrit:

Parsifal a écrit:

(du reste j'ai déjà expliqué le pourquoi de mon opinion sur Duras et Killgore également si je me souviens bien)

Oui. Passons maintenant à Simone de Beauvoir !

Ah non pas touche a Simone!

Zeno a écrit:

Tout à fait.
Tu connais le principe du haïku ?
Trois petits vers (pas verres), une épure...

En voici un, magnifique et très musical :

vinocu

akoseco

meakikinsky

à mon tour ! :

Zeno

Maître

Lumière

La Lumière, je la cherche sans relâche.

Spoiler:

Maître ? Il n'y a d'autre Maître que le Maître intérieur. Il pointe son nez - car il est humble - quand le vacarme du mental-tyran s'apaise enfin.
La musique y aide beaucoup, tu ne trouves pas ?

Zeno a écrit:

La Lumière, je la cherche sans relâche.

Spoiler:

Maître ? Il n'y a d'autre Maître que le Maître intérieur. Il pointe son nez - car il est humble - quand le vacarme du mental-tyran s'apaise enfin.
La musique y aide beaucoup, tu ne trouves pas ?

Lumière : Je la cherche aussi. Mais je l'aperçois parfois, au grès du vent, chez Rachmaninoff, Stravinsky, Prokofiev, Honegger...

Maître : Exact. Certainement, la musique joue un rôle révélateur.

A l'ouest, rien de nouveau ?

Zeno a écrit:

A l'ouest, rien de nouveau ?

Ben si honegger ! (faut suivre… ).

edit : sinon ces deux heures hebdomadaire de Xenakis ?

Zeno a écrit:

A l'ouest, rien de nouveau ?

Peut-être Milhaud ou Walton... Poulenc aurait sa chance lui.

Parsifal a écrit:

Killgore a écrit:

Parsifal a écrit:

(du reste j'ai déjà expliqué le pourquoi de mon opinion sur Duras et Killgore également si je me souviens bien)

Oui. Passons maintenant à Simone de Beauvoir !

Ah non pas touche a Simone!

Je l'ai mentionné : la vie s'en est chargé. Parce que, pour ce qui est de Jean-Paul, qui sait ?

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Zeno a écrit:

Tout à fait.
Tu connais le principe du haïku ?
Trois petits vers (pas verres), une épure...

En voici un, magnifique et très musical :

vinocu

akoseco

meakikinsky

à mon tour ! :

Zeno

Maître

Lumière

Lumière

Univers

Néant

Zeno a écrit:

La Lumière, je la cherche sans relâche.

Spoiler:

Maître ? Il n'y a d'autre Maître que le Maître intérieur. Il pointe son nez - car il est humble - quand le vacarme du mental-tyran s'apaise enfin.
La musique y aide beaucoup, tu ne trouves pas ?

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Zeno a écrit:

La Lumière, je la cherche sans relâche.

Spoiler:

Maître ? Il n'y a d'autre Maître que le Maître intérieur. Il pointe son nez - car il est humble - quand le vacarme du mental-tyran s'apaise enfin.
La musique y aide beaucoup, tu ne trouves pas ?

Lumière : Je la cherche aussi. Mais je l'aperçois parfois, au grès du vent, chez Rachmaninoff, Stravinsky, Prokofiev, Honegger...

Maître : Exact. Certainement, la musique joue un rôle révélateur.

Ni d'yeux, ni m'être !

Aucune lumière ne survivra à la fin de l'univers.

Aucun intérieur ne résistera à l'absence d'extérieur.

Après avoir tenté d'exister sans y parvenir, la réalité et l'irréalité iront se fondre dans le seul état stable : l’inexistence d'où elles ont vainement tenté de sortir.

Killgore a écrit:

Lumière

Univers

Néant

BIEN !

Aucune lumière ne survivra à la fin de l'univers.

Aucun intérieur ne résistera à l'absence d'extérieur.

Après avoir tenté d'exister sans y parvenir, la réalité et l'irréalité iront se fondre dans le seul état stable : l’inexistence d'où elles ont vainement tenté de sortir.

Lis Paul Valéry.

Je dirais plutôt : médite.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Lis Paul Valéry.

Zeno a écrit:

Je dirais plutôt : médite.

Ni l'un, ni l'autre.

Ca ne sert à rien.

D'ailleurs, rien ne peut servir à quoi que ce soit.

Et pour cause : rien n'est réel ! L'intérieur de l'univers n'est qu'une illusion, une projection des "informations" apparaissant à sa surface. La réalité n'est donc pas réelle, et, partant de là, l'irréalité non plus.

Rien n'existe ! Et le contraire non plus !

Finalement, l'art, musique y comprise, n'est qu'une illusion de confort moral pour des formes de vie n'étant rien de plus que des déchets d'un univers étant lui-même un déchet : des déchets d'un "état" anormal du néant !

Killgore a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Lis Paul Valéry.

Zeno a écrit:

Je dirais plutôt : médite.

Ni l'un, ni l'autre.

Ca ne sert à rien.

D'ailleurs, rien ne peut servir à quoi que ce soit.

Et pour cause : rien n'est réel ! L'intérieur de l'univers n'est qu'une illusion, une projection des "informations" apparaissant à sa surface. La réalité n'est donc pas réelle, et, partant de là, l'irréalité non plus.

Rien n'existe ! Et le contraire non plus !

Mais tu es presque devenu bouddhiste, sais-tu ? Je peux te conseiller quelques lectures, si tu le désires.

Killgore a écrit:

Finalement, l'art, musique y comprise, n'est qu'une illusion de confort moral pour des formes de vie n'étant rien de plus que des déchets d'un univers étant lui-même un déchet : des déchets d'un "état" anormal du néant !

Tout à fait d'accord.
Je jette régulièrement la musique de Bach dans une poubelle verte, celle de Mozart dans une jaune, et ainsi de suite.

Pour Duras, tu suggères quelle couleur ?

Tu m'a bien fait rire toi aussi !!! (décidément, vous êtes drôles les gars, aujourd'hui. C'est le changement d'heure ?).

Zeno a écrit:

Mais tu es presque devenu bouddhiste, sais-tu ? Je peux te conseiller quelques lectures, si tu le désires.

Moi je suis preneur.

oui mais...

Spoiler:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Zeno a écrit:

Killgore a écrit:

Finalement, l'art, musique y comprise, n'est qu'une illusion de confort moral pour des formes de vie n'étant rien de plus que des déchets d'un univers étant lui-même un déchet : des déchets d'un "état" anormal du néant !

Tout à fait d'accord.
Je jette régulièrement la musique de Bach dans une poubelle verte, celle de Mozart dans une jaune, et ainsi de suite.

Pour Duras, tu suggères quelle couleur ?

ok merci zeno, peut-etre que je tenterai la lecture.

Picrotal a écrit:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Krishnamurti était contre toute église, toute chapelle, tout dogme, contre toute emprise d'un guru.

Lis-le, on en reparle.

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Krishnamurti était contre toute église, toute chapelle, tout dogme, contre toute emprise d'un guru.

Lis-le, on en reparle.

Ne le prends pas mal, mais ça ne m'intéresse absolument pas.

C'est clair que s'il y en a bien un à qui l'on ne peut pas faire ce reproche, c'est bien lui.

Ah mais c'est à Zeno que je faisais ce « reproche », pas à Kichlamlazaski...

Killgore a écrit:

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Lis Paul Valéry.

Zeno a écrit:

Je dirais plutôt : médite.

Ni l'un, ni l'autre.

Ca ne sert à rien.

D'ailleurs, rien ne peut servir à quoi que ce soit.

Et pour cause : rien n'est réel ! L'intérieur de l'univers n'est qu'une illusion, une projection des "informations" apparaissant à sa surface. La réalité n'est donc pas réelle, et, partant de là, l'irréalité non plus.

Rien n'existe ! Et le contraire non plus !

Tu as dû trop regarder Matrix étant jeune.

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Krishnamurti était contre toute église, toute chapelle, tout dogme, contre toute emprise d'un guru.

Lis-le, on en reparle.

Ne le prends pas mal, mais ça ne m'intéresse absolument pas.

Pourquoi ?

Golisande a écrit:

Picrotal a écrit:

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Krishnamurti était contre toute église, toute chapelle, tout dogme, contre toute emprise d'un guru.

Lis-le, on en reparle.

Ne le prends pas mal, mais ça ne m'intéresse absolument pas.

Pourquoi ?

Parce que lire un type qui va m'expliquer qu'il est contre toute église, toute chapelle, tout dogme, etc. ne va rien m'apprendre que je ne sache déjà !

Et puis je n'ai pas besoin, ni envie, que quelqu'un m'explique comment je suis censé penser. Je pense déjà très bien tout seul. Je suis ravi de ma manière de penser.

C'est ainsi que démarrent souvent les échanges stériles, dialogues de sourds et autres énergies inutilement gaspillées. Je pourrais te répondre que tu ne peux parler d'un livre que tu n'as pas lu, mais j'aurais tort finalement car mon propos ne serait que rationnel alors qu'il entre tant d'affects (inconnus de moi et respectables comme ceux de tout le monde) dans ta réponse.

Quand nous avons vraiment besoin de quelque chose, il se présente sur notre route d'une manière ou d'une autre. Sinon, ce n'est pas la peine : un tableau de maître n'intéresse pas un escargot, mais le collectionneur d'objets d'art n'a que faire d'une salade.

Pourquoi ennuyer qui que ce soit avec un auteur qu'il ne connaît pas mais dont il sent que c'est un étranger pour lui, voire un ennemi ? On m'aurait parlé de Krishnamurti il y a vingt ans, j'aurais rigolé.

En revanche, et la vie vient de me l'enseigner récemment en des circonstances douloureuses, j'ai vraiment acquis la totale certitude que la formule "fontaine je ne boirai jamais de ton eau" devrait être bannie à jamais. Qui peut savoir ce que la vie lui réserve ?

Dernier point, et là je reste ferme : je ne reconnais le droit à personne de soupçonner je ne sais quel guru malfaisant derrière un élan d'enthousiasme. La manipulation et l'amour sont à l'opposé l'un de l'autre.

Zeno a écrit:

Pourquoi ennuyer qui que ce soit avec un auteur qu'il ne connaît pas mais dont il sent que c'est un étranger pour lui, voire un ennemi ?

Et qu'est-ce qui te permet de sentir quoi que ce soit me concernant, exactement ? Non je ne connais pas cet auteur, en effet. Je ne le considère ni comme un étranger, ni comme un ennemi : je m'en désintéresse totalement. Je m'en fiche. Je m'en fous. Je m'en branle.

Et se branler de quelque chose en toute quiétude fait partie à mon sens des libertés fondamentales de chaque individu.

Je ne reconnais à personne le droit de me soupçonner des intentions ou des ressentis de quelque nature qu'ils soient derrière un simple accès de je-m'en-branlisme aussi salutaire qu'essentiel.

Si tu savais à quel point ton argumentation se mord la queue !

Tu m'as fait le procès d'intention d'être un guru, j'ai simplement répondu une évidence : expédier un penseur majeur du XXème siècle en des termes agressifs comme tu le fais montre à quel point tu t'es SENTI attaqué alors que tu ne l'étais pas. Et comme tu ne veux pas savoir de quoi il parle, comme tu n'as aucun argument rationnel pour le rejeter puisque tu ne le connais pas, tu fonctionnes bel et bien sur un ressenti. Où est le problème ? On est tous humains, non ? Quand ce ne sont pas la raison ou l'analyse qui nous guident, ce sont plutôt l'intuition, l'émotion, le feeling qui parlent, tu ne crois pas ?
Krishnamurti est un homme infiniment respectueux qui parle justement des libertés fondamentales de l'homme. Il nous dit que parfois, nous nous croyons libres mais que nous ne le sommes pas. Ou pas assez. Et moi, lorsque j'entends quelqu'un me dire avec colère - ou irrespect - qu'il est libre, je m'interroge...
Au départ, je proposais une piste de lecture discrète à quelqu'un qui était intéressé, tu es venu interférer alors que personne ne te demandait rien, et tu as glissé le couplet habituel que je connais bien, responsable naguère de mon départ du forum.
Et lorsque je me permets de réagir gentiment à ton attaque en parlant simplement du fait qu'en tant qu'être humain, tu as un ressenti, tu me dis que tu te branles.
Eh bien ce n'est pas exactement l'idéal que je me fais des relations humaines. D'autant plus avec des gens de valeur comme toi.

Zeno a écrit:

Si tu savais à quel point ton argumentation se mord la queue !

Citation :

Tu m'as fait le procès d'intention d'être un guru, j'ai simplement répondu une évidence : expédier un penseur majeur du XXème siècle en des termes agressifs comme tu le fais montre à quel point tu t'es SENTI attaqué alors que tu ne l'étais pas.

Je te fais un procès d'intention, c'est vrai, parce que ce ne serait pas la première fois que ton enthousiasme te mènerait ici à faire preuve d'un certain prosélytisme. Après tout, tu as bien le droit de dire ce que tu penses, mais j'ai aussi le droit de te le « reprocher », à défaut de trouver un terme moins fort.

Je n'ai pas expédié ton bonhomme dans des termes agressifs. J'ai dit que ça ne m'intéressait pas de le lire. Et j'ai rajouté, pour bien enfoncer le clou, que je m'en branle. En quoi est-ce agressif ?

Citation :

Et comme tu ne veux pas savoir de quoi il parle, comme tu n'as aucun argument rationnel pour le rejeter puisque tu ne le connais pas, tu fonctionnes bel et bien sur un ressenti.

Je n'ai pas dit que je le rejetais, j'ai dit que ça ne m'intéressait pas de le lire. Il y a tout de même une nuance, non ? Je ne m'intéresse pas du tout aux ouvrages traitant de la physique quantique : cela ne signifie pas que je la méprise.

Citation :

Où est le problème ? On est tous humains, non ? Quand ce ne sont pas la raison ou l'analyse qui nous guident, ce sont plutôt l'intuition, l'émotion, le feeling qui parlent, tu ne crois pas ?

Oui, et en l'occurrence c'est TON ressenti qui te guide concernant ma réaction, et qui te fait me prêter un ressenti qui n'est pas le bon. Tu me prêtes des pensées, des émotions, des sensations qui ne sont pas les miennes. C'est tout.

Citation :

Krishnamurti est un homme infiniment respectueux qui parle justement des libertés fondamentales de l'homme. Il nous dit que parfois, nous nous croyons libres mais que nous ne le sommes pas. Ou pas assez. Et moi, lorsque j'entends quelqu'un me dire avec colère - ou irrespect - qu'il est libre, je m'interroge...

Je n'ai PAS été irrespectueux, je n'ai PAS non plus fait preuve de colère, et je n'ai PAS non plus dit que j'étais libre. Je revendique certaines libertés, pas LA liberté. Je ne me crois pas libre. Je m'en fous. C'est très surfait, la Liberté.

Citation :

Au départ, je proposais une piste de lecture discrète à quelqu'un qui était intéressé, tu es venu interférer alors que personne ne te demandait rien, et tu as glissé le couplet habituel que je connais bien, responsable naguère de mon départ du forum.

Je me souviens t'avoir lu, disant que je n'étais pas responsable de ton départ. Ce qui m'avait rassuré d'ailleurs, dans la mesure où je n'ai aucune envie de pousser qui que ce soit, et surtout pas un membre nettement plus intéressant et pertinent que je ne le suis, vers la porte de sortie de ce forum. J'espère donc que c'était vrai et que je n'étais pas le déclencheur de ce départ. Si tel était finalement le cas, j'en suis sincèrement désolé.

Par contre, que je vienne interférer dans un échange, certes sans grande subtilité je le reconnais, ne me semble pas si choquant dans la mesure où elle avait lieu publiquement.

Citation :

Et lorsque je me permets de réagir gentiment à ton attaque en parlant simplement du fait qu'en tant qu'être humain, tu as un ressenti, tu me dis que tu te branles.

Mais je n'ai pas dit que je me branlais (je fréquente d'autres forums pour cela...), j'ai dit que je m'en branlais de ce penseur dont tu recommandes la lecture. Et c'est un fait : je m'en fiche. Si c'est le mot « branler » qui t'ennuie tant que cela, au temps pour moi, mais je ne considère pas un gros mot comme une marque d'irrespect ou d'agressivité. Je suis allé — après ton premier message — jeter un oeil à la page Wikipedia concernant cet auteur. De toute évidence, ce n'est pas, ainsi que je l'ai pensé instinctivement, un gourou mystique prêchant la consommation de salade verte pour purifier notre âme. Le maigre résumé de sa philosophie semble même aller dans le sens de la mienne. A partir de ce moment-là, je me fous totalement de le lire. Ça peut changer, naturellement, mais là tout de suite ça ne m'intéresse pas. Je ne peux pas m'intéresser à tout, et même je ne veux pas m'intéresser à tout.

Citation :

Eh bien ce n'est pas exactement l'idéal que je me fais des relations humaines. D'autant plus avec des gens de valeur comme toi.

Oui je suis une personne de valeur qui, quelquefois, fait preuve d'outrance, parce que c'est plus facile derrière un écran que face à face. Je m'en excuse. Je suis aussi une personne de valeur qui fait preuve d'ironie et d'excès de langage y compris grossier, et ça je refuse de m'en excuser parce que je le fais sciemment, par pur snobisme. Et comme tu es une personne de valeur à mes yeux également, je m'offusque que tu présupposes des ressentis en moi qui ne sont pas les miens. Je trouve que, pour le coup, tu fais preuve de simplisme. C'est vexant.

Cet auteur ne m'intéresse pas. Ça ne m'intéresse pas de lire quelqu'un m'expliquer qu'il faut se libérer des dogmes, c'est comme si je lisais quelqu'un m'expliquer qu'il faut respirer. Sans doute que sa pensée est plus complexe, plus profonde que cela, fort bien. Ma pensée à moi est également complexe et profonde, et j'essaye de me dépatouiller avec comme je peux, je n'ai pas en plus besoin d'aller me coltiner celle d'un autre.

C'est aussi simple que ça.

D'accord sur toute la ligne, ça me va, sauf UNE chose. Je te cite :

Je te fais un procès d'intention, c'est vrai, parce que ce ne serait pas la première fois que ton enthousiasme te mènerait ici à faire preuve d'un certain prosélytisme. Après tout, tu as bien le droit de dire ce que tu penses, mais j'ai aussi le droit de te le « reprocher », à défaut de trouver un terme moins fort.

Si un membre du forum dit son enthousiasme pour un musicien, c'est du prosélytisme ? Par exemple, on pourrait appeler le comité d'éthique à la suite d'un post élogieux sur Wagner, ce dernier ayant tenu des propos antisémites. Il y a des fils, ici, qui parlent littérature (on s'y étripe sans discuter vraiment ) - en quoi est-ce soupçonnable de je ne sais quoi ? Moi, je dis mon enthousiasme pour un auteur dont tu as vérifié qu'il n'était pas malfaisant ou givré, et donc, qu'aurait-on à me reprocher ? C'est qu'en France, le cartésianisme est tellement fort, parfois, qu'il fait fondre l'anathème sur des gens comme moi. Pourtant, je suis un laïc convaincu, j'adhère aux Droits de l'Homme et je n'ai pas d'autel où célébrer des idoles.

Mais oublions tout cela, tu n'as pas été responsable de mon départ du forum, tu n'as rien à te reprocher, je sais aussi les excès de lyrisme dont je suis capable, j'essaie de corriger ce qui peut l'être à mon grand âge, avant que le gâtisme ne m'installe dans les poubelles de mes propres illusions (car j'en ai encore).

Sur le fond, nous n'avons rien qui puisse justifier une guéguerre, mais ces fichus forums inclinent toujours à des hâtes qu'on peut heureusement corriger entre gens de bonne foi.

Zeno a écrit:

Mais tu es presque devenu bouddhiste, sais-tu ?

Impossible !

On naît, ensuite on est, puis on n’est plus. Personne ne devient ! Penser qu’on puisse devenir n’est qu’une illusion de plus !

C’est terriblement décevant !

Zeno a écrit:

Je peux te conseiller quelques lectures, si tu le désires.

Je ne le désire pas. Je n’ai pas besoin de lire, mais d’écrire !

Zeno a écrit:

Je jette régulièrement la musique de Bach dans une poubelle verte, celle de Mozart dans une jaune, et ainsi de suite.

Pour Duras, tu suggères quelle couleur ?

Pourquoi utiliser des poubelles ? L’univers est un déchet. Utiliser une poubelle, quelque part dans l’univers, c’est utiliser une poubelle dans un déchet. C’est totalement aberrant ! L’univers étant une forme aberrante de néant, utiliser une poubelle est une aberration d’aberration. L’utilisation d’une poubelle est donc plus aberrante ou moins aberrante que l’univers, ce qui est aberrant.

Afin d’éviter l’accumulation de ces aberrations, je suggère de brûler toute persistance de Duras, aussi bien ce qu’il reste de sa dépouille que ses textes et les souvenirs que les personnes qui les ont lus en ont. Ca ne rendra pas l’univers moins aberrant, mais ça évitera de passer une couche supplémentaire d’aberration.

Picrotal a écrit:

Tiens, voilà que ça gouroutise maintenant...

Oui et non. Placement de jalons, mais rien ne garantit que la route sera construite.

Vinocuakosecomeakikinsky a écrit:

Tu as dû trop regarder Matrix étant jeune.

Quand j’étais jeune, Matrix n’était pas encore parvenu à une illusion d’existance.

Picrotal a écrit:

Et puis je n'ai pas besoin, ni envie, que quelqu'un m'explique comment je suis censé penser. Je pense déjà très bien tout seul. Je suis ravi de ma manière de penser.

C’est toujours ça de pris !

Zeno a écrit:

Quand nous avons vraiment besoin de quelque chose, il se présente sur notre route d'une manière ou d'une autre.

Ou pas.

Zeno a écrit:

Sinon, ce n'est pas la peine : un tableau de maître n'intéresse pas un escargot, mais le collectionneur d'objets d'art n'a que faire d'une salade.

Et le collectionneur de salades ? Qu’en a-t-il à faire, de l’escargot ?

Zeno a écrit:

Il nous dit que parfois, nous nous croyons libres mais que nous ne le sommes pas. Ou pas assez.

Il peut dire ce qu’il veut, personne ne peut être libre. Comme tout le reste, la liberté n’est qu’une illusion, une simple projection de la réalité. Pour être libre, il faudrait pouvoir s’extraire à la fois de la réalité et de sa projection. Or, s’extraire à la fois de ces deux choses ne peut mener qu’à l’inexistence, où aucune liberté ne peut exister.



Réalité, irréalité, existence, inexistence, univers, néant : tout cela est fondamentalement décevant, et rien d’autre. Le seul sentiment que nous puissions sincèrement ressentir est la déception. Tous les autres sentiments ne sont qu’un confort moral que nous construisons pour éviter la déception pendant une durée plus ou moins longue. Nous avons beau construire et construire encore, la déception revient dès que nos constructions s'effondrent. Encore et encore. Toujours.

Zeno a écrit:

Si un membre du forum dit son enthousiasme pour un musicien, c'est du prosélytisme ? Par exemple, on pourrait appeler le comité d'éthique à la suite d'un post élogieux sur Wagner, ce dernier ayant tenu des propos antisémites. Il y a des fils, ici, qui parlent littérature (on s'y étripe sans discuter vraiment ) - en quoi est-ce soupçonnable de je ne sais quoi ? Moi, je dis mon enthousiasme pour un auteur dont tu as vérifié qu'il n'était pas malfaisant ou givré, et donc, qu'aurait-on à me reprocher ? C'est qu'en France, le cartésianisme est tellement fort, parfois, qu'il fait fondre l'anathème sur des gens comme moi. Pourtant, je suis un laïc convaincu, j'adhère aux Droits de l'Homme et je n'ai pas d'autel où célébrer des idoles.

Ah mais je ne parlais vraiment pas de ça, ce n'est en effet pas faire du prosélytisme que de dire son amour pour un musicien ou un artiste en général. Ou alors, franchement, autant fermer tous les forums consacrés à l'art ou a la culture... Quant au comité d'éthique que tu évoques, par pitié ne me fais pas ce procès, à moi qui encore récemment évoquait Les Décombres de Rebatet sans parvenir à déclarer que c'est un mauvais livre, au moins littérairement, malgré toute la merde fasciste et antisémite qu'il colporte à chaque ligne ou quasiment. A moi aussi qui tique quand tu cites Proust et Duras comme les deux plus grands écrivains français du siècle, parce que je trouve choquant de ne pas inclure Céline. Non, vraiment, ce n'est pas de cela dont je voulais parler. Je pensais plus à certaines réflexions ou certains propos que tu as tenu, voilà un certain temps d'ailleurs, qui illustraient ta philosophie (pour ne pas parler d'idéologie) avec beaucoup trop d'insistance à mon goût.

Et ne me fais pas un procès en cartésianisme ou je ne sais quoi, s'il te plaît. Tu as vraiment l'air de croire que j'appartiens à la Ligue de Défense des Bonnes Moeurs Occidentales !

Je n'adhère qu'à moitié au « Je pense donc je suis » de Descartes, très réducteur. Il paraît d'ailleurs que c'est une mauvaise traduction. Bref, pour ce qui me concerne : je cogite, j'ergote, j'assume.

Et je constate que les philosophes, les penseurs, les idéologues, évoluent plus souvent dans la logique du « Je pense, donc je parle ! »

J'ai du mal avec tout cela, de plus en plus. Je n'ai plus envie de lire des gens m'expliquer que j'ai raison d'être d'accord avec eux. C'est peut-être une forme de maturité, c'est peut-être de l'aigreur ou de la dépression, je n'en sais rien, mais au final c'est juste comme ça. Je trouve plus d'intérêt à aller sur les sites de l'AARGH ou du Ku Klux Klan que sur ceux de Libé ou d'Arrêt sur Images. Je préfère lire les conneries de gens que je n'aime pas plutôt que des gens que j'aime bien écrire des choses que je partage.

Et mine de rien, ce qui est intéressant pour le coup, c'est que je viens de le réaliser en l'écrivant.

Mais là je commence à penser tout haut, donc j'arrête...

Picrotal a écrit:

Je préfère lire les conneries de gens que je n'aime pas

Ca distrait...

Killgore a écrit:

Réalité, irréalité, existence, inexistence, univers, néant : tout cela est fondamentalement décevant, et rien d’autre. Le seul sentiment que nous puissions sincèrement ressentir est la déception. Tous les autres sentiments ne sont qu’un confort moral que nous construisons pour éviter la déception pendant une durée plus ou moins longue. Nous avons beau construire et construire encore, la déception revient dès que nos constructions s'effondrent. Encore et encore. Toujours.

Bof, va savoir, peut-être qu'un jour tu ne seras pas déçu.

Mais alors, ce jour-là, quelle déception !

Zeno a écrit:

Picrotal a écrit:

Je préfère lire les conneries de gens que je n'aime pas

Ca distrait...

Ce n'est pas le mot que j'aurais employé...

Picrotal a écrit:

Killgore a écrit:

Réalité, irréalité, existence, inexistence, univers, néant : tout cela est fondamentalement décevant, et rien d’autre. Le seul sentiment que nous puissions sincèrement ressentir est la déception. Tous les autres sentiments ne sont qu’un confort moral que nous construisons pour éviter la déception pendant une durée plus ou moins longue. Nous avons beau construire et construire encore, la déception revient dès que nos constructions s'effondrent. Encore et encore. Toujours.

Bof, va savoir, peut-être qu'un jour tu ne seras pas déçu.

Mais alors, ce jour-là, quelle déception !

Spoiler: