Rameau : Castor & Pollux - TCE - octobre 2014

La première a lieu le 13 octobre.
 J'irai le 15, découvrir cette oeuvre, donnée dans la version de 1745.

  IL y a quelques vidéos des répétitions et des commentaires du metteur en scène sur le site du TCE.

   Montfort

J'ai assisté hier soir à la générale ; j'ai été séduit par l'ensemble du spectacle qui allie l'orchestre, les voix et la danse.

C'est la version de 1754 qui est proposée ici : sans le prologue de la version initiale et avec des actes réécrits.

Le Concert Spirituel est fidèle à sa réputation d'excellence : les vents sont particulièrement valorisés (quatre hautbois, quatre flûtes et quatre bassons). Ma sensibilité me conduit naturellement à rendre hommage ici plus particulièrement aux bassons dont la partie est très virtuose et très exigeante au plan technique, compte tenu des caractéristiques organologiques de l'instrument tel qu'il existait à l'époque et tel qu'il est utilisé. Hervé Niquet dirige sa phalange avec une vivacité qui cadre bien avec cette partition assez complexe au plan harmonique, qui témoigne d'une écriture parfois très novatrice (j'ai parfois eu l'impression d'entendre des classiques : Mozart ou Haydn, par exemple). H. Niquet n'hésite pas à parler d'une "comédie musicale " !!!

Pour les voix - je n'en suis pas spécialiste - il m'a semblé que les ténors étaient de tessiture ou de timbre un peu faible ; mais dans la mesure où il s'agissait d'une générale, c'était peut-être à dessein que les chanteurs n'ont pas donné toute leur puissance.

Pour les danses, à peu près systématiquement calées sur les pièces instrumentales (par définition, même : menuet, gavottes, tambourin, chaconne, etc...), le parti pris d'une chorégraphie moderne est un peu surprenante, mais à la longue on s'y fait, malgré l'anachronisme...

Le décor est minimaliste : une évocation allégorique de la Grèce antique par des éléments symboliques d'architecture (colonnes, portiques... )

Au final, le public a accueilli avec un enthousiasme non dissimulé cette production ; pour ma part, j'ai passé une excellente soirée.

bassonbaroque a écrit:

C'est la version de 1754 qui est proposée ici : sans le prologue de la version initiale et avec des actes réécrits.

… remaniement qui sabote complètement les vertus théâtrales (voire philosophiques) de la version de 1737. J'en ai assez, c'est toujours 54 qu'on entend. Ils n'ont qu'à supprimer le Prologue et coller l'air de l'Athlète dans la version de 37, et personne ne trouvera rien à redire.

Citation :

avec cette partition assez complexe au plan harmonique, qui témoigne d'une écriture parfois très novatrice (j'ai parfois eu l'impression d'entendre des classiques : Mozart ou Haydn, par exemple

Il y a comme un paradoxe, non ? Parce que question complexité harmonique, les Classiques… Mais oui, en tout cas, même si ça ne s'entend pas tant que ça, je trouve, ça bouge sérieusement dans les récitatifs, sans commune mesure avec ce qui se faisait avant lui (ou même à son époque).

Citation :

Pour les voix - je n'en suis pas spécialiste - il m'a semblé que les ténors étaient de tessiture ou de timbre un peu faible

Tu veux dire courts en puissance ou en étendue ? Parce que Tessier et van Mechelen, d'ordinaire, c'est très bon. Après, ce ne sont pas de gros instruments, mais Castor n'en demande pas tant.

DavidLeMarrec a écrit:

bassonbaroque a écrit:

C'est la version de 1754 qui est proposée ici : sans le prologue de la version initiale et avec des actes réécrits.

… remaniement qui sabote complètement les vertus théâtrales (voire philosophiques) de la version de 1737. J'en ai assez, c'est toujours 54 qu'on entend. Ils n'ont qu'à supprimer le Prologue et coller l'air de l'Athlète dans la version de 37, et personne ne trouvera rien à redire.

Citation :

avec cette partition assez complexe au plan harmonique, qui témoigne d'une écriture parfois très novatrice (j'ai parfois eu l'impression d'entendre des classiques : Mozart ou Haydn, par exemple

Il y a comme un paradoxe, non ?  Parce que question complexité harmonique, les Classiques… Mais oui, en tout cas, même si ça ne s'entend pas tant que ça, je trouve, ça bouge sérieusement dans les récitatifs, sans commune mesure avec ce qui se faisait avant lui (ou même à son époque).

Citation :

Pour les voix - je n'en suis pas spécialiste - il m'a semblé que les ténors étaient de tessiture ou de timbre un peu faible

Tu veux dire courts en puissance ou en étendue ?  Parce que Tessier et van Mechelen, d'ordinaire, c'est très bon. Après, ce ne sont pas de gros instruments, mais Castor n'en demande pas tant.

Cher David, jusqu'à preuve du contraire , personne ne t'oblige à aller écouter la version seconde de Castor et Pollux... Je me suis contenté d'exprimer mon ressenti de cette oeuvre, en ayant une oreille plutôt focalisée sur l'orchestre en général, et les vents en particulier. Je comptais d'ailleurs me faire une écoute comparée des deux versions de cette oeuvre que je connais assez mal.

Je maintient l'idée que la partition est très virtuose, sur toutes les parties instrumentales, notamment des bassons qui vont jusqu'au la3, ce qui est très haut compte tenu des doigtés de l'époque. Les hautbois jouent régulièrement au ré aigü, ce qui est également éprouvant...

Par ailleurs, pour les voix, il m'a semblé que la faiblesse résultait d'une puissance relative ; mais comme déjà dit plus haut, je ne suis pas spécialiste en matière de voix humaine et ne peut prétendre juger valablement en la matière. Je me contente d'indiquer un simple point de vue, avec tout ce que cela implique en subjectivité...

bassonbaroque a écrit:

Je maintient l'idée que la partition est très virtuose, sur toutes les parties instrumentales, notamment des bassons qui vont jusqu'au la3, ce qui est très haut compte tenu des doigtés de l'époque. Les hautbois jouent régulièrement au ré aigü, ce qui est également éprouvant...

Ah, tu parlais de l'exigence technique des Classiques ? Je croyais que tu continuais à parler de l'harmonie.

Citation :

Cher David, jusqu'à preuve du contraire , personne ne t'oblige à aller écouter la version seconde de Castor et Pollux... Je me suis contenté d'exprimer mon ressenti de cette oeuvre, en ayant une oreille plutôt focalisée sur l'orchestre en général, et les vents en particulier. Je comptais d'ailleurs me faire une écoute comparée des deux versions de cette oeuvre que je connais assez mal.

Il n'y avait aucune critique de ma part sur ton compte-rendu que j'étais content de lire.

Si je peste contre cette refonte, c'est qu'on enfile les versions en France… et qu'on ne joue jamais 37, alors que le livret est infiniment meilleur (et la partition sensiblement comparable dans ses moments forts). C'est dommage… et effectivement je n'irai pas revoir la version de 54. Ce qui au fond m'arrange, j'ai trop de choses à voir.

J'admire David, qui a des points de vue sur - presque - tout !!
 Dis-nous, au cours des dernières années, combien de fois as-tu vu cette oeuvre dans chacune des versions ?
 Personnellement je ne la connais qu'au disque dans l'interprétation de Christie, qui a -il me semble - enregistré la version de 1754.

 Autrement les premiers commentaires sur ce spectacle sont très louangeurs - et en réalité j'y vais vendredi, pas ce soir....

  Montfort

Montfort a écrit:

J'admire David, qui a des points de vue sur - presque - tout !!
 Dis-nous, au cours des dernières années, combien de fois as-tu vu cette oeuvre dans chacune des versions ?
 Personnellement je ne la connais qu'au disque dans l'interprétation de Christie, qui a -il me semble - enregistré la version de 1754.

Il parle du livret et de la musique... donc l'écoute suffit non?
Et pour écouter il suffit de comparer la version de Christie (1737) avec les autres...

Coproduction avec l'Opéra-Théâtre de Saint-Etienne : je compte sur la session de "rattrapage" !

Montfort a écrit:

J'admire David, qui a des points de vue sur - presque - tout !!
Dis-nous, au cours des dernières années, combien de fois as-tu vu cette oeuvre dans chacune des versions ?

Même antienne : si tu es si jaloux, écoute ce que tu ne connais pas, au lieu de soupçonner que nous te mentons perfidement.


Dans l'attente, pour info pour ceux que ça intéresse, il y a eu récemment :

¶ 2014 — Niquet au TCE, 1754.
¶ 2014 — Haïm à Dijon, 1754.
¶ 2014 — Pichon en tournée (dont à Paris), 1754.
¶ 2011 — Haas version réduite, 1754.
¶ 2011 — Rousset à Vienne, 1754.
¶ 2008 — Rousset (production Audi : Amsterdam, Essen, Luxembourg), 1754.
¶ 2007 — Gardiner à Pleyel, 1754.

Difficile de trouver du 37, même si ça a dû se faire sur de plus petites scènes (pas en France dans les quinze dernières années, pour ce que j'ai pu en voir).

Même chose au disque, que des versions de 1754 à part Harnoncourt (pas bon) et Christie (heureusement !).

Ce n'est pas un détail dans la mesure où l'économie et la logique de l'ensemble change énormément d'une version à l'autre : Pollux perd toute ambiguïté en 54, Phébé devient une méchante sorcière… Au disque, admettons que ce ne soit pas déterminant, mais sur scène, le changement est frustrant.

Sans vouloir relancer et alimenter un débat qui risque de s'avérer sans fin, et de moindre intérêt, et au-delà de la simple consternation, il n'est peut-être pas totalement inutile de s'interroger sur le fait de savoir pourquoi les musiciens préfèrent tant produire au disque la version de 1754 plutôt que celle de 1737. Il doit bien y avoir une raison objective.

bassonbaroque a écrit:

et au-delà de la simple consternation,

Consternation est un bien grand mot… c'est déjà bien qu'on le joue. Mais c'est agaçant, et bizarre.

Citation :

il n'est peut-être pas totalement inutile de s'interroger sur le fait de savoir pourquoi les musiciens préfèrent tant produire au disque la version de 1754 plutôt que celle de 1737. Il doit bien y avoir une raison objective.

Oui, plusieurs même :

¶ 1754 est plus « musicale » : l'air de l'Athlète est électrisant, le très court duo des frères aux Enfers est très touchant, et le Prologue de la version de 37 est clairement inférieur au reste, tout en alourdissant l'ensemble de façon superflue.
Je me moque bien qu'on coupe le Prologue et ajoute l'air de l'Athlète (la seule chose qui me manque vraiment en 37), la raison de mon choix est avant tout dramatique : 37 est subtil, 54 est vraiment de la tragédie rongée par le ballet, sans aucun enjeu dramatique.

¶ Quand une version s'impose, le public attend de trouver ses repères, et c'est sans doute aussi plus facile pour les interprètes, d'autant que beaucoup de musiciens (ou chanteurs) baroques circulent d'un ensemble à l'autre.

¶ Quand une version est régulièrement donnée, les éditions sont moins chères et on peut confectionner des versions en graphie moderne. Je ne sais pas si c'est le cas, mais je le soupçonne.

Et puis tout bêtement, Christie est tellement magistral qu'ils ont tous peur de s'y frotter!

Polyeucte a écrit:

Et puis tout bêtement, Christie est tellement magistral qu'ils ont tous peur de s'y frotter!

Il ne faut peut-être pas trop exagérer non plus...

Je pense qu'on peut toujours apporter une lecture renouvelée à une partition ; de grandes pages on donné lieu à beaucoup d'interprétations magistrales, parmi les plus éclairantes, mais sans risquer de figer une lecture.

bassonbaroque a écrit:

Il ne faut peut-être pas trop exagérer non plus...

C'était une blague

Citation :

Je pense qu'on peut toujours apporter une lecture renouvelée à une partition ; de grandes pages on donné lieu à beaucoup d'interprétations magistrales, parmi les plus éclairantes, mais sans risquer de figer une lecture.

Bien sûr! Et c'est pas parce que j'adore la version Christie que je vais me priver de me précipiter sur l'enregistrement à venir de Pichon et que j'écoute pas d'autres versions.

Le but était de détendre un peu avec une bêtise... c'est loupé...

Alors toutes mes excuses pour l'incompréhension commise...

Mais même sur le fond, ce n'est pas absurde : certains chefs influents considèrent que ce qu'ils jouent les premiers leur appartient, et il y a eu des fâcheries parce que tel ensemble baroque reprenait ce que tel autre avait « découvert ».

Et puis il est vrai que la confrontation avec Christie (Gardiner n'ayant pas été publié officiellement) est rude.

Assez déçu par cette production...
Mise en scène assez vide sauf les actes III et IV.
Distribution loin de ce qu'on peut attendre de Niquet (Bello n'a rien à faire là, Tessier assez faible...)
Niquet manque cruellement de nuances et de rythme : tout au même niveau ou presque...
Et puis chorégraphie en décalage régulier j'ai trouvé avec ce que suggère la musique.

Voilà voilà
J'aime pas être négatif, mais bon, là je me suis quand même assez ennuyé. Loin du plaisir de la version de concert dirigée par Pichon à l'Opéra-Comique!

Polyeucte a écrit:

Assez déçu par cette production...
Mise en scène assez vide sauf les actes III et IV.
Distribution loin de ce qu'on peut attendre de Niquet (Bello n'a rien à faire là, Tessier assez faible...)
Niquet manque cruellement de nuances et de rythme : tout au même niveau ou presque...
Et puis chorégraphie en décalage régulier j'ai trouvé avec ce que suggère la musique.

Voilà voilà
J'aime pas être négatif, mais bon, là je me suis quand même assez ennuyé. Loin du plaisir de la version de concert dirigée par Pichon à l'Opéra-Comique!

Ressenti tout à fait similaire : je vais essayer de trouver le temps de faire un C R.

 Montfort

Représentation du 17 octobre.

  Telaire : Omo Bello
  Phoebé : Michèle Losier
  Castor : John Tessier
  Pollux : Edwin Crossley- Mercer
  Jupiter : Jean Teitgen
  Mercure : Reinoud van Mechelen
  Un Grand Prêtre : Marc Labonnette

   Mise en scène : Christian Schiaretti
   Scénographie : Rudy Saboughi
   Chorégraphie : Andonis Foniadakis

   Chœurs et orchestres du Concert Spirituel
    Hervé Niquet

  Tristes apprêts, morne soirée !
  Je dois d'abord incriminer l'oeuvre, d'un intéret faible - ce spectacle pourtant relativement court m'a paru interminable - seul l'acte des enfers arrivait à soutenir l’intérêt, sans atteindre au génial.
L'aspect scénique a contribué aussi à plomber la soirée : mise en scène assez fruste, raide, avec une scénographie de type gadget : amusant quelques instants de voir sur scène des éléments décoratifs du TCE, mais rien au delà ; pire le scénographe s'est refusé à restituer le moindre des éléments du livret, palais,  temples, enfers tout ceci disparaît au profit de jeux devant un rideau noir ou le rideau de fer du théâtre. Mais le pire, c'était la chorégraphie : du sous-Pina Bausch mâtiné de Hip-Hop, le tout d'une parfaite uniformité ; très pénible, car les parties dansées abondent dans cette oeuvre.
L'oreille était mieux traitée : à l'exception de Michèle Losier, tous les interprètes chantaient un français limpide, et les rôles masculins bien tenus, notamment Edwin Crossley Mercer, puissant, mais aussi les seconds rôles : Teitgen, Van Mechelen...
Beaux choeurs, articulés et bien projetés.
Mais tout ça n'a pas suffi pour sauver cette bien triste représentation !

 Montfort

L'oeuvre est au contraire à mon avis magnifique... mais quand tout est nivelé vers le moyen, ça enlève beaucoup à l'oeuvre justement! Si tu trouves l'enregistrement de France-Musique dirigé par Pichon par exemple, tu y entendras une oeuvre splendide et variée...

Polyeucte a écrit:

L'oeuvre est au contraire à mon avis magnifique... mais quand tout est nivelé vers le moyen, ça enlève beaucoup à l'oeuvre justement! Si tu trouves l'enregistrement de France-Musique dirigé par Pichon par exemple, tu y entendras une oeuvre splendide et variée...

Au risque assumé de défendre une position manifestement très minoritaire, autant je peux comprendre les réserves apportées sur la mise en scène, sur les décors, sur la chorégraphie (anachronique et non illustrative), autant je ne comprends pas et j'admets très difficilement qu'on puisse affirmer de façon aussi péremptoire que tout est nivelé vers le moyen. Le propos est, à mon sens, outrancier et ne reflète pas du tout les qualités de l'orchestre et les trouvailles d'une partition que je trouve plutôt originale au plan musical.

A moins que l'orchestre soit moins en forme en fin de semaine que lors de la générale - ce qui est compréhensible au vu de la virtuosité des parties des vents - je ne pense pas qu'il soit juste de descendre une telle production à ce point, surtout lorsque l'argument critique est médiocre et peu pertinent. Pour ma part, je le réitère, j'ai passé une très agréable soirée lors de la générale.

bassonbaroque a écrit:

Au risque assumé de défendre une position manifestement très minoritaire, autant je peux comprendre les réserves apportées sur la mise en scène, sur les décors, sur la chorégraphie (anachronique et non illustrative), autant je ne comprends pas et j'admets très difficilement qu'on puisse affirmer de façon aussi péremptoire que tout est nivelé vers le moyen. Le propos est, à mon sens, outrancier et ne reflète pas du tout les qualités de l'orchestre et les trouvailles d'une partition que je trouve plutôt originale au plan musical.

Tu noteras que je n'ai jamais dit que c'était mauvais, juste que c'était à mon sens moyen.

Citation :

A moins que l'orchestre soit moins en forme en fin de semaine que lors de la générale - ce qui est compréhensible au vu de la virtuosité des parties des vents - je ne pense pas qu'il soit juste de descendre une telle production à ce point, surtout lorsque l'argument critique est médiocre et peu pertinent. Pour ma part, je le réitère, j'ai passé une très agréable soirée lors de la générale.

Je n'ai jamais dit que l'orchestre était mauvais! Au contraire il est très bon. C'est la direction qui manque de nuances et qui nivèle toute la musique je trouve.

Ensuite, merci pour "l'argument médiocre et peu pertinent"...

Pour moi c'était une soirée sans magie en partie à cause d'une interprétation musicale moyenne. Solistes comme direction. Après oui, l'orchestre est splendide en lui-même en tant qu'instrument. Mais si il est mal dirigé, le résultat est moyen je trouve.

Voilà mon opinion. Chacun la sienne.

Désolé, mais je n'ai pas du tout le même souvenir : pour moi, l'orchestre était bien dirigé... J'adhère complètement à ce que Hervé Niquet a voulu imprimer à son orchestre. Les tempo, les nuances y étaient...

Mais, comme je suis le seul à penser un peu de bien de ce spectacle, on va dire que j'ai tort...

C'est toi qui veux avoir raison ou tord... tu as le droit d'aimer sa direction, j'ai le droit de ne pas aimer non?

Tout à fait... de même que j'ai le droit d'aimer ce que j'ai entendu ; or, le problème, c'est qu'on fait appel à une sensibilité qui est propre à chacun : on a donc forcément une opinion subjective de l'oeuvre, subjectivité irréductible et qui peut fort bien ne pas relever d'une appréciation "scientifique"...

D'où, à mon sens, le côté un peu limité de ce genre d'échanges "j'aime - j'aime pas"...

Intéressante direction de Niquet ( pour l'heure entendue seulement sur Mezzo- au TCE demain).
Energique et rigoureuse , sans étirements , tempo strictement tenu .

pas de fioriture baroque .

Montfort a écrit:

  Je dois d'abord incriminer l'oeuvre, d'un intéret faible - ce spectacle pourtant relativement court m'a paru interminable - seul l'acte des enfers arrivait à soutenir l’intérêt, sans atteindre au génial.

Erreur grossière. Honnêtement je n'ai jamais encore été très séduit par Rameau en concert. Mais au disque par Christie ... c'est un autre monde. Je te promet que tu fais erreur. Ecoute l'intégrale Christie (rééditée en éco avec les Indes - elles aussi très très recomendables) et on en reparle.

Cololi a écrit:

Montfort a écrit:

  Je dois d'abord incriminer l'oeuvre, d'un intéret faible - ce spectacle pourtant relativement court m'a paru interminable - seul l'acte des enfers arrivait à soutenir l’intérêt, sans atteindre au génial.

Erreur grossière. Honnêtement je n'ai jamais encore été très séduit par Rameau en concert. Mais au disque par Christie ... c'est un autre monde. Je te promet que tu fais erreur. Ecoute l'intégrale Christie (rééditée en éco avec les Indes - elles aussi très très recomendables) et on en reparle.

 Merci pour "l'erreur grossière" - mais je continue de penser que c'est une oeuvre d'un intéret limité : si on compare par exemple les actes des enfers de d'Hippolyte et Aricie, et de Castor et Pollux, dans un cas, notamment avec les deux trios des parques, c'est génial, dans l'autre, c'est intéressant, sans plus.
Ma connaissance  scénique de Rameau est limitée à à petit nombre d’œuvres, les Indes galantes, Hippolyte et Aricie, Platée, principalement : j'ai toujours été captivé alors qu'hier je me suis ennuyé la plupart du temps - et je ne pense pas qu'on puisse incriminer les interprètes - pas au point de rendre une partition méconnaissable !

  Montfort

C'est assez amusant : je n'y suis pas allé pour des réserves qui rejoignent grandement ce que dit Polyeucte (distribution pas très attirante, peur d'une mise en scène fade)… je crois ne l'avoir jamais lu faire une critique (modérément !) négative, donc je lui fais toute confiance sur les réserves à faire.

Et pourtant… je viens de regarder la vidéo, et mon opinion est exactement contraire (proche de BassonBaroque). J'en reparlerai probablement quand j'aurai une minute, mais j'ai à peu près tout aimé (malgré quelques réserves vocales)… et en particulier le visuel.

DavidLeMarrec a écrit:

C'est assez amusant : je n'y suis pas allé pour des réserves qui rejoignent grandement ce que dit Polyeucte (distribution pas très attirante, peur d'une mise en scène fade)… je crois ne l'avoir jamais lu faire une critique (modérément !) négative, donc je lui fais toute confiance sur les réserves à faire.

J'étais peut-être pas dans un bon esprit aussi...
mais là j'écoute une autre version et franchement j'ai vraiment pas l'impression d'avoir entendu la même partition hier soir

Il est rare que je me déplace pour du baroque, mais une bonne amie à moi avait quelques invitations idéalement placées, lors de la représentation du 15.10.

La mise en scène est sans saveur. Elle m'a étrangement rappelé quelques productions de la comédie française, et notamment le Bérénice monté par Mayette il y a quelques années.
Le tout est plutôt fade: les décors sont réduits au minimum, et passé la belle sobriété de certaines scènes, le tout fini par manquer de vie et d'élégance. La direction est également minimale, et l'ensemble de la scénographie très classique.
Mention aux passages dansés, qui amusent d'abord avant de devenir si répétitifs qu'ils en finissent par être difficilement autre chose qu'ennuyeux (au mieux) ou ridicule (lors du Vème acte, par exemple).
L'ensemble n'est pas mauvais, ni même moyen, mais plutôt peu habité et assez pauvre bien que réalisé avec métier.

J'ai été davantage séduit par la direction musicale, même si cette dernière manque effectivement de variété. Belle virtuosité du concert spirituel, et notamment des vents, dans l'ensemble. Le chant est correct, bien que John Tessier campe à mon humble avis un Castor bien fade (et limité vocalement).

Je suis ravi de ne pas avoir payé ma place, car j'ai donc pu passer une très bonne soirée. Dans le cas contraire, je doute que mon ressenti globalement positif à l'issu de cette soirée ait été le même.

Polyeucte a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

C'est assez amusant : je n'y suis pas allé pour des réserves qui rejoignent grandement ce que dit Polyeucte (distribution pas très attirante, peur d'une mise en scène fade)… je crois ne l'avoir jamais lu faire une critique (modérément !) négative, donc je lui fais toute confiance sur les réserves à faire.

J'étais peut-être pas dans un bon esprit aussi...
mais là j'écoute une autre version et franchement j'ai vraiment pas l'impression d'avoir entendu la même partition hier soir

J'ai parfois l'impression que tu dis à propos de Niquet : c'est magnifique, mais il interprète toujours de la même façon vive et tendue un peu tout (même Tristes apprêts a tendance à courir, sans réel contrastes). Néanmoins, là, j'ai trouvé ça très bien (quelques récitatifs un peu figés peut-être, mais la partition de 54 n'est vraiment pas forte de ce côté-là de toute façon).

Oui, j'ai eu l'impression que la partition se déroulait de manière très linéaire, sans retenue ou bousculement par moment.
Du coup, ça en devenait monotone. Pas à cause d'une trop grande rapidité, mais plus d'une absence de variation.

Après peut-être que c'est moi, peut-être que c'est la soirée (Ben. semble un peu d'accord...).
Encore une fois rien d'ignoble, mais pas à la hauteur de la partition je trouve, ou peut-être juste de mes attentes et de mes habitudes dans cette oeuvre (Christie ou Pichon en gros!).

Critique du spectacle, à laquelle j'adhère assez largement :

  http://www.altamusica.com/concerts/document.php?action=MoreDocument&DocRef=5530&DossierRef=5080

   Montfort

Une critique plus honnête et sans doute exhaustive, aurait salué les performances de l'orchestre, qui, chez Rameau, est un vrai personnage du drame... Comme je l'avais indiqué, il y avait effectivement quelques faiblesses chez certains chanteurs.

Franchement, vu le plateau (Tessier assez obscur, Bello pas du tout spécialiste, Losier toujours avare d'articulation, Crossley-Mercer sur une mauvaise pente), je trouve que le résultat est très convaincant. Et effectivement l'orchestre est splendide.

Du moins en retransmission, puisque je n'y étais pas.

autre critique, autre son de cloche :

http://www.musebaroque.fr/rameau-castor-et-pollux-niquet-tce/

Et une autre :

http://www.forumopera.com/castor-et-pollux-paris-tce-art-deco-art-mineur

 Montfort

oui, lu... pas forcément très négative, pas très éloignée de celle que j'ai signalée...

Une autre critique, que je ne partage pas vraiment, sauf pour les qualités vocales de Pollux :

http://www.resmusica.com/2014/10/24/castor-et-pollux-de-rameau-couple-imperial/

  Montfort

J'ai vu ce spectacle le 17 octobre et je reste sur ma faim.
Les bons points, pour moi, sont essentiellement musicaux : superbes couleurs de l'orchestre (bien français, parties centrales charnues et vents fruités) et excellente diction du choeur ; je suis également plus que convaincu par Jean Teitgen en Jupiter et Reinoud van Mechelen en Mercure, mais surtout dans l'air guerrier de la fin du II.
Après, les deux faux-jumeaux sont un peu fragiles, mais surtout, pour ce qui me concerne, j'ai trouvé la prestation d'Omo Bello parfaitement agaçante. Diction à revoir totalement, ornements savonneux. Le chef ne l'aide pas forcément, qui conduit le tout à vive allure, et que j'ai entendu bien plus concerné par le théâtre qu'ici.
Quant au spectacle de Schiaretti, disons que dans les premières secondes je m'en suis fait toute une idée : en voyant le décor inspiré du théâtre lui-même, j'ai un instant imaginé que le reste pourrait être à l'avenant, entièrement dans une esthétique art-déco qu'une partie des costumes pouvait également évoquer. Las : la chorégraphie univoque et répétitive inciterait presque à fermer les yeux pour se concentrer sur l'orchestre. Pour le reste, soit il y a une tentative de distanciation qui m'échappe totalement (et qui est peut-être à l'oeuvre dans ce "Tristes apprêts" au pas de course, d'ailleurs), soit il y a vraiment une carence de direction d'acteurs, tant on semble souvent hésiter entre un jeu frontal un peu travaillé (raccord avec le décor, pour le coup) et quelque-chose de plus générique. Enfin, les choristes qui s'accumulent et se gênent dans un coin, qui ont du mal à rentrer tous en scène, qui ajustent leur position tout en chantant, c'est pas terrible.
Mais bon. Le lendemain j'ai vu les Contes d'Hoffmann à Versailles qui m'ont laissé une meilleure impression, du coup, j'ai peut-être inconsciemment noirci le tableau.