La Guitare Classique

Et tu n'as jamais cédé aux facilités de la guitare électrique?

Si, il y a longtemps mais ça ne me branchait pas trop

Joli.

KID A a écrit:

Et tu n'as jamais cédé aux facilités de la guitare électrique ?

C'est un peu fort...

Absolument pas. Il est bien plus simple de se laisser aller à de l'impro blues/rock sur une électrique, que de travailler assidûment la guitare classique. Cela dit, il est vrai qu'on peut arriver à des niveaux très élevés dans chacun des domaines, mais je persiste à croire que lorsqu'on est guitariste classique, la guitare électrique représente le mal absolu, la tentation à laquelle il ne faut jamais céder (je pense à mon ancien prof, enfin, lui me disait ne jamais avoir été très attiré par l'électrique^^).

D'un autre côté, pour sortir juste le temps du champ du classique, auquel je pense que la guitare électrique s'applique mal d'ailleurs, notons que cette « facilité » (relative) de la pratique de la guitare classique a permis l'émergence de mouvements musicaux fortement basés sur l'amateurisme (je pense évidemment au punk-rock) qui sont un ravissement pour les oreilles !

Après, pour être capable de jouer comme Clapton, il faut quand même un sacré nombre d'années de pratique et de souffrance...

Picrotal a écrit:

D'un autre côté, pour sortir juste le temps du champ du classique, auquel je pense que la guitare électrique s'applique mal d'ailleurs, notons que cette « facilité » (relative) de la pratique de la guitare classique a permis l'émergence de mouvements musicaux fortement basés sur l'amateurisme (je pense évidemment au punk-rock) qui sont un ravissement pour les oreilles !

Après, pour être capable de jouer comme Clapton, il faut quand même un sacré nombre d'années de pratique et de souffrance...

La pratique de la guitare électrique tu veux dire?

Sinon, pour ce qui est des "niveaux élevés", je pensais plutôt aux grands guitaristes "techniques", comme Steve Vai ou John Petrucci de Dream Theater...

Vous oubliez jimmy hendrix

KID A a écrit:

Il est bien plus simple de se laisser aller à de l'impro blues/rock sur une électrique, que de travailler assidûment la guitare classique.

Oui mais il est aussi beaucoup plus simple de se laisser aller à égrainer de beaux accords "feu de camp" que de travailler assidûment la guitare électrique. C'est un raisonnement tronqué finalement.
Le travail sur le son et la technique est aussi important sur électrique que sur classique je pense. Totalement différent aussi.

Personne n'a encore parlé ici de Robert de Visée ?

Morloch pourrait peut-être m'éclairer à son sujet. J'écoute depuis hier ce disque :



Au début j'ai été surpris par le jeu du guitariste : toutes les notes sont très détachées les unes des autres... J'aurais du mal à décrire plus précisément. Ce sont des suites de danses mais l'ensemble n'est pourtant ni très rapide ni très dansant, un autre élément qui m'a surpris (pour ne pas dire déçu).

Aujourd'hui j'ai remis le disque et je commence à m'y faire, ça devient de plus en plus plaisant. Si quelqu'un a néanmoins connaissance d'enregistrements plus "alertes" et où le guitariste se lâcherait un peu plus je suis preneur.

Je me permets de vous présenter mon dernier enregistrement:

"Imagenes"

au programme de ce Cd: Oeuvres de Dusan Bodganovic (Jazz Sonata), la suite colombienne N°1 de jaime Cordoba, la sonatine méridional de Ponce et le premier enregistrement mondial de la suite Imagenes du compositeur Argentin Carlos Aguirre;

Merci de consulter mon site pour lire les critiques de personnalités du monde de la musique telles qu'Alberto Ponce et d'autres sur mon site (pages actualités):

http://www.alexandre-bernoud.com

Disque disponible sur simple demande, au prix de 20 euros port compris.

Là je vais déplacer, pour la pub on a un sujet adéquat...

Tant que ce n'est pas déplacé, j'en profite pour dire que c'est un très beau jeu à la guitare. Inutile de dire que ma préférence va au Bizet (mais c'est tout personnel).

Bon, c'est encore pour offrir ... C'est pour quelqu'un qui aime beaucoup la guitare classique mais qui n'a qu'une seule compilation de cet instrument. Vers quoi devrais-je me tourner ?

Ben ça dépend des goûts, tu peux lui acheter un disque de Bach comme un disque de Villa-lobos comme un disque de Brouwer...

Et même Rodrigo…

si ce n'est pas déjà ce qu'a la personne en question la compil double cd "Essential Julian Bream" me paraît indiquée d'autant plus qu'elle offre un programme extrêmement varié.
Sinon pour faire plus à la mode
http://www.sharonisbin.com/
(je dirais bien comme d'habitude Kaoji Murai, mais personne ne le connait en France)

Il aime beaucoup le concerto d'Aranjuez en fait.

Un disque sympa, très "guitaristique", ça peut être le CD de John Williams, " El Diablo suelto", encore une compil, mais uniquement de la musique venezuelienne, un peu kitsch (encore que Seis por derecho est un chef d'oeuvre), et joué de façon géniale.



Sinon, tu peux essayer de trouver ce disque avec le Etudes, Préludes et le concerto de Villa Lobos par Julian Bream, le concerto n'est peut-être pas la meilleure version mais les pièces pour guitare seule sont sans équivalent en discographie :



Dans la même série, les transcriptions de pièces d'Albeniz et Grandos par Julian Bream sont quelque chose d'assez ahurissant à entendre :



Ou alors, dans le Bach non baroqueux, un des disques de Filomena Moretti, plein de charme :

Intéressant, je vais faire un petit tour sur internet pour voir les prix. J'en ai vu un à part cher du tout, donc je prendrais bien du Villa Lobos et compil' musique espagnole (avec rodrigo etc.).

Merci.

Juste pour dire, que j'ai offert Spanish Dreams et que ça a vraiment plu.

D'ailleurs, très bon disque !

cékoi ?

Ca :

ah oui, le sempiternel récital de tubes espagnols par John Williams. Un très bon choix !

Je l'ai écouté des milliers de fois sous le titre Spanish guitar favourites... (maintenant j'ai un peu de mal...)

Pour commencer, je pense qu'il n'y a rien de mieux que ce disque, et d'ailleurs, mon père l'a réécouté 2 fois. Donc, j'imagine que ça du plaire. Après, j'offrirais des choses qui sortent des sentiers battus.

Je up ce topic pour vous proposer une œuvre que j'apprécie beaucoup, de guitare classique évidemment!

https://www.youtube.com/watch?v=DFwpDAdkeQ0

Personnellement j'ai comme d'autres ici été très rebuté par la difficulté à bien jouer sur guitare classique, mon poignet droit s'en souvient encore, mais punaise que c'est beau! J'ai vu beaucoup de personnes "descendre" la guitare (je ne trouve pas de termes appropriés), mais la guitare permet beaucoup de nuances (selon si l'on joue près du chevalet (son cristallin) ou au-dessus de la rosace (son "rond)) et bien sûr les harmoniques! Si certains veulent en discuter je suis preneur !

Bonne nuit!

Joli ce prélude.

Bien sur qu'on peut faire plein de choses à la guitare. Mais c'est vrai que c'est assez difficile d'obtenir un bon son.
Si bien sur tu ne connais pas déjà, je te conseille vivement toute la musique pour guitare de Villa-Lobos : son concerto, les 5 préludes, les 12 études, la suite populaire, et son choros n°1 (priorité au choros n°1, les 2 premiers préludes, et surtout le concerto).
Je te conseille aussi la "Collectici intim" de Vicente Asencio, le concerto n°1 de Castelnuovo Tedesco.

JulienC a écrit:

Je up ce topic pour vous proposer une œuvre que j'apprécie beaucoup, de guitare classique évidemment!

https://www.youtube.com/watch?v=DFwpDAdkeQ0

Personnellement j'ai comme d'autres ici été très rebuté par la difficulté à bien jouer sur guitare classique, mon poignet droit s'en souvient encore, mais punaise que c'est beau! J'ai vu beaucoup de personnes "descendre" la guitare (je ne trouve pas de termes appropriés), mais la guitare permet beaucoup de nuances (selon si l'on joue près du chevalet (son cristallin) ou au-dessus de la rosace (son "rond)) et bien sûr les harmoniques! Si certains veulent en discuter je suis preneur !

Bonne nuit!

Oui, en effet, c'est très agréable à entendre. Personnellement, j'ai toujours regretté d'être passé directement à la guitare rock puis jazz. Evidemment, le passage "guitare classique" m'apparaissait complètement chiant mais je mesure aujourd'hui son intérêt.

Surtout qu'une technique classique peut te permettre d'aborder tous les styles

Je ne vois pas trop en quoi? La technique est très différente, et même l'instrument, entre la guitare classique et la guitare rock... ou alors c'est aussi vrai dans l'autre sens.

Montalte Trout a écrit:

Je ne vois pas trop en quoi? La technique est très différente, et même l'instrument, entre la guitare classique et la guitare rock... ou alors c'est aussi vrai dans l'autre sens.

Le rock c'est gratouiller des accords sur une guitare ... ça n'a rien à voir.
C'est la même différence entre un pianiste que jouerait de la variété, et qui un autre qui jouerait du Beethov ou de Debussy ... si tu vois pas l'univers qui les séparent en terme de difficultés ...

Je parle de la technique rock/jazz avancée, et c'est très loin de gratouiller des accords. Ce n'est pas comparable avec le piano, puisque le piano est un même instrument en variété et en classique et une technique similaire, alors qu'il y a des différences énormes entre une guitare électrique et une guitare cordes nylon : le manche et les cordes plus légères et d'une autre fabrication entraînent de vraies différences de techniques : bends, tapping et sweeping, entre autres, inexistants ou presque en technique classique, glissandi, legato et vibrato qui sont adaptés...
De plus, la technique rock est dominée par le jeu au médiator, alors que la technique classique par le jeu au doigts, et l'on ne passe pas facilement de l'un à l'autre - et la technique médiator à un stade avancé, c'est pas moins de boulot que la technique doigts.
Par contre, le jeu classique est évidemment à dominante polyphonique, alors que le jeu rock est plutôt monodique (et la guitare n'étant pas un piano, ce n'est pas de là que vient forcément la difficulté). Les difficultés sont différentes et spécifiques.
Le coup du "le classique te permet d'aborder tous les styles" est valable pour le piano mais pas pour la guitare, et d'ailleurs passer du jazz au rock n'est pas non plus évident, il y a tout un jeu de techniques spécifiques qui ont été développées dans chaque domaine et qui demandent un investissement spécifique, c'est à chaque fois un instrument avec son ensemble de techniques et sa pensée.

Bref, pas la peine d'afficher tes lacunes avec tant d'ostentation, de prétention et de mépris.

Cololi a écrit:

Le rock c'est gratouiller des accords sur une guitare ... ça n'a rien à voir.

Franchement Cololi, quel intérêt y a t-il à écrire des trucs pareils alors que tu sais pertinemment que c'est faux ?

Tu disais dans l'autre topic que ta position concernant la musique « populaire » est d'ordre philosophique : mais que je sache, on ne base pas une philosophie sur pareille dose de mauvaise foi !

Montalte Trout a écrit:

Je parle de la technique rock/jazz avancée, et c'est très loin de gratouiller des accords. Ce n'est pas comparable avec le piano, puisque le piano est un même instrument en variété et en classique et une technique similaire, alors qu'il y a des différences énormes entre une guitare électrique et une guitare cordes nylon : le manche et les cordes plus légères et d'une autre fabrication entraînent de vraies différences de techniques : bends, tapping et sweeping, entre autres, inexistants ou presque en technique classique, glissandi, legato et vibrato qui sont adaptés...
De plus, la technique rock est dominée par le jeu au médiator, alors que la technique classique par le jeu au doigts, et l'on ne passe pas facilement de l'un à l'autre - et la technique médiator à un stade avancé, c'est pas moins de boulot que la technique doigts.
Par contre, le jeu classique est évidemment à dominante polyphonique, alors que le jeu rock est plutôt monodique (et la guitare n'étant pas un piano, ce n'est pas de là que vient forcément la difficulté). Les difficultés sont différentes et spécifiques.
Le coup du "le classique te permet d'aborder tous les styles" est valable pour le piano mais pas pour la guitare, et d'ailleurs passer du jazz au rock n'est pas non plus évident, il y a tout un jeu de techniques spécifiques qui ont été développées dans chaque domaine et qui demandent un investissement spécifique, c'est à chaque fois un instrument avec son ensemble de techniques et sa pensée.

Bref, pas la peine d'afficher tes lacunes avec tant d'ostentation, de prétention et de mépris.

C'est qui le plus méprisant ?

J'étais prêt à répondre, mais David m'a montré le chemin : maintenant quand ça dépasse les bornes, j'ignore, tu inaugures la liste.

Montalte Trout argumente pourtant très bien. Si tu observes un solo de Dragonforce à la guitare électrique et si tu observes une partita de Bach à la guitare classique, tu ne peux décemment pas continuer à dire que l'un grattouille ou que l'autre peut exécuter tous les styles. Les techniques sont trop différentes.

Cololi a écrit:

C'est qui le plus méprisant ?

En l’occurrence, il n'y a aucune trace de mépris mais un simple constat. J'ai pu te lire dans d'autres fils, tu es systématiquement méprisant et hautain avec tout ce qui n'est pas "savant", sans proposer la moindre argumentation qui justifierait cette attitude, et même plutôt en affichant avec semble-t-il beaucoup de fierté ton manque de connaissances dans ces domaines.
Tu n'es pas obligé de tout connaître, mais tu n'es pas obligé de mépriser ce que tu ne connais pas. Par contre, t'étonner et prendre mal qu'à un moment on te fasse remarquer que tu es méprisant, c'est quand même fort de café.

Montalte Trout a écrit:

Cololi a écrit:

C'est qui le plus méprisant ?

En l’occurrence, il n'y a aucune trace de mépris mais un simple constat. Tu n'es pas obligé de tout connaître, mais tu n'es pas obligé de mépriser ce que tu ne connais pas.

Tu es profondément méprisant. C'est objectif, et ttlm peut le constater. Secondo tu ne me connais même pas ... - j'aurai pu être Lagoya en personne, tu m'aurais dit la même chose - et tu parles de lacune ? moi je vois que tu as surtout une grande bouche, et j'aime pas ça. Point barre, fin du débat pour moi.

Puisque visiblement c'est acquis, je suis objectivement méprisant et pour tout le monde, ad vitam eternam, je dois pouvoir me permettre la réponse que tu m'as fait plus haut : " ".

Franchement, les réponses niveau récré de collège de personnes visiblement hautement susceptibles qui voient leur orgueil blessé parce qu'on ose leur faire opposition quand ils répondent à des messages dénuées de toute forme de provocation des choses insipides, arrogantes et moqueuses (Cololi s'est quand même ouvertement moqué de mes paroles bien innocentes, mais ca, ca ne semble pas le déranger le moins du monde), ça commence à fatiguer.

kegue a écrit:

Surtout qu'une technique classique peut te permettre d'aborder tous les styles

Montalte Trout a écrit:

Je ne vois pas trop en quoi?

Peut-être surtout en ce qu'elle suppose une certaine rigueur dans la formation ? Des bases solfégiques solides et l'habitude de chercher la propreté, ça doit beaucoup aider. Après, jouer "bien" d'autres styles (c'est-à-dire comprendre les intentions, et s'adapter aux techniques citées par M. Trout et au "son") quand on est bien musclé en classique, ce n'est pas forcément facile, et dans les premiers temps ça peut même donner des résultats très comiques.

<mode="casquette_modération_je_hais_ce_métier_à_horions">

Si on pouvait éviter de se taper dessus entre gens qui ont montré jusqu'ici qu'ils pouvaient discuter calmement, ce serait bien.

Il est évident, Cololi, que dire les choses comme ça est une provocation patente, quand même. Autant sur Meyerbeer, ça ne posera pas de problème, autant sur un sujet qui a été aussi sensible et traité avec autant de sérieux, c'est risqué. Quant à Montalte Trout, ça ne justifie évidemment pas le fait de t'en prendre personnellement à Cololi.
Vous pouvez vous dire la même chose d'une façon un tout petit peu plus mesurée, et vous verrez que personne ne se vexera.

La modération est en train de s'occuper activement du climat, essayez de ne pas créer un second front, parce que dans ce cas, il n'est pas sûr que nous puissions sauver le navire.

</mode>

Moi j'étais prêt à répondre point par point pour démontrer la chose, mais je vais pas dépenser du temps à faire un message construit pour ...............

Si c'est pour convaincre tes interlocuteurs, ça risque être difficile.

Si c'est pour la beauté du sport, pourquoi pas !

@Cololi:Dommage, ça aurait été très instructif de lire ça.

Et bien dans ce cas Cololi c'est ton droit de ne pas répondre, par contre avec cette phrase tu ne fait que rajouter de l'huile sur le feu, et au passage depuis 5 ou 6 messages, en dehors de celui de Jérôme, on ne parle plus de tout de guitare...

A propos, je m'aperçois qu'on n'a pas fait de listes des plus beaux spécimens dans le genre, comme vient de le faire Cololi. On pourrait peut-être les proposer comme pour les quatuors, les quintettes, etc. ?

DavidLeMarrec a écrit:

A propos, je m'aperçois qu'on n'a pas fait de listes des plus beaux spécimens dans le genre, comme vient de le faire Cololi. On pourrait peut-être les proposer comme pour les quatuors, les quintettes, etc. ?

Ah ça volontier.

Si tu veux allonger la tienne, je suis aussi preneur.

De mon côté je vais essayer de rassembler la mienne, mais il y a des trucs très disparates (Bach, Giuliani, Rodrigo...)

DavidLeMarrec a écrit:

Si tu veux allonger la tienne, je suis aussi preneur.

De mon côté je vais essayer de rassembler la mienne, mais il y a des trucs très disparates (Bach, Giuliani, Rodrigo...)

Je ferai une liste, mais ce soir, là ça se voit pas ... mais je suis au boulot (et l'air de rien je suis en train de me mettre terriblement en retard )

La moindre des choses, c'est quand même que l'on respecte un minimum mes propos, tout du moins quand je ne raconte rien de provocant/absurde/méchant/irritant (ce qui était le cas là il me semble).
Je veux bien qu'on me dise que je me trompe, que l'on m'oppose toute forme d'argumentation, mais se moquer de mes paroles et dire, grosso-modo, que j'ai rien compris ("si tu vois pas l'univers qui les séparent en terme de difficultés"...), dépasse à mon sens les bornes du respect et empêche de facto toute discussion. Je suis désolé d'être sur la défensive quand je suis agressé sans raison et qu'on traite mes propos comme ceux d'un moins que rien.

Ceci étant dit, je prends assez mal ce que Cololi a écrit par la suite, et si c'est pour avoir tous les 3 jours des membres (du reste, il me semble que ce sont les membres plus susceptibles ou agressifs du forum) qui me tombent dessus parce qu'ils ne supportent pas mon style (visiblement), ou si Cololi a raison et que l'opinion dominante est que je suis un parasite pour les 3 pauvres messages que j'écris, je préfère encore partir du forum.
En attendant, je ne souhaite pas du tout en faire une affaire d'état et on peut en rester avec Cololi à s'ignorer poliment. Ou même à entrer dans un vrai débat si Cololi s'excuse pour ses moqueries (je ne lui demande pas de ne pas me trouver méprisant, ceci étant sans doute acquis) - je serais tout à fait prêt à m'excuser de ma phrase agressive et à l'entendre pour faire changer mon opinion sur ses propos vis-à-vis des musiques populaires.

Sujet clos, à mon sens.

Montalte Trout a écrit:

mais se moquer de mes paroles et dire, grosso-modo, que j'ai rien compris ("si tu vois pas l'univers qui les séparent en terme de difficultés"...), dépasse à mon sens les bornes du respect et empêche de facto toute discussion.

J'avais pas senti ça comme agressif, effectivement vu comme tu le dis ça peut être blessant. Je ne crois pas que ce soit l'intention de Cololi, j'ai plus lu ça comme une tournure rhétorique (comme "mais enfin, c'est quand même évident !").

Il n'y a pas lieu que tu partes parce qu'il y a eu aussi une controverse sur le fil cinéma, ce serait dommage. La discorde n'est peut-être pas si grande qu'au bout d'un moment vous ayez envie de retenter de vous parler, non ?

Pardon si j'ai l'air de relativiser des choses blessantes, mais il est quand même dommage que pour quelques paroles à peine trop vives (vous ne vous êtes quand même pas entre-tués), il reste de si grosses séquelles.