SACD - Support et sorties marquantes

christian a écrit:

en fait, je crois que la quasi totalité de ma discothèque (y compris les CDR) est tout à fait légale sur le plan pénal ! cool

Pourvu que ça dure !!!

Je me demande comment on peut prouver que tel disque à été copié depuis une médiathèque, et non pas prété par un pote

Mais comme le dit Léo, ça risque pas de durer si la France s'alligne sur les autres

Citation :

Après quelques recherches, j'ai trouvé où se situe la subtilité : il faut être entré légalement en possession de la source légale copiée. Si c'est passé à la radio, c'est légal. Si c'est emprunté dans une médiathèque, c'est légal. Si c'est un achat puis une revente, c'est légal. En revanche
- si ça a été téléchargé, c'est illégal (la source est illégale)
- si c'est un copain qui t'a prêté le disque, c'est aussi illégal puisque le disque est prévu pour un usage restreint au cercle familial... (entrée en possession illégale d'une source légale)

J'ai vu que Bezout m'avait cité... je n'avais jamais vu ce topic...

Bezout a raison (et AlexRow à moitié tort). Et j'avance cet argument après avoir étudié pendant 3 ans 24 heures sur 24 le Code de la Propriété Intellectuelle (beaucoup d'avocats n'y connaissent pas grand chose parce qu'ils sont rarement spécialisés dans ces questions). Mes professeurs ont la même opinion.

L'article L. 122-5 du Code considère qu'à partir du moment où l'oeuvre a été divulguée l'auteur ne peut interdire la reproduction privée de l'oeuvre à l'usage du copiste et non destiné à des fins collectives.

NULLE part la loi exige la propriété de l'original (sinon on ne pourrait pas photocopier un livre qu'on ne possède pas ). "Là où la loi ne distingue pas, il n'y pas lieu de distinguer".
Il n'y donc pas d'incrimination pour la copie d'un CD réalisé à partir d'un original qu'on ne possède pas. Et l'absence d'incrimination signifie CLAIREMENT que la contrefaçon ne peut pas être retenue (principe de la légalité des peines). Il y a effectivement un problème de preuve et la présomption qui pèse sur le contrefacteur peut jouer dans ce cas... Mais le principe est clair. C'est la mise en oeuvre qui pose problème.
A noter que plusieurs décisions et notamment celles de la CA de Montpellier ont une interprétation encore plus large de cette notion (le téléchargement serait légal pour elle. Mais là je pense que les juges ont eu tort et ont jugé en équité plutôt qu’en droit). Une décision récente du Tribunal de Meaux semble avoir confirmé cette jurisprudence

Bezout a raison lorsqu'il dit qu'on confond le droit américain et le droit Français. C'est grave car les solutions sont différentes. Je ne rentrerais pas dans les détails, mais il n'existe pas de notion de "copie privée" aux Etats Unis, seulement l'exception de "fair use" (copie à des fins pédagogiques entre autres... Cf Copyright Act de 76 et DMCA), l'exception d'estoppel (contrefaçon réciproque si j’ai bien compris) et l'exception liée au moyen de minimis (reproduction trop faible pour être sanctionnée). Le droit du copyright est un « portemanteau word » : on peut y faire rentrer beaucoup de choses et la protection est assez importante (le droit moral est aujourd’hui admis aux USA).
En règle générale, 80 % des gens confondent les solutions. on parle ainsi de royalties en droit Français ou autres conneries de ce genre.

La rémunération pour copie privée a été créé en 85 afin de permettre aux auteurs de ne pas subir financièrement les conséquences de la copie privée. La rémunération justifie mon interprétation.

CONSEQUENCE :

- copier un CD-R prêté par un ami est illégal car le CD-R du coup a été réalisé à des fins collectives
- copier un CD prêté par un ami est légal car la copie est fait à son propre usage et non pas à des fins collectives
- copier un CD pour le compte d’un ami est illégal car la copie n’est pas à l’usage du copiste
- copier une émision de radio est légale si c’est à ton propre usage (rien à voir avec la notion de cercle familial qui ne fonctionne pas pour une « reproduction »)
- uploader un fichier protégé est illégal car réalisé à des fins collectives
- télécharger un fichier protégé est illégal : la source est illégale puisque le fichier est numérisé à des fins collectives. Télécharger signifie bénéficier du produit du délit, et c’est constitutif d’un recel.

Voilà ! En espérant vous avoir éclairé !

NB : je parle de droit pénal. Il est possible que la responsabilité civile soit engagée sur le fondement de l’article 1382 du Code civil (dommages et intérêts) s’il est avéré que l’auteur, l’éditeur ou le producteur subit un préjudice.

YuHirà a écrit:

Bezout a raison (et AlexRow à moitié tort)

Donc à moitié raison aussi

J'aime voir le bon côté des choses.

Je n'ai rien inventé, je ne fais que reciter ce que Yuhira m'avait dit

Donc c'est Yuhira qui a raison

Citation :

Donc à moitié raison aussi

J'aime voir le bon côté des choses.

C'est vrai...

Moi aussi j'aime (a)voir le verre à moitié plein

Pour en revenir au SACD, je m'interroge sur la pertinence de toutes le sorties sous ce format, dans la mesure où un considérable pourcentage concerne des oeuvres enregistrées analogiquement...

Et ce format n'est même pas gage de qualité sonore: voici environ une paire de mois j'acquis celui-ci: et en fut bien désappointé: son confus, voire terne ( les trompettes n'avaient aucun éclat ) même si exempt de tout bruit parasite. Je ne l'ai pas gardé, d'ailleurs... en fait ayant un appareillage simplement stéréo, je n'en achète que lorsque le contenu de l'album n'existe pas en CD.

Citation :

dans la mesure où un considérable pourcentage concerne des oeuvres enregistrées analogiquement...

Justement, contrairement aux idées reçues, l'analogique est bien meilleur que le numérique. Je ne sais plus où exactement sur ce forum, mais j'expliquais pourquoi enregistrer sur une bande magnétique était d'une meilleure qualité sonore que le numérique "bas de gamme" (comprenez, en dessous de 24/96 avec des convertisseurs dignent de ce nom).

C'est donc excelent qu'ils remasterisent les bandes magnétiques sur un nouveau support numérique bien meilleur que le CD. Non seulement les caractéristiques sont meilleurs, mais les convertisseurs sont de bien meilleur qualité qu'au début du CD (pour les vieux remaster).

Et la cerise sur le gateau, c'est de pouvoir écouter la 3eme voie centrale des enregistrements Decca (c'etait enregistré sur 3 pistes à l'époque, qu'on a du multiplexer en 2 pour le CD). Il me semble que Mercury aussi, mais c'est à confirmer.

Ceci dit, lors de la numérisation pour le SACD, rien n'empèche un ingé son mal intentionné de venir bidouiller le signal avec divers effets, et de rendre l'enregistrement plus mauvais que le précent sur CD. En théorie, il n'y a pas de raisons que ça arrive, en théorie...

Me voilà bien stupéfait! Certes je suis loin d'avoir votre science en la matière, ne venant de me remettre au classique que depuis peu, mais je vais me permettre de comparer des choses comparables _ en l'occurence des CD Deutsche Grammophon . Or les enregistrements d'avant 93 n'ont pas cette profondeur, ce relief, qu'on trouve maintenant dans les produits de la marque _ cette ère couvrant les débuts du CD d'une part, et l'analogique de l'autre. Pis encore, je me rappelle qu'au début du CD comprenant les concertos pour clarinette/hautbois/basson de Mozart, il y a d'insupportables bruits de froissement et autres scintillements.

Notez bien que l'après 93 n'est pas exempt de défaut, par exemple dans ce CD:, en début du deuxième mouvement on entend un horrible frottement, un peu comme lorsqu'il y a une tache de graisse sur un 33 tours, ça gâche toute la magie du moment car ça se répète, dure... c'est très regrettable.

Ceci étant, il est certain qu'on peut mettre tout le matériel que l'on veut à la portée d'un ingénieur, si celui-ci n'a ni goût ni oreille, il n'en sortira jamais rien de bon...

Citation :

Or les enregistrements d'avant 93 n'ont pas cette profondeur, ce relief, qu'on trouve maintenant dans les produits de la marque _ cette ère couvrant les débuts du CD d'une part, et l'analogique de l'autre.

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire. Le début du numérique, c'est vers 77 il me semble (j'ai oublié la date du premier CD, mais ça doit dater entre cette date et 80). A cette époque c'était vraiment une horreur, ce n'est d'ailleur pas pour rien que beaucoup sont restés au vinyl.

Pour la DG, écoute par exemple un Abbado dans Debussy des années 70 (remaster de 86 apparement), le son n'a strictement rien à voir avec un Boulez (même oeuvre) des années 80/85. Pourquoi? Dans le premier c'est enregistré en analogique pour transféré en numérique, dans le second, c'est directement en numérique (cf le topic je ne sais plus où, ça doit être celui sur le téléchargement). C'est très flagrant, dans le second, le son est tout étouffé, tout petit, sans aucune dynamique ni profondeur.
La DG s'est bien amélioré, effectivement depuis 95 environ, on a droit à un son bien meilleur.

Cependant je t'invite à réécouter les vieilles bandes des années 60, chez Decca, Mercury, Philips. Tu ne trouves pas que c'est 1000 fois mieux que ce qui s'est fait jusqu'à maintenant (je parle de l'orchestre)?

Mis à part la technique, une autre raison explique celà, c'est le fait qu'à l'époque on passait 2 semaines pour placer 4/5 micros. Maintenant on applique des recettes scolaire avec une fôret de 20 micros, et en une matinée c'est posé et on est prêt à tourner... Malheureusement le son n'y est pas (écoute les prises en concert de Radio France ou Classique...).

Bezout a écrit:

Je ne comprend pas trop ce que tu veux dire.

C'est que je me perds dans la technique. Au début de la discussion, je voulais dire: quel interêt de faire des SACD avec des enregistrements où, comme tu me le dis toi-même, il y a parfois moins de micros que de canaux?

Ensuite j'ai disgressé c'est exact... honte sur moi! Pour résumer: depuis que j'ai découvert le son ( ampleur + clarté, c'est-à-dire les instruments bien distincts etc...) de ces dernières années, il m'est impossible d'apprécier ces vieux enregistrements, quelle que soit leur qualité artistique. Je les trouve sourds, plats... qu'ils aient été mis sur CD pour des raisons de commodité, je peux le concevoir. Mais qu'on consacre tout ce temps à les mettre maintenant sur SACD ( ou DVD 2+2+2 ) me dépasse.

En revanche je suis tout à fait d'accord avec toi qu'entre 84 et 93 le CD ne vaut pas grand chose _ globalement, jusqu'à l'inauguration de la 4D par Deutsche Grammophon.

Bezout a écrit:

Le début du numérique, c'est vers 77

Pour ma part, j'ai vu mon premier CD en 84, mais le produit ne s'est vraiment démocratisé qu'au début des années 90, me semble t-il me souvenir.

Disons que le SACD étant techniquement beaucoup plus performant que le CD, il ouvre un vaste champ des possibles. Ensuite, ce sont les ingénieurs du sons et les responsables du mastering qui feront la différence. Si le SACD s'impose, il y aura bientôt des disques d'une qualité sans précédent tout simplement parce qu'on aura de bien meilleurs outils, et aussi des foirages complets parce qu'il y aura toujours des techniciens sans goût. Le SACD ne retire rien à personne (puisqu'on peut lire la piste CD sur n'importe quel lecteur standard) mais il apporte beaucoup.

Citation :

il m'est impossible d'apprécier ces vieux enregistrements, quelle que soit leur qualité artistique.

Mais tu parles desquels? Ceux en analogique des années 60? J'aurais du mal à te croire Pour le numérique des années 85/90, je suis d'accord par contre, c'est assez affreux.

Par contre, j'espere qu'ils ne vont pas mettre un enregistrement stéréo 2 pistes en 5.1, ce serait hallucinant

Bezout a écrit:

Par contre, j'espere qu'ils ne vont pas mettre un enregistrement stéréo 2 pistes en 5.1, ce serait hallucinant

Je me répète

Sur un SACD, il y a toujours le mix stéréo en plus du mix 5.1.

Mais je ne vois pas comment on peut mettre en 5.1 un master en stéréo (ce qui est souvent le cas). Si c'est pour mettre de la reverb à l'arrière, non merci. Et je ne parle pas de la voie centrale qui va détruire la stéréo

Evidement, on parle des vieux enregistrements là.

Bezout a écrit:

Mais je ne vois pas comment on peut mettre en 5.1 un master en stéréo (ce qui est souvent le cas). Si c'est pour mettre de la reverb à l'arrière, non merci. Et je ne parle pas de la voie centrale qui va détruire la stéréo

Evidement, on parle des vieux enregistrements là.

Les vieux enregistrements restent en général dans leur mix stéréo. Regarde par exemple le SACD de la Folia de Jordi Savall : il n'y a pas de mix 5.1 puisque l'original était en stéréo.

Nous y voilà! Dans ce cas peux tu m'expliquer l'interêt, pour le mélomane ( pour l'éditeur il est évident! ), de mettre en SACD un produit qui doit certainement déjà exister en CD depuis des années?

Bezout a écrit:

J'aurais du mal à te croire

C'est pourtant bien ainsi que je l'entends ( dans les deux sens du terme). Mais bon... question d'oreille, certainement!

General Custer a écrit:

Nous y voilà! Dans ce cas peux tu m'expliquer l'interêt, pour le mélomane ( pour l'éditeur il est évident! ), de mettre en SACD un produit qui doit certainement déjà exister en CD depuis des années?

Parce que l'encodage du SACD est plus performant que celui du CD.

LE SON Y'EN A ETRE MEILLEUR

AlexRow a écrit:

General Custer a écrit:

Nous y voilà! Dans ce cas peux tu m'expliquer l'interêt, pour le mélomane ( pour l'éditeur il est évident! ), de mettre en SACD un produit qui doit certainement déjà exister en CD depuis des années?

Parce que l'encodage du SACD est plus performant que celui du CD.

LE SON Y'EN A ETRE MEILLEUR

En théorie sans doute, en pratique on peut avoir des doutes si la conception est mal faite...
Je ne sais plus si je l'ai déjà dit mais je ne crois pas trop au sacd qui fera un flop comme le dvd audio - parce que la quasi-majorité des acheteurs n'est pas mélomaniaque comme nous et se contrefiche d'écouter sur cinq canaux différents, la stéréo leur suffise. Et même le mp3 leur suffise

Ce qu'il y a de formidable c'est qu'on peut continuer sans fin. Tout cela a déjà été dit sur ce même (triste) topique.

1. Techniquement, le SACD est supérieur au CD. C'est un fait, pas une supposition : sa capacité permet d'enregistrer la musique sans compression des fichiers numériques, c'est à dire sans corrompre les données.
2. Le SACD est compatible avec les lecteurs CD.
3. On peut lire un CD sur un lecteur SACD.
4. Il offre la possibilité d'enregistrer en multicanal, mais pas l'obligation.
5. Au prix de lancement, il coûte le même prix qu'un CD.
6. Ce qu'on fera des possibilités du SACD dépendra de la compétence (et du goût) des professionnels de l'enregistrement.

Maintenant, il plait à de nombreuses personnes de dire que c'est inutile. Chacun est libre de son opinion.

La mienne est :
- Pourquoi refuser une avancée technologique de cette importance ?
- Pourquoi ne pas admettre que c'est la première fois qu'un nouveau support ne rend pas le précédent caduque ? Comme foutage de gueule commercial, on a vu bien pire.

Oubliez un instant le catalogue ancien et pensez à ceci :

On continue d'enregistrer de la musique tous les jours. Aujourd'hui, l'équipement des studios de pointe permet de faire des enregistrements dont la qualité surclasse les possibilités du CD.

Doit-on continuer à brider ces possibilités ? Ne faut-il pas penser à l'avenir en favorisant l'essor d'un support qui ne sera pas surclassé de sitôt parce que, je le répète, l'encodage du SACD se fait sans compression. On ne peut pas faire mieux que ça.

Qui vivra verra. Je ne nies pas la qualité supérieur du sacd, je ne crois pas à sa réussite commercial, nuance

leo a écrit:

Qui vivra verra. Je ne nies pas la qualité supérieur du sacd, je ne crois pas à sa réussite commercial, nuance

Je sais que tu as raison. Les risques de flop sont immenses. J'ai écumé un certain nombre de forums traitant de la question et j'ai toujours rencontré les mêmes objections.

Ce qui est terrible c'est qu'aucune de ces réticences n'est liée au support lui-même mais à plutôt à une vague répulsion à l'idée de passer à un nouveau support .

Je te prie de noter, cher ami, que ce n'est pas le SACD en soi que je critiquais, mais les catalogues actuellement proposés. Mais si toi , AlexRow, ici présent, en ton âme et conscience, devant Dieu et devant les hommes, tu m'affirmes que mettre un enregistrement réalisé avec quatre ( ou peut-être même pas ) micros préhistoriques sur un support moderne de six canaux, est un must incontournable pour le mélomane... eh bien je m'inclinerai.

General Custer a écrit:

Je te prie de noter, cher ami, que ce n'est pas le SACD en soi que je critiquais, mais les catalogues actuellement proposés. Mais si toi , AlexRow, ici présent, en ton âme et conscience, devant Dieu et devant les hommes, tu m'affirmes que mettre un enregistrement réalisé avec quatre ( ou peut-être même pas ) micros préhistoriques sur un support moderne de six canaux, est un must incontournable pour le mélomane... eh bien je m'inclinerai.

Je n'ai jamais parlé de ça.

Citation :

tu m'affirmes que mettre un enregistrement réalisé avec quatre ( ou peut-être même pas ) micros préhistoriques sur un support moderne de six canaux, est un must incontournable pour le mélomane..

Raaah mais c'est incroyable, on a l'impression de parler dans le vide.

Imagine que le vieux enregistrement sur bande est le top, le meilleur. On te propose de le transferer sur un cd, ou sur un sacd. En sachant que le sacd est vraiment meilleure. Tu préfères quoi?

Commercialement, je ne vois pas pourquoi ça ne marcherait pas, utiliser le sacd n'empeche pas les utilisateurs de CD d'en profiter (au contraire, un sacd sur un lecteur CD sonnera mieux qu'un cd normal). Le problème à l'heure actuel, c'est que la chaine de production n'est pas tournée vers le DSD, et qu'on enregistre toujours en PCM. A mon avis si le sacd ne décolle pas, c'est surtout parce que les labels n'ont pas envie d'investir dans du nouveau matériel et de prendre des risques, et peut être aussi par fermeture de certains techniciens.

Dommage pour la musique.

Citation :

Imagine que le vieux enregistrement sur bande est le top, le meilleur

Techniquement, ça me parait...impossible! Son nouveau support ne changera pas le fait qu'il a été enregistré autrefois donc nécessairement avec un matériel de moindre qualité. Il serait à mon sens plus judicieux de consacrer du budget à de nouveaux enregistrements, bénéficiant d'une prise de son actuelle donc en adéquation avec ce support actuel, le SACD.

Citation :

un sacd sur un lecteur CD sonnera mieux qu'un cd normal

Détrompes-toi, ce n'est pas toujours le cas, quelquefois le son sort plus fort sur une enceinte qu'un autre, j'ai le cas avec celui-ci:

General Custer a écrit:

Citation :

Imagine que le vieux enregistrement sur bande est le top, le meilleur

Techniquement, ça me parait...impossible! Son nouveau support ne changera pas le fait qu'il a été enregistré autrefois donc nécessairement avec un matériel de moindre qualité. Il serait à mon sens plus judicieux de consacrer du budget à de nouveaux enregistrements, bénéficiant d'une prise de son actuelle donc en adéquation avec ce support actuel, le SACD.

Tu sembles refuser un état de fait qui est que certaines prises de son de la fin des années 50, des années 60, voire des années 70, étaient excellentes, voire parfois meilleures que des prises de son plus récentes...

Et ensuite les interprétations de référence du passé se doivent d'être conservées et disponibles dans les meilleures conditions possibles.

General Custer a écrit:

Citation :

un sacd sur un lecteur CD sonnera mieux qu'un cd normal

Détrompes-toi, ce n'est pas toujours le cas, quelquefois le son sort plus fort sur une enceinte qu'un autre, j'ai le cas avec celui-ci:

Tu as comparé avec le même enregistrement en CD?

C'est peut-être dû simplement au fait que la prise de son est mauvaise, SACD ou pas.

Citation :

Son nouveau support ne changera pas le fait qu'il a été enregistré autrefois donc nécessairement avec un matériel de moindre qualité.

C'est archi faux ! Pourquoi les gens croient que plus c'est vieux, plus c'est mauvais? C'est completement l'inverse, un magnetophone à bande est d'une qualité sonore bien meilleure au numérique. Pourquoi? Parce que ça restitue exactement la courbe (alors que le numérique quantifie, et donc créé des pertes), que la bande supporte à merveille les transitoires dans les attaques (contrairement au numérique qui zappe ces transitoires et qui ramolie le son), et parce qu'en enregistrant à fort volume, la legère saturation sur la bande genère des harmoniques impaires très flateuses à l'oreille. Et je ne te parle pas de l'amplifacation à lampe. C'est super vieux, c'est une principe qui remonte aux années 30, mais c'est ce qui donne le meilleur son ! Quand aux micros, à ton avis, pourquoi est ce que de nos jours on s'arrache à des prix incroyable les vieux micros, ou les rééditions des vieux micros?

Ce n'est vraiment pas par hazard que dans les grosses productions de rock on enregistre sur bande magnetique, et qu'au cinéma on prend le son sur des vieux nagra à bande (d'ailleur mes plus belles prises de son hors musique classique sont sur Nagra, pas sur DAT ou autre connerie numérique).

Enfin bref, je m'emporte, je ne sais plus quel était le sujet

Dans mes bras

Ne me touchez pas, ne me touchez pas....

Ah, j'ai aussi oublié de préciser que la bande magnetique donnait une chaleure incomparable au son. D'ailleur c'est ce qu'on a repproché en 1er au numérique, le fait que ce soit tout froid et metallique.

Enfin ceci dit, je ne critique pas le numérique, ça a permis de faire du montage à la folie pour tendre à la perfection (c'est mieux que d'entendre des pains en permanence dans certains disques). Et aujourd'hui, ça commence quand même à devenir vachement bien le numérique. Les disques qui ont été enregistrés en 24/96 sont vraiment revolutionnaires

Xavier a écrit:

Tu as comparé avec le même enregistrement en CD?

Il n'existe qu'en SACD, donc je n'ai pas eu le choix.

Les autres: je viens de lire vos avis avec interêt, je suspends donc ma participation à ce débat et vais (ré)écouter certains de ces enregistrements. Peut-être étais-je mal tombé? Peut-être certains défauts sonores étaient-ils dûs à une mauvaise conservation des bandes, et non à des négligences au cours de l'enregistrement?

http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?t=29792974

Là c'est inquietant, je croyais moi aussi que l'on pouvait écouter les 3 canaux... Est ce que certains ont dejà essayé et peuvent en dire plus (quels sont les disques en stéréo et ceux en tricanaux)?

Visiblement il faut faire attention à l'achat

Sacd je sais pas mais j'ai déjà eu ce genre de problèmes avec des dvd impossibles à écouter en multicanaux malgré tous mes efforts niveau paramètres. Rien compris

leo a écrit:

Sacd je sais pas mais j'ai déjà eu ce genre de problèmes avec des dvd impossibles à écouter en multicanaux malgré tous mes efforts niveau paramètres. Rien compris

J'ai réglé une dizaine de cas de ce genre en contournant le "downmix". Il s'agissait à chaque fois de spécifier dans le menu du lecteur que l'ampli était multicanal. Sans quoi, les six canaux sont mixés dans un signal stéréo. Si ça n'arrive qu'avec certains DVD, peut-être ceux-ci sont-ils purement stéréo (mais c'est alors écrit dessus).

Une fois je suis tombé sur le cas d'une personne qui avait tout bien réglé comme il faut mais n'avait branché qu'un câble stéréo à l'arrière

Citation :

Sacd je sais pas mais j'ai déjà eu ce genre de problèmes avec des dvd impossibles à écouter en multicanaux malgré tous mes efforts niveau paramètres. Rien compris

Dis, faut que je t'avoue un truc: ça marche pas avec une seule paire d'enceintes

(je plaisante je sais que tu le sais )

YuHirà a écrit:

Citation :

Sacd je sais pas mais j'ai déjà eu ce genre de problèmes avec des dvd impossibles à écouter en multicanaux malgré tous mes efforts niveau paramètres. Rien compris

Dis, faut que je t'avoue un truc: ça marche pas avec une seule paire d'enceintes

(je plaisante je sais que tu le sais )

Je note, je note

Bezout a écrit:

Ne me touchez pas, ne me touchez pas....

Ah, j'ai aussi oublié de préciser que la bande magnetique donnait une chaleure incomparable au son. D'ailleur c'est ce qu'on a repproché en 1er au numérique, le fait que ce soit tout froid et metallique.

Enfin ceci dit, je ne critique pas le numérique, ça a permis de faire du montage à la folie pour tendre à la perfection (c'est mieux que d'entendre des pains en permanence dans certains disques). Et aujourd'hui, ça commence quand même à devenir vachement bien le numérique. Les disques qui ont été enregistrés en 24/96 sont vraiment revolutionnaires

J'arrive un peu à la fin de la bataille. Mais cela existe des disques enregistrés en 24/96 graver en 24/96 ?

Z.

AlexRow a écrit:

Bezout a écrit:

PAr contre Alex, tu peux nous dire quel matos tu as?

-
- Enceintes JM-LAB Chorus 726-S (finition Calvados)

Elles donnent quoi au niveau restitution des basses tes enceintes?

D'ailleur je me demande sur cette enceinte, il y a un boomer passif? Sinon.....

C'est que c'est important, les basses, pas seulement pour les cuivres timbales etc... mais aussi parce que ça donne une onctuosité sans pareille au son des violoncelles et contrebasses

...

Ce qui explique certainement des différences de prix considérables, et aussi que le nombre de haut-parleurs ne fait pas nécessairement la qualité.

Mieux vaut une enceinte compacte à 2 voies (boomer + tweeter) avec un bass reflex bien reglé plutôt qu'une 4 voies et renfort de basse mal reglé. La différence est flagrante.

Je ne voie plus de disques Super Audio CD. Ce format a-t-il été abandonné ?

Pan a écrit:

Je ne voie plus de disques Super Audio CD. Ce format a-t-il été abandonné ?

Non, moi j'en vois plein encore (Pentatone,Bis,Praga,MDG...)

Ah bon ? Pourtant plus personne ne vend les lecteurs : apparemment, on écoule les fins de série...

Pan a écrit:

Ce format a-t-il été abandonné ?

Pour les nouveautés, on dirait bien... mais il y a encore quelques rééditions qui sortent en SACD comme les RCA Living Stereo, la dernière founée devant remonter à quelques mois.
Ca sent quand même la fin! Bientôt, ce sera Blu-Ray pour tous! Ou le téléchargement...

Kia a écrit:

Non, moi j'en vois plein encore (Pentatone,Bis,Praga,MDG...)

Ah oui, c'est vrai! Mais je ne pense pas que ce sont les quelques parutions de ces labels qui vont sauver le SACD.