SACD - Support et sorties marquantes

Voilà, moi je mise sur le SACD pour l'avenir. L'encodage DSD me paraît être techniquement prometteur, la technologie hybride avec sa couche Red-Book, un gage de compatibilité avec l'immense parc mondial de lecteurs CD. En fait, le tableau serait parfait si seulement SONY-PHILIPS n'avait pas fait interdire la lecture du DSD sur les ordinateurs pour raison de lutte contre la copie. J'ai un système audio d'excellente qualité en stéréo dans le salon, et j'ai un ensemble multicanal sur mon PC. Comme ça je ne peux profiter des enregistrements multicanaux ni sur l'un ni sur l'autre . Qu'en pensez-vous ? Appréciez-vous le SACD, croyez-vous en son avenir ? Quelles sont les sorties en SACD les plus recommandables ? N'hésitez pas à poster ici.

Je ne sais pas grand chose sur ce format.
Quelles sont les conditions d'utilisation?
Il faut un lecteur particulier ou bien on peut le lire avec une platine CD habituelle?

Le format d'encodage sur un SACD est bien meilleur qu'un CD, donc le son est beaucoup mieux. Un SACD se lit sur une platine SACD pour profiter du DSD (le super encodage), mais il peut aussi se lire sur un CD (et en rapport au cd audio d'origine c'ets quand même meilleur). Donc a l'avenir, il faut aller vers le SACD

PAr contre Alex, tu peux nous dire quel matos tu as?

Le SACD est un disque qui extrapole sur la technologie DVD pour offrir une immense capacité de stockage. De ce point de vue, il est rigoureusement à égalité avec le DVD-audio. Ces deux formats propriétaires mènent une lutte acharnée dans la bataille pour l'hégémonie sur le marché de la restitution sonore haute-définition multicanale. Le SACD hybride cumule deux couches sur lesquelles sont réparties trois pistes musicales :
- la couche "red-book" est en fait une couche CD standard (encodée en PCM), lisible sur n'importe quel lecteur CD.
- la couche SACD (4,7 Go) est encodée en DSD (échantillonage à 2,82 Mhz contre 44,1 Khz pour le PCM) et contient une piste SA2 (mixage séréo) et une piste SA6 (mixage multicanal en 5.1).
Il faut un lecteur compatible SACD pour lire les pistes en DSD.
Le SACD cumule donc de nombreux avantages : il peut être lu sur tous les lecteurs du commerce (au moins en qualité CD), offre une piste stéréo de qualité supérieure et une piste multicanale sans la moindre compression sur aucun de ses canaux.

En comparaison, le DVD audio est moins compatible et certains disent moins performant (l'encodage du DVD-audio serait moins performant et compresserait les signaux des canaux arrières).

Attention : voici une question hautement et âprement discutée. Sur certains forums musicaux, on peut se faire brûler sur place simplement pour avoir osé dire que le SACD est technologiquement plus avancé que le CD. De plus, il y a un réel conflit entre les défenseurs respectifs de ces deux formats. Je souhaiterais donc que s'il y a débat sur la question, il reste courtois et qu'il soit argumenté. Merci

Bezout a écrit:

PAr contre Alex, tu peux nous dire quel matos tu as?

- Lecteur SACD Philips 763-SA

- Ampli intégré NAD C320BEE (finition Titane)

- Câbles Tara SA-OF8N (cristaux de cuivre désoxygéné).
2x 4 m de longueur.

- Enceintes JM-LAB Chorus 726-S (finition Calvados)

Les borniers hautes et basses fréquences sont reliés par le shunt d'origine. Je serais plutôt de tendance "objectiviste" : je ne crois pas au bi-câblage qui me semble tenir de la magie (à ne pas confondre avec la bi-amplification qui elle apporte un réel avantage dynamique).

J'ai eu le tout (sans le lecteur) pour 1100 euros chez Cobra il y a moins de huit mois .

À noter : le DTS est un format d'encodage à compression légère et bien accompagnée (une sorte de looseless). Le DSD (Digital Stream Direct) est une absence de compression des fichiers audio. Ce qui est restitué est exactement équivalent au master original.

Enfin, cela dit : actuellement, les SACD sont presque tous (tous ?) hybrides et peuvent être lu "en CD" sur des platines standard.

Seule hic à mon goût : le boîtier superjewel box "à la con"... rondelle de fixation du disque ultra rigide... taille du boîtier est légèrement plus grosse (difficile de le remplacer par un boîtier CD standard)... difficulté de remplacement en cas de "casse".

On avait réussi à se débarrasser de ces boîtiers pour les DVD, les voilà qui repassent par la fenêtre pour le SACD !

Commissaire Juve a écrit:

Enfin, cela dit : actuellement, les SACD sont presque tous (tous ?) hybrides et peuvent être lu "en CD" sur des platines standard.

AlexRow a écrit:

Le SACD hybride cumule deux couches sur lesquelles sont réparties trois pistes musicales :
- la couche "red-book" est en fait une couche CD standard, lisible sur n'importe quel lecteur CD et encodée en PCM.
- la couche SACD (4,7 Go) est encodée en DSD (échantillonage à 2,82 Mhz contre 44,1 Khz pour le PCM) et contient une piste SA2 (mixage séréo) et une piste SA6 (mixage multicanal en 5.1).
Il faut un lecteur compatible SACD pour lire les pistes en DSD.

Commissaire Juve a écrit:

Seul hic à mon goût : le boîtier superjewel box "à la con"... rondelle de fixation du disque ultra rigide... taille du boîtier est légèrement plus grosse (difficile de le remplacer par un boîtier CD standard)... difficulté de remplacement en cas de "casse".

On avait réussi à se débarrasser de ces boîtiers pour les DVD, les voilà qui repassent par la fenêtre pour le SACD !

+ 1
* Soupir * et moi qui n'aime que les boitier slims... je trouve ces superjewel box horrible, peu pratique et bien trop encombrantes.

L'ensemble Sequentia continue à explorer le répertoire médiéval en empruntant les voies les plus surprenantes. Ici, il s'agit de la reconstitution de l'oeuvre d'un harpiste rhénan imaginaire, entre hymnes ottoniens et chansons gaillardes, en passant par de jeux subtils jeux littéraires. Le disque est bien dans la veine des autres productions sequentia : interprétation inventive et rigoureuse, assez éthérée (parfois trop lorsque la vigueur semblerait plus adéquate), travail exemplaire sur le timbre des voix et des instruments (ici, on entend la reconstitution d'une flute taillée dans un os de cygne, d'après un original du XIe siècle retrouvé aux cours de fouilles archéologiques). L'enregistrement est fluide et ample, même si la réverbération est un peu trop appuyée à mon goût et légèrement trop "métallique" dans les hauts-médiums. Bref, un très bon SACD à découvrir.

Extraits sur le site de la Fnac

AlexRow a écrit:

* Soupir * et moi qui n'aime que les boitier slims... je trouve ces superjewel box horrible, peu pratique et bien trop encombrantes.

on est deux ;-) je préfère moi aussi les slims par manque de place j'avoue... (tout le monde n'a pas les impressionnantes étagères d'Encolpio )

AlexRow a écrit:

L'ensemble Sequentia continue à explorer le répertoire médiéval en empruntant les voies les plus surprenantes. Ici, il s'agit de la reconstitution de l'oeuvre d'un harpiste rhénan imaginaire, entre hymnes ottoniens et chansons gaillardes, en passant par de jeux subtils jeux littéraires. Le disque est bien dans la veine des autres productions sequentia : interprétation inventive et rigoureuse, assez éthérée (parfois trop lorsque la vigueur semblerait plus adéquate), travail exemplaire sur le timbre des voix et des instruments (ici, on entend la reconstitution d'une flute taillée dans un os de cygne, d'après un original du XIe siècle retrouvé aux cours de fouilles archéologiques). L'enregistrement est fluide et ample, même si la réverbération est un peu trop appuyée à mon goût et légèrement trop "métallique" dans les hauts-médiums. Bref, un très bon SACD à découvrir.

mmm, ça m'a l'air vachement bien ça !! merci de l'info Alex...

Citation :

J'ai eu le tout (sans le lecteur) pour 1100 euros chez Cobra il y a moins de huit mois

Même si ce n'est pas du "grand" matos, c'est quand même vraiment bien !
C'est où Cobra? Pour ce prix là c'est une affaire !

Bezout a écrit:

Même si ce n'est pas du "grand" matos, c'est quand même vraiment bien !

Il y a deux semaines, j'ai reçu un chercheur du CNRS spécialisé en accoustique. Il a été très impressionné par le son de cet ensemble.

Bezout a écrit:

C'est où Cobra? Pour ce prix là c'est une affaire !

http://www.cobrason.com/pageplan.asp

Citation :

j'ai reçu un chercheur du CNRS spécialisé en accoustique.

Ah, j'espère que je pourrais y travailler là bas

En tout cas je vais reflechir serieusement à m'acheter une nouvelle chaine, la mienne à 30 ans, et bien qu'elle sonne correctement, elle montre de la fatigue.

J'en parle ici

Perso je ne crois pas au sacd pas plus qu'au dvd audio, non pas que la qualité du son n'en soit pas améliorée mais juste dans un souçi de marketing... Il faut savoir que la majorité des gens achètent très peu de cd par an et ne sont pas tous des bouffeurs de galettes comme nous pouvons l'être nous-mêmes - que peu de personnes disposent d'un matériel haut de gamme... et que ceux qui prédisent la mort du cd dans les 5 ans à venir ( voire moins ou plus ) ont tort... à moins que le prix des sacd s'effondre au même titre que les cd... La majorité des gens se contente d'un son correct ( le cd ) et inaltérable ( pour peu qu'on prenne soin de ses galettes ) et quelque soit le genre musical, je ne pense pas que le sacd ou dvdaudio puisse s'imposer face au cd

Personnelement, je ne suis pas à fond pour le progrès de la technique du son. J'en ai plus qu'assez d'entendre des enregistrements falsifiés par la technique. On s'habitue beaucoup trop à mon avis à la perfection des enregistrements, si bien qu'arrivés au concert, on est souvent déçus par la technique de l'orchestre. Je suis allé écouter Le Sacre de S. par Boulez et le London Symphonie Orchetra il y a quelques temps au Châtelet, on était très loin de la perfection des enregistrements aussi bien du côté Boulez que du côté orchestre, c'était très décevant. De plus, j'en ai marre également d'entendre parfaitement les 6 harpes à la fin de l'or du Rhin. Chacun sait que en concert (même si je ne l'ai jamais entendu en concert) elles ne s'entendent pas (un exemple parmis tant d'autres). Marre des modifications, des falsifications, on va déjà trop loin.... Non, mais vous avez entendu les symphonies de Mendelssohn par Abbado et le London chez DG ?

J'ai eu l'occasion d'apprécier le plus sonore apporté par le sacd sur une installation de très haute qualité, mais le cd m'a déjà très largement convaincu de sa qualité que je ne cherche pas à modifier ma propre configuration.


Je préfère néanmoins opter pour des sacd hybrides lorsqu'ils sont disponibles en prévision d'un éventuel changement d'idée futur.

Les derniers jalons de l'intégrale Mahler de chailly sont ainsi, cela pourrait être très intéressant à comparer

Je ne crois pas non plus à la percée du SACD, il me fait penser à la poussée timide du laserdisc qui se révéla un échec car de nouveaux supports arrivèrent sur le marché.
La guerre des supports continue. Aujourd'hui le SACD, demain de nouveaux DVD audio (le support existe déjà) pourront contenir l'intégrale d'un artiste à eux tout seuls avec une qualité encore meilleure.

Je m'interroge : quel intérêt d'avoir un SACD alors que nous sommes à peine capables de sentir la différenceà l'oreille. Tout le problème est là. La technique cherche à se rapprocher toujours plus prêt du son originel à coups d'effets ... mais l'oreille n'est pas aussi affutée que les appareils de tests. A quoi bon. Arrétons nouss donc.

Je ne connaissais pas le coup des 6 harpes mais c'est très parlant. Quand l'oeuvre fut jouée pour la première fois, personne n'entendit ou si peu ces 6 harpes. N'était ce pas une volonté de l'auteur justement de les laisser dans une espèce d'évanescence ?

Citation :

Je ne connaissais pas le coup des 6 harpes mais c'est très parlant. Quand l'oeuvre fut jouée pour la première fois, personne n'entendit ou si peu ces 6 harpes. N'était ce pas une volonté de l'auteur justement de les laisser dans une espèce d'évanescence ?

C'est aussi ce que je crois, mais dans certains enregistrements (je ne sais plus lesquels) ils persistent à les faire ressortir à coup de micros de balance et de je ne sais pas trop quoi, c'est ridicule...

Citation :

Je m'interroge : quel intérêt d'avoir un SACD alors que nous sommes à peine capables de sentir la différenceà l'oreille.

Ben.... si.
Même un néophyte qui n'a pas les oreilles "affutés" entend la différence.

Pour ce qui est de la "course à la technologie", faut arreter de deconner hein, le seul but c'est de rajouter de la musicalité. Si ça vous plait d'entendre des tas de "pains" dans un enregistrement, libre à vous, mais moi je ne supporte pas (genre la grosse caisse completement à côté dans la cadence finale du Poeme de l'extase, il n'y a pas mieux pour gacher l'oeuvre).

ouannier a écrit:

Citation :

Je ne connaissais pas le coup des 6 harpes mais c'est très parlant. Quand l'oeuvre fut jouée pour la première fois, personne n'entendit ou si peu ces 6 harpes. N'était ce pas une volonté de l'auteur justement de les laisser dans une espèce d'évanescence ?

C'est aussi ce que je crois, mais dans certains enregistrements (je ne sais plus lesquels) ils persistent à les faire ressortir à coup de micros de balance et de je ne sais pas trop quoi, c'est ridicule...

Je ne suis pourtant pas un "puriste "réfractaire" à tout progrès mais quel intérêt de sortir une version différente de celle entendu ela veille. Quand on aime un morceau on n'a pas envie de se retrouver devant une version édulcorée ou je ne sais quoi encore. En concert, pas de harpes donc à la maison non plus.

Classica a écrit:

ouannier a écrit:

Citation :

Je ne connaissais pas le coup des 6 harpes mais c'est très parlant. Quand l'oeuvre fut jouée pour la première fois, personne n'entendit ou si peu ces 6 harpes. N'était ce pas une volonté de l'auteur justement de les laisser dans une espèce d'évanescence ?

C'est aussi ce que je crois, mais dans certains enregistrements (je ne sais plus lesquels) ils persistent à les faire ressortir à coup de micros de balance et de je ne sais pas trop quoi, c'est ridicule...

Je ne suis pourtant pas un "puriste "réfractaire" à tout progrès mais quel intérêt de sortir une version différente de celle entendu ela veille. Quand on aime un morceau on n'a pas envie de se retrouver devant une version édulcorée ou je ne sais quoi encore. En concert, pas de harpes donc à la maison non plus.

Je ne comprends plus, on est d'accord ou on est pas d'accord ?
Moi je suis d'accord avec moi et toi ?

Posté le: Lun 8 Aoû à 14:05

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
Je m'interroge : quel intérêt d'avoir un SACD alors que nous sommes à peine capables de sentir la différenceà l'oreille.


Ben.... si.
Même un néophyte qui n'a pas les oreilles "affutés" entend la différence.

Pour ce qui est de la "course à la technologie", faut arreter de deconner hein, le seul but c'est de rajouter de la musicalité. Si ça vous plait d'entendre des tas de "pains" dans un enregistrement, libre à vous, mais moi je ne supporte pas (genre la grosse caisse completement à côté dans la cadence finale du Poeme de l'extase, il n'y a pas mieux pour gacher l'oeuvre)


Je ne crois pas justement, le néophyte ne disposant pas d'un matériel hi-fi de qualité

Citation :

En concert, pas de harpes donc à la maison non plus

Et pourquoi pas?

Pourquoi le disque devrait être comme en concert?

Citation :

Citation:
En concert, pas de harpes donc à la maison non plus


Et pourquoi pas?

Pourquoi le disque devrait être comme en concert?

Il me semble que ça va à l'encontre de la volonté du compositeur ou plutôt à l'encontre des lois accoustiques. Tu trouves pas bizarre d'entendre des arpèges de Harpes dans un tutti fff d'orchstre ? Moi, si, je me dis : tiens, la technologie est passée par là.

Certes non, un concert, rien à voir avec un disque et des enceintes quelque soit leurs qualités d'écoute

Je veux simplement dire que le néophyte ( le monsieur tout le monde quoi ) se fout de fait complètement de la reproduction sonore de l'oeuvre et qu'il se contente très bien du matériel pourri dont il dispose généralement...

Audiophile? Combien sommes-nous l'être dans ceux qui achètent des cd même uniquement classiques? très peu...

Sans être audiophile (les audiophiles sont tout de même souvent des gens peu recommandables plus amoureux de technique que de musique ), j'apprécie la reproduction sonore de qualité. Je ne crois pas à l'argument de la "vérité" ou de la reproduction "à l'identique" : le disque est autre chose que le concert et le sera toujours. Mais je ressens des différences flagrantes entre divers systèmes sonores et un système de pointe donne une image plus claire, plus aérée, plus précise.

AlexRow a écrit:

Je ne crois pas à l'argument de la "vérité" ou de la reproduction "à l'identique" : le disque est autre chose que le concert et le sera toujours.

Et puis, s'il y a des mauvaises prises de son, et des prises de son artificielles, il y a aussi de mauvais chefs, de mauvais instrumentistes, et de mauvaises salles...
Donc penser qu'un concert est la référence peut aussi être une erreur.

Citation :

Tu trouves pas bizarre d'entendre des arpèges de Harpes dans un tutti fff d'orchstre ? Moi, si, je me dis : tiens, la technologie est passée par là.

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. Evidement qu'il faut rester cohérent dans une prise de son. Mais je reagissais à ce que tu disais plus haut, à savoir que tu detestais les disques car le son est "trafiqué" et que tu preferes le concert. Ca n'a pas de sens de dire ça, car d'une part, dans une salle chaque place offre un point d'écoute et une perception differente de l'orchestre, et d'autre part, le disque permet d'arriver à un maximum de musicalité que désire l'artiste.

Citation :

Je ne crois pas à l'argument de la "vérité" ou de la reproduction "à l'identique" : le disque est autre chose que le concert et le sera toujours.

Voila tu as tout compris. Il faut arreter de comparer le disque au concert, ça n'a strictement rien à voir. Jamais on n'aura le son "réel" avec des bouts de cartons et des aimants.
Le disque permet de faire une musique "idéale", et le concert permet d'entendre une musique "de l'instant". Deux façons différentes d'écouter la musique, qui ont des avantages et des defauts.

Citation :

Et puis, s'il y a des mauvaises prises de son, et des prises de son artificielles, il y a aussi de mauvais chefs, de mauvais instrumentistes, et de mauvaises salles...
Donc penser qu'un concert est la référence peut aussi être une erreur.

oui, mais ça reste naturel, ça fait partie des aléas du concert, et ça lui apporte même un certain charme je trouve.

ouannier a écrit:

Citation :

Et puis, s'il y a des mauvaises prises de son, et des prises de son artificielles, il y a aussi de mauvais chefs, de mauvais instrumentistes, et de mauvaises salles...
Donc penser qu'un concert est la référence peut aussi être une erreur.

oui, mais ça reste naturel, ça fait partie des aléas du concert, et ça lui apporte même un certain charme je trouve.

Bien sûr... mais cf message précédent de Bezout.

oui, mais ça reste naturel, ça fait partie des aléas du concert, et ça lui apporte même un certain charme je trouve


Euh non, ça fait partie des arias du concert!

Ok, je sors!

Citation :

Voila tu as tout compris. Il faut arreter de comparer le disque au concert, ça n'a strictement rien à voir. Jamais on n'aura le son "réel" avec des bouts de cartons et des aimants.
Le disque permet de faire une musique "idéale", et le concert permet d'entendre une musique "de l'instant". Deux façons différentes d'écouter la musique, qui ont des avantages et des defauts.

J'aime bien cette sorte de récapitulation, tu m'as presque convaincu, j'y réfléchirai...

AlexRow a écrit:

Attention : voici une question hautement et âprement discutée. Sur certains forums musicaux, on peut se faire brûler sur place simplement pour avoir osé dire que le SACD est technologiquement plus avancé que le CD. De plus, il y a un réel conflit entre les défenseurs respectifs de ces deux formats. Je souhaiterais donc que s'il y a débat sur la question, il reste courtois et qu'il soit argumenté. Merci

Je suis heureux de constater que c'est ici que le débat est le plus courtois et le plus raisonnable

Bezout,

Certains sont en quête de musicalité parfaite, mais la perfection n'existe pas. Quand tu choisis ton matos hi-fi, tu optes déjà pour une certaine musicalité qui n'est pas celle de l'oeuvre d'origine. Tout le monde sait que certains matériels mettent en exergue les graves tandis que d'autres font la part belle au médium ou aux aigus.

La musicalité est purement subjective. Quand la technique prend le dessus, le sentiment et l'émotion se barrent.
Ok pour le SACD, il faudra que j'écoute avec un matos équivalent mais comment puis je me faire une idée alors que je dois cahnger totalement ma chaîne pour qu'elle optimise au max les potentialités du SACD.

Le SACD sera éphémère, je prends les paris.

Ah, j'oubliais, coté connectique personne ne sait réellement si les cables aux prix exorbitant sont réellement meilleurs que de vulgaires cables en plaqué. Ca sent l'arnaque à plein nez.

Personne ne sait parce qu'il n'y a rien à savoir: chacun a une oreille et une perception différente... et c'est heureux!

Classica a écrit:

Le SACD sera éphémère, je prends les paris.

Je gage que tu vas gagner ton pari. Mais je le regrette sincèrement. C'est la première fois qu'un format nouveau et technologiquement révolutionnaire ne cherche pas à enterrer son prédécesseur (technologie hybride) tout en apportant des fonctonnalités appréciables
- lecture CD
- lecture haute définition stéréo
- lecture haute définition multi-canale
- informations textuelles (interprètes, titres...) généralisant ainsi le CD-Texte qui piétine sur les CD ordinaires
- pistes multimédias (paroles en PDF, photos...)

Le SACD n'est pas comme le DAT ni comme le mini disc un gadget. C'est un format novateur, mûr et confortable.

Personne n'est obligé de racheter son catalogue CD en SACD. On peut acheter aujourd'hui des SACD sans être équipé du matériel idoine et lire un vrai CD...

Classica a écrit:

La musicalité est purement subjective. Quand la technique prend le dessus, le sentiment et l'émotion se barrent.

Personnellement, quand je mets le Tristan de Bernstein, même en CD sur mon PC ça me fait chialer...

leo a écrit:

Personne ne sait parce qu'il n'y a rien à savoir: chacun a une oreille et une perception différente... et c'est heureux!

Tout est là.

AlexRow a écrit:

Le SACD n'est pas comme le DAT ni comme le mini disc un gadget. C'est un format novateur, mûr et confortable.

Je n'ai jamais considéré le DAT comme un gadget. Pour info, de nombreux studios utilisent encore des DAT. Et qui ne possède pas dans son home studio un DAT Akai ? Ce support n'a jamais percé dans le grand public et c'est bien dommage. Ce n'est ni plus ni moins qu'une cassette numérique (Arrétez moi si je me trompe !)

AlexRow a écrit:

Personne n'est obligé de racheter son catalogue CD en SACD. On peut acheter aujourd'hui des SACD sans être équipé du matériel idoine et lire un vrai CD...

Ok pour les catalaogues à un bémol près. A quoi bon achetez un SQACD plus cher qu'un CD si c'est pour ne pas profiter des avantages de ce nouveau support. On peut écouter un SACD sur une platine CD mais cela ressemblera à un CD.

Classica a écrit:

AlexRow a écrit:

Le SACD n'est pas comme le DAT ni comme le mini disc un gadget. C'est un format novateur, mûr et confortable.

Je n'ai jamais considéré le DAT comme un gadget. Pour info, de nombreux studios utilisent encore des DAT. Et qui ne possède pas dans son home studio un DAT Akai ? Ce support n'a jamais percé dans le grand public et c'est bien dommage. Ce n'est ni plus ni moins qu'une cassette numérique (Arrétez moi si je me trompe !)

Au temps pour moi. Toutes mes excuses aux accros du DAT. Je maintiens ce que j'ai dit sur le mini-disc.

AlexRow a écrit:

Personne n'est obligé de racheter son catalogue CD en SACD. On peut acheter aujourd'hui des SACD sans être équipé du matériel idoine et lire un vrai CD...

Classica a écrit:

Ok pour les catalogues à un bémol près. A quoi bon achetez un SACD plus cher qu'un CD si c'est pour ne pas profiter des avantages de ce nouveau support. On peut écouter un SACD sur une platine CD mais cela ressemblera à un CD.

Ça sert à accumuler des SACD qui seront lisibles sur une chaîne adéquate le jour venu, sans avoir à les racheter plus tard.
De plus, je n'ai jamais acheté un SACD plus cher que le CD équivalent (le dernier était celui de Gorecki à 18 euros à la Fnac).

AlexRow a écrit:

Au temps pour moi. Toutes mes excuses aux accros du DAT. Je maintiens ce que j'ai dit sur le mini-disc.

Sans rancune. D'accord avec toi pour le minidisc.

AlexRow a écrit:

Ça sert à accumuler des SACD qui seront lisibles sur une chaîne adéquate le jour venu, sans avoir à les racheter.
De plus, je n'ai jamais acheté un SACD plus cher que le CD équivalent (le dernier était celui de Gorecki à 18 euros à la Fnac).

Effectivement si le prix des SACD est identique pourquoi s'en priver ? On ne sait jamais aucas où le SACD prendrait le dessus sur tous les autres supports.

Le jeu est là, les éditeurs recherchent de nouveaux supports pour rééditer leur catalogue à moindre prix et s'engraisser un peu plus.

j'ai juste un CD de Ravel en SACD mais j'ai pas de lecteur... (

La musicalité n'a rien à voir avec les performances techniques de ton matériel. Quand un musicien veut refaire un passage qui ne lui plait pas, il est bien content de pouvoir faire du montage (ah mon dieu, quelle hérésie, ça tue la musique !!!! pffff). Quand il vient de faire une super prise très inspirée et parfaite musicalement, mais que son doigt à glissé sur une note, il est bien content de pouvoir corriger cette note avec le montage (ah mon dieu, on fait perdre toute l'émotion de la musique !!)

Et dans une prise de son, je trouve ça extraordinaire de pouvoir mettre en relief toute la richesse des instruments et du jeu des musiciens, rien qu'avec des micros. Ce n'est pas en concert que tu peux aller mettre l'oreille dans un piano pour écouter ses harmoniques s'éteindre, ni profiter des différents plans sonores que peut offrir un orchestre. Mais bien sur, quelle hérésie, la musique doit obligatoirement s'entendre à une distance de 30 mètres, comme en concert.


Pour le DAT, c'est à l'origine un support grand public, mais qui a été récupéré par le milieu professionel. D'ailleur je ne comprend pas pourquoi, et personne n'a été capable de me l''expliquer. Le DAT est tres fragile et completement instable, on prend de grands risques à l'utiliser. Heureusement que de nos jours il est completement obsolète et que pratiquement plus personne ne l'utilise.

Pour le SACD, même en lecture "CD", on profite de la numérisation bien meilleure qu'un CD normal (surechantillonage fortement supérieur). Donc je ne vois pas pourquoi on se priverait du SACD, surtout sous pretexte "qu'on a pas le materiel ni les oreilles", ce qui est très bête.

Bezout a écrit:

Pour le SACD, même en lecture "CD", on profite de la numérisation bien meilleure qu'un CD normal (surechantillonage fortement supérieur). Donc je ne vois pas pourquoi on se priverait du SACD, surtout sous pretexte "qu'on a pas le materiel ni les oreilles", ce qui est très bête.

j'ai entendu dire que le son était équivalent à une platine vynil haut-de-gamme (indispensable dans les années 80 par exemple) mais sans les craquements et la tourne du disque ;-)

Euh... ça n'a aucun sens

La bande passante du disque Vinyl est assez réduite, sa dynamique aussi (55db je crois... comparé à la centaine "théorique" du numérique...). Sans parler du problème mécanique qu'est la différence de vitesse angulaire entre le début et la fin du disque...

Mais je pense que ce que tu as entendu, c'est le fait que le son soit moins "froid" qu'un CD, et qu'on se rapproche en ce sens de la chaleur du Vinyl (même si je ne trouve pas qu'on retrouve la chaleur caractéristique du vinyl, mais bon) grâce à une profondeur beaucoup plus grande.

N'empeche, hormis pour le classique, je pense que le vinyl est mon support préféré. J'ai un très vieux disque de Sidney Bechet, c'est assez incroyable la chaleur que ça peut dégager.

Bezout a écrit:

Euh... ça n'a aucun sens

La bande passante du disque Vinyl est assez réduite, sa dynamique aussi (55db je crois... comparé à la centaine "théorique" du numérique...). Sans parler du problème mécanique qu'est la différence de vitesse angulaire entre le début et la fin du disque...

Mais je pense que ce que tu as entendu, c'est le fait que le son soit moins "froid" qu'un CD, et qu'on se rapproche en ce sens de la chaleur du Vinyl (même si je ne trouve pas qu'on retrouve la chaleur caractéristique du vinyl, mais bon) grâce à une profondeur beaucoup plus grande.

N'empeche, hormis pour le classique, je pense que le vinyl est mon support préféré. J'ai un très vieux disque de Sidney Bechet, c'est assez incroyable la chaleur que ça peut dégager.

Voir aussi comment les bandes analogiques sont numérisées. Pour mémoire, la première intégrale Brel en cd était une catastrophe pour les oreilles et l'émotion. Mieux valait en effet écouter ses vinyls
Tir corrigé avec la nouvelle intégrale au détriment de mon porte-monnaie :face:

Oui tu as tout à fait raison, lors de l'arrivée du numérique, on a numérisé n'importe comment toutes les bandes pour en faire des cds. (enfin.... c'est surtout qu'on avait pas pensé que 16/44,1 ce n'etait pas assez ).

Même des disques Decca de cette époque sont affreux. Vive les réeditions, et en SACD !

christian a écrit:

j'ai juste un CD de Ravel en SACD mais j'ai pas de lecteur... (

Ai juste un CD de James Carter en SACD mais pas de lecteur non plus.