Elections - Après la France, la Belgique

DavidLeMarrec a écrit:

la démocratie avec la SuperProportionnelle, on a la démonstration éclatante de ce que ça donne…

N'importe quoi. Avec un scrutin majoritaire en Belgique, c'est très simple, ce serait les flamands qui dirigeraient seul, avec tout ce que cela comporte comme dangers: durcissement des positions, braquage des francophones et de là instabilité qui mènerait facilement à la guerre civile.
La proportionnelle oblige des partis qui ne s'entendent pas à dialoguer et ça nous épargne bien des malheurs.
Ce qui foire maintenant c'est le fédéralisme… et c'est surement pour un mieux.

Citation :

Dommage, vraiment dommage que l’actualité belge ne soit jamais couverte en France, parce que ce serait une leçon profitable à nos concitoyens.

De quelle façon ? Pour voire comment il ne faut pas faire, c'est ça ?

Alors arrête de nous en parler si tu ne veux pas qu'on se fasse notre opinion!

Xavier a écrit:

Tu préférerais que ce soit le parti qui fasse le moins de voix qui gouverne?

Que ce soit les plus grand partis. On n'est pas obligé de trafiquer les résultats. Les politiques sont quand même assez grand pour s'entendre.

Citation :

Ca paraît impossible ou presque...
Et dans ce cas les élections paraissent presque inutiles puisque de toute façon on retrouvera toujours les 2-3 grands partis au pouvoir, non?

Ce n'est pas le cas en France !

Mais ça change d'une élection sur l'autre, ce ne sont pas les 2-3 plus grands partis ensemble à chaque fois!

Xavier a écrit:

Alors arrête de nous en parler si tu ne veux pas qu'on se fasse notre opinion!

Remarque aimable basée sur une idée fausse, je n'empêche personne de se faire son opinion, je discute sur un forum et j'apporte la contradiction suite à une de tes interventions.
J'obéis

Xavier a écrit:

Tu préférerais que ce soit le parti qui fasse le moins de voix qui gouverne?

en nombre de voix c'est le cas en France comme aux états-unis, c'est le parti qui a fait le moins de voix qui gouverne, question de découpage.

Zoilreb a écrit:

Xavier a écrit:

Alors arrête de nous en parler si tu ne veux pas qu'on se fasse notre opinion!

Remarque aimable basée sur une idée fausse, je n'empêche personne de se faire son opinion, je discute sur un forum et j'apporte la contradiction suite à une de tes interventions.
J'obéis

Non mais arrête (j'ai dit "si...", si ça n'est pas le cas, tant mieux), relis:

Zoilreb a écrit:

Citation :

Dommage, vraiment dommage que l’actualité belge ne soit jamais couverte en France, parce que ce serait une leçon profitable à nos concitoyens.

De quelle façon ? Pour voire comment il ne faut pas faire, c'est ça ?

On sent bien que tu es agacé...
Je n'ai pas répondu, mais je suis d'accord avec David, ce système est bien pire que le système français, donc oui, la situation belge montre bien ce qu'il ne faut pas faire, je n'osais pas le dire parce que je te sentais agacé.

Zoilreb a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cela dit, on pourrait penser que ça oblige à un certain consensus… mais on voit ce qu’il en est.

La réalité belge fait que l'échec de négociation n'est pas imputable au mode de scrutin.

Oui, bien sûr. Mais il bloque les institutions – peut-être est-ce mieux que la bataille rangée, je ne sais pas.

Citation :

Un scrutin majoritaire en Belgique serait à mon avis invivable… en tous cas au niveau national.

Tu peux préciser ? C’est intéressant.

Citation :

Le scrutin majoritaire renforce artificiellement le parti gagnant afin de lui permettre au maximum de gouverner seul et de lui donner la plus grande marge de manœuvre possible. Ce n'est pas très démocratique non plus, il en résulte que c'est la raison du plus fort.

C’est ce qu’on appelle précisément la démocratie. Je suis plus que d’accord, ce n’est pas pleinement satisfaisant.

Citation :

Le scrutin proportionnel correspond mieux au réel paysage politique du pays et les partis doivent s'entendre pour gouverner, mais quand ils gouvernent ils représentent réellement une majorité de citoyens.

Oui, à condition d’appliquer la politique pour laquelle ils ont été élus ! Sinon ils peuvent se targuer de représenter tout ce qu’ils veulent, ça n’a pas de sens.

Citation :

Citation :

Les tractations entre partis qui trahissent allègrement leurs engagement électoraux, ce n’est pas démocratique non plus.

Allons, le scrutin majoritaire n'empêche pas le parti gagnant de trahir ses engagements électoraux.

Bien sûr ! Mais il n’y a pas d’échappatoire. Si Sarkozy fait comme en ce moment une politique intérieure tiède qui déplaît à ses opposants et laisse dubitatifs sur sa rupture profonde ses partisans, il pourra tout au plus dire que c’est la faute à Trichet.

Les négociations donnent l’occasion de se défausser commodément sur les nécessités pour changer son programme une fois élu. J’appelle ça un chèque en blanc, et je trouve ça extrêmement désagréable.

En tout cas, en France, nul doute que ce serait ce qui se passerait… Je suis prêt à prendre les paris.

Citation :

D'autre part avec le scrutin proportionnel les partis ne promettent pas (en principe ) ce qu'ils ne sont pas en mesure de respecter.

Dans ce cadre, c’est déjà beaucoup plus intéressant. Mais ça peut aussi bien servir pour le majoritaire, d’ailleurs.

Xavier a écrit:

On sent bien que tu es agacé...

Oui je suis agacé car je suis en train de parler de l'éclatement de mon pays et on vient me traiter de donneur de leçon en utilisant un sujet qui n'a rien à voir avec le dit éclatement: le scrutin proportionnel. Mais diable, ouvrez un sujet sur les modes de scrutins et arrêtez de me traiter de donneur de leçon. Oui ça m'agace d'autant plus que ce n'est pas la première fois.

Citation :

Je n'ai pas répondu, mais je suis d'accord avec David, ce système est bien pire que le système français, donc oui, la situation belge montre bien ce qu'il ne faut pas faire, je n'osais pas le dire parce que je te sentais agacé.

Et en quoi l'éclatement du pays montre-t-il que le scrutin proportionnel n'est pas démocratique ?
Je pense que la situation belge est un modèle exemplaire, car d'un pays fabriqué par les grandes puissances du traité de Vienne on arrivera à faire d'autres états cohérents sans lutte armée, sans conflit sanglant et en poursuivant en même temps l'expansion économique et sociale. Donc oui, c'est un modèle.

Zoilreb a écrit:

N'importe quoi. Avec un scrutin majoritaire en Belgique, c'est très simple, ce serait les flamands qui dirigeraient seul, avec tout ce que cela comporte comme dangers: durcissement des positions, braquage des francophones et de là instabilité qui mènerait facilement à la guerre civile.
La proportionnelle oblige des partis qui ne s'entendent pas à dialoguer et ça nous épargne bien des malheurs.

Entendons-nous bien : je faisais seulement écho (avec un petit air narquois) à ce que tu disais sur le fonctionnement français antidémocratique. Je ne me prononce pas sur les opportunités en Belgique, difficile à dire sans en humer le climat sur place.

Je dis simplement que ce système n’est pas intrinsèquement supérieur (c’est même le contraire) si on l’installe en France à l’exemple de la Belgique.

Mais en effet, les réalités ne sont pas les mêmes, et je vous abandonne volontiers votre problème insoluble.

Allez, si tu me dis que j’ai raison, je voterai Oui au référendum ratachiste.

Citation :

Citation :

Dommage, vraiment dommage que l’actualité belge ne soit jamais couverte en France, parce que ce serait une leçon profitable à nos concitoyens.

De quelle façon ? Pour voire comment il ne faut pas faire, c'est ça ?

En règle générale : être moins francocentrés, ça ne pourrait nous faire que beaucoup de bien. Sans compter que ça permet aux spécialistes de tout poil de sortir leurs statistiques étrangères plus ou moins fausses comme preuves de leurs thèses biaisées…

Sinon, dans ce message particulier, il y avait bien sûr une pointe de taquinerie que tu as parfaitement senti.

sud273 a écrit:

Xavier a écrit:

Tu préférerais que ce soit le parti qui fasse le moins de voix qui gouverne?

en nombre de voix c'est le cas en France comme aux états-unis, c'est le parti qui a fait le moins de voix qui gouverne, question de découpage.

Ok pour le découpage électoral inique, la répartition sénatoriale, etc. Cependant tu auras du mal à établir que le PC a fait en valeur absolue la majorité aux dernières législatives, et quasiment tout le reste au MNR…

Toujours la petite pointe d’exagération… On ne va plus t’appeler Sud mais Marseille.

Zoilreb a écrit:

Xavier a écrit:

On sent bien que tu es agacé...

Oui je suis agacé car je suis en train de parler de l'éclatement de mon pays et on vient me traiter de donneur de leçon en utilisant un sujet qui n'a rien à voir avec le dit éclatement: le scrutin proportionnel. Mais diable, ouvrez un sujet sur les modes de scrutins et arrêtez de me traiter de donneur de leçon. Oui ça m'agace d'autant plus que ce n'est pas la première fois.

On comprend bien, on comprend bien.

Toutefois, on ne parle pas de l’éclatement du pays, mais de la durée de formation d’un gouvernement – ça n’arrive pas qu’en Belgique. Sans parler de la stabilité (en ce moment on la aussi la Pologne sur les bras…). Cela, c’est bien l’effet d’un mode de scrutin.

Quant au fait de venir te chercher, il me semble que c’était toi qui étais venu railler le fonctionnement français antidémocratique, et que c’est à cette occasion que nous avions débattu. Je me trompe peut-être, mon souvenir peut tout à fait être déformé, mais c’est sur cette base que je réagissais.

Je ne crois certes pas t’avoir traité de donneur de leçons (tout au plus aiguillonneur sur le sujet des élections françaises, ce qui n’est pas un défaut), mais je vois bien que la conversation est plus à vif que je ne pensais, aussi je n’insiste pas sur le sujet.

La proportionnelle est de toute façon votre réalité, et les problèmes plus profonds. Dont acte.

On ne va pas s’énerver pour de la politique. Pas moi en tout cas.

DavidLeMarrec a écrit:

Zoilreb a écrit:

N'importe quoi. Avec un scrutin majoritaire en Belgique, c'est très simple, ce serait les flamands qui dirigeraient seul, avec tout ce que cela comporte comme dangers: durcissement des positions, braquage des francophones et de là instabilité qui mènerait facilement à la guerre civile.
La proportionnelle oblige des partis qui ne s'entendent pas à dialoguer et ça nous épargne bien des malheurs.

Entendons-nous bien : je faisais seulement écho (avec un petit air narquois) à ce que tu disais sur le fonctionnement français antidémocratique.

Voilà, rien de plus.
Et je ne t'ai pas traité de donneur de leçons...

Y'aura de la castagne le 1er septembre

Je comprends l'"agacement" de Zoilreb.

J'abonde dans son sens sur le fait que le scrutin proportionnel n'a rien à voir avec la crise actuelle.

Si on devait créer un scrutin fortement majoritaire en Belgique, ce ne pourrait se faire que sur base communautaire et le gouvernement fédéral serait souvent composé de deux familles politiques différentes au nord et au sud du pays. C'est effectivement impraticable.

La crise actuelle vient du fait que l'ensemble des partis flamands ont promis à leur électorat une réforme de l'état assez importante et Yves Leterme (Monsieur 800.000 voix en Flandre et ex-Ministre-Président du Gouvernement flamand) est formateur d'un Gouvernement fédéral alors que jusqu'au 10 juin, il incarnait la Flandre.

Les Flamands disent que les Francophones ne peuvent ignorer que tous les partis flamands sont demandeurs d'une réforme de l'Etat.

Le problème est que, parallèlement, tous les partis francophones ont basé leur campagne sur le "on n'est demandeur de rien en matière institutionnelle".

Ce que les Flamands ne devraient pas ignorer non plus.

Bref, on est à un blocage qui me semble assez dangereux.

La plupart des Belges se foutent en fait grandement des problèmes institutionnels mais les politiques font leur carrière électorale là-dessus.

La Belgique est vraiment à la croisée des chemins.

Et les Belges qui, comme moi et Zoilreb, aiment la Belgique craignent vraiment un éclatement du pays.

(Et désolé mais je ne suis pas pour un rattachement à la France, si le pays devait éclater. Ne le prenez pas mal )

DavidLeMarrec a écrit:

Allez, si tu me dis que j’ai raison, je voterai Oui au référendum ratachiste.

Et bien tu as tort.

… le rattachement à la France, non merci, c'est pour moi la pire des solutions. Désolé.

EDIT: ah tiens, je ne t'avais pas lu Steph. … les grand esprits se rencontrent.

Je disais cela en plaisantant Zoilreb, je sais bien que tu nous a dit avoir sermonné des « rattachistes ». De toute façon, non seulement les Français n’en voudraient pas, mais je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée non plus.

Sinon, Steph, je comprends très bien ce que tu dis, mais :
- il n’empêche que les négociations longues, douloureuses et instables sont le propre des scrutins proportionnels, on ne le voit pas qu’en Belgique ;
- je ne dis pas qu’il faudrait à la Belgique un scrutin majoritaire façon française. Le fédéralisme impose d’autres procédures, évidemment.

Sinon, ce qui me paraît préoccupant est en effet que lorsqu’on se met en démocratie à penser par catégories (notamment « ethniques »), le système tourne très vite l’affrontement entre groupes « homogènes ».

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, Steph, je comprends très bien ce que tu dis, mais :
1- il n’empêche que les négociations longues, douloureuses et instables sont le propre des scrutins proportionnels, on ne le voit pas qu’en Belgique ;
2- je ne dis pas qu’il faudrait à la Belgique un scrutin majoritaire façon française. Le fédéralisme impose d’autres procédures, évidemment.

1-Il est évident que si on n'avait pas de problèmes communautaires, la formation d'un gouvernement serait également difficile et longue.

Le problème est que le blocage se fait sur du communautaire avec deux blocs qui, cette fois, me semblent très homogènes et contradictoires.

Et même quand les partis ne parlent pas de communautaires, comme la confiance n'est pas présente, ils progressent très lentement.

2- Nous sommes bien d'accord.

steph-libouton a écrit:

Les Flamands disent que les Francophones ne peuvent ignorer que tous les partis flamands sont demandeurs d'une réforme de l'Etat.

Ils veulent une confédération. Mais les francophones n'en veulent pas car ils estiment qu'il s'agit là d'une séparation qui ne dit pas son nom et qui tournerait à l'avantage de la Flandre. Je pense qu'à tout prendre, les francophones préfèreraient carrément le séparatisme assumé à un confédéralisme mou (on dit ici que le confédéralisme c'est le fédéralisme pour les c...). En plus pour leur réforme de l'état, certains points exigent une majorité des 2/3… et les partis en lice pour la formation du gouvernement n'ont pas la majorité des 2/3 , mais les flamands veulent tout de même négocier ces points maintenant.

Citation :

Le problème est que, parallèlement, tous les partis francophones ont basé leur campagne sur le "on n'est demandeur de rien en matière institutionnelle".

Ce que les Flamands ne devraient pas ignorer non plus.

Ils n'ont pas tout à fait tort. On vient à peine de réformer l'état. On ne va pas réformer ad vitam eternam.

Citation :

Et les Belges qui, comme moi et Zoilreb, aiment la Belgique craignent vraiment un éclatement du pays.

Moi je ne crains rien… à part un rattachement à la Fr…, le pays des droits de l'homme, la plus grande démocratie au monde

Citation :

(Et désolé mais je ne suis pas pour un rattachement à la France, si le pays devait éclater. Ne le prenez pas mal )

Ou alors avec des élections anticipées pour qu'on puisse ne pas voter pour Sarkozy. … et une réforme de l'état français visant à instaurer le scrutin à la proportionnelle.

steph-libouton a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Sinon, Steph, je comprends très bien ce que tu dis, mais :
1- il n’empêche que les négociations longues, douloureuses et instables sont le propre des scrutins proportionnels, on ne le voit pas qu’en Belgique ;
2- je ne dis pas qu’il faudrait à la Belgique un scrutin majoritaire façon française. Le fédéralisme impose d’autres procédures, évidemment.

1-Il est évident que si on n'avait pas de problèmes communautaires, la formation d'un gouvernement serait également difficile et longue.

Le problème est que le blocage se fait sur du communautaire avec deux blocs qui, cette fois, me semblent très homogènes et contradictoires.

Et même quand les partis ne parlent pas de communautaires, comme la confiance n'est pas présente, ils progressent très lentement.

2- Nous sommes bien d'accord.

Parfaitement d’accord avec tout ça, ça résume assez bien mon propos.

steph-libouton a écrit:

Il est évident que si on n'avait pas de problèmes communautaires, la formation d'un gouvernement serait également difficile et longue.

Le problème est que le blocage se fait sur du communautaire avec deux blocs qui, cette fois, me semblent très homogènes et contradictoires.

Et même quand les partis ne parlent pas de communautaires, comme la confiance n'est pas présente, ils progressent très lentement.

Si j'ai bien suivis, en près de deux mois de négociations intensives, le seul accord qui a été trouvé c'est un accord concernant l'épaisseur des roues de chaises roulantes pour handicapés. A part ça, nada !
Pourquoi ? Parce que les francophones savent que les partis flamands avaient des revendications (exigences pour être plus précis) communautaires. Pour éviter de perdre du temps il aurait mieux valu en parler en premier… enfin bon. Ils ont donc finalement ce mardi donné leur liste de revendications… oralement (une soixantaine de points pour la plupart imbuvables pour les francophones) et les francophones ont donné oralement la leur ce jeudi (tout aussi inacceptable mais cette fois-ci pour les flamands ).

D'où: blocage. Les flamands disent que c'est de la faute des francophones et les francophones disent que c'est de la faute des flamands. … et Martens (ancien premier ministre qui a mis en place le fédéralisme) dit que ce n'est pas de sa faute non plus, que le fédéralisme marche très bien (et il est du même parti que Leterme en plus. )

Personnellement je suis un peu perplexe. S'ils repartent la semaine prochaine en négociation, je ne vois pas vraiment ce qui va changer, on aura les mêmes autour de la table. C'est quand même pas Albert II qui va arriver à les calmer ?

Zoilreb a écrit:

C'est quand même pas Albert II qui va arriver à les calmer ?

Il a pourtant intérêt : il doit sauver son job

steph-libouton a écrit:

Zoilreb a écrit:

C'est quand même pas Albert II qui va arriver à les calmer ?

Il a pourtant intérêt : il doit sauver son job

je ne vois pas en quoi le roi ne peut pas être à la tête de deux pays, comme Elisabeth est reine d'Ecosse et d'Irlande...
Les questions séparatistes étaient bien plus prégnantes il y a quelques années: on a trouvé un moyen de reculer, et pas un moyen politique, juste une diversion médiatique consensuelle...
politiquement, quel que soit le mode de scrutin, il y aura toujours une petite minorité en résistance contre les provinces fascisantes qui les encerclent.
L'impression que ça donne vu d'ici en ce qui me concerne, c'est que l'épuration ethnique a bien commencé en Flandres, et que les rares francophones isolés dans les cités hostiles, n'osent plus parler leur langue, même chez eux, tard le soir, et s'attendent d'un instant à l'autre à une nuit des longs couteaux.

Je ne pense pas que cela ira aussi loin. En cas d'éclatement du pays, les francophones continueront à aller en vacances à la côte belge flamande et les Flamands viendront toujours en vacances dans les Ardennes belges wallonnes.

sud273 a écrit:

L'impression que ça donne vu d'ici en ce qui me concerne, c'est que l'épuration ethnique a bien commencé en Flandres, et que les rares francophones isolés dans les cités hostiles, n'osent plus parler leur langue, même chez eux, tard le soir, et s'attendent d'un instant à l'autre à une nuit des longs couteaux.

Du sud pur jus dans toute sa mesure… c'est comme ça qu'on l'aime

Il n'y a aucune épuration ethnique en Belgique, au contraire, dans certaines communes flamandes, les francophones ont des droits (facilités linguistiques) que les néerlandophones n'ont pas en Wallonie. Mais ce sont des zones "litigieuses", on ne s'entend pas sur ce qu'il faudrait y faire. Les flamands prônent une annexion pur et simple à 100% de ces communes à la communauté flamande (exit les facilités à court ou long terme) et les francophones demandent qu'on y fasse une consultation populaire afin que les populations décident de l'intégration complète à la Flandre ou à Bruxelles (zone bilingue)… mais les flamands refusent catégoriquement une consultation car ils connaissent la réponse et ne veulent pas perdre du sol flamand, même dans les endroits où il y a 80% de francophones.

Ils estiment qu'ils sont face à une "invasion" francophone qui fait tache d'huile autour de Bruxelles (pour rappel, Bruxelles, ville bilingue est à 90% francophone et se trouve enclavée en région flamande), et que si ils acceptent ça, il faudra dans 10 ans annexer d'autres communes (inimaginable pour les flamands).

Je pense qu'il faut être réaliste, Bruxelles est une ville en expansion… il faut l'agrandir du double au moins, ce qui y augmenterais d'ailleurs la représentation flamande. Cela devrait satisfaire tout le monde. Et puis que la Flandre, Bruxelles et la Wallonie prennent leurs indépendances et fassent seulement après une confédération si ça les amuse.

Zoilreb a écrit:

Je pense qu'il faut être réaliste, Bruxelles est une ville en expansion… il faut l'agrandir du double au moins, ce qui y augmenterais d'ailleurs la représentation flamande. Cela devrait satisfaire tout le monde. Et puis que la Flandre, Bruxelles et la Wallonie prennent leurs indépendances et fassent seulement après une confédération si ça les amuse.

Alors ça, ça me paraît hautement irréaliste. Les flamands sont déjà malades à l'idée qu'on rattache à Bruxelles six malheureuses communes où ils ne sont plus majoritaires depuis des décennies alors, doubler la taille de la Région Bruxelloise, cela reviendrait à y inclure, outre les communes à facilités, pas mal de communes flamandes pur jus (Overijse, Dilbeek, Tervueren, Zaventem). Bien sûr, cela augmenterait leur nombre à Bruxelles mais je crois qu'ils préfèreraient mourir.

Et puis, si comme tu le proposes, les trois régions prennent ensuite leur indépendance, cela revient à dire, que toutes ces communes sont désormais hors de Flandre. De plus, je rappelle que leur capitale, c'est... Bruxelles pour bien compliquer le tout. Alors quoi, Bruxelles serait à la fois un état plus ou moins indépendant ET la capitale d'un autre état? Bonjour la clareté.

Un politicien qui ne connaît pas l'hymne national est NUL en histoire. Et les autres n'en valent pas mieux!
Or, "historia docet", l'histoire nous apprend.
Tout a commencé au 14e siécle. Le Roi de France Jean II aurait bien voulu s'accaparer de la Flandre opulente. Son quatrième fils, Philippe le Hardi, duc de Bourgogne, qui n'avait rien à espérer en France, se marie en 1369 avec Marguerite de Maele, fille du Comte de Flandre, et héritère de Flandre, Nevers, Rethel et Artois. Vous aurez compris qu'il était plus malin que son père. D'ailleurs, le premier fils et successeur du Roi, Charles V, était par moments complètement débile. Bon...
Le fils de Philippe le Hardi, Jean sans Peur (1371-1419), parlait français et flamand (sa langue maternelle, très important).
Par la suite Philippe le Bon (1396-1467), Charles le Téméraire (1433-1477), Marie de Bourgogne (1457-1482), ne font qu'agrandir leur empire pour arriver à Charles-Quint, qui pouvait dire que dans son territoire le soleil ne se couchait jamais.
Sachant tout cela, ne serait-il pas dommage de se quereller pour une stupide question de langues et de différences, alors que nous ne sommes plus qu'une minuscule tache sur la mappemonde!

felyrops a écrit:

Sachant tout cela, ne serait-il pas dommage de se quereller pour une stupide question de langues et de différences, alors que nous ne sommes plus qu'une minuscule tache sur la mappemonde!

Tout à fait

C'est une blonde qui veut acheter un perroquet.
Mais peut-être tout compte fait était-elle brune ou rousse.
D'ailleurs était-ce vraiment une femme, enfin... passons
Tous les perroquets coûtent 500 EUR, sauf un qui coûte 1.000 EUR ! Ils sont tous pareils et parlent tous très bien.
Elle interroge le vendeur qui lui répond que celui de 1.000 EUR est un parfait bilingue.
Intriguée, elle demande une démonstration.
Le vendeur lui dit : "Si vous lui tirez la patte gauche, il parlera français et si vous lui tirez la patte droite il parlera flamand. Vous pouvez essayer."
Elle tire la patte gauche et le perroquet lui dit : "Bonjour, Madame, comment allez-vous ?"
Elle tire la patte droite et le perroquet lui dit : "Mooi weer vandaag, Mevrouw, u hebt mooi blond haar." (ofwel bruin)
La blonde demande alors au vendeur : "Et si je tire les deux pattes en même temps, qu'est-ce qu'il fait ?"
Et le perroquet de répondre : "Ik val op mijn bakkes, espèce de connasse !!"

Cello a écrit:

Alors ça, ça me paraît hautement irréaliste.

Tu notera que je n'ai pas dit: "Cela satisfera tout le monde", mais pour être plus clair j'aurais dû dire: "Cela devrait pourtant satisfaire tout le monde"… mais bon, je ne me fais aucune illusion sur mes propositions .

Tiens, en passant, je suis retombé là-dessus.
Dans le genre: "moi je donne un coup de poignard à ma communauté, seulement si j'arrive au pouvoir" on trouve difficilement mieux.
Le premier qui cèdera à tout c'est lui, c'est d'ailleurs palpable actuellement. Sacré DJ !

Qu'on ne s'y méprenne: les bilingues ne sont pas des perroquets qui se cassent la gueule.
N'empêche qu'elle est délicieuse, Philippe!

felyrops a écrit:

D'ailleurs, le premier fils et successeur du Roi, Charles V, était par moments complètement débile.

Ca, c'était le petit-fils de Jean II, Charles VI (le mari de l'affrreuze Isabeau).

Exact, j'ai cité de mémoire, et parfois elle flanche...

Bah, c'était juste pour l'édification des jeunes générations.

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=365437

Bon, c'est le VB aussi (on sait plus ou moins à quoi s'attendre avec eux)… mais quand il dit: Les francophones bruxellois ne sont d'ailleurs pas des Wallons mais des Flamands francisés qui ne se détourneront pas de la Flandre, moi qui suis bruxellois, je suis … bien sur c'est ça, je suis un flamand francisé. Ca fait longtemps que je n'étais plus autant marré.
C'est vraiment le début de la fin pour le VB.

… et alors:
Sur le forum de LLB, un participant propose aux francophones du pays de faire table rase d'un passé mal joué, et ce en 4 phases.

Je cite:
Troisième phase : abolition de la monarchie afin d'insuffler une énergie nouvelle par l'effet de choc psychologique.

… je ne suis pas certain que le choc psychologique soit si grand, sauf pour le Prince Philippe.

Arrête, j'ai mal aux côtes

Vlà que DJ vient avec la fusion maintenant ! Mais il est complètement cinglé ma parole !
Il faut la majorité des 2/3 et l'accord des flamands pour faire ça, alors s'il s'imagine qu'ils vont laisser passer une fusion de la Wallonie et de Bruxelles sans broncher il se fourre le doigt dans l'œil et jusqu'à l'os. Le résultat qu'on va avoir c'est une région bruxelloise et une région wallonne dissociées avec fusion des niveaux communautaires et régionaux, donc isolation et affaiblissement de Bruxelles francophone.
Il est irresponsable ce type. … il faut d'abord régler la question litigieuse de la périphérie, avant de se lancer dans ce genre d'idiotie.
Qué n'affaire

Ca ne fera rire que les Belges, mais je l'aime bien celui-là:



source: lesoir.be

Alors là :

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=365434

J'aime bien le "Nous en éditerons d'autres." Le concours est lancé !

Perso je suis partant pour Etats Belgiques Unis, mais avec tout le BeNeLux.

Poulet a écrit:

Leterme avait promis d'exprimer les nouvelles propositions les plus ardues dans un schéma.

C'est la crise :

Leterme rend son tablier

Le formateur Yves Leterme va se rendre chez le roi pour demander d'être dessaisi de sa mission, a-t-on appris jeudi à plusieurs sources. Il reviendra ensuite au chef de l'Etat de prendre une initiative. Il pourrait désigner un nouvel informateur. L'entrevue n'aurait lieu que dans la soirée. Le roi se trouverait en effet à l'étranger. Le Palais a refusé de confirmer l'information.

steph-libouton a écrit:

Le Palais a refusé de confirmer l'information.

Oui, mais comme toute la presse l'annonce en chœur, il y a peu de chance qu'on y échappe. On attends juste qu'Albert II rentre de vacance… il est peut-être allé surveiller les enfants de Joëlle Milquet dans le sud de la France (babysitting à charge de revanche).

Zoilreb a écrit:

steph-libouton a écrit:

Le Palais a refusé de confirmer l'information.

Oui, mais comme toute la presse l'annonce en chœur, il y a peu de chance qu'on y échappe. On attends juste qu'Albert II rentre de vacance… il est peut-être allé surveiller les enfants de Joëlle Milquet dans le sud de la France (babysitting à charge de revanche).

Tu parviens encore à garder ton sens de l'humour.

Je t'en félicite

Je dois avouer que je me demande où on va...

steph-libouton a écrit:

Tu parviens encore à garder ton sens de l'humour.

Je t'en félicite

… bon, je ne vais pas commenter ça et le mécanisme qui va avec.

Citation :

Je dois avouer que je me demande où on va...

Et bien le Roi va nommer un nouveau formateur et on recommence. Cela dit, vu la grosse mésentente communautaire et surtout la mésentente qui a éclaté ce midi entre centriste et libéraux francophones, je ne donne plus cher de l'orange-bleue. Faut voir ce que cela peut donner comme coalition. Si les centristes se proclament incompatibles avec les libéraux et que dans le même temps les libéraux se proclament incompatibles avec les socialistes, il n'y a plus qu'une solution possible: PS+cdH+Ecolo (et même symétrie côté flamand)… et les MR + VLD-open dans l'opposition. Ca fait une majorité plus cohérente que l'orange-bleue et plus confortable aussi: 89/151 contre 81/151 avec l'orange-bleue… mais ça va être difficile à avaler pour Didier Reynders. … et il ne pourra rien y faire en plus.

Et avec ça, le Roi nomme Van Rompuy, comme formateur (pressenti paraît-il)… et on pourra toujours s'arranger sur le socio-économique, c'est déjà ça.

Ce serait simple du côté francophone.

Mais le SPa a quasiment exclu de participer à un majorité et le problème des 2/3 qui braque le Cdh d'un côté et le CD&V-NVA de l'autre reste entier.

Bref, c'est la foire...

steph-libouton a écrit:

Ce serait simple du côté francophone.

Oui, parce que ces trois partis-là sont plus à même de s'entendre qu'avec les libéraux. On pourrait presque dire qu'ils s'entendent comme cul et chemise… bien que les Ecolo

Citation :

Mais le SPa a quasiment exclu de participer à un majorité

quasiment ce n'est pas tout à fait.

Citation :

et le problème des 2/3 qui braque le Cdh d'un côté et le CD&V-NVA de l'autre reste entier.

Oui mais on est plus proche déjà de 8 sièges… plus que 12. D'autres part je sais que pour l'ensemble il faut la majorité des 2/3, mais au niveau communautaire La majorité simple suffit, ou il faut aussi la 2/3 ?

Citation :

Bref, c'est la foire...

Zoilreb a écrit:

D'autres part je sais que pour l'ensemble il faut la majorité des 2/3, mais au niveau communautaire La majorité simple suffit, ou il faut aussi la 2/3 ?

Pour l'ensemble des lois, c'est la majorité simple qui prévaut.

Exceptions :

Modification de la Constitution : majorité des 2/3

Lois dites "spéciales" (qui touchent les relations Etat-Communautés-Région) : majorité des 2/3 ET majorité dans chaque groupe linguistique.

Attention que certaines lois qui touchent les relations Etat-... sont prises à majorité simple.