Etes-vous "verts" ?

vartan a écrit:

Maintenant que tu le dis... On pourrait donc revoter s'il y a un Grenelle ?

Oui, mais pour des législatives seulement, petit coquin. De toute façon, sans le conseil d'un bâtonnier ce n'est pas possible.

C'était comme ça, juste au cas où.

Bon, ok pour le terme... mais bon, on s'en fout un peu quand même.

Le résultat est là.

Admettons.

maxime a écrit:

Bon, ok pour le terme... mais bon, on s'en fout un peu quand même.

On est là pour discuter oui ou non ?


Sinon pour le résultat, je n'ai pas eu le temps de me renseigner précisément, mais ce sera forcément décevant, puisque soit le gouvernement ne fera pas grand chose, soit il cèdera à des pressions écologistes potentiellement irréfléchies...

Le mieux qu'il puisse faire est, comme il l'a annoncé, d'appliquer les mesures consensuelles dans un premier temps. L'isolation est une excellentissime chose, et rentable - mais le problème, c'est que je croyais qu'on travaillait à la diminution du déficit public ? Où trouveront-ils l'argent ?

Cela dit, ça fait toujours du bien à l'image du pays si la presse étrangère marche, faute d'autre chose.


Donc pas vraiment d'avis pour ma part, ce qui m'autorise, ai-je décidé, à participer sur les questions paralexicales. Nonmé.

D'après ce que j'ai compris aussi, certaines mesures seront financés par d'autres (comme la taxe carbone, etc.)...

Je suis étonné que tout le monde ait l'air aussi ravi chez les associations.

Tout va dépendre de la mise en oeuvre à mon sens. Les idées sont bonnes, comme l'inévitable bascule de la fiscalité, mais qui paiera ? Idem pour l'isolation. Baisse du pouvoir d'achat, baisse de la compétitivité des entreprises ou endettement de l'Etat ?

Quant aux OGM, je suis circonspect sur la circonspection. Non pas que j'en veuille dans mon assiette, mais le rejet de la technologie en tant que telle ne sera pas efficace, mieux vaut la contrôler, précisément. Ici aussi, sont-ce des paroles vers un moyen terme satisfaisant, ou un véritable engagement peut-être irréfléchi ?


Pour l'instant, c'est joli. Mais c'est toujours bien d'essayer, on ne peut pas dire le contraire.

maxime a écrit:

D'après ce que j'ai compris aussi, certaines mesures seront financés par d'autres (comme la taxe carbone, etc.)...

Personnellement, je suis pour des bouteilles toutes consignées, comme en Allemagne, donc avec remise de 40 ou 45 Cents quand on la ramène.

Je ne fais pratiquement rien de tout ça, et je pense que la planète s'en moque !
Ah si, je viens de vendre ma voiture (une BMW), sans en racheter une nouvelle, mais ça n'a rien à voir avec des convictions écolo.

Je pressens qu'il va falloir arrêter avec ce conformisme débile qui veut que l'on doive se plier à un certain nombre de comportements dont beaucoup ne sont justifiés par rien, à part les lubies de quelques hurluberlus !
Ces gens sont toujours dans une logique de surenchère permanente et d'irresponsabilité.
On est dans une espèce de dictature hygiéniste qui pourrit progressivement la vie du plus grand nombre.
Un exemple : le tabac - à cause d'un hypothétique risque de tabagisme passif, est interdit dans les cafés - dont acte - les fumeurs sont confinés sur les terrasses - les délicieux écolos exigent qu'on arrête de chauffer ces terrasses, parce que ce ne serait pas efficace sur le plan énergétique - si ce n'est pas de l'acharnement !! (NB : je suis non fumeur)

Montfort

on ne va pas bien s'entendre, toi et moi

Une chose est sûre : Montfort est vert de rage.

Madame, votre esprit d'à-propos n'a d'égal que votre chapeau.

Je ne suis pas du tout "vert de rage", juste un peu irrité par de nombreuses prises de position qui frisent l'imposture - mon propos est légèrement provocateur dans la forme, et lapidaire sur le fonds - mais je suis à même de l'argumenter et de le développer, ce que ne tarderai pas à faire.

Montfort

P S merci de ne pas m'assimiler à ce balourd de Claude Allègre

Montfort a écrit:

Je ne fais pratiquement rien de tout ça, et je pense que la planète s'en moque !
Ah si, je viens de vendre ma voiture (une BMW), sans en racheter une nouvelle, mais ça n'a rien à voir avec des convictions écolo.

Je pressens qu'il va falloir arrêter avec ce conformisme débile qui veut que l'on doive se plier à un certain nombre de comportements dont beaucoup ne sont justifiés par rien, à part les lubies de quelques hurluberlus !
Ces gens sont toujours dans une logique de surenchère permanente et d'irresponsabilité.
On est dans une espèce de dictature hygiéniste qui pourrit progressivement la vie du plus grand nombre.
Un exemple : le tabac - à cause d'un hypothétique risque de tabagisme passif, est interdit dans les cafés - dont acte - les fumeurs sont confinés sur les terrasses - les délicieux écolos exigent qu'on arrête de chauffer ces terrasses, parce que ce ne serait pas efficace sur le plan énergétique - si ce n'est pas de l'acharnement !! (NB : je suis non fumeur)

Montfort

Même si nous ne sommes probablement pas du "même monde" (mais pratiquement du même âge, cependant), je dois dire que je partage sans réserve le point de vue abrupt de Montfort. Pour autant, il m'est arrivé de modifier certains de mes comportements au fil des ans. C'est le cas notamment du tri des déchets auquel je me suis rallié sans toutefois épouser l'extrêmisme de certains en la matière. Mais, la plupart du temps, les lubies écolos me révulsent par leur insouciante radicalité qui est l'exact opposé d'une attitude socialement responsable.
Le pire se situe, de mon point de vue, dans l'absence de nuance qui sous-tend plusieurs aspects du discours écolo. Souvent réduit à une diatribe indigeste aussi fumeuse que la bonne vieille clope des bars d'antan.
Et, dans la mesure où ce propos est (très) politiquement incorrect, je brûle déjà dans les flammes de l'Enfer...

bah non justement : tu as à peu près le même discours que la majorité des militants UMP, le parti au pouvoir (et je les connais mieux que toi).
C'est justement ça qui est triste : que ce genre de propos soient très répandus, au-delà même des rangs de l'UMP ou du parti des chasseurs.

J'adore ce discours qui consiste à dire qu'on dit quelque chose de politiquement incorrect alors que c'est tout le contraire et qu'on dit à peu près la même chose que tout le monde
C'est comme les racistes assumés en France qui croient qu'ils sont seuls contre tous alors que presque la moitié des Français pensent tout bas ce qu'ils pensent tout haut.

Olivier a écrit:

bah non justement : tu as à peu près le même discours que la majorité des militants UMP, le parti au pouvoir (et je les connais mieux que toi).
C'est justement ça qui est triste : que ce genre de propos soient très répandus, au-delà même des rangs de l'UMP ou du parti des chasseurs.
...

Tu te trompes car, en ce qui me concerne, j'ai été successivement (et je suis toujours) anti-UDR, anti-RPR, anti-UDF, anti-UMP. Peut-être même avec une conviction croissante depuis un certain printemps 2007...
Mon rejet vient surtout d'un problème de forme. A savoir qu'en culpalisant le citoyen lambda à longueur de journée (le plus souvent involontairement, j'en conviens) certains écolos ont fini par déclencher un ras-le-bol virulent. L'hygiénisme mentionné par Montfort, n'est qu'un des aspects désagréables de ce débat houleux. On peut y ajouter le naturalisme dont l'extrémisme a été révélé lorsque par Elisabeth Badinter lors de la parution de son dernier bouquin. En particulier par la réaction parfois haineuse de l'opinion publique.

Olivier a écrit:

...
J'adore ce discours qui consiste à dire qu'on dit quelque chose de politiquement incorrect alors que c'est tout le contraire et qu'on dit à peu près la même chose que tout le monde
C'est comme les racistes assumés en France qui croient qu'ils sont seuls contre tous alors que presque la moitié des Français pensent tout bas ce qu'ils pensent tout haut.

Tu contestes mon point de vue en moquant mon recours à un des lieux communs les plus éculés. Ok. Mais ce n'est pas une raison pour tenter d'établir un parallèle improbable avec le racisme en France qui est présentement hors de propos.

Olivier a écrit:

la moitié des Français pensent tout bas ce qu'ils pensent tout haut.

J'espère bien, oui !

Cocotier a écrit:

Olivier a écrit:

bah non justement : tu as à peu près le même discours que la majorité des militants UMP, le parti au pouvoir (et je les connais mieux que toi).
C'est justement ça qui est triste : que ce genre de propos soient très répandus, au-delà même des rangs de l'UMP ou du parti des chasseurs.
...

Tu te trompes car, en ce qui me concerne, j'ai été successivement (et je suis toujours) anti-UDR, anti-RPR, anti-UDF, anti-UMP. Peut-être même avec une conviction croissante depuis un certain printemps 2007...
Mon rejet vient surtout d'un problème de forme. A savoir qu'en culpalisant le citoyen lambda à longueur de journée (le plus souvent involontairement, j'en conviens) certains écolos ont fini par déclencher un ras-le-bol virulent. L'hygiénisme mentionné par Montfort, n'est qu'un des aspects désagréables de ce débat houleux. On peut y ajouter le naturalisme dont l'extrémisme a été révélé lorsque par Elisabeth Badinter lors de la parution de son dernier bouquin. En particulier par la réaction parfois haineuse de l'opinion publique.

c'est justement ce que j'étais en train de dire : tout le monde exprime son ras-le-bol des écolos, pas seulement à l'UMP mais partout. C'est donc très très politiquement correct, surtout en France où il est de bon ton de se braquer contre tout dirigisme (et il est vrai qu'ils sont dirigistes dans leurs propos). Mais j'ai du mal à comprendre comment on pourra inciter les gens à avoir un comportement écologique si on ne leur donne pas quelques conseils et si on ne les responsabilise pas ! La responsabilité citoyenne, ça existe, pourtant, c'est pas une invention des écolos !!! On passe notre temps à nous responsabiliser sur la clope, sur la bagnole, sur la bouffe, etc. .... et c'est normal car ça coûte beaucoup d'argent au contribuable toutes ces xxxneries !

Sinon, entre nous, je me doute bien que tu ne votes pas UMP (je les reconnais de loin)

Quelqu'un qui se sent libre se sent responsable. Pas de liberté, pas de responsabilité. On parle de culpabilisation des citoyens et on a raison : celui qui n'est pas responsable dans sa conscience se sent plus ou moins coupable. Et du coup, il se stresse : inhibition, fuite, agressivité éventuellement. Bref, les habituels miroirs psychologiques.
Le problème dans tout ça, ce n'est pas telle ou telle mesure - beaucoup de changements de comportement ont quand même du bon, et en même temps il y a des excès on est bien d'accord. Le problème, c'est qu'il n'y a pas de responsabilisation possible sans prise de conscience en profondeur. La contrainte, ça n'est pas inefficace, mais si une mutation intérieure librement consentie n'a pas lieu, on aura inévitablement des réactions de rejet.

Cela dit, les radars sur les routes, je suis pour qu'on en mette trois fois plus, parce que les assassins ordinaires, ça suffit.

Zeno a écrit:

Cela dit, les radars sur les routes, je suis pour qu'on en mette trois fois plus, parce que les assassins ordinaires, ça suffit.

+1000

Olivier a écrit:

Cocotier a écrit:

Olivier a écrit:

bah non justement : tu as à peu près le même discours que la majorité des militants UMP, le parti au pouvoir (et je les connais mieux que toi).
C'est justement ça qui est triste : que ce genre de propos soient très répandus, au-delà même des rangs de l'UMP ou du parti des chasseurs.
...

Tu te trompes car, en ce qui me concerne, j'ai été successivement (et je suis toujours) anti-UDR, anti-RPR, anti-UDF, anti-UMP. Peut-être même avec une conviction croissante depuis un certain printemps 2007...
Mon rejet vient surtout d'un problème de forme.

c'est justement ce que j'étais en train de dire : tout le monde exprime son ras-le-bol des écolos, pas seulement à l'UMP mais partout. C'est donc très très politiquement correct, surtout en France où il est de bon ton de se braquer contre tout dirigisme (et il est vrai qu'ils sont dirigistes dans leurs propos). Mais j'ai du mal à comprendre comment on pourra inciter les gens à avoir un comportement écologique si on ne leur donne pas quelques conseils et si on ne les responsabilise pas ! La responsabilité citoyenne, ça existe, pourtant, c'est pas une invention des écolos !!! On passe notre temps à nous responsabiliser sur la clope, sur la bagnole, sur la bouffe, etc. .... et c'est normal car ça coûte beaucoup d'argent au contribuable toutes ces xxxneries !

Sinon, entre nous, je me doute bien que tu ne votes pas UMP (je les reconnais de loin)

Je te réponds en même temps que je le fais à Zeno. Il y a plusieurs problèmes qui me gênent en fait:
1) les appels à un monde plus respectueux de la nature visent systématiquement le citoyen ordinaire, lequel est certes perfectible mais n'intervient dans le process qu'à un très faible niveau sans commune mesure avec celui de l'industrie, des transports, de la mondialisation, etc.
2) à côté de vrais écologistes sévit une faune de "lanceurs d'alertes" dont on ne sait trop s'ils vraiment sont spécialistes de quelque chose ou membres de sectes. En tout état de cause, ils déconsidèrent gravement la cause écologiste.
3) d'autre part, il faut bien le dire, le président Sarkozy a complètement enfumé l'écologie. Acte 1 : adhésion totale aux préoccupations portées par Nicolas Hulot. Acte 2 : ce dernier s'aperçoit que son costard est trop grand pour lui et se met à l'écart de la politique. Acte 3 : le Grenelle de l'environnement, grand messe où fusent de vibrants discours sans lendemain face à un parterre choisi. Acte 4 : au détour d'une réunion avec la profession agricole début 2010, le président lance: "l'écologie, ça commence à bien faire". L'affaire, sérieuse au départ, s'est transformée en farce. CQFD.
4) tant que l'écologie ne sera pas constituée en force politique cohérente, elle ne sera qu'une force d'appoint pour les grands partis.

Ajoute à cela une crise économique d'une gravité extraordinaire et tu comprendras dès lors que des citoyens reconnaissent la primauté absolue de l'économie face à d'autres questions dont celle de l'écologie. La survie d'abord...

Olivier a écrit:

Zeno a écrit:

Cela dit, les radars sur les routes, je suis pour qu'on en mette trois fois plus, parce que les assassins ordinaires, ça suffit.

+1000

Ah non, ah non, j'ai eu le plaisir de rouler sur autoroute vide en Allemagne dans une voiture de location (en étant surclassé, une Mercedes classe C), 240 compteur, fabuleux. Une vitesse libre pour des citoyens libres, comme disait la CDU dans les années 80...

Et puis le discours convenu sur les "assassins"

Pardonne-moi, mais mon histoire personnelle me rend l'adoption de ta position assez difficile. Je trouve tout à fait bien qu'on réserve des voies pour la vitesse, comme en Allemagne, après tout ce sont des sensations qui plaisent à beaucoup même si j'y suis pour ma part radicalement insensible.

Pour les assassins, je maintiens. Et je regrette même que ce ne soit pas encore plus convenu, comme discours. L'explication est simple : il existe un lien incontestable, même si pas systématique bien sûr, entre pouvoir, argent, sexe, machisme, mépris d'autrui et donc, bousillage de la planète.
Et cette loi du plus fort, je ne la cautionnerai jamais.
A présent, je reconnais qu'on emm... beaucoup les citoyens, parfois, et pour pas grand chose.

Cocotier a écrit:

1) les appels à un monde plus respectueux de la nature visent systématiquement le citoyen ordinaire, lequel est certes perfectible mais n'intervient dans le process qu'à un très faible niveau sans commune mesure avec celui de l'industrie, des transports, de la mondialisation, etc.

c'est vrai que les usines comprennent le français !
Et puis les individus n'ont aucun lien avec cette industrie, ce n'est pas parce qu'ils consomment que ces usines existent : elles ne sont là que pour faire du mal !

Olivier a écrit:

Cocotier a écrit:

1) les appels à un monde plus respectueux de la nature visent systématiquement le citoyen ordinaire, lequel est certes perfectible mais n'intervient dans le process qu'à un très faible niveau sans commune mesure avec celui de l'industrie, des transports, de la mondialisation, etc.

c'est vrai que les usines comprennent le français !
Et puis les individus n'ont aucun lien avec cette industrie, ce n'est pas parce qu'ils consomment que ces usines existent : elles ne sont là que pour faire du mal !

L'art de l'esquive expliqué aux Nuls : l'industrie et les transports sont des infâmes pollueurs. Mais, comme j'achète ce qu'ils produisent et transportent et qu'ils ne peuvent survivre qu'à cette condition, c'est moi qui endosse le rôle de l'infâme pollueur. Trop facile.
Sans vouloir te vexer (je suis sincère), notre société est malade aujourd'hui de cette rhétorique à deux balles qui n'aboutit qu'à radicaliser tout débat au point de le rendre impossible.

il n'est pas radical de dire que les usines ne sont là que pour le bien des consommateurs. Et puis si elles polluent, c'est parce qu'elles sont ce qu'elles sont, c'est à dire des usines. Après, il faut évidemment faire en sorte qu'elles polluent moins, mais on ne peut pas les empêcher d'exister si on veut continuer à consommer des produits qui en sortent.
Bref, de par sa consommation (pour les produits qui sortent des usines) et de par son vote (pour les lois qui vont empêcher l'usine de trop polluer), le consommateur et le citoyen sont responsables à 100 % de la pollution qui sort de ces usines, rien de moins
Et je suis sincère, moi aussi

Olivier a écrit:

il n'est pas radical de dire que les usines ne sont là que pour le bien des consommateurs. Et puis si elles polluent, c'est parce qu'elles sont ce qu'elles sont, c'est à dire des usines. Après, il faut évidemment faire en sorte qu'elles polluent moins, mais on ne peut pas les empêcher d'exister si on veut continuer à consommer des produits qui en sortent.
Bref, de par sa consommation (pour les produits qui sortent des usines) et de par son vote (pour les lois qui vont empêcher l'usine de trop polluer), le consommateur et le citoyen sont responsables à 100 % de la pollution qui sort de ces usines, rien de moins
Et je suis sincère, moi aussi

Assez d'accord avec ça. Seulement, on est pas prêt d'en sortir. Nous en occident on arrive à une over-dose de cette société de consommation et on entrevoit une nouvelle ère qui sortirait de ce schéma, une raison d'être différente.
Seulement avec la majorité de l'humanité qui aspire à vivre comme on a vécu pendant 50ans, c'est mal barré.
Les Verts feraient mieux de changer de métier, parce qu'ils dépensent leur temps et leur énergie dans le vent. Concrètement, la Chine se rit de nous avec nos considérations de bourgeois de l'humanité et notre ventre bien repu.

Citation :

Les Verts feraient mieux de changer de métier, parce qu'ils dépensent leur temps et leur énergie dans le vent.

En éolienne ? Ce serait écolo en plus.

Elvira a écrit:

Citation :

Les Verts feraient mieux de changer de métier, parce qu'ils dépensent leur temps et leur énergie dans le vent.

En éolienne ? Ce serait écolo en plus.

*Niko a écrit:

Olivier a écrit:

il n'est pas radical de dire que les usines ne sont là que pour le bien des consommateurs. Et puis si elles polluent, c'est parce qu'elles sont ce qu'elles sont, c'est à dire des usines. Après, il faut évidemment faire en sorte qu'elles polluent moins, mais on ne peut pas les empêcher d'exister si on veut continuer à consommer des produits qui en sortent.
Bref, de par sa consommation (pour les produits qui sortent des usines) et de par son vote (pour les lois qui vont empêcher l'usine de trop polluer), le consommateur et le citoyen sont responsables à 100 % de la pollution qui sort de ces usines, rien de moins
Et je suis sincère, moi aussi

Assez d'accord avec ça. Seulement, on est pas prêt d'en sortir. Nous en occident on arrive à une over-dose de cette société de consommation et on entrevoit une nouvelle ère qui sortirait de ce schéma, une raison d'être différente.
Seulement avec la majorité de l'humanité qui aspire à vivre comme on a vécu pendant 50 ans, c'est mal barré.
Les Verts feraient mieux de changer de métier, parce qu'ils dépensent leur temps et leur énergie dans le vent. Concrètement, la Chine se rit de nous avec nos considérations de bourgeois de l'humanité et notre ventre bien repu.

D'accord avec toi sur ce prolongement de la réflexion d'Olivier. En tant qu'individus, notre capacité d'action est quasi-nulle car le consumérisme relève du panurgisme. Quant au bulletin de vote, il se réduit souvent à élir quelqu'un qui va faire le contraire de ce qu'il a dit. Alors, on est mal barrés...

ah tu es d'accord avec son prolongement mais pas avec ce que j'ai dit
Et puis si tu ne crois pas à la démocratie, crée une dictature mec !

Olivier a écrit:

ah tu es d'accord avec son prolongement mais pas avec ce que j'ai dit
Et puis si tu ne crois pas à la démocratie, crée une dictature mec !

Tu fais vraiment semblant de ne pas comprendre ou tu ne comprends pas ? Je suis globalement d'accord avec ce que tu écris mais tu vises la mauvaise cible. Il faut absolument que tu culpabilises le citoyen lambda en plus des industriels cracheurs de feu et de fumée. Normal, une bonne trouille au saut du lit, ça met en condition pour la journée, n'est-il pas ? Et ça règle quoi exactement ? Rien...
Et, pendant que tu te livres à cette distribution citoyenne de bonnets d'âne, le monde tourne et pollue à tout va. Niko a vraiment raison quand il prétend que la Chine se gondole pendant que nous livrons à nos réflexions philisophiques.

alors donne tes solutions

Olivier a écrit:

alors donne tes solutions

Ce serait prétentieux de ma part que de livrer "mes" solutions miracle. D'ailleurs, pour être franc, je n'en ai aucune à part trier mes déchets, éviter de consommer trop de gaz et d'électricité. Bref les grands classiques. D'autant que le sujet ne me passionne guère.
Tu affiches tout de même une rhétorique étonnante. Je suis "contre", donc j'ai forcément des solutions. Normal. Faut toujours être positif. Ça me rappelle les grands maîtres du débat politiques que sont Xavier Bertrand et à Frédéric Lefebvre. Des modèles...
En vérité, j'aimerais être un peu moins emm... à la radio et à la télé avec ces choses passionnantes.

Moi je fais à peu près tout ce qui est demandé dans ce sondage (sauf les journaux que j'achète trop, ni voter "vert", puisque je vote plus à gauche)... pas de bagnole, végétarien depuis 10 ans, pris l'avion 2 fois en 10 ans, etc. Mais surtout surtout je milite dans des associations et j'essaie vraiment de faire changer les choses du point de vue collectif.

Swarm a écrit:

Moi je fais à peu près tout ce qui est demandé dans ce sondage (sauf les journaux que j'achète trop, ni voter "vert", puisque je vote plus à gauche)... pas de bagnole, végétarien depuis 10 ans, pris l'avion 2 fois en 10 ans, etc. Mais surtout surtout je milite dans des associations et j'essaie vraiment de faire changer les choses du point de vue collectif.

C'est bien tout ça. Sauf que si tu votes pour ceux qui sont contre que le "vert" puissent passer en phase industrielle, ces actions ne servent à rien :/

parce que tu trouves que ça ne sert à rien de ne pas prendre trop l'avion, etc. ?

Olivier a écrit:

parce que tu trouves que ça ne sert à rien de ne pas prendre trop l'avion, etc. ?

Pas du tout je dis simplement, que l'action individuelle et associative (bien au delà du seul pb écologique) a ses limites. Le politique a les leviers !

je suis d'accord avec ça

J'ai fondé une association à vocation prophylactique. A travers les pratiques de relaxation de sophrologie et de Qi Gong que j'y enseigne, j'édite un journal mensuel où je mets en dialogue les consciences autant que je peux. J'ai des pages consacrées aux techniques proprement dites, des témoignages, un éditorial régulier, des rubriques santé, naturopathie, musique, écriture - avec des citations choisies dans le vaste domaine qu'il est convenu d'appeler la pensée positive. Et mine de rien, à travers des conférences sur le stress, des infos sur l'environnement, je glisse calmement des graines de conscience qui sont pour moi la seule manière d'obtenir la nécessaire mutation des esprits sans laquelle rien ne sera possible.
La tonalité est tout de même assez verte, mais en évitant soigneusement tout propos moralisateur. Pour les avoir scientifiquement étudiés, je sais trop à quel stress conduit le bombardement du cerveau avec des messages du genre : "fumer donne le cancer".
Le tabac, c'est mauvais pour la santé, mais on oublie une chose essentielle : la cause première du cancer et de la faillite de la sécu, c'est le stress.
De mon point de vue, penser "vert", c'est d'abord apprendre à vivre sans cet excès de stress qui dégrade notre monde intérieur, immunité, système cardiaque, digestif, nerveux...
Si, pour protéger l'environnement, il faut stresser les gens en les culpabilisant, on aura pire que le mal.

Alors dans ce cas tu es contre toutes les méthodes de travail actuel ... Je dois avouer qu'elles ne me plaisent guère et surtout l'avenir qui verra le perfectionnement de ses méthodes, est un des sujets les plus inquiétant.
On répondra que c'est bon pour les romans d'anticipation tout ça ... moi je n'en crois rien, je crois que c'est un vrai pb, p être le plus grave à long terme.

Peux-tu préciser ta pensée, Cololi ? Tu parles de quelles méthodes ?

Et bien les théorie sur les "ressources humaines", qui consistent à tirer toujours plus d'un salarié (et donc ... forcément ... le stresser).
Et j'ai bien peur que la seule réponse des politiques face au mal être au travail ce soit : utiliser telle et telle méthode pour vous destresser, et surtout ne jamais remettre en cause le système.

Peut-on être vert sans cesser d'être bleu ? la preuve en image !

Zeno a écrit:

...
De mon point de vue, penser "vert", c'est d'abord apprendre à vivre sans cet excès de stress qui dégrade notre monde intérieur, immunité, système cardiaque, digestif, nerveux...
Si, pour protéger l'environnement, il faut stresser les gens en les culpabilisant, on aura pire que le mal.

C'est très bien analysé. J'aimerais pouvoir lire plus souvent des propos aussi sensés.

Tu sais, je ne fais que reprendre les conclusions de gens censés, non inféodés à des lobbies, et qui observent.
Je suis partisan de toujours prendre le mal à sa racine.

Cololi a écrit:

Olivier a écrit:

parce que tu trouves que ça ne sert à rien de ne pas prendre trop l'avion, etc. ?

Pas du tout je dis simplement, que l'action individuelle et associative (bien au delà du seul pb écologique) a ses limites. Le politique a les leviers !

Absolument d'accord avec toi, à 200%. C'est juste que parfois les plus verts ne sont pas ceux qui s'appellent ainsi. Je suis convaincu que l'écologie et incompatible avec notre système économique capitaliste basé sur le profit et la croissance... et je pense donc que le NPA ou le Parti de Gauche sont, dans un sens, plus écolos que des verts "gestionnaires". D'autant plus que ce sont des partis qui font vraiment un pas vers l'antiproductivisme, même si ça reste à être confirmé dans les faits. (et tu me diras, pour le NPA, vu la stratégie, c'est pas demain qu'ils passeront à l'action) - Mais tout ceci se discute bien sûr, et je trouve qu'il y a aussi des Verts très respectables (comme il y en a des totalement à côté de la plaque)...

Swarm a écrit:

Cololi a écrit:

Olivier a écrit:

parce que tu trouves que ça ne sert à rien de ne pas prendre trop l'avion, etc. ?

Pas du tout je dis simplement, que l'action individuelle et associative (bien au delà du seul pb écologique) a ses limites. Le politique a les leviers !

Absolument d'accord avec toi, à 200%. C'est juste que parfois les plus verts ne sont pas ceux qui s'appellent ainsi. Je suis convaincu que l'écologie et incompatible avec notre système économique capitaliste basé sur le profit et la croissance... et je pense donc que le NPA ou le Parti de Gauche sont, dans un sens, plus écolos que des verts "gestionnaires". D'autant plus que ce sont des partis qui font vraiment un pas vers l'antiproductivisme, même si ça reste à être confirmé dans les faits. (et tu me diras, pour le NPA, vu la stratégie, c'est pas demain qu'ils passeront à l'action) - Mais tout ceci se discute bien sûr, et je trouve qu'il y a aussi des Verts très respectables (comme il y en a des totalement à côté de la plaque)...

Non non non ! Tu mélanges tout.

Je ne serai JAMAIS d'accord, avec la décroissance, que les verts préconisent, car c'est une abération totale. C'est pire que tout.

Je dis que tu mélanges tout car :

1/ OUI, ce que tu préconises est totalement incompatible avec les idées de droite, ça c'est évident.

mais ...

2/ c'est aussi incompatible avec une vision de gauche.

Je m'explique : la droite comme la gauche sont d'accord sur 1 seul poin : il faut créer de la richesse. Le différence entre la gauche et la droite c'est dans la façon de la répartir.

La croissance est possible si l'énergie est renouvellable et les matériaux recyclables !
Donc il faut de la croissance, mais de la croissance qui apporte à tout le monde.

Nos copains écolos devraient être contents : même les bourges passent au vert : le FigMagMad consacre son dernier numéro à l'écologie - enfin, à leur manière :
titre : "100% green et fashion" -" People : comment Hollywood s'est mis au vert".
Exemple, qui vaut son pesant de tofu - questions posées à une certaine Angela Lindvall
"Prenez-vous encore des bains ? Je recycle l'eau du bain de mes enfants"
" Mangez-vos bio ? Bien sur : j'ai un lopin de 3 hectares sur lequel je fais pousser mes légumes et je viens de planter 60 arbres fruitiers".

Fascinant, non ? C'est sur qu'avec des gens de cet acabit, la planète est presque sauvée !

Montfort

ben disons que si tout le monde faisait ce genre d'efforts au lieu de passer son temps à critiquer ça sur les forum, oui, la planète serait sauvée, effectivement.
En tout cas, ton message ne sert à rien pour ce qui est de sauver la planète.