Lectures

Le programme de littérature comparée à l'agrégation de lettres modernes se compose de 2 thématiques. La thématique de l'an dernier qui est encore cette année au programme est "Destinées féminines dans le contexte du naturalisme européen" avec ces 3 romans :
_Nana de Zola (roman que je lirai évidemment mais je ne sais pas quand encore, il faut déjà que je lise L'Assommoir);
_Tess d’Urberville de Thomas Hardy;
_Effi Briest de Theodor Fontane.

Connaissez vous les deux romans étrangers ou leurs auteurs? Pouvez me donner des avis s'il vous plaît? J'accepte aussi des avis sur Nana évidemment. Merci.

aurele a écrit:

J'accepte aussi des avis sur Nana évidemment. Merci.

C'est géant.


Comment ça il sert à rien mon avis

Je l'ai lu en seconde ! Sinon, on a étudié les Fleurs bleues de Queneau en terminale, c'était chouette !
Juste histoire de poster.

Era a écrit:

Comment ça il sert à rien mon avis

Il ne sert pas à rien Era. Cela montre que tu as adoré.

Comment est le théâtre de Rotrou? Je demande cela car j'adore le théâtre, en particulier les tragédies. En 2007-2008, 3 de ses pièces étaient au programme de l'agrégation de lettres modernes : Antigone, Venceslas qui est une tragi-comédie et Le Véritable Saint-Genest qui est sa pièce la plus connue.

Exercice de lecture trouvé sur Facebook:
Is vuos pvueoz lrie ccei, vuos aevz asusi nu dôrle de cvreeau.
Puveoz-vuos lrie ceci?
Seleuemnt 55 porsnenes sur cnet en snot cpalabes.
Je n'en cyoaris pas mes yuex que je sios cabaple de cdrpormendre ce que je liasis.
Le povuoir phoémanénl du crveeau huamin.
Soeln une rcheerche fiat à l'Unievristé de Cmabridge, il n'y a pas d' iromtpance sur l'odrre dnas luqeel les lerttes snot, la suele cohse imotprante est que la priremère et la derènire letrte du mot siot à la bnone palce.
La raoisn est que le ceverau hmauin ne lit pas les mtos par letrte mias ptuôlt cmome un tuot.
Étonannt n'est-ce pas?
Et moi qui ai tujoours psneé que svaoir élpeer éatit ipomratnt!

Oui, c'est un truc très ancien à présent, et ça explique qu'en pratiquant uniquement la méthode globale, on se trompe très facilement.

@ David : oui, oui, pour Les Trois Mousquetaires j'exagérais un peu sans doute. Pour Ruy Blas on dit fondamentalement la même chose mais différemment (le côté réussi mais "pas trop bousculant" à côté du reste, qui fait que la pièce remporte une adhésion plus large). Et j'ai beaucoup aimé Les Burgraves quand je l'avais lu, mais bon je dois être un des rares. Pas lu Marion Delorme. Serait-il indiscret de te demander ce que tu penses de Lucrèce Borgia? (Je ne parle pas d'Angelo tyran de Padoue, même si j'ai un regain de sympathie pour cette pièce depuis j'ai vu la façon dont ce *$£%¤ de Christophe Honoré l'a défigurée à Avignon cet été...) Pour la poésie je me souvenais que ton avis était plus positif aussi j'ai préféré te laisser le champ libre.

@ Aurèle : mais c'est pas vrai, ils vous font bosser que sur des anciens programmes d'agrég' ou quoi??!! Bon. Nana c'est très très bien, même si pas forcément ce que je préfère chez Zola... Pour le coup c'est là que je vois la volonté de surligner à fond le moindre effet et la moindre figure de style, mais il faut avouer que le résultat reste assez éberluant. Tess d'Urberville c'est du très grand aussi, vraiment à lire. Mais attention quand même: la traduction du Livre de Poche est ancienne (années 30 je crois) et pour avoir jonglé avec l'un et l'autre, c'est un véritable massacre qui défigure et parfois même change assez profondément le sens du texte anglais original. Lis-le plutôt en V.O. si c'est dans tes cordes. Effi Briest, j'ai modérément accroché, de grandes qualités assurément mais qui ne m'ont pas beaucoup transporté, dans l'ensemble. Une gamine vaniteuse et tête-à-claques épouse un vieux con manipulateur, trompe l'ennui dans les bras d'un imbécile galonné et finit condamnée par une société inique, et on est censé avoir de la compassion pour à peu près tout le monde... J'ai du mal. Côté théâtre et Rotrou : Venceslas c'est génial, Antigone dispensable, et Saint Genest, disons, à connaître pour "l'histoire de la littérature".

Octavian a écrit:

Et j'ai beaucoup aimé Les Burgraves quand je l'avais lu, mais bon je dois être un des rares.

C'est étrange, j'ai eu l'impression que son pouvoir verbal patinait un peu, sans que l'intrigue prenne totalement, ou alors j'avais fait une overdose. Je réessaierai.

Citation :

Pas lu Marion Delorme.

Ce sont les mêmes recettes que Ruy Blas, avec un petit côté mélodrame dans les successions de rebondissements. Mais il y a un petit manque de profondeur à mon avis, tout est dans l'action. Ca reste très beau.

Citation :

Serait-il indiscret de te demander ce que tu penses de Lucrèce Borgia? (Je ne parle pas d'Angelo tyran de Padoue, même si j'ai un regain de sympathie pour cette pièce depuis j'ai vu la façon dont ce *$£%¤ de Christophe Honoré l'a défigurée à Avignon cet été...)

L'intrigue de Lucrèce, avec tous ses poncifs historiques, ne me tentait pas trop ; et en plus ce n'est qu'en prose. Donc ce n'est pas (encore) lu.

Citation :

Pour la poésie je me souvenais que ton avis était plus positif aussi j'ai préféré te laisser le champ libre.

Tu n'aimes vraiment pas ?

Citation :

@ Aurèle : mais c'est pas vrai, ils vous font bosser que sur des anciens programmes d'agrég' ou quoi??!!

C'est une façon de leur confier une forme de culture commune d'élite, je suppose. Et de récolter des cours tout faits...

Citation :

Côté théâtre et Rotrou : Venceslas c'est génial, Antigone dispensable, et Saint Genest, disons, à connaître pour "l'histoire de la littérature".

Tiens, moi c'est plutôt Antigone qui m'a vraiment séduit, alors que le reste est intéressant, mais à titre documentaire. D'une manière général le vers de Rotrou manque de souffle, ça sent la structure, la contrainte. Je ne le classerais pas (même s'il paraît qu'il faut) parmi les grands auteurs.
Si je voulais provoquer, je dirais que même les poètes classiques médiocres comme peut l'être La Motte ont un plus grand sens de la fluidité, quitte à être pauvres. Ici, tout sonne fabriqué, forcé ; je peine vraiment à être pris dans cet univers.

Et je soupçonne qu'Antigone m'a surtout plu parce qu'il y avait du Garnier dedans.

Genest est tout de même intéressant pour son dispositif, même si ça reste purement de la rhétorique formaliste.

Octavian a écrit:

@ Aurèle : mais c'est pas vrai, ils vous font bosser que sur des anciens programmes d'agrég' ou quoi??!!

Pas du tout. C'est moi qui vous demande pour pouvoir enrichir ma culture littéraire. On ne bosse pas du tout dessus. Sinon, je l'aurais mis dans le fil études non musicales. Justement, je vous mettrai le programme des deux prochaines séquences de français.

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian a écrit:

Pour la poésie je me souvenais que ton avis était plus positif aussi j'ai préféré te laisser le champ libre.

Tu n'aimes vraiment pas ?

Quelques poèmes par-ci par-là, mais non, dans l'ensemble, j'ai beaucoup de mal à accrocher. (Pour ce que je connais.)

DavidLeMarrec a écrit:

Genest est tout de même intéressant pour son dispositif, même si ça reste purement de la rhétorique formaliste.

Oui, c'est à peu près ce que j'essayais de sous-entendre. Pour la compréhension et une illustration de la logique théâtrale baroque, c'est un bon exemple. Mais en dehors de ça... c'est pas bien passionnant. Et encore, je n'ai pas concernant le vers même de Rotrou l'a-priori négatif dont tu témoignes.

aurele a écrit:

Octavian a écrit:

@ Aurèle : mais c'est pas vrai, ils vous font bosser que sur des anciens programmes d'agrég' ou quoi??!!

Pas du tout. C'est moi qui vous demande pour pouvoir enrichir ma culture littéraire.

Ouf, tu me rassures. Bon, c'est un moyen comme un autre de faire des découvertes, tant que tu ne prends pas ça pour un saint canon.

Je parlerais plutôt d'a posteriori, je partais du principe que ça serait toujours plus mobile que Racine.

Certes, mais ça m'a paru très fade.

Mon terme était mal choisi. Et la comparaison serait plutôt à faire avec Corneille non?

Octavian a écrit:

Mon terme était mal choisi. Et la comparaison serait plutôt à faire avec Corneille non?

Bien entendu, et chronologiquement, et stylistiquement. Mais j'ai pris le seul autre auteur tragique célèbre du XVIIe, parce que trouver mieux que le vers de Corneille, c'était un peu ambitieux.

J'adore Racine et Corneille. Je connais mieux le premier par contre.
Du premier, j'ai lu Phèdre, Andromaque, Britannicus, Iphigénie, Esther et Athalie. J'ai lu des extraits de ses autres pièces. Je n'avais pas accroché à Britannicus que j'avais étudié quand j'étais en seconde. J'avais lu Phèdre et Andromaque pour mon plaisir en 3e tout comme les autres pièces lues en intégralité ou par extraits. J'adore évidemment Phèdre et Andromaque.
De Corneille, j'ai lu Cinna et Horace, toujours quand j'étais en 3e. Quand j'étais en 4e, on a étudié Le Cid. J'ai dû relire Horace cette année pour ma 1ere khôlle. On avait le choix entre des pièces de Racine et de Corneille. Je connais évidemment L'Illusion comique par plusieurs extraits mais il faudrait que je lise cette pièce en entier qui est un classique du théâtre. Je connais également des extraits de Rodogune.

Et tu en penses... ?

DavidLeMarrec a écrit:

Et tu en penses... ?

Par rapport à quoi?

Tu nous dis ce que tu as lu, mais pas réellement ton avis sur les deux auteurs, ce qui te plaît chez eux, puisque tu les aimes.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu nous dis ce que tu as lu, mais pas réellement ton avis sur les deux auteurs, ce qui te plaît chez eux, puisque tu les aimes.

Chez Racine, pour Andromaque et Phèdre notamment, j'aime la force tragique de ces 2 personnages, les vers raciniens qui sont parfaits, très beaux, puissants et les intrigues.
Chez Corneille, c'est l'ambiance des différents lieux, certains personnages forts comme Camille dans Horace et Cinna dans Cinna. J'aime beaucoup Chimène également parmi les héroines cornéliennes. Les intrigues me passionnent moins que dans les deux pièces que j'ai cité de Racine. Il faudrait que je relise Cinna car cela remonte à la 3e. Les vers me plaisent tout autant que les vers raciniens globalement.

Ah tiens, c'est amusant, ça parce que le vers ronfle plus chez Corneille (Raine me paraît plus mesuré que 'puissant'), et que précisément ce sont plus des pièces à intrigue que les développements qui n'ont pas d'issue chez Racine.

Merci pour ta réponse.

DavidLeMarrec a écrit:

Ah tiens, c'est amusant, ça parce que le vers ronfle plus chez Corneille (Raine me paraît plus mesuré que 'puissant'), et que précisément ce sont plus des pièces à intrigue que les développements qui n'ont pas d'issue chez Racine.

Merci pour ta réponse.

Les personnages raciniens sont effectivement des personnages extrêment soumis à la fatalité, encore plus que les personnages cornéliens. Les pièces cornéliennes contiennent beaucoup plus de péripéties mais me passionne moins, je m'étais mal exprimé. Je n'ai trouvé que le terme "puissant" pour décrire l'impact qu'ont les héros raciniens sur moi.

Comment est le théâtre de Prosper Jolyot de Crébillon?

Ah Crébillon c'est chouette ! Mais je sais jamais si c'est le papa ou le fils.

Frère Elustaphe a écrit:

Ah Crébillon c'est chouette ! Mais je sais jamais si c'est le papa ou le fils.

Je parle du père, c'est à dire le dramaturge. Son fils, n'a pas écrit de pièces de théâtre mais des romans et des contes essentiellement. Prosper est le père et Claude est le fils.

Je déteste Horace, la moralité qui ressort de la pièce . J'ai beau me dire que la pièce a été écrite à une époque où les valeurs et les conventions étaient différentes... ça ne passe pas : un frère tue sa soeur et son crime reste impuni sous prétexte que c'est un héros (il ne faut pas ternir sa gloire), qu'il a eu un coup de sang (ben oui, c'est pas de sa faute, il a pas su se retenir), et qu'après tout la victime n'était qu'une femme...

Schwark a écrit:

Je déteste Horace, la moralité qui ressort de la pièce . J'ai beau me dire que la pièce a été écrite à une époque où les valeurs et les conventions étaient différentes... ça ne passe pas : un frère tue sa soeur et son crime reste impuni sous prétexte que c'est un héros (il ne faut pas ternir sa gloire), qu'il a eu un coup de sang (ben oui, c'est pas de sa faute, il a pas su se retenir), et qu'après tout la victime n'était qu'une femme...

Evidemment, Horace est vraiment quelqu'un de détestable. Le meurtre de Camille est honteux tout comme le fait qu'il soit impuni. Cependant, il faut prendre Horace pour ce que c'est, c'est à dire une pièce de théâtre.

le problème est que la pièce n'a (il me semble) pas été écrite pour que le public soit révolté par le personnage d'Horace, non, non, (d'après ce que j'en ai lu) à l'époque les gens étaient très satisfaits par le dénouement de l'histoire

Schwark a écrit:

le problème est que la pièce n'a (il me semble) pas été écrite pour que le public soit révolté par le personnage d'Horace, non, non, (d'après ce que j'en ai lu) à l'époque les gens étaient très satisfaits par le dénouement de l'histoire

C'était la morale de l'époque car il y a effectivement de quoi être révolté par la fin. C'est tout de même une grande pièce de Corneille et une de ses plus célèbres.

(Une fois de plus ) je me retrouve en opposition avec David - ça va devenir une habitude . Je n'apprécie qu'un petit nombre de pièces de Corneille et lui préfère largement Racine - enfin son œuvre, hein, le bonhomme était un triste sire salopard de classe intersidérale, mais c'est pas la question. Beaucoup plus dépouillé certes que son rival mais chaque vers est comme une corde extrêmement tendue pour mieux vibrer... Alors que le zénith de Corneille, c'est l'année où il présente coup sur coup L'Illusion comique et du Cid, mais ensuite, peut-être en partie à cause de la querelle que l'on sait, j'ai l'impression qu'il tente de faire rentrer ses réflexes de baroqueux dans le carcan classique avec un résultat mi-figue mi-raisin (exception faite de sa toute dernière pièce Suréna). Le jeune Racine, lui, sent le vent tourner et passé Andromaque (que je n'aime pas trop: trop cornélien peut-être?...) s'approprie cette esthétique et la transcende totalement - de ce point de vue, son chef-d'œuvre, c'est peut-être Bérénice... même si ce qui le motive pour atteindre ce degré de perfection dans l'ascèse, c'est surtout de planter le dernier clou dans le dos du cercueil de Corneille...

David, du strict point de vue de l'écriture (sans parler du fond et des intrigues alambiquées quoi...), tu trouves vraiment qu'il n'y a pas mieux au XVIIe que le vers de Corneille... et tu condamnes le style de Rotrou ensuite?


Sinon, Crébillon père, pas lu, mais, euh... je pronostiquerais qu'il y a peut-être quelques raisons au fait que ça ne soit plus joué depuis deux bons siècles...

aurele a écrit:

Schwark a écrit:

le problème est que la pièce n'a (il me semble) pas été écrite pour que le public soit révolté par le personnage d'Horace, non, non, (d'après ce que j'en ai lu) à l'époque les gens étaient très satisfaits par le dénouement de l'histoire

C'était la morale de l'époque car il y a effectivement de quoi être révolté par la fin. C'est tout de même une grande pièce de Corneille et une de ses plus célèbres.

Corneille n'a évidemment pas inventé le sujet qui était connu et respecté de tous ceux qui ont appris le latin dans Tite-Live. La fin est révoltante ou pas, selon les convictions de chacun en matière de morale ; elle impose en tout cas comme d'habitude un choix cruel, un choix cornélien, mais un choix (le refus de choisir est un peu la marque molle d'aujourd'hui) et permet de susciter l'interrogation sur le sens et la hiérarchie des valeurs. Elle me paraît rester d'une grande actualité. Le fait de faire passer l'amour de la patrie (ou d'une religion) au-dessus de l'amour entre les êtres est encore très commun, et on peut expliquer beaucoup d'événements d'aujourd'hui selon ce système.

Les Faux-monnayeurs de Gide :

C'est un roman qui m'a énormément plus par la multiplicité de ses points de vue, des personnages ayant un caractère fort ou étant tout simplement touchants, d'autres qu'on déteste. La multiplicité des histoires m'a plu. On ne se lasse pas de ce roman grâce à cela mais pas seulement car l'écriture de Gide est très belle, épurée, sensible, intéressante. La fin du roman est vraiment amère et poignante. Le procédé de la mise en abime c'est à dire du roman dans le roman est intéressant. Le personnage d'Edouard est un de mes préférés. Un très grand roman du XXe siècle que je recommande à tout le monde.

aurele a écrit:

Les Faux-monnayeurs de Gide :

C'est un roman qui m'a énormément plus par la multiplicité de ses points de vue, des personnages ayant un caractère fort ou étant tout simplement touchants, d'autres qu'on déteste. La multiplicité des histoires m'a plu. On ne se lasse pas de ce roman grâce à cela mais pas seulement car l'écriture de Gide est très belle, épurée, sensible, intéressante. La fin du roman est vraiment amère et poignante. Le procédé de la mise en abime c'est à dire du roman dans le roman est intéressant. Le personnage d'Edouard est un de mes préférés. Un très grand roman du XXe siècle que je recommande à tout le monde.

C'est pas le genre de roman qui me passionne... je l'avais étudié en prépa et bon... Mais par rapport à Éthique à Nycomaque et En attendant Godot, c'était quand même mieux!!

Polyeucte a écrit:

C'est pas le genre de roman qui me passionne...

Quel est ton genre de roman?

aurele a écrit:

Quel est ton genre de roman?

Ben j'en ai pas vraiment, mais j'avais trouvé ça assez niais en fait... (pas taper!!)
Dans le genre classique, je préfère un Hugo, un Malraux ou un Tostoï par exemple!

Après, j'aime bien aussi de la bonne petite SF/Fantaysie dans un autre genre (Chroniques d'Elric par exemple pour ce qui m'a marqué récemment dans ce genre, ou Le Grand Secret de Barjavel)

Polyeucte a écrit:

Ben j'en ai pas vraiment, mais j'avais trouvé ça assez niais en fait... (pas taper!!)
Dans le genre classique, je préfère un Hugo, un Malraux ou un Tostoï par exemple!

Après, j'aime bien aussi de la bonne petite SF/Fantaysie dans un autre genre (Chroniques d'Elric par exemple pour ce qui m'a marqué récemment dans ce genre, ou Le Grand Secret de Barjavel)

J'adore la fantasy également. Connais tu Le Trône de fer de George R.R.Martin? J'ai lu pour le moment les 3 premiers tome VF mais c'est génial. Il y a de nombreux personnages hauts en couleur, des intrigues passionnantes. Sinon, j'ai lu les 4 premiers tome de L'Assassin royal de Robin Hobb et le premier tome des Aventuriers de la mer. Je n'ai pas encore eu le temps de lire la suite de ces séries. J'ai lu beaucoup d'autres choses de fantasy.

aurele a écrit:

J'adore la fantasy également. Connais tu Le Trône de fer de George R.R.Martin? J'ai lu pour le moment les 3 premiers tome VF mais c'est génial. Il y a de nombreux personnages hauts en couleur, des intrigues passionnantes. Sinon, j'ai lu les 4 premiers tome de L'Assassin royal de Robin Hobb et le premier tome des Aventuriers de la mer. Je n'ai pas encore eu le temps de lire la suite de ces séries. J'ai lu beaucoup d'autres choses de fantasy.

Pas de Trône, mais de Hobb, j'ai lu l'Assassin Royal, Les Aventuriers et le Soldat Chaman... J'aime bien et c'est reposant!!

aurele a écrit:

Les personnages raciniens sont effectivement des personnages extrêment soumis à la fatalité, encore plus que les personnages cornéliens.

Les cornélisens ne sont pas si soumis à la fatalité, même si leur choix est prévisible : leur libre arbitre leur permet de prendre les devants, et en choisissant la voie la plus difficile, d'aller au-devant des avanies du destin. Ils sont confrontés à la fatalité, certes, et fortement, mais ne me paraissent nullement y être soumis.

Citation :

Je n'ai trouvé que le terme "puissant" pour décrire l'impact qu'ont les héros raciniens sur moi.

Ah, d'accord, tu parlais de la force de ton empathie pour les héros raciniens... Oui, effectivement, elle me semble plus forte, encore que dans le Cid, tout le monde soit très sympa en fin de compte. [Mais c'est un peu moins vrai dans Médée. ]

Schwark a écrit:

Je déteste Horace, la moralité qui ressort de la pièce . J'ai beau me dire que la pièce a été écrite à une époque où les valeurs et les conventions étaient différentes... ça ne passe pas : un frère tue sa soeur et son crime reste impuni sous prétexte que c'est un héros (il ne faut pas ternir sa gloire), qu'il a eu un coup de sang (ben oui, c'est pas de sa faute, il a pas su se retenir), et qu'après tout la victime n'était qu'une femme...

C'est de la littérature, pas de la philosophie : on représente des passions, on ne les partage pas forcément. Le propre du héros cornélien est de façon récurrente, face au dilemme qui s'offre à lui, de choisir la voie la plus difficile, parce que la gloire en est le prix certain.
Ca ne veut pas dire que le sacrifice réalisé n'ait pas de prix.

Octavian a écrit:

(Une fois de plus ) je me retrouve en opposition avec David - ça va devenir une habitude .

Ce n'est pas bien grave : on m'a soufflé en coulisse que ça créait un agréable panorama de ces questions puisqu'en con(tro)versant, on est plus complet.

Citation :

Beaucoup plus dépouillé certes que son rival mais chaque vers est comme une corde extrêmement tendue pour mieux vibrer...

C'est difficile à faire vibrer tout de même, à cause de la régularité terrible de son vers. Lorsque j'écoute du Racine, j'entends simultanément :

Spoiler:

Au bout d'un moment, je fatigue. A lire, ça passe beaucoup mieux, mais je ne suis pas passionné pour autant.
C'est remarquable en maîtrise technique, mais ça me paraît presque un modèle théorique plus qu'une réussite littéraire. Je connais peu de gens qui pensent comme cela, mais c'est l'impression que j'en ai, je n'y peux pas grand'chose.

Racine, c'est un peu du Vanhal tragique : c'est bien équilibré, rien ne dépasse... mais au bout d'un moment, pour le phraser, c'est compliqué. Bach, au moins, il y a plein de choses à faire, même si ce n'est pas prévu par le compositeur qui n'en avait cure.

Corneille a un côté plus extraverti et accidenté dans son vers, un ronflement un peu hugolien peut-être, si on veut continuer à jouer aux comparaisons. En tout cas quelque chose d'à la fois plus exaltant et plus humain, pour moi.
Même chose pour ses thématiques : sa virtuosité rhétorique pour défendre les situations les plus invraisemblables vraisemblablement extraordinaires me met toujours en joie.

Citation :

Le jeune Racine, lui, sent le vent tourner et passé Andromaque (que je n'aime pas trop: trop cornélien peut-être?...)

Pas du cornélien de trop forte saveur quoi qu'il en soit.

Citation :

David, du strict point de vue de l'écriture (sans parler du fond et des intrigues alambiquées quoi...), tu trouves vraiment qu'il n'y a pas mieux au XVIIe que le vers de Corneille... et tu condamnes le style de Rotrou ensuite?

J'ai pas dit qu'il n'y avait pas mieux, mais c'est clairement admirable pour moi. Alors oui, il y a beaucoup plus de chevilles que chez Racine, mais c'est la même chose en musique entre Duchâble et Girod.

Quant à mon avis sur Rotrou, ce n'est pas une question de dogmatique de style, c'est le résultat que je considère. Il faudrait qu'on prenne deux minutes pour montrer plus précisément ce dont on cause. Si ça t'intéresse, on peut dégaîner les vers et regarder ça de plus près.

Citation :

Sinon, Crébillon père, pas lu, mais, euh... je pronostiquerais qu'il y a peut-être quelques raisons au fait que ça ne soit plus joué depuis deux bons siècles...

Peut-être un vers un peu banal, mais j'y retrouve en fait beaucoup de Racine (en moins virtuose et plus souple).

aurele a écrit:

Les Faux-monnayeurs de Gide :

C'est un roman qui m'a énormément plus par la multiplicité de ses points de vue, des personnages ayant un caractère fort ou étant tout simplement touchants, d'autres qu'on déteste. La multiplicité des histoires m'a plu. On ne se lasse pas de ce roman grâce à cela mais pas seulement car l'écriture de Gide est très belle, épurée, sensible, intéressante. La fin du roman est vraiment amère et poignante. Le procédé de la mise en abime c'est à dire du roman dans le roman est intéressant. Le personnage d'Edouard est un de mes préférés. Un très grand roman du XXe siècle que je recommande à tout le monde.

C'est vrai qu'en plus c'est super bien écrit.

http://www.bmlisieux.com/litterature/bibliogr/reptheat.htm

C'est un site répertoriant le répertoire général du théâtre français découpé en plusieurs tomes et disponible sur le site gallica géré par la bnf. Dans la partie, théâtre du seconde ordre, il y a plein de dramaturges que je ne connais pas, notamment en ce qui concerne les tragédies. Je ne comprends pas par contre que Marivaux et Beaumarchais soit classés dans cette catégorie en revanche. Connaissez vous certaines de ces pièces moins jouées si on exclue ces 2 dramaturges? Quelle est leur qualité?

Je me lance d'après ta liste.

Théâtre du Second Ordre

Alors : Rotrou, on en a parlé. Un auteur baroque considéré comme important, qui brasse beaucoup de dispositifs différents, qui essaie des choses intéressantes.

Campistron est un auteur d'assez bonne qualité, on lui doit d'ailleurs plusieurs interventions musicales : Acis & Galatée de Lully, Polyxène de Lully et Collasse, Alcide de Marais et Lully fils. C'est bien fait, pas majeur, mais valeureux disons.

Lamotte-Houdart n'est autre qu'Antoine Houdar de La Motte, dont l'Inès de Castro citée dans la bibliographie est effectivement l'une des oeuvres théâtrales les plus heureux (avec Scanderberg). Ca reste une langue assez banale, doit l'épure vire vers le néoclassicisme, mais sans les agréments un peu lourdement décoratifs de son théâtre lyrique.

La Harpe est non seulement un dramaturge, mais aussi un commentateur fameux, parfois acerbe de la vie du temps. Même chose pour Champfort (Chamfort), mieux connu pour les traits d'esprits réels ou attribués par le recueil des Cliam-fortiana de 1800 (une grande mode des recueils de bons mots en ce début du XIXe, on y voit défiler tous les ci-devants salons...).

Après cela, il y a comédies, mais je pense que Scarron, Quinault, La Fontaine, Favart, Fabre d'Eglantine et Goldoni ne te sont pas tout à fait inconnus.

DavidLeMarrec a écrit:

Après cela, il y a comédies, mais je pense que Scarron, Quinault, La Fontaine, Favart, Fabre d'Eglantine et Goldoni ne te sont pas tout à fait inconnus.

Quinault, librettiste de beaucoup d'opéras de Lully. Je connais évidemment La Fontaine mais en tant que poète. Favart, je connais évidemment de nom. Je ne connais pas Fabre d’Églantine. Goldoni est très connu même si je n'ai jamais lu aucune de ses pièces.

Marivaux auteur du (de?) second ordre, il faudra en effet m'expliquer la logique.

Beaumarchais, à la limite on peut discuter, parce qu'il a produit deux pièces géniales, mais le reste a moins bonne presse quand même (mais il faudra quand même que je me décide un jour à lire La Mère coupable).


PS:

DavidLeMarrec a écrit:

La Harpe est non seulement un dramaturge, mais aussi un commentateur fameux

et un triste sire.

Octavian a écrit:

Marivaux auteur du (de?) second ordre, il faudra en effet m'expliquer la logique.

C'est une hiérarchie ancienne, parce qu'effectivement, beaucoup d'auteurs de second ordre / moins connus ne sont dans leur liste ni de second ordre, ni peu joués.

Citation :

Beaumarchais, à la limite on peut discuter, parce qu'il a produit deux pièces géniales, mais le reste a moins bonne presse quand même

Il faut absolument que tu me donnes le nom de la seconde pièce !

Citation :

PS:

DavidLeMarrec a écrit:

La Harpe est non seulement un dramaturge, mais aussi un commentateur fameux

et un triste sire.

Mais non, juste une peau de vache.

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian a écrit:

Marivaux auteur du (de?) second ordre, il faudra en effet m'expliquer la logique.

C'est une hiérarchie ancienne, parce qu'effectivement, beaucoup d'auteurs de second ordre / moins connus ne sont dans leur liste ni de second ordre, ni peu joués.

"Car personne n’a autant d’humeur, pas même une jolie femme qui se lève avec un bouton sur le nez, qu’un auteur menacé de survivre à sa réputation ; témoins Marivaux et Crébillon le fils. "
Diderot, Le neveu de Rameau

Pas mal vu pour Crébillon, raté pour Marivaux...

_________________________________

Lecture en cours:
Tibor Déry, Monsieur G. A. à X., Paris, Seuil, 1965.

Pas mal du tout, mais trouvable uniquement en occasion (c'est traduit du hongrois, comme le nom de l'auteur l'indique [encore que...]).

aurele a écrit:

_Tess d’Urberville de Thomas Hardy;
_Effi Briest de Theodor Fontane.

Connaissez vous les deux romans étrangers ou leurs auteurs? Pouvez me donner des avis s'il vous plaît?

Personne ne s'est lancé pour faire l'éloge ces deux pauvres demoiselles d'antan : j'avais bien aimé ces deux romans, qui valent certainement la peine d'être lus (de toute façon, c'est au programme !) même si les interdits moraux sur lesquels ils reposent paraissent forcément un peu démodés aujourd'hui.

La peinture sociale est plus poussée chez Fontane, mais c'est un peu ennuyeux, à force de peindre l'ennui (et assez difficile en allemand). Tess est long aussi, mais il y a de belles descriptions de la campagne anglaise et même des moments impressionnants dans lesquels le cadre donne aux situations un air d'opéra romantique.

Bertram a écrit:

Personne ne s'est lancé pour faire l'éloge ces deux pauvres demoiselles d'antan : j'avais bien aimé ces deux romans, qui valent certainement la peine d'être lus (de toute façon, c'est au programme !) même si les interdits moraux sur lesquels ils reposent paraissent forcément un peu démodés aujourd'hui.

La peinture sociale est plus poussée chez Fontane, mais c'est un peu ennuyeux, à force de peindre l'ennui (et assez difficile en allemand). Tess est long aussi, mais il y a de belles descriptions de la campagne anglaise et même des moments impressionnants dans lesquels le cadre donne aux situations un air d'opéra romantique.

Tu as préparé l'agrégation de français ou tu la prépares plutôt?

Heu oui, je l'ai fait il y a quelques années, mais c'est un mauvais souvenir. Effi, c'est une prof qui l'avait fait lire ; Tess, c'est juste mon anglophilie...

J'adore la tragédie dans le genre théâtral et j'aimerais lire des tragédies grecques. Quel est votre dramaturge préféré entre Eschyle, Sophocle et Euripide ou quelles sont vos pièces préférées? Quelles sont les meilleures éditions de ces tragédies au niveau des traductions. Je précise que je fais uniquement du latin (en débutant en plus) et pas de grec.

Dans les tragédies de Sophocle, il n'y a rien à jeter. Œdipe Roi et Antigone sont bien sûr à connaître en priorité, mais j'aime beaucoup aussi les pièces "troyennes", Ajax et Philoctète. Je ne te fais pas l'article, de toute façon Sophocle deux millénaires et demi après sa mort reste dans le peloton de tête des plus grands dramaturges occidentaux, alors, hein.

Eschyle, c'est un peu plus problématique, parce que c'est beaucoup plus hiératique, statique, moins "riche" aussi. Donc si pour Sophocle on peut se contenter, au moins dans un premier temps, d'une traduction un peu classique/universitaire/aplatissante (type Mazon par exemple), pour Eschyle il faut vraiment trouver quelque chose de proche du texte original et de sa force archaïque. Pièces à connaître en particulier: d'une part Les Perses, pièce fondatrice à bien des égards (plus ancienne tragédie connue, fondée sur l'actualité politique mais choisissant le point de vue de l'ennemi vaincu), et le triptyque de l'Orestie, Agamemnon - Les Choéphores - Les Euménides, ou le passage symbolique de la barbarie à la civilisation (pour les deux dernières, les extraits que j'ai pu lire de la traduction récemment parue cet été aux Éditions de Minuit me semblent la désigner comme très recommandable).

Euripide: dans ce que je connais d'une production dont on a conservé bien plus de choses que des deux précédents, et à laquelle j'ai moins "accroché", je recommanderais Médée, Hécube, et puis Les Bacchantes qui sont un retour aux sources mytho-archaïques de la tragédie très étonnante en fin de carrière de celui qui, des trois grands tragiques, est généralement considéré comme le plus "moderne".