Le vocabulaire propre aux forumeurs

Qu'est-ce qu'un troll ? Quelle différence entre un topic, un fil, un sujet ? Les forumeurs utilisent parfois des termes bien à eux. Alors, pour tout savoir sur ce lexique bien particulier, c'est ici.

Voici une bonne idée de topic.

Je propose une définition de troll (mais on doit pouvoir trouver mieux) :
"Dans un topic x, tout message dont le seul contenu est une ou plusieurs propositions n'ayant rien à voir avec x, et qui par ailleurs ne démarre pas un autre sujet de conversation, est appelé troll."

Le troll est plutôt l'auteur que le message lui même

Bart Simpson a écrit:

Voici une bonne idée de topic.

Je propose une définition de troll (mais on doit pouvoir trouver mieux) :
"Dans un topic x, tout message dont le seul contenu est une ou plusieurs propositions n'ayant rien à voir avec x, et qui par ailleurs ne lance pas d'autre sujet de conversation, est appelé troll."

La définition que tu donnes pose plusieurs problèmes. D'abord, trop restrictive, parce qu'on peut être un troll en participant à d'autres conversations, et même de façon constructive par ailleurs... Ensuite, parce que tu tends dangereusement à flatter un travers du Chef assimilant le hors sujet au troll.

Il existe une littérature savante abondante sur la question du troll, de ses origines, de ses comportements, de sa répartition.


Il faut distinguer. On parle de troll aussi bien pour le message que pour celui qui l'émet.
Et il existe des trolls ingénus ou des trolls volontaires.

Le troll, d'une manière générale, est un parasite qui met la pagaille. Il ne parle jamais des sujets, insinue des querelles. Son but est de saper les fondements d'un lieu de discussion.


Synonyme : corniste.

Oui tout ce que tu dis est juste, de toute manière ce n'est qu'une définition provisoire, celle à partir de laquelle on peut discuter la notion du troll.
En tout cas il me semble que pour la distinction avec le hors-sujet, c'est que le troll ne tend pas à lancer un nouveau sujet de conversation, il s'agit d'un message isolé qui n'appelle pas forcément de réponse. Du moins il me semble.

Après effectivement y'aurait toute une étude comportementale du faiseur de troll à faire, ça doit être intéressant d'ailleurs, j'imagine que des gens doivent travailler sur ça en anthropologie.

Je viens de remarquer qu'il y a une équivocité du terme à la base, troll désignant à la fois le message et l'auteur du message.

Citation :

Synonyme : corniste.

Ceci peut être un exmeple de message qu'utilise souvent la race de trollus rigolardus

Le troll peut aussi être provocateur.

Par exemple: "Scriabine c'est mal orchestré" ou bien "Dutilleux c'est gentil"

Bart Simpson a écrit:

Je viens de remarquer qu'il y a une équivocité du terme à la base, troll désignant à la fois le message et l'auteur du message.

On reconnaît corniste à ses trolls et le philosophe à ses néologismes.

Citation :

il s'agit d'un message isolé qui n'appelle pas forcément de réponse.

Ce peut être un nouveau sujet, mais la règle d'or est toujours : do not feed the troll. Un troll se nourrit de l'attention qu'on lui apporte.

Mais avec la politique appliquée par Xavier, on n'a pas besoin de se retenir longtemps.

Citation :

Après effectivement y'aurait toute une étude comportementale du faiseur de troll à faire, ça doit être intéressant d'ailleurs, j'imagine que des gens doivent travailler sur ça en anthropologie.

Je ne plaisantais pas en parlant de littérature savante, il existe des études assez poussées depuis les débuts de Usenet...

Xavier a écrit:

Le troll peut aussi être provocateur.

Par exemple: "Scriabine c'est mal orchestré" ou bien "Dutilleux c'est gentil"

Je ne vois pas ce que vous voulez dire, Monsieur.

Qu'est-ce que vous connaissez de Scriabine, d'abord ?

J'ai pas du tout pris en compte la dimension provocatrice du troll parce que je voulais essayer de donner une définition minimaliste, mais c'est vrai qu'elle est bien trop restrictive. A la rigueur, la provocation pourrait être le critère qui permet de distinguer le troll du simple hors-sujet ?

Citation :

Citation:
Après effectivement y'aurait toute une étude comportementale du faiseur de troll à faire, ça doit être intéressant d'ailleurs, j'imagine que des gens doivent travailler sur ça en anthropologie.

Je ne plaisantais pas en parlant de littérature savante, il existe des études assez poussées depuis les débuts de Usenet...

Ah mais moi non plus, c'est pas parce qu'il s'agit d'un phénomène récent que c'est forcément une trivialité inintéressante. Internet occupe désormais une place suffisamment importante dans la culture pour qu'on le prenne en compte dans ce type d'études.

Xavier a écrit:

Le troll peut aussi être provocateur.

Par exemple: "Scriabine c'est mal orchestré" ou bien "Dutilleux c'est gentil"

Il y a pire : "Glass c'est génial" (des gens respectables peuvent aussi tenir ce genre de discours mais ça c'est autre problème...)

Et il y a aussi le troll qui n'aime pas la musique classique mais qui se sent obligé de venir éclairer les amateurs de musique trop savante qui se sclérose et tombe dans l'oubli en adulant des personnages comme André Rieu qui viennent heureusement lui redonner vie et la "populariser" un peu...

Wolferl a écrit:

Et il y a aussi le troll qui n'aime pas la musique classique mais qui se sent obligé de venir éclairer les amateurs de musique trop savante qui se sclérose et tombe dans l'oubli en adulant des personnages comme André Rieu qui viennent heureusement lui redonner vie et la "populariser" un peu...

Oui, là c'est généralement un troll ingénu...

Bart Simpson a écrit:

J'ai pas du tout pris en compte la dimension provocatrice du troll parce que je voulais essayer de donner une définition minimaliste, mais c'est vrai qu'elle est bien trop restrictive. A la rigueur, la provocation pourrait être le critère qui permet de distinguer le troll du simple hors-sujet ?

De la provocation... pas seulement ; de l'insinuation aussi. De la répétition, de la maladresse...

Il y a le classique Boulez qui marche toujours très bien

Pan a écrit:

Qu'est-ce qu'un troll ? Quelle différence entre un topic, un fil, un sujet ?

"Topic" c'est la même chose mais en anglais, couramment utilisé sur les forums, c'est notamment ce qu'on voit apparaître dans l'adresse du forum.
Fil ou sujet... certains estiment peut-être que "sujet" est trop vague... Pour ma part, "fil" me rappelle trop Abeille, je l'ai surtout vu là-bas.

Il y a aussi le fameux smiley, censé pallier à l'impersonnalité de la relation forumesque (ou forumeuse, à voir). Il s'agit donc de ces petits visages ronds qui fleurissent dans les messages.

On emploie aussi les termes "émoticônes" ou "souriard", mais ils ne se sont pas imposés. Et les jeunes gens ricanent lorsqu'on les emploie.

Xavier a écrit:

Fil ou sujet... certains estiment peut-être que "sujet" est trop vague... Pour ma part, "fil" me rappelle trop Abeille, je l'ai surtout vu là-bas.

Tout à fait, topic est un language de forum.

Concernant les smileys, on les appellera plus smileys qu'émoticones dans les forums; à l'inverses des messageries instantannées où c'est plutôt émoticones.

Alpha a écrit:

Concernant les smileys, on les appellera plus smileys qu'émoticones dans les forums; à l'inverses des messageries instantannées où c'est plutôt émoticones.

Je viens de retrouver l'ancêtre des smileys, c'est...
.
..
...
....
.....
......
.......
........
.........
..........
...........
............
.............
..............
...............
................
.................
..................
...................
....................
.....................
......................
.......................
........................
.........................
..........................
...........................
............................
.............................
..............................
...............................
................................
.................................
..................................
...................................
....................................
.....................................
......................................
.......................................
........................................
.........................................

PACMAN !

J'y jouais beaucoup en terminale.

Quelqu'un pourrait-il définir le flood ?

Littéralement, en anglais, inondation. C'est une invasion de messages inutiles, stupides, vains, sans objet, sans rapport avec le sujet du fil, bref, de pollution. Je connais très bien.

On peut aussi le voir comme un hors-sujet qui métastase jusqu'à pourrir totalement un topic.