Cité de la musique 2010-2011 (programmation)

Montalte Trout, je ne suis pas forcément en désaccord avec toi sur le fond, mais ça n'autorise pas à traiter n'importe comment les gens...

Tu as employé une expression forte (et qui reste énigmatique pour moi, le TCE n'était pas le lieu privilégié des concerts très banals et prévisibles), elle fait réagir : c'était prévisible, pas forcément illégitime et il n'y a rien de dramatique. Pas la peine de prendre violemment les autres à partie, ni de semer des allusions désagréables.
Si tu estimes que tu as été mal lu, tu peux le dire sans t'emporter, ce sera plus agréable pour tout le monde.

Je réponds comme on me réponds, point barre. J'explicite plus peut être, mais sans "semer d'allusions désagréables" d'aucune sorte. Les allusions désagréables, c'est plutôt dans d'autres fil que je les ai lues. Là, c'est toujours la même chose, la police du comment bien écrire comme il faut, sans jamais la moindre attention au fond, sans aucun recul ou tentative de compréhension, alors qu'il me semble que je n'attaque personne ici. Une ou deux fois ca passait, et parfois je peux le prendre à la rigolade, là plus trop.

Et après, on est choqué par le mot "débile", mais pas quand on parle de "musique morte"? La musique morte, on aime ca, sans doute, et on est très contents de le lire!

Pour ma part, j'en ai plus qu'assez de me faire traiter comme un con, alors c'est marre.

Puisque la forme n'a aucune importance, alors je te le dis tout cru : t'es pénible avec ta parano.

Montalte Trout a écrit:

La programmation Lénine/Staline, c'était n'importe quoi

Qu'est-ce qui t'a déplu ? Qu'est-ce que tu aurais aimé y entendre ?

DavidLeMarrec a écrit:

Puisque la forme n'a aucune importance, alors je te le dis tout cru : t'es pénible avec ta parano.

Je veux bien être un peu parano sur les bords mais dès que j'écris un message de plus de deux lignes, j'ai des réponses offusquées pour rien et des types qui disent qu'ils en ont rien à faire, de ce que j'écris, et à peu près rien d'autre. Je veux bien que ce que j'écrive n'ait aucun intérêt, c'est même probable, mais on peut se contenter de ne rien y répondre, ca évitera de donner l'impression qu'il y a des opinions, qui ne concernent pourtant personne directement, qui n'ont pas le droit de citer ici, ou qui engendrent toujours les mêmes comportements défensifs. Alors que bon, quand je lis la section "interprètes", je vois des trucs beaucoup plus choquants sur des choses précises que de dire vaguement qu'il y a des concerts à programme débile au TCE.
Enfin bref, j'ai de moins en moins envie de rester ici.

Montfort a écrit:

Pour le reste, je trouve que le travail fait par cette institution est souvent passionnant - je vais aller voir l'exposition sur la musique soviétique

Chostakovitch/Khatchatourian: bof

Citation :

dont j'espère qu'elle sera du niveau de la musique et le IIIème Reich, remarquable.

A condition de n'aimer pas Gustav Mahler...

WoO a écrit:

Qu'est-ce qui t'a déplu ? Qu'est-ce que tu aurais aimé y entendre ?

Je n'ai pas trop compris la distinction entre les deux parties du cycle : il semble que la première partie portait sur la musique sous Lénine, et la deuxième sous Staline, mais on joue dans la première partie du Chostakovitch d'après 1934 dans la première partie, du Prokofiev "européen" (trois oeuvres écrites en France avant son retour en Russie), des oeuvres chorales d'avant la révolution complétées par une oeuvre de Chosta d'après-guerre, des oeuvres de musique contemporaine en accompagnement de films d'époque... Bref, un tas de truc russes mais rien d'écrit en Russie sous Lénine! Et sous Staline, on ne garde quasiment que Chostakovitch (il doit y avoir un quatuor de Weinberg jeté dans un concert en janvier et c'est tout).
L'exposition parle de l'avant-garde russe des années 20, et évoque rapidement Roslavets, Mossolov, Lourié, Protopopov, Popov, on les retrouve dans les trois concerts de musique de chambre (encore que dans le troisième on jouait aussi des oeuvres tardives de Wyschnegradsky), mais rien en orchestre, et on les remplace par des trucs qui n'ont qu'un vague rapport.
Quant aux compositeurs qui ont écrit sous Staline, ils sont aux abonnés absents, et cela donne l'impression que le seul "vrai compositeur" à avoir écrit de la bonne musique sous Staline est Chostakovitch, ce qui est totalement faux. On prétend faire découvrir des choses et "éduquer", mais on ne fait qu'entériner les préjugés (Chostakovitch et la résistance intérieure, la musique en URSS n'était que du mauvais néo-romantisme, l'avant-garde des années 20 c'est des petits trucs bizarres, Prokofiev a écrit des mauvaises oeuvres une fois rentré en URSS...). On ne joue même pas d'oeuvre de Prokofiev écrite sous Staline!

Je demande pas la lune mais glisser le premier concert de Roslavets ou la suite symphonique de Popov à place du deuxième de Prokofiev (joué x fois à Paris cette saison), ca aurait été pas mal. Après, si on veut cohérent et conséquent, et mener un vrai projet musical, on fait des programmes d'orchestre Mossolov/Roslavets/Lourié (ce qu'ont fait les solistes du Studio for new music Moscow, programme brillant et remarquablement joué, avec l'impression d'entendre une logique musicale de la première à la dernière minute), pour la première partie du cycle et Popov/Miaskovsky/Chostakovitch pour la deuxième partie, mais ca c'est totalement improbable...

J'ai bien aimé le concert des opéras inachevés de Chosta, mais sur le fond c'est quand même du vent : pourquoi aller repêcher ces oeuvres pas finies, pas particulièrement brillantes dans la production de Chosta, alors qu'à côté il y a des dizaines de partitions achevées, aussi bonnes, à faire entendre? Surtout quand ca se double d'un hommage appuyé à Chostakovitch ce héros (oui, super, et alors?) et d'une "mise en scène" à la parodie assez bête... ca donne l'impression de quelque chose qui se veut fort alors que ca ne repose que sur des clichés, et qu'à côté on se fiche littéralement de la réalité musicale de cette époque. Pourquoi ne pas avoir à la place récupéré La passagère de Weinberg, qui a été créé pour la première fois l'an dernier (et il y a quelques années en version de concert). Ok, c'est un peu lourd à mettre en oeuvre (ca dure près de 3 heures), et ca ne date même d'après Staline, mais le proposer en version de concert au sein du cycle, ca aurait été autrement plus fort que ces banalités. Bon, je rêve...

Ah et puis les présentations de concert, c'était en plein dans la mise au musée dont parlait Théo, particulièrement l'interminable blabla inutile du concert de Rozhdestvensky. J'ai eu peur que ca recommence avec les opéras de Chosta, c'est resté court mais ils ont préféré mettre ca pendant le spectacle...

toucan a écrit:

Montfort a écrit:

Pour le reste, je trouve que le travail fait par cette institution est souvent passionnant - je vais aller voir l'exposition sur la musique soviétique

Chostakovitch/Khatchatourian: bof

Citation :

dont j'espère qu'elle sera du niveau de la musique et le IIIème Reich, remarquable.

A condition de n'aimer pas Gustav Mahler...

Tes commentaires sont un peu elliptiques - concernant les expositions en question : URSS et IIIème Reich - mon propos vise le contenu pédagogique et documentaire de ces manifestations.
Je ne comprends pas tes commentaires sur :
Chostakovitch et Khatchatourian - Quoiqu'en dise Boulez, Chosta est un grand compositeur !
Mahler : que veux-tu dire ??

Montfort

Merci pour ta réponse très développée Montalte Trout. Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel et tout particulièrement quand tu affirmes :

Montalte Trout a écrit:

On prétend faire découvrir des choses et "éduquer", mais on ne fait qu'entériner les préjugés (Chostakovitch et la résistance intérieure, la musique en URSS n'était que du mauvais néo-romantisme, [...] Prokofiev a écrit des mauvaises oeuvres une fois rentré en URSS...). On ne joue même pas d'oeuvre de Prokofiev écrite sous Staline!

Le Salut à Staline "Zdravitsa" aurait été pourtant le bienvenu! Il n'y a pas plus éclairant pour saisir la nature du totalitarisme et la musique de Prokofiev est très bonne en plus.

Grosse déception de mon côté devant l'absence d'une programmation symphonique originale. Au fond le concert Prokofiev était la seule chose à se mettre sous la dent (on aurait pu se passer du clip de promotion Rozhdestvensky/Monsaingeon au tout début, et l'interprétation - à l'exception du concerto - m'a laissé sur ma faim). Où étaient Miaskovsky, Popov, Vainberg, Khrennikov (le grand méchant dont on parle tout le temps mais qu'on ne joue jamais), Mossolov, Deshevov, Zhivotov, Scherbachov, Nosyrev, B. Tchaïkovsky, Kabalevsky, Roslavets, Lourié, Knipper, et tant d'autres encore ?

Montalte Trout a écrit:

Je réponds comme on me réponds, point barre. J'explicite plus peut être, mais sans "semer d'allusions désagréables" d'aucune sorte. Les allusions désagréables, c'est plutôt dans d'autres fil que je les ai lues. Là, c'est toujours la même chose, la police du comment bien écrire comme il faut, sans jamais la moindre attention au fond, sans aucun recul ou tentative de compréhension, alors qu'il me semble que je n'attaque personne ici. Une ou deux fois ca passait, et parfois je peux le prendre à la rigolade

Tu me diras où tu l'as pris à la rigolade, parce que pour ma part je lis toujours le même couplet. (on me prend pour un con, on se fout de ma gueule, etc...)

Quand je me suis fait insulter par Cololi, par exemple. Quand au même couplet, bah oui, je lis aussi les mêmes couplets en face. La prochaine je répondrais avec plein de smileys, ca changera et ca a l'air de bien marcher par ici.

Montalte Trout a écrit:

Quand je me suis fait insulter par Cololi, par exemple. Quand an même couplet, bah oui, je lis aussi les mêmes couplets en face. La prochaine je répondrais avec plein de smileys, ca changera et ca a l'air de bien marcher par ici.

Si tu préfères je peux te faire prendre la porte.

Non c'est bon, je le fais tout seul. Je n'ai jamais attaqué personne (à part Cololi, et en réponse à une agression) alors que je me suis pris des messages à la con à répétition pour mes opinions qui valent bien celles d'autres ici, diverses moqueries et messages hautains (autant je veux bien avoir été parano parfois, autant d'autres sont indubitables) sans qu'il y ait le moindre contenu pour les faire tenir (je suis désolé si pour moi la moindre des choses est de prendre au sérieux ce que l'autre écrit même si on est pas d'accord, ce qui semble passer pour une idée totalement farfelue pour certains ici), et une poignée d'attaques directes, mais non c'est moi qui doit partir... je crois que c'est clair, .

Montalte Trout a écrit:

mais non c'est moi qui doit partir...

Moi je veux bien te proposer une alternative, sinon je t'aurais mis dehors sans te demander ton avis: te calmer, arrêter de croire que tout le monde se fout de ta gueule (alors qu'a priori je ne vois vraiment pas pourquoi ce serait le cas) et d'être systématiquement désagréable.
Mais si effectivement tu penses que tout le monde ou presque ici t'en veut, ne te prend pas assez au sérieux, etc... en effet, si c'est un tel calvaire, tu n'es pas obligé de rester.