Nos petits bonheurs du jour dont tout le monde se fiche...

Octavian a écrit:

Ligeti n'est pas inaccessible. En ce qui me concerne c'est même par lui que je suis rentré dans le répertoire "contemporain". Par lui... et par Glass.

Mais pour Glass, c'est plutôt ton goût du dépouillement dixhuitiémiste qui a été déterminant, non ?

Parce que ça reste assez inexpliquable quand même, un garçon si cultivé et aux goûts si choisis...

DavidLeMarrec a écrit:

Octavian a écrit:

Ligeti n'est pas inaccessible. En ce qui me concerne c'est même par lui que je suis rentré dans le répertoire "contemporain". Par lui... et par Glass.

Mais pour Glass, c'est plutôt ton goût du dépouillement dixhuitiémiste qui a été déterminant, non ?

Parce que ça reste assez inexpliquable quand même, un garçon si cultivé et aux goûts si choisis...

Il y en a qui aime Meyerbeer, alors pourquoi pas Glass ?

Elvira, mon petit, la vengeance n'est pas un flood qui se mange chaud.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira, mon petit, la vengeance n'est pas un flood qui se mange chaud.

Ah, ah, j'appelle ça une non-réponse.

... et moi j'appelle ça un oui-flood

Achète un lave-vaisselle et éteins l'aspirateur, comme ça tu pourras les écouter tranquillement et faire la différence.

C'est bon, on peut continuer à présent ?

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ligeti va dans le sens de Boulez ????

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Ligeti, inaccessible ? C'est au contraire très physique comme musique. Il y a même des choses jazzy (le concerto pour piano) ou assez consonantes (certains choeurs a cappella), sans parler de son Premier Quatuor postbartókien).

Après, si c'est ce que tu veux dire, oui, Mantovani écrit de la musique atonale. Hou, le vilain !!!!!!!!!!!!!

Ne fait pas l'imbécile, ce n'est pas crédible
Tu sais très bien que Boulez n'adoube qu'un type très particulier de musique.

Que les musiques qu'il juge personnelles et novatrices, oui. Mais ça ne fait pas de Berlioz, Debussy ou Mantovani des bouléziens !

DavidLeMarrec a écrit:

Que les musiques qu'il juge personnelles et novatrices, oui. Mais ça ne fait pas de Berlioz, Debussy ou Mantovani des bouléziens !

Je parlais des contemporains bien sur.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Que les musiques qu'il juge personnelles et novatrices, oui. Mais ça ne fait pas de Berlioz, Debussy ou Mantovani des bouléziens !

Je parlais des contemporains bien sur.

Je peux ajouter Ligeti si tu veux, c'est pareil.

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Que les musiques qu'il juge personnelles et novatrices, oui. Mais ça ne fait pas de Berlioz, Debussy ou Mantovani des bouléziens !

Je parlais des contemporains bien sur.

Je peux ajouter Ligeti si tu veux, c'est pareil.

Beh non justement.
Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.
Et pour le passé il sélectionne grave (plutôt dans mes gouts d'ailleurs ...)

DavidLeMarrec a écrit:

... et moi j'appelle ça un oui-flood

Achète un lave-vaisselle et éteins l'aspirateur, comme ça tu pourras les écouter tranquillement et faire la différence.

C'est bon, on peut continuer à présent ?

Non.

@Cololi:Mouais... David Robertson à la tête de l'Intercontemporain a pu y diriger du Steve Reich tout son saoul sans que Boulez y trouve à redire...

Et Boulez a dirigé du Zappa...un rockeur...oh lalalalala enfer et damnation!!!!

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

N'en rajoute pas, c'est déjà lourd à porter...

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Ligeti va dans le sens de Boulez ????

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Ligeti n'est pas inaccessible, et ce sont les aspects théoriques, mathématiques mêmes souvent, qui comptent pour Boulez

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Et sinon quoi pour me contredire ? Car je veux bien qu'on rigole, mais je ne vois pas ce qu'on pourrai répondre à celà.

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Et sinon quoi pour me contredire ? Car je veux bien qu'on rigole, mais je ne vois pas ce qu'on pourrai répondre à celà.

Que c'est une grossière caricature de sa personnalité, une méconnaissance de ce qu'il a pu écrire ou dire.

Il a dirigé du Zappa qu'est-ce que tu veux de plus?

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Et sinon quoi pour me contredire ? Car je veux bien qu'on rigole, mais je ne vois pas ce qu'on pourrai répondre à celà.

Que c'est une grossière caricature de sa personnalité, une méconnaissance de ce qu'il a pu écrire ou dire.

En quoi ? C'est là toute la question.
Quand je dis que pour les contemporains, il déteste tout ce qui pourrait avoir le moindre début d'embryon de popularité, va falloir à mon avis se lever de bonne heure pour prouver le contraire.
La position de Boulez est caricaturale sur ce sujet, donc forcément ...

Rencontre au sommet.

C'est un montage
Tu peux produire le négatif ?

arnaud bellemontagne a écrit:

Il a dirigé du Zappa qu'est-ce que tu veux de plus?

C'est du "rock progressif" c'est ça ? Tu dis toi même sans arrêt que ça n'a rien à voir avec la musique populaire.

@Jerome:




Interessant en tous cas ce disque.
Bien meilleur qu'on ne l'a dit (il a été très mal accueilli à sa sortie en 1984).


@Cololi:
1-Je n'ai jamais dit que le Rock Progressif n'avait rien a voir avec la musique populaire
2-Zappa est un "compositeur"(oui j'ose le mot) totalement inclassable.

T-A-M de Glédel a écrit:

Bruno Mantovani, directeur du Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris!!

Mais au fait, tu as lu ça où? Parce que suite à ton message, j'ai envoyé un mail à un ami étudiant au CNSM qui m'a dit que lui même avait reçu un mail de la directrice adjointe, mail qui disait que deux noms circulaient, mais que le nouveau directeur serait nommé seulement à la rentrée...

C'est indiqué sur le site Quobuz.


http://www.qobuz.com/info/MAGAZINE-ACTUALITES/NOMINATIONS-ET-PRIX/Bruno-Mantovani-directeur-du46450#

Et il n'a que deux ans de plus que moi...

Je ne sais pas qui je déteste le plus : ma génération, celle qui était là avant la mienne, ou celle qui arrive derrière moi.

Et on ne peut même plus compter sur les Russes pour balayer tout ça...

Spoiler:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Et sinon quoi pour me contredire ? Car je veux bien qu'on rigole, mais je ne vois pas ce qu'on pourrai répondre à celà.

Que c'est une grossière caricature de sa personnalité, une méconnaissance de ce qu'il a pu écrire ou dire.

En quoi ? C'est là toute la question.
Quand je dis que pour les contemporains, il déteste tout ce qui pourrait avoir le moindre début d'embryon de popularité, va falloir à mon avis se lever de bonne heure pour prouver le contraire.
La position de Boulez est caricaturale sur ce sujet, donc forcément ...

Sa position est assez extrême, ça ne veut pas dire qu'elle est simpliste.
Il fait tout de même la différence entre un parti pris esthétique concernant la création musicale (qui l'a poussé à condamner aussi sévèrement toute ce qui n'était pas sériel) et la qualité intrinsèque d'une œuvre ou d'un compositeur. Sinon il ne jouerait que sa propre musique. Or il dirige finalement pas mal de choses, beaucoup plus que ce qu'il daigne accorder dans ses écrit, dont des contemporains comme Mantovani ou autres.

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Wolferl a écrit:

Cololi a écrit:

Ce ne sont pas les aspects théoriques du langage qui comptent pour Boulez. Ce qui compte pour Boulez c'est que ce soit inaccessible. Et là on entre dans son cercle.

Cololi a écrit:

Boulez déteste tout ce qui peut avoir un début d'embryon de popularité, au moins chez les comtemporains.

Dis-donc, tu le connais comme si tu l'avais fait...

Et sinon quoi pour me contredire ? Car je veux bien qu'on rigole, mais je ne vois pas ce qu'on pourrai répondre à celà.

Que c'est une grossière caricature de sa personnalité, une méconnaissance de ce qu'il a pu écrire ou dire.

En quoi ? C'est là toute la question.
Quand je dis que pour les contemporains, il déteste tout ce qui pourrait avoir le moindre début d'embryon de popularité, va falloir à mon avis se lever de bonne heure pour prouver le contraire.
La position de Boulez est caricaturale sur ce sujet, donc forcément ...

Sa position est assez extrême, ça ne veut pas dire qu'elle est simpliste.
Il fait tout de même la différence entre un parti pris esthétique concernant la création musicale (qui l'a poussé à condamner aussi sévèrement toute ce qui n'était pas sériel) et la qualité intrinsèque d'une œuvre ou d'un compositeur. Sinon il ne jouerait que sa propre musique. Or il dirige finalement pas mal de choses, beaucoup plus que ce qu'il daigne accorder dans ses écrit, dont des contemporains comme Mantovani ou autres.

Mais je ne dis pas le contraire.
Tout réfléchie que soit sa position, elle n'en demeure pas moins limitée à mes yeux car extrémiste (ce n'est jamais là que ce situe la vérité).

Heureusement qu'il y a des compositeurs centristes comme Wagner.

DavidLeMarrec a écrit:

Heureusement qu'il y a des compositeurs centristes comme Wagner.

Côté extrême c'est clair qu'il était fortiche le Richard, pour critiquer les autres

M'enfin une chose présidée à la création de Wagner : transmettre les grands mythes au grand public.

Boulez au contraire fait tout pour être coupé du public. Selon le célèbre principe de Schoenberg : "si c'est de l'art ... ce n'est pas pour ttlm ... et si c'est pour ttlm alors ce n'est pas de l'art".

Cololi a écrit:

Boulez au contraire fait tout pour être coupé du public. Selon le célèbre principe de Schoenberg : "si c'est de l'art ... ce n'est pas pour ttlm ... et si c'est pour ttlm alors ce n'est pas de l'art".

Ça c'est lui prêter des mots qu'il n'a jamais tenu, parce que Bouboule a certes dit des bêtises mais il n'est pas allé jusque là...

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Heureusement qu'il y a des compositeurs centristes comme Wagner.

Côté extrême c'est clair qu'il était fortiche le Richard, pour critiquer les autres

M'enfin une chose présidée à la création de Wagner : transmettre les grands mythes au grand public.

Boulez au contraire fait tout pour être coupé du public. Selon le célèbre principe de Schoenberg : "si c'est de l'art ... ce n'est pas pour ttlm ... et si c'est pour ttlm alors ce n'est pas de l'art".

De la part de quelqu'un qui refuse de considérer le rock ou la pop ou tout ce qui n'est pas du classique comme de la « musique », je trouve cette critique plutôt paradoxale...

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Heureusement qu'il y a des compositeurs centristes comme Wagner.

Côté extrême c'est clair qu'il était fortiche le Richard, pour critiquer les autres

M'enfin une chose présidée à la création de Wagner : transmettre les grands mythes au grand public.

Boulez au contraire fait tout pour être coupé du public. Selon le célèbre principe de Schoenberg : "si c'est de l'art ... ce n'est pas pour ttlm ... et si c'est pour ttlm alors ce n'est pas de l'art".

De la part de quelqu'un qui refuse de considérer le rock ou la pop ou tout ce qui n'est pas du classique comme de la « musique », je trouve cette critique plutôt paradoxale...

Justement c'est que ma position n'est pas si caricaturale que ça.

Je suis pour l'excellence à la portée du plus grand nombre. Ce qui exclu ce qui n'est pas excellent, et ce qui se coupe délibéremment du public (mais est ce vraiment de l'art, quand il n'y a plus communication ?).

D'ailleurs ce n'est pas ma position qui est paradoxale, mais celle de ceux qui défendent à la fois la musique populaire et la musique de Boulez, avec les arguments inverses.

Cololi a écrit:

Justement c'est que ma position n'est pas si caricaturale que ça.

Je suis pour l'excellence à la portée du plus grand nombre. Ce qui exclu ce qui n'est pas excellent, et ce qui se coupe délibéremment du public (mais est ce vraiment de l'art, quand il n'y a plus communication ?).

D'ailleurs ce n'est pas ma position qui est paradoxale, mais celle de ceux qui défendent à la fois la musique populaire et la musique de Boulez, avec les arguments inverses.

On ne va pas revenir sur le même débat, je ne vois pas de quel droit tu juges de ce qui relève de l'excellence ou non... D'ailleurs, la musique populaire n'a pas à être défendue, n'en déplaise à ceux qui voudraient l'interdire...

Ça t'emmerde tant que ça, que je puisse adorer les Beatles ou le punk-rock, par exemple ? Ça te semble vraiment à ce point inconvenant que je puisse y trouver une réelle et profonde dimension esthétique, poétique et musicale ?

Désolé mais - tu l'as dit toi même - je ne reviens pas sur ce débat. D'autant que j'ai répondu 1000 fois à cette question.

Puisque j'étais le seul à défendre cette thèse, puisque Xavier et Guillaume ont fini par laisser tomber - plus malins que moi sur le coup -, je fais de même. D'autant que sur ce sujet, vous sembliez si sur de vous, que je pense que vous n'avez pas besoin d'un contradicteur. C'est un sujet tranché, et toute contradiction est interdite.

Cololi a écrit:

Désolé mais - tu l'as dit toi même - je ne reviens pas sur ce débat. D'autant que j'ai répondu 1000 fois à cette question.

Puisque j'étais le seul à défendre cette thèse, puisque Xavier et Guillaume ont fini par laisser tomber - plus malins que moi sur le coup -, je fais de même. D'autant que sur ce sujet, vous sembliez si sur de vous, que je pense que vous n'avez pas besoin d'un contradicteur. C'est un sujet tranché, et toute contradiction est interdite.

Non mais attends, là tu exagères...

Sur ce forum viennent des gens qui aiment autant la musique savante que la musique populaire. Ils ont des sensibilités ouvertes à ces deux courants, disons. Ils y apprécient autant de choses, certes différentes, mais bien réelles. Tu trouves si scandaleux que cela que ces personnes soient légèrement émoustillées dans leur ressenti quand quelqu'un vient leur dire que, non non, c'est pas de la musique, et faut vraiment être un rachitique du bulbe pour oser apprécier cela sans s'en cacher, le rouge au front ?

Toute contradiction est interdite... Ben tiens, c'est celui qui le dit qu'y est, mon cher Cololi. Quand tu viens expliquer aux gens qu'ils ont tort d'aimer ce qu'ils aiment, forcément tu n'es pas reçu avec des roses. Mais dans le cas présent, permets-moi de te dire que l'intolérance, elle se situe de ton côté.

Après, je ne t'ai jamais demandé de te mettre à écouter, et encore moins à aimer, la pop, le rock, la disco, le rap ou je ne sais quoi. Mais que tu manifestes tant de mépris à l'égard de ceux qui en écoutent en venant expliquer, avec un aplomb incroyable, que ce sont des gens paresseux qui n'ont pas la sensibilité suffisante, ça me hérisse et c'est NORMAL. C'est exactement la même attitude que les gens qui émettent une moue de pitié face à du cubisme en considérant que ce n'est pas de la peinture.

Tu ne t'es jamais demandé, dans le fond, ce que ces musiques là, les Beatles, les Stones, les Pink Floyd, les Jefferson Airplane, les Clash, les Dead Ke, etc. etc. pouvaient produire dans ma tête. Les horizons que cela m'a ouvert et que cela m'ouvre encore. Les miracles et les trésors de frissons que cela a apporté à ma sensibilité qui, permets-moi de ne pas en douter, vaut autant que la tienne. Les rêves que cela m'a inspiré, les joies et les bonheurs que cela a accouché en moi, la manière dont cela m'a fait exploser le cerveau et révélé des attitudes.

Oui là, je sais, je parle de moi. Pas bien. Mais je ne suis pas un con que je sache, si j'aime autant ces musiques là que je vais me pâmer devant du Ravel, du Liszt ou du Mahler, c'est qu'il y a une raison. Ce n'est pas simplement parce que c'est facile, alors que ça ne l'est pas, ou parce que c'est dans l'air du temps. La facilité, je n'aime pas ça. J'aime les choses denses et complexes. Et ces musiques-là, même un morceau punk de quarante secondes plaqué sur quatre accords et une batterie à fond la caisse, c'est dans mes oreilles précisément très dense et très complexe. C'est énorme. C'est gargantuesque.

Si tout se résume ensuite au fait qu'il y a une batterie pour marquer le rythme et qu'il n'y a pas de contrepoints, si tout doit se quantifier dans des données purement techniques ou musicologiques, si la musique ne peut se définir que là-dedans, alors dans ce cas la musique c'est de la merde, qu'elle crève, ça ne m'intéresse pas.

Mais cela va au-delà de ça et tu le sais très bien. Je ne pense pas que tu écoutes de la musique classique pour te sentir supérieur aux autres : tu l'écoutes pour ce qu'elle t'apporte, d'un point de vue sensible, d'un point de vue intime. Et cette dimension-là, je la ressens aussi dans le rock. Au même niveau, à la même échelle.

Si tu viens m'expliquer que c'est un tort, alors oui effectivement je n'admettrai pas la contradiction, ce qui se passe dans ma tête, par définition, je ne vois pas de quel droit quelqu'un viendrait le nier ou le juger. Je ne le fais pas avec toi, que je sache. Le fait que nous ne voyons pas la même chose ne signifie pas que l'un de nous deux à des yeux qui fonctionnent mieux que l'autre. Ce n'est pas comme cela que ça se passe.

Bref, pour citer l'autre, « je ne suis pas un trou du cul ! »

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

débat, je ne vois pas de quel droit tu juges de ce qui relève de l'excellence ou non...

Du droit qu'on fait tous un peu la même chose ici ? Pas toi il est vrai, mais sur d'autres sujets tu dois bien le faire, non ?

Il y a tout de même une différence entre juger, de par ses goûts personnels, ce qui est excellent, et décréter ce qui relève de l'excellence. Massenet, je trouve que c'est du gros caca baveux qui colle aux fesses. Je ne conteste pas pour autant que Massenet soit de la musique, d'une part, et que des gens tout ce qu'il y a de plus respectables et intelligents puissent légitimement l'aimer.

Je te taquinais juste, je ne suis pas en désaccord sur le fond avec toi (même si mes hiérarchies ne sont pas forcément les mêmes, parce que Massenet, ça tue les Beatles sévère, quand même ).

C'est simplement que c'était amusant à lire parce qu'on est toujours en train de dire "c'est bien / c'est pas bien" ici. J'ai bien lu la différence avec ce que tu contestes dans le discours de Cololi, hein.

DavidLeMarrec a écrit:

parce que Massenet, ça tue les Beatles sévère, quand même )[/size].

Ouais enfin, tu seras d'accord pour dire que ça vaut pas MC Solaar, surtout au niveau des paroles !

Le caca collé au fesse, ah je la garde cette expression (pour la ressortir sur certains topics ). D'autant que oui Massenet ... hum ...

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

parce que Massenet, ça tue les Beatles sévère, quand même )[/size].

Ouais enfin, tu seras d'accord pour dire que ça vaut pas MC Solaar, surtout au niveau des paroles !

Ni Jean-Michel Jarre - surtout au niveau des paroles !

Cololi a écrit:

Le caca collé au fesse, ah je la garde cette expression (pour la ressortir sur certains topics ). D'autant que oui Massenet ... hum ...

Je ne vais pas faire du prosélytisme massenetiste ici, mais les oeuvres les plus célèbres ne sont pas toutes ses meilleures, loin s'en faut (Manon est assez faible, alors que Panurge n'est jamais donné, par exemple).

Ah, je suis contente de te l'entendre dire. Parce qu'à chaque fois que je l'écoute, quel pensum !

J'ai toujours dit du mal de Manon. A choisir, quitte à souffrir, je vote Puccini !

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai toujours dit du mal de Manon. A choisir, quitte à souffrir, je vote Puccini !

Il faut souffrir pour être belle. Heu, non, ça n'a pas beaucoup de rapport. Ah si, il faut souffrir pour écouter de la belle musique.

Voilà, voilà.

Pour convaincre Cololi que la musique dite "populaire" peut rivaliser avec Wagner :

/watch?v=EUHMtMTeau0

A écouter jusqu'au bout, bien sûr, afin de saisir l'œuvre dans son entièreté.

Cololi a écrit:

Le caca collé au fesse, ah je la garde cette expression (pour la ressortir sur certains topics ). D'autant que oui Massenet ... hum ...

Des fois, sinon, je dis que c'est « de la merde chiée du cul d'un âne », je te la souffle au cas où elle t'inspirerait aussi.

Mais c'est déjà plus gore, j'avoue...

Spoiler:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

parce que Massenet, ça tue les Beatles sévère, quand même )[/size].

Ouais enfin, tu seras d'accord pour dire que ça vaut pas MC Solaar, surtout au niveau des paroles !

Ni Jean-Michel Jarre - surtout au niveau des paroles !

Nan là t'es méchant, j'aime bien Jean-Michel Jarre moi...

Wolferl a écrit:

Pour convaincre Cololi que la musique dite "populaire" peut rivaliser avec Wagner :

/watch?v=EUHMtMTeau0

A écouter jusqu'au bout, bien sûr, afin de saisir l'œuvre dans son entièreté.

Wolf'...

Je ne sais pas quoi dire entre : c'est génialement con, ou bien c'est nul de chez nul.

(ce qui me fait rire surtout, c'est comment tu es tombé là dessus...)