Votre dernier film visionné

Français tu es sur . Si non tu peux toujours regarder A l'est d'eden et/ou Géant, le premier étant l'un des classiques du cinéma américain

.

calbo a écrit:

Français tu es sur . Si non tu peux toujours regarder A l'est d'eden et/ou Géant, le premier étant l'un des classiques du cinéma américain

J'ai corrigé, j'avais écrit trop vite. Je ne m'étais pas relu. Merci pour le conseil. J'y penserai à l'occasion.

Connais pas du tout. Par contre Géant je l'ai regardé en boucle

.

Je ne connais Natalie Wood que dans West Side Story.

Je n'ai jamais vu de films pour rester dans les actrices américaines avec la sublime Ava Gardner. Quels sont ses meilleurs rôles ou les films les plus intéressants dans lesquels elle a joué?

Sans doute Pandora, j'aime beaucoup, mais je ne connais pas bien sa filmographie.

aurele a écrit:

Je ne connais Natalie Wood que dans West Side Story.

Je n'ai jamais vu de films pour rester dans les actrices américaines avec la sublime Ava Gardner. Quels sont ses meilleurs rôles ou les films les plus intéressants dans lesquels elle a joué?

La pauvre Ava Garner ne jouait pas, elle en était bien incapable

Bon il y a quelque exception : oui sa composition dans Mogambo est vraiment réussie (et Gable et Kelly sont très, très bien) oui il faut avoir vu La Nuit de l'iguane (pas nécessairement pour elle d'ailleurs) et la Comtesse aux pieds nus et elle est physiquement à couper le souffle dans pas mal de film (Les Tueurs tout bêtement) mais Dieu quel actrice sans talent ...

Pandora c'est autre chose, moi je m'y ennuie à mourir mais quand on est aime le registre onirique ...

Sinon pour James Dean les trois films sont très différents ET très intéressants pour des raisons différentes. Je trouve que c'est La Fureur de vivre qui a le moins bien vieilli (Géant c'était un soap à la base, ça ne vieillit pas quand on aime le genre).

Kazan considérait que pour qu'un tournage se passe bien il était intéressant qu'il y ait une tension sexuelle entre réalisateur et interprète. Mais l'histoire avec Dean je ne sais pas ... il tombait plus souvent sous le charme de ses actrices en fait.

Austerlitz : C'est vrai qu'il n'y a pas le côté gigantesque de Waterloo (même que la bataille d'Austerlizt, en soi, n'est pas intéressante et reste assez floue), mais c'est quand même très bien fait. Bon, parfois, il y a des abréviations un peu simplissimes des faits historiques (en même temps, bon, je crois que ce serait pénible à mourir et bancal si on retranscrivait tout), à part ça, ça reste assez fidèle. Bonne prestation de Monty d'ailleurs. Quand on regarde bien, on retrouve effectivement des ressemblances physiques entre le vrai Napoléon et l'acteur, c'est assez saisissant. En tout cas, il y ressemble plus, à mon avis, que Rod Steiger. Enfin, bon, à la limite, ce n'est pas ça le plus important : c'est la performance d'acteur et elle est présente.

Waterloo : Petit problème : le DVD est uniquement en anglais (sans sous-titres bien sûr...). Alors du coup, ça fait bizarre d'entendre Napoléon et ses généraux français parler l'anglais... d'autant qu'à l'époque, le français restait la langue la plus pratiquée en Europe. (sur ce plan-là, Austerlitz est bien fait : les russes parlent russe, les autrichiens, l'allemand)
Je crois qu'il y avait une édition où les langues des personnages étaient respectées, mais à première vue, elle n'est pas éditée. D'ailleurs, si on veut la version française, il faut se fournir... une VHS.
Bon, à part ça, je n'ai pas boudé mon plaisir, bien au contraire... J'ai a-do-ré. Que ce soit dans les deux films, les costumes sont magnifiques (j'adore aussi les costumes de généraux d'empire ), les décors aussi. Mais il est clair et net (et évident même) que Waterloo est impressionant par sa reconstitution des batailles : c'est vertigineux de voir le nombre d'hommes réunit pour les batailles.
Quant aux acteurs, je l'ai déjà dit, mais c'est vraiment une belle "brochette". Plummer très classe (et dans ses traits, plus aristocrate que le vrai Wellington), O'Herlihy ( ) et Steiger, fabuleux... Ce n'est pas le même Napoléon que Monty, mais ce n'est pas non plus le même contexte. Monty jouait le Napoléon consul, puis Empereur, Steiger, un homme défait, un homme sur "le fil du rasoir", donc forcément, on ne le joue pas de la même manière. Je crois que je ne pourrais pas dire lequel je préfère. Les deux m'ont plu, ça, c'est indéniable.

Je suis allé voir Piranha 3D. Bon, dans ce film, il y a tout ce que j'aime !
Bref, n'allez pas le voir... vous n'allez pas aimer

Je doute qu'il arrive à la cheville de celui de Joe Dante... Et puis la 3d, ça commence à me casser les couilles, pour rester poli...

Mais je le regarderai un de ces quatre.

en fait, la 3D ne sert pas à grand chose. Regarde le sans.
Il est complètement déjanté, un peu lourd parfois... mais c'est totalement assumé

Anges et démons — Pour avoir survécu à deux heures vingt de bondieuseries, le Vatican devrait me canoniser...

Dois je en déduire que tu n'as pas aimé? Perso pour avoir vu Da Vinci code et Anges et Démons, j'ai nettement préféré le deuxième qui m'a paru meiuex ficelé que Da Vinci code

calbo a écrit:

Dois je en déduire que tu n'as pas aimé? Perso pour avoir vu Da Vinci code et Anges et Démons, j'ai nettement préféré le deuxième qui m'a paru meiuex ficelé que Da Vinci code

Le rythme est bon, après c'est le truc à suspense typique, avec Hanks qui ne peut pas réfléchir sans s'énerver et des retournements de situation toutes les deux secondes qui claquent avec les violons. Le scénario à l'arrivée est assez bancal. C'est pas tellement que c'est mauvais, ça se laisse regarder en fait, mais ce n'est pas bon non plus.

C'est vrai que c'est assez "dense", j'utilise ce terme à défaut d'autre chose. Je n'ai pas du tout lu le livre je ne peux donc absolument pas dire si le film est bancal par rapport à ce qu'a écrit Brown.

En fait ce que je trouve bancal, ce sont ces histoires de meurtres commis en fonction de symboles tout ce qu'il y a de plus déchiffrables, comme si l'on laissait exprès des indices partout historie d'être sûr de se faire gauler. Alors après, comme c'est censé être en rapport avec des faits religieux ou autres, cela peut se comprendre, mais du coup cela contredit quelque peu le twist final où l'on se demande pourquoi le vrai méchant s'est emmerdé à ce point quand il aurait pu inventer un truc nettement plus simple. Et puis l'histoire de l'antimatière, et le saut en parachute, franchement...

Vivement que Dan Brown ponde un roman sur les affaires de pédophilie dans l'Eglise, c'est moins mystique et plus trivial mais au moins ça a une légitimité...

Enfin, je dis ça, mais je ne conteste pas le droit aux écrivains de délirer et d'écrire des conneries si ça leur chante.

J'ai vu le dernier Alain Corneau : "Crime d'amour" - titre absurde - ça pourrait s'appeler "La revanche d'une blonde" ! Ce film vaut mieux que ce qu'en dit la critique.

Ce qui est plutot rare dans le cinéma français, Corneau restitue d'une manière crédible l'atmosphère de la multinationale dans laquelle se joue l'action - l'histoire : une jeune ambitieuse manipulée par sa patronne perverse fonctionne plutot bien - j'ai eu l'occasion de voir une situation comparable dans ma vie professionnelle : j'ai eu un patron, par ailleurs esprit brillant et fécond, qui prenait son pied en humiliant publiquement ses collaborateurs - les actrices sont convaincantes : Kristin Scott Thomas en patronne perverse, Ludivine Sagnier en ambitieuse manipulée.

Montfort

En matière de films racontant le monde de l'entreprise, je recommande chaudement Violence des échanges en milieu tempéré de Jean-Marc Moutout.

Picrotal a écrit:

En matière de films racontant le monde de l'entreprise, je recommande chaudement Violence des échanges en milieu tempéré de Jean-Marc Moutout.

Si on veut : c'est plutot le genre un peu caricatural qu'évite Corneau, sans évidemment non plus tomber dans l'angélisme, puisque dans son film, la patronne est une vraie s...

Si tu as le temps, va le voir - c'est plutot intéressant.

Montfort

A propos du "Waterloo" de Bondartchouck, c'est à cause de ce film et de son médiocre impact sur le public, que Kubrick n'a pas pu mener à bien son "Napoléon". Tout était prêt: scénario, costumes, etc. et les producteurs se sont dessistés et ont retiré leur mise... J'ai assez aimé "Waterloo", mais il me semble qu'il est bien loin derrière "Guerre et paix" du même cinéaste.

Montfort a écrit:

Picrotal a écrit:

En matière de films racontant le monde de l'entreprise, je recommande chaudement Violence des échanges en milieu tempéré de Jean-Marc Moutout.

Si on veut : c'est plutot le genre un peu caricatural qu'évite Corneau, sans évidemment non plus tomber dans l'angélisme, puisque dans son film, la patronne est une vraie s...

Si tu as le temps, va le voir - c'est plutot intéressant.

Montfort

Ce n'est pas parce qu'un film ne présente pas TA vision des choses qu'il est caricatural.

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

Picrotal a écrit:

En matière de films racontant le monde de l'entreprise, je recommande chaudement Violence des échanges en milieu tempéré de Jean-Marc Moutout.

Si on veut : c'est plutot le genre un peu caricatural qu'évite Corneau, sans évidemment non plus tomber dans l'angélisme, puisque dans son film, la patronne est une vraie s...

Si tu as le temps, va le voir - c'est plutot intéressant.

Montfort

Ce n'est pas parce qu'un film ne présente pas TA vision des choses qu'il est caricatural.

J'ai dit "un peu" - essaies d'etre un peu plus cool dans tes échanges...

Montfort

Montfort a écrit:

J'ai dit "un peu" - essaies d'etre un peu plus cool dans tes échanges...

Etant donné le ton que tu t'es précédemment permis d'adopter envers moi au cours d'autres « échanges », je pense que tu es mal placé pour venir me donner ce genre de recommandations.

Ni un peu, ni beaucoup : Violence des échanges en milieu tempéré n'a rien de caricatural.

Joël a écrit:

A propos du "Waterloo" de Bondartchouck, c'est à cause de ce film et de son médiocre impact sur le public, que Kubrick n'a pas pu mener à bien son "Napoléon". Tout était prêt: scénario, costumes, etc. et les producteurs se sont dessistés et ont retiré leur mise...

Mais c'est grâce à cela que Kubrick a fait Barry Lyndon !

Effectivement. "Barry Lyndon" est peut-être un peu une revanche prise dans le film historique. Il est curieux de penser que si Kubrick avait fait "Napoléon", il n'aurait sans doute pas fait "Barry Lyndon", puisqu'il ne se répétait jamais...

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

J'ai dit "un peu" - essaies d'etre un peu plus cool dans tes échanges...

Etant donné le ton que tu t'es précédemment permis d'adopter envers moi au cours d'autres « échanges », je pense que tu es mal placé pour venir me donner ce genre de recommandations.

Ni un peu, ni beaucoup : Violence des échanges en milieu tempéré n'a rien de caricatural.

alors c'est certainement le seul film qui ne le soit pas parmi ceux qui évoquent le monde de l'entreprise. Je n'en ai jamais vus de crédibles.

Picrotal a écrit:

Joël a écrit:

A propos du "Waterloo" de Bondartchouck, c'est à cause de ce film et de son médiocre impact sur le public, que Kubrick n'a pas pu mener à bien son "Napoléon". Tout était prêt: scénario, costumes, etc. et les producteurs se sont dessistés et ont retiré leur mise...

Mais c'est grâce à cela que Kubrick a fait Barry Lyndon !

Je ne sais pas pourquoi tout le monde, ou presque, (enfin j'ai tout de même ma petite idée) glorifie ce film. Autant j'aime beaucoup Kubrick (surtout Lolita et Doctor Strangelove) Barry Lyndon fut pour moi une grosse déception ! J'ai trouvé ce film plein d'effets, très esthétisant ; j'ai eu l'impression qu'il utilisait la musique (habilement) pour marquer des carences dramatiques dans sa manière de filmer : la scène du duel sans les percus ... Et puis je ne sais pas, je me suis fait ch....Quant à ce qu'il écrit à la fin du film, je me suis demandé s'il ne se fichait pas de .... Enfin bref, j'ai du rater quelque chose !

Utnapishtim a écrit:

Je ne sais pas pourquoi tout le monde, ou presque, (enfin j'ai tout de même ma petite idée) glorifie ce film.

Pourquoi ne nous dis-tu pas ta petite idée ?

Utnapishtim a écrit:

Je ne sais pas pourquoi tout le monde, ou presque, (enfin j'ai tout de même ma petite idée) glorifie ce film. Autant j'aime beaucoup Kubrick (surtout Lolita et Doctor Strangelove) Barry Lyndon fut pour moi une grosse déception ! J'ai trouvé ce film plein d'effets, très esthétisant ; j'ai eu l'impression qu'il utilisait la musique (habilement) pour marquer des carences dramatiques dans sa manière de filmer : la scène du duel sans les percus ... Et puis je ne sais pas, je me suis fait ch....Quant à ce qu'il écrit à la fin du film, je me suis demandé s'il ne se fichait pas de .... Enfin bref, j'ai du rater quelque chose !

Discours à nuancer tout de même par le fait que c'est précisément de Barry Lyndon que date la rupture entre Kubrick et le grand public. Alors qu'aussi étonnant que ça puisse paraître aujourd'hui 2001 et Orange mécanique avaient été de très gros succès, Barry Lyndon a été un échec commercial, comme, du reste, les trois films qui ont suivi.

[REC] 2 — Très bon, mais pas autant que le premier, mais il faut dire que le premier était un chef d'oeuvre de malade, donc forcément... J'en parle plus longuement ici si le coeur vous en dit.

Octavian a écrit:

Discours à nuancer tout de même par le fait que c'est précisément de Barry Lyndon que date la rupture entre Kubrick et le grand public. Alors qu'aussi étonnant que ça puisse paraître aujourd'hui 2001 et Orange mécanique avaient été de très gros succès, Barry Lyndon a été un échec commercial, comme, du reste, les trois films qui ont suivi.

D'après ce que j'ai lu ce ne fut pas un échec partout, en tout cas pas en France...
@ Picrotal : je pense que la musique et la sophistication des images est à l'origine de sa notoriété (avec les choix de lentilles spéciales pour tourner à la lumière des bougies etc ) Pour moi ce n'est pas ça qui fait un bon film...

Joël a écrit:

A propos du "Waterloo" de Bondartchouck, c'est à cause de ce film et de son médiocre impact sur le public, que Kubrick n'a pas pu mener à bien son "Napoléon". Tout était prêt: scénario, costumes, etc. et les producteurs se sont dessistés et ont retiré leur mise... J'ai assez aimé "Waterloo", mais il me semble qu'il est bien loin derrière "Guerre et paix" du même cinéaste.

Oui, mais : 5 euros le prix du DVD Waterloo; au moins 80 euros pour Guerre et Paix. Hem.

Utnapishtim a écrit:

@ Picrotal : je pense que la musique et la sophistication des images est à l'origine de sa notoriété (avec les choix de lentilles spéciales pour tourner à la lumière des bougies etc ) Pour moi ce n'est pas ça qui fait un bon film...

Disons que cela dépend ce que l'on attend d'un film ou du cinéma en général, bien entendu, mais la perfection esthétique de Barry Lyndon en fait pour moi un film merveilleux. Cela dit, je n'ai pas ressenti ces manquements scénaristiques dont tu parles, mais ne serait-il QUE beau que cela me suffirait amplement quand on atteint un tel degré dans le magnifique. Ça revient à admirer un tableau, même quand il ne raconte pas une histoire.

Utnapishtim a écrit:

D'après ce que j'ai lu ce ne fut pas un échec partout, en tout cas pas en France...

Pas en France non, mais dans tout le monde anglo-saxon...

Poetry de Lee Chang-Dong
Beaucoup aimé.
Je suis décidément assez sensible aux films coréens, leur... poésie. Elle provient plutôt d'un climat général, puisque l'image n'est pas extrêmement belle, d'une histoire qui dégage ce mélange si spécial de mélancolie, d'attente, et d'apaisement, comme une résignation. Vraiment émouvant.
Yoon Jung-hee exprime tout cela à la perfection, avec énormément de délicatesse et de pureté, comme d'ailleurs la plupart des seconds rôles, d'une véracité assez impressionnante.
Moi je dis, vivent les coréens.

Romuald et Juliette — Chaque film de Coline Serreau font s'arrêter le temps. Même quand on les a vu dix fois, même quand on les connaît par coeur, on est happé par ce qui émane de chaque minute de chacune de ses oeuvres. Ses grands malheurs sont de faire du cinéma dit « populaire » et d'être une femme. Ce sont sans doute les deux seules raisons qui font que personne ne semble se rendre encore compte qu'elle est une génie.

Picrotal a écrit:

[REC] 2 — Très bon, mais pas autant que le premier, mais il faut dire que le premier était un chef d'oeuvre de malade, donc forcément... J'en parle plus longuement ici si le coeur vous en dit.

Autant j'ai trouvé "à louer" de Balaguero sensationnel (sauf la fin où ça vire dans le n'importe quoi), autant rec m'a plutôt gonflé : le côté caméra à l'épaule n'apporte à mon sens rien au film, si ce n'est du désagréable..

Utnapishtim a écrit:

Sur Barry Lyndon: J'ai trouvé ce film plein d'effets, très esthétisant .... Enfin bref, j'ai du rater quelque chose !

Effectivement, vous avez beaucoup raté... mais on ne peut être sensible à tout. Moi, pour l'instant, j'ai beaucoup de mal avec Antonioni ou Visconti, alors c'est dire...

"La nuit" d'antonioni : un des films les plus chiants que j'ai jamais vus!

HOLLIGER a écrit:

"La nuit" d'antonioni : un des films les plus chiants que j'ai jamais vus!

Mais encore...

anaencina a écrit:

HOLLIGER a écrit:

"La nuit" d'antonioni : un des films les plus chiants que j'ai jamais vus!

Mais encore...

Je l'ai vu il y a longtemps, je me souviens m'être sacrément emmerdé, de la branlette pour intellos. Des personnages inintéressants au possible, une pseudo atmosphère de film d'"auteur", un film vide.
Je précise que c'est mon avis personnel à moi..

HOLLIGER a écrit:

anaencina a écrit:

HOLLIGER a écrit:

"La nuit" d'antonioni : un des films les plus chiants que j'ai jamais vus!

Mais encore...

Je l'ai vu il y a longtemps, je me souviens m'être sacrément emmerdé, de la branlette pour intellos. Des personnages inintéressants au possible, une pseudo atmosphère de film d'"auteur", un film vide.
Je précise que c'est mon avis personnel à moi..

Je partage ce point de vue : je l'ai revu il y a pas très longtemps : un ennui insondable - même constatation pour Zabriskie point, que j'avais apprécié lors de sa sortie - il faudrait que je revois Blow up - est-ce qu'Antonioni serait une valeur surfaite ?

Montfort

P S : quelqu'un a-t-il déjà vu le Beauvois ?

D'abord Tarkovski, puis Antonioni... Qui sera la prochaine cible de vos lamentables avis lapidaires? Ozu? Dreyer? Mizoguchi?...

anaencina a écrit:

D'abord Tarkovski, puis Antonioni... Qui sera la prochaine cible de vos lamentables avis lapidaires? Ozu? Dreyer? Mizoguchi?...

C'en est pas un, ça ?

Montfort a écrit:

Je partage ce point de vue : je l'ai revu il y a pas très longtemps : un ennui insondable - même constatation pour Zabriskie point, que j'avais apprécié lors de sa sortie - il faudrait que je revois Blow up - est-ce qu'Antonioni serait une valeur surfaite ?

Blow up, m'en parlez pas...

Submarino : Oulalala... question film noir et déprimant, c'est super. Très intéressant et bien fait, particulièrement poignant sans être mièvre... mais qu'est-ce que c'est triste...

Xavier a écrit:

Blow up, m'en parlez pas...

J'ai adoré blow out et sa poursuite extraordinaire, mais je ne sais pas pourquoi, je ne peux me résoudre à regarder blow up...

Rose et noir — Jugnot est plein de bons sentiments et il n'y a pas de raison de le lui reprocher, mais cela a tendance à rendre ses films un peu trop suintant. Rien de terriblement mauvais, mais après une vraie réussite comme Meilleur espoir féminin, c'est une sacrée dégringolade quand même.

Montfort a écrit:

Je partage ce point de vue : je l'ai revu il y a pas très longtemps : un ennui insondable - même constatation pour Zabriskie point, que j'avais apprécié lors de sa sortie - il faudrait que je revois Blow up - est-ce qu'Antonioni serait une valeur surfaite ?

Montfort

P S : quelqu'un a-t-il déjà vu le Beauvois ?

Surfait, je ne pourrais l'avancer, car après la nuit je n'ai plus eu envie d'en voir d'autres (je n'ai pas de tendances maso) ; en ai-je vus avant ? peut-être, mais je ne m'en souviens plus.
Disons que pour s'emmerder autant qu'avec "la nuit", il faut se taper un film avec steven seagal, merci bien