Lectures (2)

arnaud bellemontagne a écrit:

P.S.:la chose curieuse c'est qu'un prof de maths ne pensera jamais à s'affubler du titre de mathématicien s'il ne crée pas dans le domaine concerné, alors que des profs de philo comme Finkielkraut et tous les autres paladins mediatiques trouvent très normal de s'affubler du titre de "philosophe"

Ça c'est parce qu'un Nouveau Philosophe, c'est pas du tout un Philosophe...

En effet!

Autre element à noter: la quasi-totalité de ces Nouveaux Philosophes sont des renégats en puissance.

arnaud bellemontagne a écrit:

Oui, il ecrit des essais.

en tout cas il essaie

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Concernant Marc Levy je crois que c'est la conjonction de 2 choses : comme tu le dis, c'est du roman de gare + il vend ses bouquins comme des pains.

Ce n'est pas un problème. Octavian avait rapporté des prétentions littéraires sans commune mesure avec la réalité du produit fini, mais dans les faits, l'objet lui-même ne m'avait pas paru infamant, ça me paraît logique que ce soit plus accessible pour attendre un RER debout que L'Astrée.

Tu confonds, je parlais de Guillaume Musso qui se distingue justement du Marc Lévy moyen par son côté hautement prétentieux (d'après ce que j'ai pu juger d'une longue interview radio). Je n'ai rien de particulier contre Marc Lévy - à part peut-être son côté envahissant (déclinaison sous forme de films et même de BD, ça devient une véritable franchise) -, c'est pas ma came mais je ne vais pas aller traquer ceux qui y trouvent leur plaisir. En revanche après avoir entendu Musso pérorer pendant trois quarts d'heure à se prendre pour l'équivalent de Tolstoï avec ce qui relève effectivement du roman de gare (fût-il peut-être non méprisable en soi) parce qu'il traite les "grands sujets" (l'Amoûr, la guerre...) sans faire de fautes de français (sic), oui, le personnage m'énerve un peu.

Quant à BHL, c'est son essai La barbarie à visage humain qui l'a fait connaître. Le texte a fait son petit scandale en s'en prenant notamment à la gauche française (politique et intellectuelle) accusée de toujours vénérer aveuglément Staline et Freud... Mais de façon générale, effectivement, cela fait plusieurs décennies qu'un certain nombre de gens sérieux restent étonnés face au succès médiatique de ce prétendu philosophe...

Octavian a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

Concernant Marc Levy je crois que c'est la conjonction de 2 choses : comme tu le dis, c'est du roman de gare + il vend ses bouquins comme des pains.

Ce n'est pas un problème. Octavian avait rapporté des prétentions littéraires sans commune mesure avec la réalité du produit fini, mais dans les faits, l'objet lui-même ne m'avait pas paru infamant, ça me paraît logique que ce soit plus accessible pour attendre un RER debout que L'Astrée.

Tu confonds, je parlais de Guillaume Musso qui se distingue justement du Marc Lévy moyen par son côté hautement prétentieux (d'après ce que j'ai pu juger d'une longue interview radio). Je n'ai rien de particulier contre Marc Lévy - à part peut-être son côté envahissant (déclinaison sous forme de films et même de BD, ça devient une véritable franchise) -, c'est pas ma came mais je ne vais pas aller traquer ceux qui y trouvent leur plaisir. En revanche après avoir entendu Musso pérorer pendant trois quarts d'heure à se prendre pour l'équivalent de Tolstoï avec ce qui relève effectivement du roman de gare (fût-il peut-être non méprisable en soi) parce qu'il traite les "grands sujets" (l'Amoûr, la guerre...) sans faire de fautes de français (sic), oui, le personnage m'énerve un peu.

Quant à BHL, c'est son essai La barbarie à visage humain qui l'a fait connaître. Le texte a fait son petit scandale en s'en prenant notamment à la gauche française (politique et intellectuelle) accusée de toujours vénérer aveuglément Staline et Freud... Mais de façon générale, effectivement, cela fait plusieurs décennies qu'un certain nombre de gens sérieux restent étonnés face au succès médiatique de ce prétendu philosophe...

Pardon, tu avais effectivement cité Lévy dans ton message et j'ai assimilé les deux.

Quant au reste, je me méfie juste des procès publics parfois fondés sur les apparences. En l'occurrence, ce qu'il dit dans les médias et les sujets de ses livres (sans parler de sa redoutable épouse) ne m'ont jamais porté à avoir une grande opinion de son travail, mais ça reste tout à fait extérieur au coeur de sa pensée, n'ayant pas spécialement de temps à consacré à ce genre de bouquins. Et comme beaucoup tapent dessus sans avoir lu, il y a eu un effet de masse. Ce sont des phénomènes courants, malheureusement.

Ca marche aussi dans l'autre sens, et c'est ce dont on reproche à cet essayiste de bénéficier.

En tout cas, si le but de ces gens c'est de créer un buzz perpétuel pour vendre leur marchandise, je dis pourquoi pas! Seulement j'ai de la difficulté avec le risque certain d'imposture intellectuelle.

Perso, j'en ai rien contre leurs livres, au contraire... C'est leur attitude en ce monde qui me fait juste un peu prendre une toute petite, mais salutaire je crois, distance...

En ce moment, un peu de Gorki...

Hernani

Il fallait bien que je répare ce cruel manque dans ma culture... C'est magistral !

King Lear.

Joyce - Portrait de l'artiste en jeune homme

du petit lait...

Resigned a écrit:

Joyce - Portrait de l'artiste en jeune homme

du petit lait...

Oh non! pas lui!!!

Bah quoi?
Je laisse ses deux derniers pour plus tard, mais il faut reconnaître que le Portrait est très accessible. Cette écriture sous forme de réminiscences, je trouve ça délectable. Je lisais ça hier dans le RER avec le mouvement lent de la symphonie du nouveau Monde, un régal...

Je suis complètement allergique à Joyce, je ne le supporte pas
Je me souviens de l'impression que j'ai eue en lisant la première page de Portrait of the Artist as a Young Man... "what the hell is... THAT???"
De Joyce j'avais aussi lu Dubliners et ce que j'en avais retenu c'était: "streamofconsciousnessstreamofconsciousnessstreamofconsciousnessEPIPHANYstreamofconsciousnessstreamofconsciousnesEPIPHANYstreamofconsiousness..."

Escargot a écrit:

King Lear.

Un de mes préférés. En anglais ou en traduction?

Escargot a écrit:

Je suis complètement allergique à Joyce, je ne le supporte pas
Je me souviens de l'impression que j'ai eue en lisant la première page de Portrait of the Artist as a Young Man... "what the hell is... THAT???"
De Joyce j'avais aussi lu Dubliners et ce que j'en avais retenu c'était: "streamofconsciousnessstreamofconsciousnessstreamofconsciousnessEPIPHANYstreamofconsciousnessstreamofconsciousnesEPIPHANYstreamofconsiousness..."

Ulysse est un monument absolu de la littérature tout de même!

Des bouquins aussi totalisants,riches,complets,conceptuels et comiques il y en a pas des masses!!!

arnaud bellemontagne a écrit:

Escargot a écrit:

Je suis complètement allergique à Joyce, je ne le supporte pas
Je me souviens de l'impression que j'ai eue en lisant la première page de Portrait of the Artist as a Young Man... "what the hell is... THAT???"
De Joyce j'avais aussi lu Dubliners et ce que j'en avais retenu c'était: "streamofconsciousnessstreamofconsciousnessstreamofconsciousnessEPIPHANYstreamofconsciousnessstreamofconsciousnesEPIPHANYstreamofconsiousness..."

Ulysse est un monument absolu de la littérature tout de même!

Des bouquins aussi totalisants,riches,complets,conceptuels et comiques il y en a pas des masses!!!

Et Maître et Marguerite de Boulgakov ?

Vinogradovsky a écrit:

Et Maître et Marguerite de Boulgakov ?

Personnellement j'adore (et j'y prends beaucoup, beaucoup plus de plaisir qu'à Joyce), mais ça ne se compare pas vraiment.

Un chef-doeuvre aussi mais je suis d'accord avec Octavian, il n' y a pas grand rapport entre les deux. Une superbe recréation du mythe de Faust.

arnaud bellemontagne a écrit:

totalisants,riches,complets,conceptuels et comiques

J'ai mis en gras les qualificatifs qui correspondent à mon avis au Maître et Marguerite. Les autres, ce n'est pas vraiment ça.

Le plus dur à lire, ça doit bien être "Finnegans Wake"!

Cello a écrit:

Escargot a écrit:

King Lear.

Un de mes préférés. En anglais ou en traduction?

En anglais, bien sûr...


Vinoushka: Master y Margarita c'est super

Je suis pratiquement bilingue, ce serait triste de lire ça en traduction quand même...
King Lear est aussi ma pièce préférée
Qu'est-ce que tu aimes d'autre, de Shakespeare?

Joël a écrit:

Le plus dur à lire, ça doit bien être "Finnegans Wake"!

Je l'ai à la maison et j'ai jamais reussi à escalader cette muraille sémantique.

Escargot a écrit:

Je suis pratiquement bilingue, ce serait triste de lire ça en traduction quand même...

Tu as bien de la chance car l'anglais est une de mes lacunes importantes.

C'est peut-être de la chance, oui. J'ai passé 4 ans à l'étranger et ça fait trois ans que je suis avec un anglais. En faisant le calcul ça fait au moins 7 ans que je parle anglais tous les jours... ça aide

Tu regardes les films en VO?

Escargot a écrit:

Tu regardes les films en VO?

les séries oui et j'ai vu dernièrement Black swan en VO. J'ai déjà regardé un Hitchcock en VO aussi. L'anglais en prépa, cela reste évidemment très littéraire et c'est donc artificiel car ce n'est pas de l'anglais usuel, ce qui n'empêche pas d'apprécier la beauté et la richesse des textes.

Si tu regardes les films en DVD, souvent il y a l'option de mettre les sous-titres en anglais, plutôt qu'en français. Tu peux essayer ça déjà. Je dois t'avouer que je le fais toujours: je n'ai pas besoin qu'on me "traduise" le film, mais je comprends mieux en lisant car les acteurs parlent quelquefois trop vite (ou bien ils ont un accent) et j'ai du mal à entendre.

J'ai été obligé de regarder un film avec sous-titres anglais dernièrement (pas de sous-titres français sur ce DVD) eh bien il y a bien 10-15% des phrases que je ne comprenais pas tout à fait, c'était embêtant.

Sinon, la VF, je trouve toujours ça abominable, un acteur qui parle avec le visage d'un autre...

Même avec le contexte? 10-15% ce n'est pas beaucoup... ça t'a quand même empêché de comprendre le film?

Sinon, la VF oui c'est immonde!

Escargot a écrit:

Même avec le contexte? 10-15% ce n'est pas beaucoup... ça t'a quand même empêché de comprendre le film?

Sinon, la VF oui c'est immonde!

Pour tous les films ou juste pour quelques uns en particulier ?

J'ai horreur des films doublés. Je les regarde en VO, quelle que soit la langue, avec des sous-titres en anglais, si possible. Le pire qui me soit arrivé ça a été de regarder un film en Serbe avec des sous-titres en Russe... je n'ai RIEN pigé!!

Escargot a écrit:

J'ai horreur des films doublés. Je les regarde en VO, quelle que soit la langue, avec des sous-titres en anglais, si possible. Le pire qui me soit arrivé ça a été de regarder un film en Serbe avec des sous-titres en Russe... je n'ai RIEN pigé!!

Je vois ça...

C'était Chat Blanc Chat Noir de Kusturiza

Escargot a écrit:

Je suis pratiquement bilingue, ce serait triste de lire ça en traduction quand même...
King Lear est aussi ma pièce préférée
Qu'est-ce que tu aimes d'autre, de Shakespeare?

Plus ou moins dans l'ordre:

Macbeth
King Lear
Romeo and Juliet
Hamlet
A Midsummer Night's Dream
The Taming of the Shrew
The Merchant of Venice
Measure for Measure

Je suis beaucoup moins fan des pièces "historiques", les innombrables Henry et Richard...

J'aime aussi énormément les Sonnets mais c'est un classement à part .

Xavier a écrit:

J'ai été obligé de regarder un film avec sous-titres anglais dernièrement (pas de sous-titres français sur ce DVD) eh bien il y a bien 10-15% des phrases que je ne comprenais pas tout à fait, c'était embêtant.

Sinon, la VF, je trouve toujours ça abominable, un acteur qui parle avec le visage d'un autre...

Escargot a écrit:

Même avec le contexte? 10-15% ce n'est pas beaucoup... ça t'a quand même empêché de comprendre le film?

J'ai compris l'essentiel quand même, ais quelques détails m'ont échappé.

Vinogradovsky a écrit:

Escargot a écrit:

Sinon, la VF oui c'est immonde!

Pour tous les films ou juste pour quelques uns en particulier ?

Pour tous!
A part les dessins animés bien sûr.
Et il y a quelques rares cas où le doubleur est vraiment formidable. (celui de Leslie Nielsen dans les Y a-t-il un flic, où le doublage, même quand il est un peu mauvais ou caricatural, peut presque rajouter au comique du film, voire peut-être le Doc dans Retour vers le futur, mais ce n'est pas le cas des autres personnages du film)

Je lis en ce moment "Wagner et l'esprit romantique" un bouquin déjà vieux (1965) d'André Coeuroy trouvé chez un bouquiniste.
Il y a de longues pages sur l'opposition culture française-culture allemande qui rappellent des débats du forum sur une perception française de la musique plus "intellectualisée" ou "verbalisée" que celle de culture allemande. L'aspect analyse musicale de Wagner passe nettement en second plan.
Des wagnériens patentés du forum l'auraient-ils lu ?

En fait pour les lectures musicales, il y a des sujets dédiés dans la rubrique Divers, ici on est en hors-sujet, donc hors musique.

Cello a écrit:

Je suis beaucoup moins fan des pièces "historiques", les innombrables Henry et Richard...

"A horse! A horse! My kingdom for a horse!"

Je n'ai pas lu beaucoup des pièces historiques de Willy mais j'adore Richard III. C'est une pièce vraiment superbe.

Tu as vu le film de Laurence Olivier? Je le trouve vraiment bien en Richard. Sinon il y a une version "modernisée", ça se passe dans les années 30 et Richard est un dictateur, pas un roi. C'est "Gandalf" qui y joue le rôle principal. Jamais vu par contre, donc je ne sais pas ce que ça donne...

Xavier a écrit:

En fait pour les lectures musicales, il y a des sujets dédiés dans la rubrique Divers, ici on est en hors-sujet, donc hors musique.

Désolé Xavier.
Tu peux déplacer si cela te semble bon.

Parsifal a écrit:

Cello a écrit:

Il est un peu chiant (Le Morte d'Arthur de) Malory. 800 pages de duels qui recyclent toujours les mêmes formules, c'est pénible. Mais bon, c'est en effet un classique.

On pourrait continuer a en parler dans le topic des livres, parce que ça m'intéresse de savoir ce que tu en pense, mais que là on est un peu hors sujet (par ma faute d'ailleurs)

J'en ai parlé il y a quelques années. Disons que la moitié du texte reprend presque exactement le même schéma: un des chevalier part à l'aventure, il rencontre un autre chevalier, ils se battent, se donnent de grands coups, tombent, se relèvent, se rebattent et puis le héro donne un grand coup extraordinaire et il gagne. Les personnages et les lieux changent mais le schéma reste pratiquement identique. Il n'y a que dans le dernier tiers où on sort de ce canevas avec la quête du Graal proprement dite et la fin d'Arthur et de Lancelot.

Si tu veux lire quelque chose de plus varié et d'autrement plus intriguant quant à son symbolisme, je te conseille plutôt Sir Gawain and the Green Knight.

Parsifal a écrit:

alors après oui c'est grandiloquent comme peut l'être une poésie de Victor Hugo et le sublime y côtoie effectivement le ridicule

Au risque d'être hors-sujet, je dirais que je n'ai jamais rien lu de Victor Hugo qui soit ridicule...

Je suis à la recherche d'une traduction française de Flegeljahre de Jean Paul, est ce que quelqu'un sait si ça existe ? Apparemment non, je joue Papillons de Schumann et j'aimerais bien lire ce roman dont il s'est inspiré...

Je précise que Victor Hugo est mon écrivain préféré, mais il y a souvent du ridicule et du grotesque dans ses livres, l'homme qui rit est un chef d'oeuvre, mais a côté de ses envolés lyrique comme la tempête au début ou la superbe rencontre entre Gwynplaine et la duchesse Josiane, mais entretemps on a aussi droit a plusieurs scéne entre Gwynplaine et Déa qui sont a la limite de la guimauve, dégoulinante de bon sentiment, du Disney puissance 10 (heureusement cette aspect est contre-balancé par la cruauté de l'histoire), ce qui est ridicule chez Hugo c'est son côté extrêmement mélodramatique a la limite de la caricature, il est proche du cliché de l'artiste romantique du XIX éme, ajoutés a ce la une véritable prétention dans certains poème comme Les fonctions du poète qui est certes un magnifique mais ou il s'auto-proclame messager de Dieu ce qui est assez drôle.
Et son théâtre est extraordinairement daté et mélodramatique.

M'ouais... pas d'accord pour le théâtre, éxécré par les habilleuses et les machinos, (j'ai eu des témoignages) mais encensé par ailleurs par les plus grands metteurs en scène: Vilar, Chéreau, Vittez... Le théâtre de Hugo est très sous-estimé et pourtant tellement moins chiant que celui de Racine ou de Corneille, par exemple; il est de plus, pour l'époque foncièrement révolutionnaire et provocateur, tant par la forme que par le contenu de sa versification disloquée, entre autres. Il n'y a plus que deux choses qu'on étudie dans les grandes écoles et que l'on continue à jouer sur scène dans tout le théâtre dramatique, je précise, du 19e siècle: ces deux choses, ce sont Lorenzaccio et le théâtre de Hugo. Mais tu es bien jeune encore, (19 ans?) J'envie ta jeunesse, et je pense qu'au fil du temps, tu pourras reconnaître des richesses et des clins d'oeil dans ce que tu considères aujourd'hui comme des défauts. Amicalement.

Je ne nie pas qu' effectivement le théâtre d'Hugo représente une grande révolution, il a considérablement changer le domaine théâtre et heureusement parce qu'il a étouffé sous les règles du classicisme, et oui les pièce de Racine et Corneille sont parfois chiantes (il y a quand même des choses magnifique de ce côté là aussi) et Hernani ou Ruy Blas sont des grand texte, mais pour avoir lu également Marie Tudor, Lucréce Borgia, Angelo Tyran de Padou et Torquemada il y a des passages exagérément mélodramatique, on y retrouve l'emphase et le lyrisme hypertrophié qui fait tout le génie du romancier et du poète, mais qui au théâtre gêne considérablement le naturel, l'émotion parait forcé, et ce qui fait que le texte sombre parfois dans le ridicule, et c'est tout cela qui fait que son théâtre est quand même assez daté alors que son grand modèle Shakespeare lui ne seras jamais démodé car il n'a pas cette tendance au sentimentalisme (ou en tout cas bien moins que Hugo et pas dans toutes ses pièces, Macbeth en est dépourvu), et même le théâtre de Racine bien qu'assez statique reste plus naturel dans sa poésie que celui de Hugo.
Je suis certes jeune, et mes gouts ont évoluer et évoluerons (même si je pense que jamais je pourrais apprécier totalement le théâtre de Hugo), mais je suis tout de même capable de porter un jugement sur un texte littéraire que j'ai lu attentivement et qui n'est quand même pas sans fondement, et pour lequel j'avais un a priori positif étant donné que j'admire l'auteur, mais ses qualités de dramaturges me sont apparus assez discutable.

Joël a écrit:

Parsifal a écrit:

alors après oui c'est grandiloquent comme peut l'être une poésie de Victor Hugo et le sublime y côtoie effectivement le ridicule

Au risque d'être hors-sujet, je dirais que je n'ai jamais rien lu de Victor Hugo qui soit ridicule...

Quand on sait qu'on va être hors-sujet, autant poster directement dans le sujet adéquat, ça m'évite d'avoir à déplacer.

C'est vrai qu'il y a beaucoup de bons sentiments chez Hugo... c'est un peu cucul la praline mais c'est amplement contrebalancé par sa puissance verbale visionnaire sans égale dans notre littérature.

Hugo=Homère+Candy.

arnaud bellemontagne a écrit:

C'est vrai qu'il y a beaucoup de bons sentiments chez Hugo... c'est un peu cucul la praline mais c'est amplement contrebalancé par sa puissance verbale visionnaire sans égale dans notre littérature.

Hugo=Homère+Candy.

Je suis tout a fait d'accord (mais un peu méchant quand même Candy je n'irais pas jusque là, même pour le théâtre).