Études non musicales

J'aime beaucoup ton approche, Kilgore !

Calme, posée, lucide, nuancée...

Et je suis admiratif, franchement. Reprendre des études la quarantaine passée, chapeau bas.

Nous avons le même âge, et pour être honnête, je ne me vois pas reprendre des études. Non que cela ne m'ait pas titillé (il y a eu une époque où j'en avais le temps, récemment, et puis nous avons la Sorbonne ici à Abu Dhabi qui prépare quelques troisièmes cycles sympathiques), mais quand je me suis remémoré tout ce que cela supposait comme disponibilité ou comme énergie intellectuelle, je me suis dit que j'avais passé l'âge...

Octavian a écrit:

Ta présentation des jeunes "favorisés" est assez vraie mais réductrice. Il ne suffit pas d'avoir des parents profs et encore moins "bourgeois" pour connaître les bonnes filières et avoir une voie toute tracée. Tout ça est un tel b....l administratif, ça me rappelle un jeu de mon enfance, il fallait se déplacer dans un labyrinthe (figuré sur un plateau) où les murs bougeaient en permanence. Crois-moi, même ceux qui travaillent à l'intérieur ne savent pas forcément comment ça marche.

Pas mieux. Etant a un moment où ma fille doit choisir sa formation supérieure pour l'année prochaine (elle est en terminale), je dois avouer que c'est un vrai casse-tête pour trouver LA bonne filière, c'est-à-dire celle qui lui plaira tout en lui assurant (potentiellement) un bon démarrage dans la vie active...

Kiwi a écrit:

OYO TOHO a écrit:

moi je pense au contraire que les jeunes issus de milieux défavorisés sont plus motivés pour réussir leurs études que ceux qui se disent qu'il y aura toujours papa et maman derrière eux, même en cas d'échec.
Bref il est préférable d'avoir des parents pauvres pour réussir ses études, dans le sens où elles demandent un certain degré de motivation.
CQFD.

Tu penses sérieusement que c'est automatique à ce point ?

Dave a écrit:

OYO TOHO a écrit:

moi je pense au contraire que les jeunes issus de milieux défavorisés sont plus motivés pour réussir leurs études que ceux qui se disent qu'il y aura toujours papa et maman derrière eux, même en cas d'échec.
Bref il est préférable d'avoir des parents pauvres pour réussir ses études, dans le sens où elles demandent un certain degré de motivation.
CQFD.

Oui, ces jeunes-là seront les plus méritants entre tous. Seulement, les plus motivés qui vont réussir, combien seront-ils en proportion du reste ?

Pense à toutes les conditions de réussite que j'ai évoqué - et il y en a d'autres comme les relations par exemple - ces jeunes-là ne vont pas en profiter. Les plus motivés vont accuser un retard sur tous ces éléments...

Ils vont devoir étudier 3 fois plus, loin de leurs proches, pour améliorer leur français et le rendre adapté aux hautes exigences.
Ils vont devoir, seuls, avoir la curiosité de passer du temps en bibliothèque pour engranger des savoirs qu'ils n'ont pas pu recevoir de leur famille.
Ils vont devoir faire des recherches pour se renseigner sur les cursus supérieurs, les modalités de rentrée, les exigences, etc. toutes ces choses très étrangères aux conceptions de leurs familles...
Ils vont devoir se soustraire de leurs amis les plus proches, avoir la force de caractère suffisante, à un âge fragile (13-17 ans), pour se convaincre que tous leurs amis empruntent la mauvaise voie, sont immatures ou même feignants.

Faire tout cela sans avoir aucun proche en guise de "point de repère", qui aurait réussi auparavant dans cette voie-là d’émancipation.

Franchement, si tu penses à la somme des efforts nécessaires pour en arriver là, c'est-à-à dire au même niveau que des jeunes "favorisés" pour lesquels toutes ces choses sont naturelles et normales, penses-tu réellement que c'est "préférable" pour ces jeunes d'être dans cette situation ? N'ont-ils pas le droit de penser que la situation est pour le moins "injuste" ?

j'avais mis un smiley qui indiquait bien que je faisais du mauvais esprit
N'empêche que chacun a sa vérité sur cette question et que j'ai un peu de mal avec les théories qui veulent absolument qu'il n'y ait pas d'injustice et que tous les hommes soient égaux à tous les niveaux, même à l'école. Je suis donc contre le collège unique, pour en revenir au sujet.

Pat17 a écrit:

Et je suis admiratif, franchement. Reprendre des études la quarantaine passée, chapeau bas.

Nous avons le même âge, et pour être honnête, je ne me vois pas reprendre des études. Non que cela ne m'ait pas titillé (il y a eu une époque où j'en avais le temps, récemment, et puis nous avons la Sorbonne ici à Abu Dhabi qui prépare quelques troisièmes cycles sympathiques), mais quand je me suis remémoré tout ce que cela supposait comme disponibilité ou comme énergie intellectuelle, je me suis dit que j'avais passé l'âge...

Je ne pense pas qu'il y ait de quoi être admiratif. Avant de commencer, j'avais quelques appréhensions, je pensais rencontrer des difficultés à m'y remettre. Mais c'est beaucoup plus facile qu'on ne le pense, pour peu qu'on soit motivé. Je n'aurais pas tenté le coup dans un domaine ne m'attirant pas, c'est certain.

Il y a aussi un côté pragmatique dans la démarche : l'espoir de retrouver moins difficilement un emploi en étant plus qualifié, qui plus est un emploi que j'apprécierai.

discobole a écrit:

Apparemment il n'y a pas qu'en philo que tu as des problèmes. Scientifiquement, ce que l'on n'a pas prouvé n'existe pas, justement pour éviter de faire comme ça t'arrange. Ainsi, on n'a pas prouvé l'existence d'un dieu, donc il n'existe pas de dieu et aucun raisonnement scientifique (mais aussi politique, dans un État laïque) ne se base sur le concept de dieu. De même on n'a pas prouvé l'existence d'inégalités raciales, ou de races tout court d'ailleurs, dès lors elles n'existent pas. Sur ces points aussi, tu as le droit d'avoir une opinion différente, mais cela restera une opinion. L'inégalité intellectuelle dont tu parles est une fiction qui, jusqu'à preuve du contraire (j'insiste, je peux avoir tort même si la recherche scientifique est plutôt d'accord avec ce que je dis là), n'existe que parce que tu y crois. Une fiction qui te plaît et qui te permet d'échafauder un grand nombre de théories, mais une fiction tout de même qui rend du même coup tes théories aussi fragiles qu'un château de cartes.

je n'avais pas relevé parce que je m'y connais très mal en génétique, mais il me semble que l'argument de notre cher disco est totalement absurde.

le fait que les gènes de l'intelligence n'existent pas (du moins jusqu'à preuve du contraire) prouverait selon lui que l'intelligence n'existe pas et n'est qu'une "fiction" dont l'Etat ne saurait reconnaître l'existence. bien, mais jusqu'à preuve du contraire, les gènes de l'homosexualité n'existent pas non plus, or bien des Etats reconnaissent les unions homosexuelles, et l'homosexualité elle-même est, que je sache, un fait documenté. d'ailleurs, les unions hétérosexuelles (ainsi que l'existence de l'hétérosexualité) sont reconnues depuis bien plus longtemps par toutes les sociétés, et pourtant, on cherche toujours le "gène de l'hétérosexualité".

Et ta comparaison, elle est pas absurde peut-être?

discobole a écrit:

Scientifiquement, ce que l'on n'a pas prouvé n'existe pas, justement pour éviter de faire comme ça t'arrange. Ainsi, on n'a pas prouvé l'existence d'un dieu, donc il n'existe pas de dieu et aucun raisonnement scientifique (mais aussi politique, dans un État laïque) ne se base sur le concept de dieu. De même on n'a pas prouvé l'existence d'inégalités raciales, ou de races tout court d'ailleurs, dès lors elles n'existent pas. Sur ces points aussi, tu as le droit d'avoir une opinion différente, mais cela restera une opinion.

C'est bizarre comme explication - et pas totalement correct : la conjecture, notamment, est un contre-exemple (celle de Pauli, de Poincaré,...). Et d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on n'a pas démontré quelque chose que ce quelque chose n'existe pas, non ? (bien évidemment je ne crois pas en l'existence de races). Le théorème de Pythagore était vrai avant qu'on ne le découvre, n'est-ce pas ? Donc rien n'empêche de baser sa réflexion sur un postulat, avec le risque que celui-ci se révèle être faux. D'ailleurs, une grande partie des sciences techniques se fondent sur des axiomes ou des postulats, qui peuvent s'effondrer à tout moment (le modèle standard par exemple).
Donc il est faux de dire que ça n'existe pas, mais c'est un risque à prendre. Cela dit je trouve ton exemple sur Dieu un peu facile et "bateau", mais ça a seulement à voir avec mes convictions personnelles .

Xavier a écrit:

Et ta comparaison, elle est pas absurde peut-être?

euh... en quoi?

"on n'a jusqu'à présent pas identifié de gène de l'intelligence => l'intelligence n'existe pas"

"on n'a jusqu'à présent pas identifié de gène de l'homosexualité => l'homosexualité n'existe pas"

Rien, tu as raison, l'intelligence et l'homosexualité, c'est pareil, ce sont des choses comparables.

Xavier a écrit:

Rien, tu as raison, l'intelligence et l'homosexualité, c'est pareil, ce sont des choses comparables.

ben si deux choses comparables pour toi = deux choses identiques, alors l'utilité de faire des comparaisons est limitée.

je maintiens: on n'a pas identifié de gène de l'homosexualité, et pourtant les comportements homosexuels existent.

on n'a pas identifié de gène de l'intelligence, et pourtant on observe que certains individus ont plus de facilités que d'autres.

En fait je ne sais même pas pourquoi tu discutes encore avec nous, nous sommes tous tellement bêtes par rapport à toi, une fois de plus tu vas être freiné par des imbéciles, c'est dommage quand même.

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

si on passe de la contraposée au syllogisme, tu sous-entends que les hétéros sont des imbéciles?

sud273 a écrit:

si on passe de la contraposée au syllogisme, tu sous-entends que les hétéros sont des imbéciles?

discobole a écrit:

Les gens moins riches n'emmerdent pas les autres parce qu'ils se sentent inférieurs, mais parce qu'ils sont moins riches et qu'ils n'acceptent pas cette inégalité, dont la justification m'échappe d'ailleurs aussi, mais tu vas probablement me l'expliquer.

bon tu veux que tout le monde gagne la même chose? ben t'es pas rendu

donc on fixe tous les salaires au même niveau. ok. et les professions indépendantes, ou les chefs d'entreprise? le médecin qui a 10 patients, et celui qui en a 2000? on va forcer 995 patients du second à aller chez le premier? et le propriétaire de l'usine qui produit 10 millions de boulons, alors que celui de l'usine d'à côté en vend 5? on l'oblige à fermer son usine au 30/06?

déjà, rien que les carcans bureaucratiques et les restrictions de libertés que ça implique...

en plus toi qui prétends me donner des leçons d'économie... si tu penses qu'un marché du travail avec un salaire uniforme permet une allocation à peu près acceptable (j'ai pas dit optimale, hein!) des moyens de production, je sais pas ce qu'on peut faire pour toi.

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

merci de le rappeler

sud273 a écrit:

si on passe de la contraposée au syllogisme, tu sous-entends que les hétéros sont des imbéciles?

C'est donc pour cela que chaque fois qu'un quelquoncque problème mathématique fait son apparition devant moi mon cerveau se transforme en singe mécanique qui tape des cymbales?
peut être devrais-je repenser mon orientation sexuelle alors

Horatio a écrit:

discobole a écrit:

Scientifiquement, ce que l'on n'a pas prouvé n'existe pas, justement pour éviter de faire comme ça t'arrange. Ainsi, on n'a pas prouvé l'existence d'un dieu, donc il n'existe pas de dieu et aucun raisonnement scientifique (mais aussi politique, dans un État laïque) ne se base sur le concept de dieu. De même on n'a pas prouvé l'existence d'inégalités raciales, ou de races tout court d'ailleurs, dès lors elles n'existent pas. Sur ces points aussi, tu as le droit d'avoir une opinion différente, mais cela restera une opinion.

C'est bizarre comme explication - et pas totalement correct : la conjecture, notamment, est un contre-exemple (celle de Pauli, de Poincaré,...). Et d'ailleurs, ce n'est pas parce qu'on n'a pas démontré quelque chose que ce quelque chose n'existe pas, non ? (bien évidemment je ne crois pas en l'existence de races). Le théorème de Pythagore était vrai avant qu'on ne le découvre, n'est-ce pas ? Donc rien n'empêche de baser sa réflexion sur un postulat, avec le risque que celui-ci se révèle être faux. D'ailleurs, une grande partie des sciences techniques se fondent sur des axiomes ou des postulats, qui peuvent s'effondrer à tout moment (le modèle standard par exemple).
Donc il est faux de dire que ça n'existe pas, mais c'est un risque à prendre. Cela dit je trouve ton exemple sur Dieu un peu facile et "bateau", mais ça a seulement à voir avec mes convictions personnelles .

En fait tu es d'accord avec moi je crois. Il m'arrive d'être un peu abscons dans mes explications, surtout quand je me relis pas. Enfin là c'était moins abscons que schématique quand je me relis (c'est fait).

Effectivement dire « ce que l'on n'a pas prouvé n'existe pas » est un raccourci, il aurait été plus exact de dire qu'un postulat non prouvé demeure un postulat, donc qu'un raisonnement basé sur un postulat non prouvé demeure hypothétique, donc que les conclusions de ce raisonnement dépendent de la capacité à prouver le postulat de départ. Mais j'essayais de faire simple, je ne sais pas si tu as remarqué mais tout le monde n'a pas les mêmes capacités cognitives qu'Onéguine ici.
J'ai pris l'exemple de Dieu pour ne pas utiliser le seul exemple du racisme et que quelqu'un (individu hypothétique) puisse détourner mes propos en m'accusant d'un point Godwin ou même de diffamation.

discobole a écrit:

Effectivement dire « ce que l'on n'a pas prouvé n'existe pas » est un raccourci, il aurait été plus exact de dire qu'un postulat non prouvé demeure un postulat, donc qu'un raisonnement basé sur un postulat non prouvé demeure hypothétique, donc que les conclusions de ce raisonnement dépendent de la capacité à prouver le postulat de départ. Mais j'essayais de faire simple, je ne sais pas si tu as remarqué mais tout le monde n'a pas les mêmes capacités cognitives qu'Onéguine ici.
J'ai pris l'exemple de Dieu pour ne pas utiliser le seul exemple du racisme et que quelqu'un (individu hypothétique) puisse détourner mes propos en m'accusant d'un point Godwin ou même de diffamation.

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

discobole a écrit:

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

La glottophilie purulente est-elle génétique ?

discobole a écrit:

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

et le gène du Wagnérisme?

discobole a écrit:

Tu pars de l'idée que quelqu'un qui est balayeur est quelqu'un qui ne pouvait pas être médecin ou chirurgien. [...] Dès lors l'idée selon laquelle le « meilleur » doit devenir chirurgien et le « moins bon » balayeur est forcément problématique. C'est de là (et non du métier en lui-même) que vient, par la suite, l'idée selon laquelle le chirurgien doit gagner dix ou vingt fois plus qu'un balayeur (enfin, plus que ça en réalité). L'absurdité est plus visible encore en rapprochant d'autres métiers : entre le mécanicien qui entretient des avions de ligne à Roissy et le chirurgien, y a-t-il vraiment une si grande différence en termes de compétences acquises, de finesse requise, et de risques vitaux ?

Par ailleurs tu fais une confusion assez regrettable entre égalité des chances et démocratie. L'égalité des chances est une idée méritocrate, l'idée selon lesquelles il y a bien une compétition pour voir qui est le plus méritant, et la seule condition c'est que tout le monde soit sur la même ligne au départ (à vos marques, prêt, partez).

c'est pas du tout ça en fait

je n'ai jamais dit que le système éducatif servait à classer les gens, et à séparer "l'élite" riche et puissante, des autres.

les études, ça sert 1 à s'épanouir et 2 à apprendre un métier (le cas échéant).

chaque métier nécessite des compétences diverses et plus ou moins difficiles à acquérir. en fonction des choix individuels des gens, des besoins et de la rareté des compétences requises, il y a un rapport offre/demande très variable selon les métiers. on constate qu'il est plus difficile de trouver certaines compétences, dont on a pourtant grand besoin. si on ne payait pas ces compétences plus cher, le système économique serait gravement inefficient. c'est donc sur des justifications purement utilitaires que je considère qu'il est normal de payer certaines professions plus que d'autres. c'est normal parce que ça marche.

ce que tu t'imagines, c'est que je veux (au nom d'une pseudo-idéologie) hiérarchiser la société entre l'élite et les autres. en gros l'intelligence serait une construction idéologique visant à classer les individus entre riches puissants et pauvres dominés. ben désolé, mais c'est pas ça. d'ailleurs il y a plein de gens qui ont fait de très hautes études et qui ne sont pas spécialement riches et inversement.

"Tu pars de l'idée que quelqu'un qui est balayeur est quelqu'un qui ne pouvait pas être médecin ou chirurgien.": je n'en sais rien et je m'en fous. soit ton balayeur a toujours rêvé d'être balayeur et tout est pour le mieux, soit il voulait faire chirurgien, soit encore autre chose, et le fait est qu'il ne l'a pas fait. si on veut être chirurgien, on fait les études qu'il faut pour, point barre.

discobole a écrit:

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

J'en ai eu les larmes aux yeux de rire… Bravo !!!!

Guillaume a écrit:

La glottophilie purulente est-elle génétique ?

Le pire, c'est la meyerbeerite matinée de LULLYsme…

Mariefran a écrit:

Guillaume a écrit:

La glottophilie purulente est-elle génétique ?

Le pire, c'est la meyerbeerite matinée de LULLYsme…

Mais ceux là normalement sont interné on ne peux pas les laissé en liberté

Mariefran, j'ai le regret de t'annoncer que tu en es atteinte toi aussi, du moins en partie. Tu étais à Bruxelles en juin dernier. J'ai des preuves.

Mariefran a écrit:

Guillaume a écrit:

La glottophilie purulente est-elle génétique ?

Le pire, c'est la meyerbeerite matinée de LULLYsme…

Nan mais z'allez arrêter de raconter des bêtises ? Je viens de m'écrouler de rire sur mon clavier,et on vient encore de me prendre pour une grande malade

Mariefran a écrit:

discobole a écrit:

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

J'en ai eu les larmes aux yeux de rire… Bravo !!!!

Moi j'aime les Goldberg à l'accordéan, c'est quoi mon phénotype?

Plus sérieusement, outre-Atlantique, leurs raisonnements sont naturellement plus inclinés vers le fait que l'inné est important que l'acquis (me semble-t-il). Tous ces débats ont en eux-mêmes une composante "culturelle".

PS : merci Killgore pour ton intervention de tout-à-l'heure - et mes condoléances pour tes problèmes de nez ; on aurait dû deviner, à voir ta photo...

Guillaume a écrit:

Mariefran, j'ai le regret de t'annoncer que tu en es atteinte toi aussi, du moins en partie. Tu étais à Bruxelles en juin dernier. J'ai des preuves.

Oui, mais en scrutant sa liste d'écoute il est aisément observable qu'elle est revenue à de la musique de qualité. Visiblement elle a trouvé le bon médicament

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Moins fort m'dame , tu m'as réveillée m'dame

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Parsifal, amène la camisole, veux-tu.

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Elle signa librement, je précise.

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Je vais la chercher tout de suite



et ça aussi par sécurité:

Abjurez, huguenots ! Le Ciel l'ordonne !
Ou mourez, le Ciel le veut !
Renégats ! ... Abjurez !

Non, non, non, nooooon ! Je ne crains rien !

Parsifal, je crois bien qu'il faut une deuxième camisole

En effet! Il faut arrêter Calbo l'hérétique!!!!

Je pensais plutot au monomaniaque

calbo a écrit:

Je pensais plutot au monomaniaque

Ah je croyais dans ton anti-wagnérisme tu parlais pour moi!!!


bien sur j'approuve ta proposition

Je suis allergique à Wagner mais pas au point de préconiser la camisole pour ses fans . Encore que, pour certains ... (et non parsifal je ne pense pas à toi en particulier )

Vaut mieux lire tout ça que d'être sourd !

Oh ! Et puis merde ! Je vais aller me faire exploser les tympans avec le Best Of de Rammstein.

Killgore a écrit:

Vaut mieux lire tout ça que d'être sourd !

Que d'être aveugle tu veux dire?

Killgore a écrit:

Vaut mieux lire tout ça que d'être sourd !

Oh ! Et puis merde ! Je vais aller me faire exploser les tympans avec le Best Of de Rammstein.

Ca te choque ? Je ne vais quand même pas revenir sur ce que je pense de Wagner juste pour te faire plaisir, nan mais

Je ne suis pas sur qu'il est était choquer par tes propos sur Wagner, mais plutôt par la tournure prise par la discution

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas sur qu'il évoqué tes propos sur Wagner, mais plutôt pa la tournure prise par la discution

Oui, quel bordel

discobole a écrit:

Horatio a écrit:

Alors comme ça notre existence serait codée dès notre naissance ?
Si les gènes déterminent nos caractéristiques physiologiques, rien ne permet d'affirmer qu'ils sont les seuls facteurs de notre évolution émotionnelle et intelectuele ...

T'as rien compris, il y a même un gène du clavecin (récessif, le gène du piano est dominant, raison pour laquelle on ne peut pas aimer les Goldberg aux deux instruments), un gène de la dissonance (très répandu chez les juifs autrichiens et les satanistes, d'après les dernières études scientifiques) et un gène de la musique britannique (peu répandu, d'ailleurs on l'identifie plutôt à une anomalie, une sorte de trisomie musicale).

Et le syndrome du dégoulinantisme près-soviétique ? C'est une maladie incurable ???

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Oulà, Parsifal ! Tu l'as déjà ligotée ???

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Et le syndrome du dégoulinantisme près-soviétique ? C'est une maladie incurable ???

Dans ton cas j'ai bien peur que ce soit la phase terminale

Vinogradovboulezvsky a écrit:

Mariefran a écrit:

Tu as raison, Les Huguenots est le plus beau spectacle que j'ai vu la saison dernière

Oulà, Parsifal ! Tu l'as déjà ligotée ???

Oui c'est fait elle est hors d'état de nuire en répandent ses idées nocives

Parsifal a écrit:

Que d'être aveugle tu veux dire?

Non. Que d'être sourd. Sinon, la suite concernant l'explosion des tympans n'a plus de sens.

En fait, j'ai l'oreille si musicale que quand je lis, j'entends la musique des mots !

calbo a écrit:

Ca te choque ? Je ne vais quand même pas revenir sur ce que je pense de Wagner juste pour te faire plaisir, nan mais

Lorsque je m'adresse à quelqu'un en particulier, je le cite. Le message ne comportant aucune citation, il est général.

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas sur qu'il est était choquer par tes propos sur Wagner, mais plutôt par la tournure prise par la discution

Oui. Sauf qu'il faut remplacer "choquer" par "abasourdi", histoire de faire d'une pierre trois coups.

Siegmund a écrit:

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas sur qu'il évoqué tes propos sur Wagner, mais plutôt pa la tournure prise par la discution

Oui, quel bordel

Ah ben, oui, je viens de me rendre compte qu'en fait ici c'est le topic "Etudes"... Ca dévisse complètement...

J'ai mon dernier partiel du 1er semestre demain. J'en ai eu certains avant les vacances. Pour éviter le rattrapage, il faut avoir la moyenne en comptant toutes les notes. Vendredi, on a eu notre dissertation sur table de littérature française en 4 heures. Le sujet était nullissime. J'ai fait 3 parties dont la dernière très courte mais pas par manque de temps, je n'arrivais pas à développer. Le sujet était "Rousseau définit, dans Les Confessions, sa personnalité comme un "chaos immense de sentiments si divers". Dans un développement composé, vous indiquerez en quoi cette définition vous paraît, ou non, rendre compte de Narcisse et des Rêveries du promeneur solitaire.". Déjà, je n'ai pu faire qu'une malheureuse phrase sur Narcisse, la préface. Aucun personnage n'est le double de Rousseau, c'est du théâtre. J'ai donc utilisé surtout les Rêveries du promeneur solitaire que j'avais relu en prenant des notes pendant les vacances. On a eu des cours de merde (j'en ai sèché deux d'ailleurs) sur ces deux oeuvres et je n'ai pas pris la peine de les relire mais cela m'aurait servi à rien. Ce sujet était tout simplement inintéressant, nullissime. Heureusement que j'ai eu un 13 en dissertation à la maison et un 13-14 à l'oral (la prof n'a pas su me dire ma note exacte).
Ce matin, j'avais un partiel de "sémantique du discours". Il fallait relever dans un extrait des Mémoires de Saint-Simon les expressions anaphoriques et expliquer leur relation à l'antécédent. Même si j'ai révisé, je ne me souvenais plus des différents types d'anaphores donc j'ai foiré. On avait une autre question : "Commentez le fonctionnement des anaphores dans la proposition : "Ses manières y répondaient dans la même proportion". Comment les liens référentiels s'établissent-ils"? J'ai écrit un court paragraphe mais de la merde à mon avis. En langue française, j'avais eu un partiel d'énonciation et un DM. Je ne sais pas si j'ai réussi le partiel et j'ai eu 11 en DM. Demain, j'ai un partiel de stylistique. J'espère que je vais le réussir car avec mon partiel de litté comparée foiré, mon partiel de Moyen français foiré, d'autres partiels que je pense avoir relativement réussi sans en être sûr, j'ai peur de devoir aller au rattrapage.