Votre dernier film visionné

Je viens de tomber sur Hot Coffee, un documentaire sur le mythe de la culture des procès et sur son détournement visant à réduire drastiquement les droits du citoyen aux États-Unis (généralisation de la clause d'arbitrage etc.). J'en ai la nausée.

Dernièrement, j'ai vu le Sherlock Number 2, bon c'est pas génialissime mais ça se laisse regarder.
J'préfère quand même Ritchie dans Snatch ou Rock And Rolla.

Sinon, j'ai enfin vu The Chaser comme conseillé ici. C'est effectivement génial. Ca réinvente pas du tout les codes du genre, mais ça les sublime.

Enfin, j'ai vu au cinéma "La taupe", petit résumé : On est pendant la guerre froide, le cirque un haut lieu des renseignement britannique serait sous le joug d'une taupe.
Un agent (Gary Oldman) qui a été viré trois jours plus tôt (expression...) est prié de découvrir qui est la taupe...

Des acteurs SENSATIONNEL, un pitch géant. C'est génial, c'est beau. J'adore.

La Grande Sauterelle (Lautner, 1967). Comédie plus romantique que policière un peu à part dans la filmographie de Lautner. Ambiance méditerranéenne baignée de lumière, cadre idéal pour un hymne à la liberté et à la beauté de Mireille Darc, accompagnée d'un Hardy Krüger qui est sans doute dans ce film l'homme le plus cool que la planète ait connu (quand on pense qu'il est surtout connu pour ces rôles de vilain officier SS. ). Les interventions audiardesques de Francis Blanche rajoutent au côté exotique et rafraîchissant de ce petit bijou sixties.

Je suis allé voir "Le pacte".

Le film se veut une réflexion sur les dérives de l'auto défense : l'épouse d'un couple de bobos, instrumentiste dans un orchestre,se fait agresser - un inconnu propose au mari de "régler son compte" à l'agresseur - il lui est dit qu'en contrepartie, il pourrait lui etre demandé ultérieurement "un petit service" - le petit service se révèle etre un meurtre, et l'époux, bon citoyen pacifique, découvre avec effroi qu'il est le jouet d'une organisation tentaculaire..

C'est un film parfaitement convenu : l'idée de la "chaîne volontaire" d'assassinats a déjà été traitée de manière beaucoup plus talentueuse dans "La femme à abattre" de Walsh avec Bogart - ici on est loin de naviguer à ce niveau : Donaldson est un tâcheron, et les acteurs Nicolas Cage et January Jones font le minimum syndical - concernant cette dernière, il est frappant de constater que sortie de "Mad men", elle perd toute séduction.

Montfort

J'ai regardé Melancholia. Je me suis fait chier en le regardant (j'ai hésité à arreter, comme souvent quand je regarde un film) mais je crois qu'il m'en restera des idées et des images, ce n'est pas complètement vain comme film.

Resigned a écrit:

"Millenium" de Fincher.
J'aime beaucoup. On retrouve un peu de l'univers des deux derniers excellents films de Fincher (l'enquête minutieuse de Zodiac, la frénésie geek de Social Network). Le film prend son temps, le montage est d'une redoutable efficacité, et le casting idéal: Daniel Craig toujours aussi euh... minéral, et surtout Rooney Mara , quelle femme !

La première partie (avant la jonction des deux personnages principaux) traîne quand même un peu en longueur et manque de consistance. Pas que ça soit inintéressant, mais j'avais un peu l'impression d'aller au musée Grévin lors de chaque scène traitant du journaliste, avant qu'il soit rejoint par sa copine. Ça reste tout de même un excellent film.

Notez quand même que si vous voulez aller le voir, il vaut mieux ne pas être trop sensible.

Pas trop?
Je dirais même carrément pas sensible... dès le générique d'ouverture, ça met mal à l'aise je trouve. Et certaines scènes sont quand même assez perturbante...

Mais oui, un film très bien...

Je le trouve génial le générique. Je ne tenais plus en place sur mon siège. Et c'est un beau clin d'oeil à James Bond...

Tout à fait d'accord, mais il plante déjà une atmosphère assez dérangeante je trouve... Enfin moi ça a commencé à me stresser un peu!

Habemus Papam — Tout plein de bonnes choses, des instants d'une rare poésie, des moments de grand tragique, et puis des minutes bouffonnes et réjouissantes, mais le tout a finalement du mal à s'articuler et si le film s'apprécie grandement, il en ressort une petite impression d'inachevé qui reste longtemps sur la langue. On fait presque l'impasse sur les plus belles idées du scénario, et certains personnages sont par trop survolés, à commencer par celui qu'incarne Nanni Moretti lui-même et qui, faute de profondeur, devient presque désagréable. Mais le film vaut plus que largement d'être regardé, ne serait-ce que pour son introduction et sa conclusion, ainsi que pour la perfection sensible du jeu de Michel Piccoli.

Actuellement dans une période Sidney Lumet, je viens de revoir le celebrissime 12 hommes en colère, j'ai beau le connaitre par cœur je suis a chaques fois littéralement captivé par ce film. Il faut dire que le scénario de Reginald Rose (a l'origine une pièce pour la télévision) est un huis clos d'une efficacité dramatique redoutable. Cela dit il faut reconnaitre qu'il est assez démonstratif et pourrait facilement tomber dans le drame a thèse didactique et en plus de ça assez prévisible, la qualité du film est probablement beaucoup plus dû a la réalisation discrète mais géniale de Lumet, toujours d'une aussi grande précision et qui lui donne toutes son intensité, et bien sur aux acteurs tous absolument formidable!

Justement je voulais le voir, ça passe sur TCM en ce moment, mais je rate toutes les diffusions...

Je n'ai malheureusement pas TCM...
Mais bon ça doit faire partie des films qu'ils diffuse souvent, en tout cas c'est vraiment une merveille. Lumet est un cinéaste vraiment sous estimés pour moi il est clairement a placer au côté des plus grands!

Parsifal a écrit:

Je n'ai malheureusement pas TCM...
Mais bon ça doit faire partie des films qu'ils diffuse souvent, en tout cas c'est vraiment une merveille. Lumet est un cinéaste vraiment sous estimés pour moi il est clairement a placer au côté des plus grands!

J'ai tendance à le confondre avec Sydney Poitier... Du coup j'allais écrire : «c'est vrai, par exemple Devine qui vient dîner est une merveille. Sauf qu'en plus, il a été réalisé par Stanley Kramer... Bref...

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Et puis même, au-delà de ça, c'est surtout un beau huis-clos avec, comme tu l'as dit, des acteurs merveilleux et une articulation entre les personnages qui relève du grand art.

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Parsifal a écrit:

Sirk c'est particulier mais assez génial dans son genre en fait

à retardement, je viens juste de parcourir les dernières pages du sujet

Son 1er film américain, "Hitler's madman", dont le sujet est l'assasinat d'Heydrich et ses conséquences, soit la même trame de départ que "Les Bourreaux meurent aussi" de Lang (les 2 films ont été tournés à peu près en même temps, mais je ne sais pas dans quel ordre), est déjà un petit chef d'oeuvre. La proximité de Sirk avec le sujet y est certainement pour beaucoup, tout comme dans "Le Temps d'aimer et de mourir", le film que personnellement je préfère de lui.

Picrotal a écrit:

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Oui je suis d'accord, c'est juste la construction du scénario que je trouve cousu de fil blanc, mais sinon le traitement des personnages et les questions posés par le film sont effectivement toujours du plus haut intérêt, c'est justement la tout le génie de Lumet de nous faire complétement oublier tout ce qui pourrait sembler un peu artificiel et démonstratif avec une mise en scéne complétement immersive et au diapason des sentiments qui traverse les personnages.

Picrotal a écrit:

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Oui et accessoirement la meilleure adaptation d'Agatha Christie (même si Albert Finney n'est pas forcément le Hercule Poirot idéal.

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

Parsifal a écrit:

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

Film à petit budget et tourné en quelques jours, même si la MGM, qui le distribua finalement, imposa à Sirk de retourner certains plans, jugeant le film trop "cheap", il se distingue largement des nombreux films de propagande anti-nazie produits par Hollywood pendant la guerre, parmi lesquels ça va sans dire quelques films majeurs, à commencer par Les bourreaux de Lang.

Son économie de moyens et le talent de Sirk, qui n'oublia pas d'accorder un soin particulier à la photo, sa marotte tout le long de sa carrière, en font un film d'une densité et d'une efficacité remarquables et, le sujet aidant, plutôt poignant. Et John Carradine y est formidable en Heydrich !

Il ne faut pas oublier que Sirk avait eu une carrière allemande, pas celle de Lang évidemment, avant son exil aux Etats-Unis. Paramatta, bagne de femmes, par exemple est loin d'être négligeable.

Dans les débuts de sa filmographie américaine, Lured, un assez bon remake de Pièges de Robert Siodmak, vaut aussi le détour, même si dans un registre nettement plus mineur.

Quant au Temps d'Aimer, c'est pour moi son film le plus réussi (et aussi le plus bouleversant), malgré Imitation of Life, son dernier opus, qui est certainement le plus riche et le plus abouti de sa filmographie.

Mais le prince du mélodrame, comme l'ont qualifié Coursodon et Tavernier, même s'il transcendait le genre, n'a pas toujours fait l'unanimité : Georges Sadoul, par exemple, l'expédie en 3 lignes dans son Dictionnaire du cinéma, en le ravalant au rang d'honnête tâcheron hollywoodien !

Alifie a écrit:

Mais le prince du mélodrame, comme l'ont qualifié Coursodon et Tavernier, même s'il transcendait le genre, n'a pas toujours fait l'unanimité : Georges Sadoul, par exemple, l'expédie en 3 lignes dans son Dictionnaire du cinéma, en le ravalant au rang d'honnête tâcheron hollywoodien !

Sadoul n'est pas de la même génération que Tavernier et Coursodon: la 1ère édition de son Histoire du Cinéma date de 1949, avec des arrière-plans notamment idéologiques qui ne seront nécessairement pas les mêmes pour Coursodon et Boisset (pour les "20 ans..." puis Tavernier pour les "30/50 ans du cinéma américain" qui sont la véritable bible des amateurs. Comme Sadoul remettait à jour son Histoire du Cinéma au moment-même où Sirk réalisait les grands mélodrames qui ont fait sa réputation, je pense qu'il manquait du recul nécessaire pour mieux voir en quoi ils constituent une sorte d'essence du genre, ce qui est toujours plus facile après. Et accessoirement, il aurait eu aussi le droit légitime de ne pas apprécier Douglas Sirk...

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

12 hommes en colère en tout cas, je plussoie. C'est vrai que c'est peut-être un chouïa trop démonstratif mais d'un autre côté c'est resté incroyablement actuel, et cela pose une vraie question sur la tension entre justice et vengeance, et sur la manière dont on cherche sans même s'en rendre compte à rendre coupables des gens innocents de nos frustrations ou de nos souffrances.

Oui je suis d'accord, c'est juste la construction du scénario que je trouve cousu de fil blanc, mais sinon le traitement des personnages et les questions posés par le film sont effectivement toujours du plus haut intérêt, c'est justement la tout le génie de Lumet de nous faire complétement oublier tout ce qui pourrait sembler un peu artificiel et démonstratif avec une mise en scéne complétement immersive et au diapason des sentiments qui traverse les personnages.

Picrotal a écrit:

P.S. : et je vois en lisant sa filmographie qu'il est le réalisateur du Crime de l'Orient-express, ce qui est amusant car ma dernière phrase pourrait mot pour mot coller parfaitement à cet autre film très élégant.

Oui et accessoirement la meilleure adaptation d'Agatha Christie (même si Albert Finney n'est pas forcément le Hercule Poirot idéal.

Je n'ai jamais vu Hitler's madman, je note

J'ai revu récemment les "Douze hommes" - j'aurais du rester sur mes souvenirs, car en le revoyant j'ai été frappé par les ficelles très voyantes du scénario ; ce film est plutot à considérer comme un témoignage d'une certaine esthétique, basée sur des jeux d'acteurs un peu outranciers et une atmosphère pesante, au propre et au figuré.

Montfort

Montfort a écrit:

J'ai revu récemment les "Douze hommes" - j'aurais du rester sur mes souvenirs, car en le revoyant j'ai été frappé par les ficelles très voyantes du scénario ; ce film est plutot à considérer comme un témoignage d'une certaine esthétique, basée sur des jeux d'acteurs un peu outranciers et une atmosphère pesante, au propre et au figuré.

Je comprend le sentiment par rapport au scénario c'est vrai que les ficelles sont assez voyantes, mais jeux d'acteurs outranciers je ne trouve pas particulièrement...
Encore une fois ce qui m'impressionne particulièrement dans ce film c'est la mise en scéne de Lumet qui est vraiment formidable la façon dont chaque cadrage est pensée, chaque mouvement de caméra, la durée des plans et le rythme du montage d'une manière général c'est extrêmement précis et d'une grande intelligence c'est là qu'est la grande réussite du film, évidemment Lumet a par la suite fait beaucoup mieux (par exemple son dernier films 7h58 ce samedi là est a mon sens un des meilleurs des années 2000)

néthou a écrit:

Alifie a écrit:

Mais le prince du mélodrame, comme l'ont qualifié Coursodon et Tavernier, même s'il transcendait le genre, n'a pas toujours fait l'unanimité : Georges Sadoul, par exemple, l'expédie en 3 lignes dans son Dictionnaire du cinéma, en le ravalant au rang d'honnête tâcheron hollywoodien !

Sadoul n'est pas de la même génération que Tavernier et Coursodon: la 1ère édition de son Histoire du Cinéma date de 1949, avec des arrière-plans notamment idéologiques qui ne seront nécessairement pas les mêmes pour Coursodon et Boisset (pour les "20 ans..." puis Tavernier pour les "30/50 ans du cinéma américain" qui sont la véritable bible des amateurs. Comme Sadoul remettait à jour son Histoire du Cinéma au moment-même où Sirk réalisait les grands mélodrames qui ont fait sa réputation, je pense qu'il manquait du recul nécessaire pour mieux voir en quoi ils constituent une sorte d'essence du genre, ce qui est toujours plus facile après. Et accessoirement, il aurait eu aussi le droit légitime de ne pas apprécier Douglas Sirk...

Sadoul n'était effectivement pas un grand fan, je cite sa notice expéditive (sans une ligne de filmographie) dans l'édition de 1967 de son Dictionnaire des Cinéastes :

"Non pas un auteur de films, mais un fort honnête adaptateur, dont les films ont valu ce que valent les best-sellers ou les scénarios qui en ont été tirés. Sa meilleure réussite : Ecrit sur le vent (1956)"

On ne peut pas faire plus synthétique : William Wellman, qu'il n'apprécie pas plus, a lui droit à 3 phrases et à quelques lignes de filmo !

Dead Line — Une toute petite production indépendante, avec des acteurs relatifs et un scénario de même, mais très bien filmée et finalement bourrée de personnalité, ce qui se fait rare dans le paysage du cinéma d'horreur à la française. J'en parle un petit peu plus longuement ici pour qui cela intéresse.

Cleaner — Bon, bof, un petit polar pas trop mal ficelé mais très classique, qu'une réalisation assez prétentieuse rend quelquefois un petit peu risible. Samuel L. Jackson est de loin la meilleure raison de regarder ce film.

Picrotal a écrit:

Dead Line — Une toute petite production indépendante, avec des acteurs relatifs et un scénario de même, mais très bien filmée et finalement bourrée de personnalité, ce qui se fait rare dans le paysage du cinéma d'horreur à la française. J'en parle un petit peu plus longuement ici pour qui cela intéresse.

Et j'avais manqué ça, mais ton blog est très interessant!!!
je vais avoir de la lecture ce Week End

Nosferatu de Murnau!!!!!!

Ça devait bien faire deux ans que je n'avais pas vu cette merveille , qui est pourtant un de mes films préférés (voir même carrément mon film préférés), certes dans la filmographie de Murnau on pourras préférés L'aurore, Faust ou Le dernier des hommes, peut être plus impressionnant visuellement et aussi beaucoup plus moderne, mais Nosferatu reste encore un film frappant par cette atmosphère unique traversé par "les souffles glacés de l'au delà" pour cité Bela Balazs (vénérable théoricien du cinéma dont je n'ai jamais lu un seul bouquin, mais je trouve que cette phrase a grave la classe ). Les jeux d'ombre, les références picturales (Caspar David Friedrich notamment) et le Nosferatu de Max Shreck, figure tout a la fois étrange et malsaine mais aussi tragique, tout concours a faire de ce film un chef d’œuvre!

Tiens d'ailleurs ça fait longtemps que je n'ai pas fait ma liste du Septième Art. En ce moment (liste très partielle et partiale - excuse l'abondance d'Hitchcock, de Visconti et de Coppola -d'ailleurs Hitchcock doit être le seul réalisateur avec Visconti que je connaisse vraiment. Et puis il y a des trous, mais vous l'aurez compris : grands opéras cinématographiques, un peu de muet, du Hitchcock, des trucs que tout le monde connaît)

1. The Godfather part II
2. Ludwig
3. Morte a Venezia
4. The Godfather part III
5. Metropolis
6. Barry Lyndon
7. Psycho
8. Vertigo
9. Nosferatu
10. The Godfather part I
11. Il Gattopardo
12. Faust
13. Modern Times
14. Rear Window
15. Lawrence of Arabia
16. Doctor Jivago
17. Citizen Kane
18. North to Northwest
19. The Great Dictator
20. The Birds
21. The Crime of the Orient-Express
22. Marnie

Et quant aux pires films de la création, je dirais Bienvenue chez les Ch'tis, le Gendarme et les Extraterrestres et les Gendarmettes (malgré De Funès), le récent film horrible sur Dorian Gray (avec Firth...).

etc.

Il faut aussi que je rénove mon classement des compositeurs.

Belle liste ! La seule chose que je ne comprends, c'est que tu mettes la troisième partie du Parrain avant la première.

Je l'attendais celle-là, c'est tout simplement parce que la fin du III est pour moi de très loin ce qu'il y a de mieux dans tout Godfather. Les derniers plans sont bouleversants, il faut le dire, c'est presque intenable (quand j'ai vu ça, j'ai compris ce qu'était une vraie catharsis). Et puis le reste du film n'est pas vilain non plus. Après j'ai mis ça de manière un peu arbitraire, parce que de toute façon les 3 sont parmi les plus grands films jamais faits.

Guillaume a écrit:

Tiens d'ailleurs ça fait longtemps que je n'ai pas fait ma liste du Septième Art. En ce moment (liste très partielle et partiale - excuse l'abondance d'Hitchcock, de Visconti et de Coppola -d'ailleurs Hitchcock doit être le seul réalisateur avec Visconti que je connaisse vraiment. Et puis il y a des trous, mais vous l'aurez compris : grands opéras cinématographiques, un peu de muet, du Hitchcock, des trucs que tout le monde connaît)

1. The Godfather part II
2. Ludwig
3. Morte a Venezia
4. The Godfather part III
5. Metropolis
6. Barry Lyndon
7. Psycho
8. Vertigo
9. Nosferatu
10. The Godfather part I
11. Il Gattopardo
12. Faust
13. Modern Times
14. Rear Window
15. Lawrence of Arabia
16. Doctor Jivago
17. Citizen Kane
18. North to Northwest
19. The Great Dictator
20. The Birds
21. The Crime of the Orient-Express
22. Marnie

Et quant aux pires films de la création, je dirais Bienvenue chez les Ch'tis, le Gendarme et les Extraterrestres et les Gendarmettes (malgré De Funès), le récent film horrible sur Dorian Gray (avec Firth...).

etc.

Il faut aussi que je rénove mon classement des compositeurs.

Cette liste est parfaite!!!

bon je ne suis pas forcément d'accord avec le classement, mais tout les noms présent sont des classiques! et d'excellent classique!

Je comprend ce que tu veux dire pour Le parrain III, même si moi non plus je ne l'aurais pas mis avant le I, la fin est absolument sublime, moi aussi je la trouve bouleversante, une tel fin ça rattrape tous les gros défauts du reste (sans que ça soit une catastrophe) !

Bon maintenant si ce n'est pas déjà fait il te reste a voir La fille de Ryan ( ) et La route des Indes de David Lean!
Voir l'aurore de Murnau, le plus grand de tous les films muet avec le Napoléon d'Abel Gance (hélas introuvable dans une version a peu prés valable, il faut être courageux pour le regarder)
Il y a Falstaff, Monsieur Arkadyn et Le procés d'Orson Welles aussi (et tout Welles en fait, et tout Kubrick aussi)
Et ça manque de japonais tout ça quand même!!!

Citation :

Je comprend ce que tu veux dire pour Le parrain III, même si moi non plus je ne l'aurais pas mis avant le I, la fin est absolument sublime, moi aussi je la trouve bouleversante, une tel fin ça rattrape tous les gros défauts du reste (sans que ça soit une catastrophe) !

Je ne trouve même pas qu'il y ait de défauts dans le reste, je crois surtout que pour Andy Garcia et Sofia Coppola il est dur de rivaliser avec le magnétisme de Pacino ou même de Keaton. Le tout reste remarquablement filmé, surtout les extrêmités : le début (la danse ... ), et toute la partie sicilienne, évidemment.

Citation :

Bon maintenant si ce n'est pas déjà fait il te reste a voir La fille de Ryan ( I love you ) et La route des Indes de David Lean!
Voir l'aurore de Murnau, le plus grand de tous les films muet avec le Napoléon d'Abel Gance (hélas introuvable dans une version a peu prés valable, il faut être courageux pour le regarder)

L'Aurore c'est prévu, dommage pour Abel Gance par contre.

J'ai déjà vu le procès d'Orson Welles, oui, c'est terrifiant, il faut que je le revoie.

Ca manque de japonais, de russes et même de français oui.

Guillaume a écrit:

Citation :

Je comprend ce que tu veux dire pour Le parrain III, même si moi non plus je ne l'aurais pas mis avant le I, la fin est absolument sublime, moi aussi je la trouve bouleversante, une tel fin ça rattrape tous les gros défauts du reste (sans que ça soit une catastrophe) !

Je ne trouve même pas qu'il y ait de défauts dans le reste, je crois surtout que pour Andy Garcia et Sofia Coppola il est dur de rivaliser avec le magnétisme de Pacino ou même de Keaton. Le tout reste remarquablement filmé, surtout les extrêmités : le début (la danse ... ), et toute la partie sicilienne, évidemment.

Citation :

Bon maintenant si ce n'est pas déjà fait il te reste a voir La fille de Ryan ( I love you ) et La route des Indes de David Lean!
Voir l'aurore de Murnau, le plus grand de tous les films muet avec le Napoléon d'Abel Gance (hélas introuvable dans une version a peu prés valable, il faut être courageux pour le regarder)

L'Aurore c'est prévu, dommage pour Abel Gance par contre.

J'ai déjà vu le procès d'Orson Welles, oui, c'est terrifiant, il faut que je le revoie.

Ca manque de japonais, de russes et même de français oui.

Le Napoléon d'Abel Gance on le trouve mais l'image est vraiment de très mauvaise qualité, et les DVD sont américains donc...

Pour les français c'est pas très grave
(bon j'exagère Renoir, Duvivier, Guitry, Clouzot, Tati, Bresson, Truffaut et pour certains films: Resnais sont des grands cinéastes)

Mais pour les Japonais c'est impardonnable! C'est le meilleur cinema du monde!!!

Horatio a écrit:

Belle liste ! La seule chose que je ne comprends, c'est que tu mettes la troisième partie du Parrain avant la première.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est la présence des trois Parrain tout court...

Ce sont des bons films, d'accord, mais c'est comme Apocalypse now, ou le Dracula du même Coppola, ou plus récemment Fight Club... Des trucs qu'on nous vend comme des films exceptionnels et qui sont au final terriblement surfaits...

Quant aux Gendarmes et les extraterrestres, celui-ci serait au contraire dans la liste de mes vingt films préférés. Impossible de faire plus con que ce truc, un vrai bonheur... Mais si tu classes ces films là parmi les plus mauvais de la création, cela veut dire que tu n'as jamais vraiment vu un mauvais film de ta vie, et tu as bien de la chance !

Ci-dessous, quelques exemples de vrai mauvais films...

Spoiler:

Mais Guillaume n'aurait jamais mis les ch'tis dans son classement par exemple si ça n'avait pas été un gros succès, il juge la qualité du film par rapport à son nombre d'entrées je crois sur ce coup-là...

Xavier a écrit:

Mais Guillaume n'aurait jamais mis les ch'tis dans son classement par exemple si ça n'avait pas été un gros succès, il juge la qualité du film par rapport à son nombre d'entrées je crois sur ce coup-là...

Oui en effet... Pour autant, les Visiteurs méritent mille fois plus le bâton que les Ch'tis, dans ce cas !

Picrotal a écrit:

Horatio a écrit:

Belle liste ! La seule chose que je ne comprends, c'est que tu mettes la troisième partie du Parrain avant la première.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est la présence des trois Parrain tout court...

Ce sont des bons films, d'accord, mais c'est comme Apocalypse now, ou le Dracula du même Coppola, ou plus récemment Fight Club... Des trucs qu'on nous vend comme des films exceptionnels et qui sont au final terriblement surfaits...

Ah non on ne compare pas les 3 parrains, plus le meilleurs de guerre de tous les temps avec deux films effectivement surfait (et même mauvais ). Apocalypse Now c'est une plonger complétement hallucinante dans le chaos de la guerre c'est épique, lyrique, mégalo, tiens ça ferait presque concurence au Napoléon d'Abel Gance! C'est un véritable monstre Apocalypse Now. Tout les films de guerre me semble totalement fade depuis que je l'ai vu, même le full metal jackett de Kubrick, il n'y a peut être que Voyage au bout de l'enfer de Cimino qui peut concurrencer! Quand a la trilogie du Parrain c'est lyrique, tragique, un véritable opéra, filmer a la perfection et prenant de bout en bout avec quand même l'une des plus belle fin de l'histoire du cinema quand même!
Non je ne peux pas laisser dire que ces chefs d'œuvres sont surfait!

Cela dit je plussoie en ce qui concerne les mauvais films, surtout On a volés le cerveau d'Hitler, j'avais acheter ça (oui oui je l'ai acheté de même que j'achèterais sans complexe Starcrash de Luigi Cozzi si il me tomber entre les mains, et même la série des Ator ) en pensant trouver un nanars totalement délirant avec le cerveau d'Hitler qui hurler des ordre en allemand a une horde de nazi fanatisé, on se retrouve avec un thriller mou, mal filmé, mal monté, mal jouer, le cerveau d'Hitler n'apparait qu'a la fin et c'est même pas un cerveau, c'est une tête , il vaut mieux préférer Le fuhrer en folie, ou Adolfo fils du fuhrer

les visiteurs ont l'avantage par rapport au chtis d'être un bon film, avec un minimum d'originalité

Dans les grands navets que je regarde toujours avec plaisir, il y a "Men in black" avec un accessit pour l'atterrissage de l'extraterrestre qui change de peau dans la ferme (travail d'acteur formidable que j'essaie en vain de refaire).

Dans les films japonais, il y en a un qui a remporté la palme d'or à Cannes dans les années 50, c'est Kwaïdan.
Mon film préféré japonais. Une descente dans l'imaginaire moyennâgeux des japonais, une vraie oeuvre d'art.

"rrrrrrh " de Chabat me plait de plus en plus comme navet intemporel.


Mon top film:
-les damnés
-2001
-Chihiro
-1900
-la ballade sauvage
-folie de femme
-les enfants du paradis
-le fleuve (Renoir)
-la fermesse héroîque
-les producteurs
-Kwaîdan
-Opening night
-Hana bi
-l'évangile selon St Mathieu
-le goût du saké
-l'armée des ombres
-Ordet
-Aguire
-la prise du pouvoir par Louis XIV


Je ne cite qu'un film par auteur, car je pense qu'un artiste fait toujours plus ou moins la même oeuvre.

Dans les nanars que j'aime beaucoup, Man in black, Le petit baigneur, le gendarme de St Tropez,
"Rhhhhh....", ....

Un truc qu'on m'a conseillé, c'est "le père noël contre les martiens", le titre fait envie, si vous avez un avis je suis preneur...

Allez, je ne suis pas un grand cinéphile mais je fais une petite liste :

Lost in translation (vu trois fois au cinéma à sa sortie, à chaque fois après j'étais en larmes dans la rue)
Elephant
Sue perdue dans Manhattan
Mort à Venise
Leaving las vegas
La vie revée des anges
Land of plenty


Voilà

Edit : j'ajoute Melancholia

le Zéphyre a écrit:

Dans les nanars que j'aime beaucoup, Man in black, Le petit baigneur, le gendarme de St Tropez,
"Rhhhhh....", ....

Tu n'as jamais vu de nanars, si tu trouve que ces films en sont
Le gendarme de St Tropez ça casse pas trois patte a un canard, mais c'est une gentille petite comédie sans prétention qui en plus est pas trop mal jouer. Le petit baigneur c'est pareil, un humour gentiment surréaliste, plutôt bien interprété et qui fonctionne bien, et pour ces deux films la réalisation n'est clairement pas transcendante mais elle est propre. Quand a Men in black c'est une très bonne comédie SF, que je trouve vachement bien foutue et très divertissante, certainement pas un nanars
Rhhhhh c'est l'un des films les plus débile du monde mais ça reléve plus de nanars volontaire, donc pas vraiment du nanars.

Non le vrai nanars c'est un film qui en plus d'avoir un scénario indigent doit être aussi mal filmé, avec des faux raccords, des cadrages foireux, des travelling ratés, etc
Généralement c'est d'ailleurs tourner avec un budget ridicule, les acteurs joue mal, ou sont doublé n'importe comment et c'est extrémement drôle justement parce que c'est extrêmement mauvais et du coup ça crée un véritable décalage. Cela n'est bien sur pas vrai pour tout les mauvais films il y en a qui sont juste chiant: On a volé le cerveau d'Hitler avait un gros potentiel nanardesque sur le papier, mais il s'est avérés être un vulgaire navet pas drôle et ennuyeux.
Pour trouver de vrai nanars il faut aller là:

http://www.nanarland.com/liste_categorie_films.php

Bon cela dit trés belle liste quand même

le Zéphyre a écrit:

Dans les grands navets que je regarde toujours avec plaisir, il y a "Men in black" avec un accessit pour l'atterrissage de l'extraterrestre qui change de peau dans la ferme (travail d'acteur formidable que j'essaie en vain de refaire).

Dans les films japonais, il y en a un qui a remporté la palme d'or à Cannes dans les années 50, c'est Kwaïdan.
Mon film préféré japonais. Une descente dans l'imaginaire moyennâgeux des japonais, une vraie oeuvre d'art.

"rrrrrrh " de Chabat me plait de plus en plus comme navet intemporel.


Mon top film:
-les damnés
-2001
-Chihiro
-1900
-la ballade sauvage
-folie de femme
-les enfants du paradis
-le fleuve (Renoir)
-la fermesse héroîque
-les producteurs
-Kwaîdan
-Opening night
-Hana bi
-l'évangile selon St Mathieu
-le goût du saké
-l'armée des ombres
-Ordet
-Aguire
-la prise du pouvoir par Louis XIV


Je ne cite qu'un film par auteur, car je pense qu'un artiste fait toujours plus ou moins la même oeuvre.

Dans les nanars que j'aime beaucoup, Man in black, Le petit baigneur, le gendarme de St Tropez,
"Rhhhhh....", ....

Je n'ai pas compris, ta liste, c'est ton hit parade des nanars ??
Autrement je partage ton gout pour "Men -pas man - in black" .....
Par contre dire qu'un artiste fait toujours + ou - la meme oeuvre : non, surement pas.

Montfort

Bonjour Montfort, non il y a les nanars et mes films préférés présentés de façon séparés:
Pour moi, il y les films qui n'ont aucune prétention sinon celle de nous distraire, et il y a ceux qui amènent à réfléchir.
Tu noteras que Mel Brooks est parmi les auteurs qui amènent à réfléchir pour moi (jusqu'au "Shérif est en prison", après c'est nul, opinion toujours personnelle).
Un vrai artiste est toujours dans la même mouvance de son âme, et ne change pas son discours au fil du temps
(ou ne retourne pas sa veste si tu préfères); mais il vaut mieux prendre des exemples, Mozart, Bach, Wagner...
Pour être précis, Mozart avait une ouverture au monde absolue, du début à la fin, et je ne vois pas vraiment de différences entre les noces et le concerto Jeunne-homme, c'est toujours aussi ouvert comme position de vie.
Maintenant j'accepte tout à fait que tu ne penses pas la même chose.

Parsifal;, quand je parle de Nanar, c'est ceux que j'ai envie de revoir, et "Rhhhh...." je pense demande de multiples visionnages pour en saisir la totale inanité!

"Sport de fille" de Patricia Mazuy.

Ce film a bénéficié d'un accueil favorable de la critique - et il est vrai qu'il a été réalisé avec beaucoup de rigueur : c'est un objet esthétiquement réussi - mais j'ai eu un peu de mal à y entrer - il est situé dans le milieu de l'élevage des pur-sangs, donc on est en permanence entouré de magnifiques chevaux ; pour quelqu'un comme moi totalement étranger à cet univers, une expérience un peu austère.
La distribution constitue un des intérêts du film : je passe sur les pipoles conviées pour la circonstance : Amanda Harlech - la muse de Karl L - beauté distinguée qui n'a pas grand chose à dire, ou Isabel Karajan - fille de - fine écuyère. L'action se concentre entre trois personnages : la propriétaire du haras, jouée par Josiane Balasko, l'entraineur,joué par Bruno Gans, ancien champion olympique domestiqué par la propriétaire et la jeune employée, jouée par Marina Hands, qui se rêve en championne d'équitation.
Certains critiques ont tenté de présenter l'action du film comme une transposition de la luttes des classes dans l'univers hippique : on peut en douter, le film montre bien un affrontement entre la riche propriétaire du haras et la jeune employée d'origine modeste, cette dernière n'a de cesse de tenir à distance tous ceux qui partagent sa condition, sa seule obsession étant sa réalisation comme championne en devenir.

Montfort

le Zéphyre a écrit:

Parsifal;, quand je parle de Nanar, c'est ceux que j'ai envie de revoir, et "Rhhhh...." je pense demande de multiples visionnages pour en saisir la totale inanité!

Ah, moi il ne m'en as fallu qu'un seul

mais je le répète les films que tu cite ne sont certainement pas des nanars, nanars ça a quand même la conotation d'un mauvais films, et surtout un film mal fait même si il est sympathique.
Là ce sont des petits films qui n'ont certes pas d'autre prétention que de distraire ça ne veux pas pour autant dire qu'ils sont mauvais, surtout si on prend Men in Black, qui est un film qui n'est certainement pas mal réalisé (au contraire c'est même plutot bien foutu, et c'est un film qui remplis très bien son emploi a savoir faire rire). Aprés si ton propos est de dire que tout film sans prétention est un nanars je ne vais certainement pas être d'accord. Pour moi cela reviendrais a dire dans une optique totalement inverse que tout film sérieux est un chef d'oeuvre, nanars c'est un extrême qui ne correspond pas du tout au tout venant de la production (heureusement d'ailleurs )

Non un nanar pour moi est un film que j'aime; d'autres exemples : Jason et les argonautes, Don Camillo, Torpilles sous l'Atlantique, les films de Spielberg,..., des fois limite du ridicule, mais des bons divertissements avant tout; en musique ,c'est pareil entre Parsifal et La Sonnambula, le premier est réellement un message alors que le second est du très bien fait avant tout; ce que je n'aime pas c'est ce qui est au milieu: qui n'a rien à dire et qui embrouille tout le monde; qui fait perdre du temps à tout le monde; c'est la problèmatique de l'Art en général.

le Zéphyre a écrit:

Non un nanar pour moi est un film que j'aime

Ok je comprend mieux
mais ça reste un abus de langage, parce que nanars ça veux quand même dire mauvais films avec en plus connotation de comique involontaire a la base (et une mauvaise œuvre d'art en général vu que le terme existé avant la naissance du cinema)

et puis j'aime les nanars, Starcrash de Luigi Cozzi c'est un film que j'adore, malgré ses failles techniques, son scénarios effectivement ridicule, mais un ridicule assumés, tout ça donne une œuvre certes mauvaise dans sa construction scénaristique et sa réalisation mais profondément attachante car sincère, c'est la même chose pour les films d'Ed Wood (bon après il y aussi les nanars dont j'aime rire par simple méchanceté là ça inclue le film de BHL, le récent cineman avec Dubosc, essentiellement parce que ce sont des films prétentieux). Et puis il y a les films qui a des fins parodique

le Zéphyre a écrit:

les films de Spielberg

Mais arrêter avec Spielberg! rooh c'est un grand réalisateur est probablement un des meilleurs actuellement, oui c'est du divertissement, ça ne veux pas dire que ça s'y limite, et je n'ai jamais trouvé qu'un seul de ses films était a la limite du ridicule. Alors oui on peut qualifier Spielberg de grand enfant naïf et on peut rire de cette naïveté mais pour ma part je trouve ça un peu facile, d'autant que c'est généralement sincère et que ça transmet un message même si celui-ci est simple. Alors oui on peut trouver que c'est de l'humanisme gentil (mais si on regarde Shindler, La guerre des mondes, Munich, A.I et même Minority report montre que dans son univers les chose sont quand même plus complexe), mais aussi naïf soit il on ne peut pas nier qu'il y a une vrai puissance dans ce message, que ça fonctionne, et qu'en plus ses films ont généralement une excellente réalisation (et parfois supérieur a la moyenne). Autant de chose qui font que pour moi les films de Spielberg dépasse le cadre du simple divertissement sans prétention.

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Alors là je ne t'imaginais pas du tout dire ça.

Moi si.

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Il n'y a même quasiment que ça, à quelques exceptions près bien compréhensibles au sein d'une filmographie aussi importante...