Votre dernier film visionné

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Il n'y a même quasiment que ça, à quelques exceptions près bien compréhensibles au sein d'une filmographie aussi importante...

Je ne suis plus seul!!!!!!

Glocktahr a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Alors là je ne t'imaginais pas du tout dire ça.

Ah tu imaginais qu'en cinéma j'allais dénigrer Spielberg parce que trop populaire et vénérer Eisenstein et Tarkovsky?
Spielberg fait partie de mes réalisateurs préférés, un peu après Hitchcock, Allen, Cronenberg, Mankiewicz, Lubitsch, Murnau et Verhoeven...

Xavier a écrit:

Glocktahr a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Alors là je ne t'imaginais pas du tout dire ça.

Ah tu imaginais qu'en cinéma j'allais dénigrer Spielberg parce que trop populaire et vénérer Eisenstein et Tarkovsky?
Spielberg fait partie de mes réalisateurs préférés, un peu après Hitchcock, Allen, Cronenberg, Mankiewicz, Lubitsch, Murnau et Verhoeven...

C'est trés bien Eisenstein!!! (Tarkovski aussi, mais je ne regarderais certainement pas ça tout les jours)

Sinon liste parfaite (et puis il y a Verhoeven )

C'était pour caricaturer, je ne dis pas que c'est pas bien. (je connais mal de toute façon)

Mais en dehors de la musique, pour ce qui est de l'humour ou du cinéma j'ai des goûts que certains diront plus éclectiques ou moins "sérieux", moins exigeants, ou plus larges... (ce qui revient à dire que je suis sectaire en musique )

Xavier a écrit:

C'était pour caricaturer, je ne dis pas que c'est pas bien. (je connais mal de toute façon)

Ben Tarkovski disons qu'il faut aimer les plans séquences de plus de 10 minutes qui sont pas fixe mais dans lesquels il ne se passe pas grand chose et ou on a le temps de voir le temps passé, généralement soit t'es bien disposé et tu vis une expérience mystique hors du commun, soit t'es mal disposé et ça te permet de faire une bonne sieste, dans les deux cas tu y gagne
Eisenstein c'est du génie brut, surtout Ivan le terrible!

Parsifal a écrit:

Picrotal a écrit:

Xavier a écrit:

Ah oui, si Spielberg fait des nanars, on ne s'en sort plus, ou alors il faut vraiment revoir la définition de ce mot... (nanar = chef d'oeuvre? Parce qu'il y a quand même plusieurs chefs d'oeuvre chez Spielberg!)

Il n'y a même quasiment que ça, à quelques exceptions près bien compréhensibles au sein d'une filmographie aussi importante...

Je ne suis plus seul!!!!!!

Mais Parsifal tu as mal compris là: je faisais une analogie entre Spielberg et Bellini et j'adore Bellini.
Ma façon de considérer les films de cinéma:
-les films qui veulent dire quelque chose; Bela Tarr par exemple.
-les films qui sont destinés à nous distraire. Là je suis dans la 3d pour ça maintenant (Avatar, Tintin, Hugo Cabret...).
-les films qui font semblant de faire les deux.

Pour Verhoeven, j'adore Starship troopers et les autres d'ailleurs. Maintenant j'ai honte par rapport à l'idéologie qu'il véhicule.
Pour Spielberg, la liste de Schlinder est son plus grand ratage (pour moi) car du troisième type; mais c'est parmi les vivants un des meilleurs cinéastes.

Il y a pas mal de cinéastes qui sont des génies (Hitchcock, Welles, Chaplin, Eastwood...) mais je ne suis pas d'accord avec les idées qu'ils véhiculent.

J'espère que j'ai été compréhensible, au moins pour Spielberg.
Nanar egale pour moi bon film, film que j'ai envie de revoir.



Hier sur Arte, il y avait le film précédant "Une séparation" d'Asghar Farhadi (merci la fonction copier/coller pour retranscrire le nom). Quelqu'un l'a regardé? "Une séparation" a été mon film de 2011. Je trouve qu'il a un esprit très fin dans la gestion des situations humaines.

le Zéphyre a écrit:

Hier sur Arte, il y avait le film précédant "Une séparation" d'Asghar Farhadi (merci la fonction copier/coller pour retranscrire le nom). Quelqu'un l'a regardé? "Une séparation" a été mon film de 2011. Je trouve qu'il a un esprit très fin dans la gestion des situations humaines.

Tout à fait d'accord, je l'avais vu 2 fois au ciné d'ailleurs.

J'ai bien compris l'usage que tu faisait du mot nanars
c'est juste que pour moi Spielberg ne fait certainement pas partie des cinéastes qui n'ont rien a dire et qui se contente de faire uniquement du pur divertissement (c'est parfois vrai hein, mais pas pour tous ses films), et je ne suis pas d'accord non plus pour La liste de Shindler qui pour moi est un de ses plus grand chef d'oeuvre, (j'aurais plutôt dit Amistad, là c'est assez pénible)

le Zéphyre a écrit:

Pour Verhoeven, j'adore Starship troopers et les autres d'ailleurs. Maintenant j'ai honte par rapport à l'idéologie qu'il véhicule.

Pourquoi?

Excuse moi mais en quoi l'idéologie véhiculés par ce film est elle honteuse? On va quand même pas me ressortir que c'est un dangereux films pro-fasciste et militariste, alors que c'est tout le contraire, je ne vois même pas comment on peut passer a côté de l'aspect parodique et satirique de ce film, la société qui y est montré est clairement tourner en ridicule et dénoncer par Verhoeven. Il est quand même assez clair que la quasi-totalité des personnages sont de sombres abrutis complétement décérébrés par une propagande omniprésente (constamment tourné en ridicule elle aussi). C'est aussi une superbe parodie des grosse production patriotique américaine, avec tous les clichés que cela implique, qui sont repris et amplifié jusqu'a devenir totalement a l'image de la musique trés héroïques bien sur, qui est employé a peu prés n'importe comment et n'importe quand, a tel point qu'elle devient plus comique qu'autre chose.
C'est un film très drôle Starship Trooper et une vrai critique de la politique étrangère américaine (presque prophétique d'ailleurs, quand on vois ce qui s'est passé après le 11 septembre), je ne vois pas vraiment l'ideologie qu'il véhicule est honteuse...

D'ailleurs il y a pas mal de films de Verhoeven qui sont clairement orienté vers une dénonciation de tout ce qui pourrait s'apparenter a une résurgence du fascisme dans nos société dite démocratique (Robocop ça n'est pas autre chose, Black Book avec les scéne très violente de l'épuration au moment de la libération c'est pareil, et soldiers of orange avec sa vision désabusé des héros de la résistance n'est pas en reste)
Quand aux multiples accusations de machisme qui lui ont été faites, certes Verhoeven est un franc tireur qui ne fait pas vraiment dans la dentelle, mais il suffit de regarder ses films pour se rendre comptes que les personnages féminins sont souvent beaucoup plus positifs assez supérieur aux personnages masculins, souvent ridicule, idiots et violents. Un film comme Keetje Tippel peut être trés largement considérer comme un film feministe, des films comme Le quatriéme homme ou Basic Instinct, ne font que se moquer des fantasmes et des peurs masculines face a des femmes qui affirme avant tout leur indépendance et leur pouvoir. Pour moi le plus dérangés des deux dans Basic Instinct c'est pas Sharon Stone c'est Michael Douglas

Dave a écrit:

le Zéphyre a écrit:

Hier sur Arte, il y avait le film précédant "Une séparation" d'Asghar Farhadi (merci la fonction copier/coller pour retranscrire le nom). Quelqu'un l'a regardé? "Une séparation" a été mon film de 2011. Je trouve qu'il a un esprit très fin dans la gestion des situations humaines.

Tout à fait d'accord, je l'avais vu 2 fois au ciné d'ailleurs.

il me fait vraiment penser à Casavetes. Cette maison près de la plage fait vraiment penser à des maisons désertes de l'Atlantique avant que la spéculation immobilière arrive; et on se retrouve parfaitement dans le non-dit qui devient mensonge, c'est un esprit (iranien) très près du notre à mon sens. L'image bien qu'elle ne soit pas ostentatoire est très belle; ça ne parait pas mais je pense que l'éclairage dans les verts délavés est étudié. Et les acteurs sont conduits, motivés, c'est ce qui me fait penser à Opening night ou à Love streams.

ParsifalPourquoi?

Excuse moi mais en quoi l'idéologie véhiculés par ce film est elle honteuse? On va quand même pas me ressortir que c'est un dangereux films pro-fasciste et militariste, alors que c'est tout le contraire, je ne vois même pas comment on peut passer a côté de l'aspect parodique et satirique de ce film, la société qui y est montré est clairement tourner en ridicule et dénoncer par Verhoeven. Il est quand même assez clair que la quasi-totalité des personnages sont de sombres abrutis complétement décérébrés par une propagande omniprésente (constamment tourné en ridicule elle aussi). C'est aussi une superbe parodie des grosse production patriotique américaine, avec tous les clichés que cela implique, qui sont repris et amplifié jusqu'a devenir totalement a l'image de la musique trés héroïques bien sur, qui est employé a peu prés n'importe comment et n'importe quand, a tel point qu'elle devient plus comique qu'autre chose.
C'est un film très drôle Starship Trooper et une vrai critique de la politique étrangère américaine (presque prophétique d'ailleurs, quand on vois ce qui s'est passé après le 11 septembre), je ne vois pas vraiment l'ideologie qu'il véhicule est honteuse...

C'est réellement ambigu; il ne faut pas oublier que Verhoeven est un vrai intellectuel qui a étudié la physique et la philosophie. Ce n'est pas par hasard que les ennemis ne sont pas humains mais des insectes, que les acteurs ont les yeux et les cheveux clairs, que ce n'est pas par hasard que l'idéologie du guerrier est ainsi mise en avant; c'est exact qu'il a fait machine arrière avec "Black book" mais pas totalement quand même en dépeignant une jeune femme juive qui vend son âme pour sauver d'autres (?), des résistants et des nazis qui ne sont ni blancs ni noirs mais mélangés. Si tu regardes bien ce film, ils ne sont pas très différents.
Mais effectivement comme c'est un cinéma excessivement bien fait, je préfère ne pas voir et apprécier sa filmographie.
Ceci dit, même techniquement, on dirait qu'il a du mal à terminer ses films; Hollow man, la fin est baclée, et c'est bien dommage.

le Zéphyre a écrit:

C'est réellement ambigu; il ne faut pas oublier que Verhoeven est un vrai intellectuel qui a étudié la physique et la philosophie. Ce n'est pas par hasard que les ennemis ne sont pas humains mais des insectes, que les acteurs ont les yeux et les cheveux clairs, que ce n'est pas par hasard que l'idéologie du guerrier est ainsi mise en avant

Et donc tu en conclues quoi?
Je pense que tu as compris le film complètement à l'envers...
Ecoute le commentaire audio sur le DVD et tes doutes seront levés une bonne fois pour toutes.
Et Soldier of Orange c'est quoi le message alors??...

le Zéphyre a écrit:

Ceci dit, même techniquement, on dirait qu'il a du mal à terminer ses films; Hollow man, la fin est baclée, et c'est bien dommage.

Hollow man est son moins bon film, il n'y a pas que la fin qui soit décevante. (même si ça reste un assez bon film)
Tu as d'autres exemples?
Parce que je ne vois pas pour ma part...

Bonjour Xavier ; ok je vais regarder à nouveau le film en écoutant le commentaire (en espérant qu'il soit sous-titré); je ne connais pas Solder of orange. N'empêche que les thèmes qui sont véhiculés (entre autre il faut adhérer au parti pour être citoyen) ne me semble pas du tout de la dérision. Je vais écouter le commentaire. Mais j'aime ses films, à part les premiers, je les ai tous regardés.
Hollow man ce que j'aime c'est son côté documenté par rapport à l'ADN. Arriver à recréer la vie, c'est le mythe du Golan, de Frankeistein; Jurassik Park de Speilberg, arrive aussi à recréer la vie à partir d'anciens ADN. C'est du cinéma ancré dans la réalité.

le Zéphyre a écrit:

N'empêche que les thèmes qui sont véhiculés (entre autre il faut adhérer au parti pour être citoyen) ne me semble pas du tout de la dérision.

A mon avis c'est de l'ironie totale, le fait qu'après une femme dise "je me suis engagée dans l'armée car comme ça c'est plus facile d'avoir un permis pour faire un bébé" donne une indication sur le propos du réalisateur.

Glocktahr a écrit:

le Zéphyre a écrit:

N'empêche que les thèmes qui sont véhiculés (entre autre il faut adhérer au parti pour être citoyen) ne me semble pas du tout de la dérision.

A mon avis c'est de l'ironie totale, le fait qu'après une femme dise "je me suis engagée dans l'armée car comme ça c'est plus facile d'avoir un permis pour faire un bébé" donne une indication sur le propos du réalisateur.

Je vais écouter le commentaire, j'espère qu'il est sous-titré; des quinze dernières années, c'est mon film de science-fiction préféré.
Je regarde en ce moment la saga "Battlestar Galactica" en blu-ray, que je ne connaissais pas, c'est pas mal du tout aussi!

le Zéphyre a écrit:

C'est réellement ambigu; il ne faut pas oublier que Verhoeven est un vrai intellectuel qui a étudié la physique et la philosophie. Ce n'est pas par hasard que les ennemis ne sont pas humains mais des insectes, que les acteurs ont les yeux et les cheveux clairs, que ce n'est pas par hasard que l'idéologie du guerrier est ainsi mise en avant; c'est exact qu'il a fait machine arrière avec "Black book" mais pas totalement quand même en dépeignant une jeune femme juive qui vend son âme pour sauver d'autres (?), des résistants et des nazis qui ne sont ni blancs ni noirs mais mélangés. Si tu regardes bien ce film, ils ne sont pas très différents.

Il ne fait pas machine arrière dans Black Book il a toujours été anti-fasciste, et ce refus de tout manichéisme est a mon sens louable, de montrer des résistants qui peuvent être antisémite, et avoir des méthodes plus que discutable, et des nazis qui ne sont en aucun cas excusé de leur crime, mais montrer comme des êtres humains ce qu'ils étaient. Et c'est la grande force de se film, qui est peut être le meilleurs de Verhoeven, c'est peut être le film le plus intelligent que j'ai vu sur la seconde guerre mondiale, justement parce qu'il est nuancé et ne tombe pas dans une héroïsation premier degrés des résistants, je ne pense pas que ça soit mal d'égratigner la légende, enfin moi je ne vois pas supposé sympathie entre le nazisme et le propos du films

Et oui Verhoeven est un vrai intellectuel et je prend ses film au sérieux. Mais il n'y a pas la moindre trace de fascisme dans sa filmographie qui est au contraire plutôt tourné vers la dénonciation des dérives fascistes de nos société dites démocratique (Robocop, et Starship trooper, ça n'est rien d'autre que ça pour moi)
Et franchement pour Starship Trooper je ne vois absolument pas comment on peut passer a côté de la dérision, les personnages ont tous la peau clair c'est vrai ça ne t'auras pas échapper que cette société est multi-raciale et sans aucun préjugés par rapport au sexe ou a la couleur de la peau des gens. Et si ils ont des physiques de Ken et Barbie qui ont l'air de sortir d'une sitcom bas de gamme c'est effectivement volontaire de la part de Verhoeven, mais il faut voir comment ce héros blond est montrés a côté de ça, c'est un vrai abruti, qui ne pense jamais. Quand a l'idéologie elle est constamment tourner au ridicule, tellement le film en fait des tonnes, Glocktahr a donner un exemple de l'ironie du film, il y en a un autre encore plus parlant, c'est lorsque Rico s'engage dans l'infanterie mobile, le soldat qui l'a enregistré lui dit fièrement:
"C'est l'infanterie mobile qui a fait de moi, l'homme que je suis" ensuite la caméra avance vers l'homme et on voit qu'il est en fauteuil roulant qu'il n'a plus de jambe, je pense que ça en dit long sur le sérieux qu'on peut accorder aux grands discours militaristes du film

J'ai projeté ce film plusieurs fois à des amis qui ne sont pas idiots, et l'ironie n'est apparue chez personne; et ne parlons pas de tous ceux qui ont regardé le film comme un "simple" film de science-fiction au cinéma ou en achetant le dvd; comment ressortent-ils de la projection? même moi j'ai tendance à m'identifier à Rico ou à l'intellectuel qui déchiffre les codes; maintenant , au début, pour "Black Book", j'avais fortement apprécié le fait qu'il n'y avait ni blanc ni noir, mais des nuances (et que ce soit un des premiers blu-rays "signifiant" à sortir directement sur le support avec Zaitochi); je vais écouter le commentaire audio de "Starship troopers". Cela lèvera l'ambiguité je pense.

le Zéphyre a écrit:

J'ai projeté ce film plusieurs fois à des amis qui ne sont pas idiots, et l'ironie n'est apparue chez personne

Je peux jouer?
J'ai projeté ce film plusieurs fois a des amis qui ne sont pas idiots, et l'ironie a sautés aux yeux de tout le monde, tiens ça marche aussi

Bon je sais c'était facile, mais bon ça tout le monde peut le dire et ça ne prouve pas grand chose, si tu regarde a peu prés tous les commentaires et critique qui sont fait sur ce film sur internet tu verras que la majorité a clairement vu le second degrés du film et c'est généralement ce qui marque les spectateurs, c'est quasiment un cas d'école du second degrés ce film.
Oui je pense que le commentaire lèveras totalement tes doutes

Honnêtement moi je ne me suis certainement pas identifié a Rico, certes il est pas méchant, mais enfin c'est une huitre
et surtout c'est un clichés sur patte que Verhoeven semble avoir découpé des pire sitcoms (d'ailleurs le début du film pastiche le filmage des sitcoms) les plus stéréotypés, et l'a collé dans son film pour le tourner complétement au ridicule (et le faire un peu souffrir au passage) j'avoue que voir cette gravure de mode niaise au prises avec des insectes géant, m'a personellement procurés un plaisir aussi sadique que jouissif

Quand a l'intellectuel qui déchiffre les codes, je ne le trouve pas du tout sympathique pour ma part (avec son costume de SS a la fin, il l'est encore moins)

je pense que le seul personnage que j'aime bien c'est Dizzy Flores

Edit:
d'ailleurs je viens d'aller voir l'article Wikipedia sur le film, qui cite Paul Verhoeven justement a propos du côté prophétique du film par rapport a la politique de Bush:
« si ce film fait figure de prophétie de Cassandre, c’est aussi qu’il est en partie basé sur la politique menée au Texas en 1997. George W. Bush étant devenu président, il n’y a pas de coïncidence... »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Starship_Troopers_%28film%29

Je suis allé voir le lien , je cite le départ:
Le but de l'auteur du livre était de démontrer qu'une société dirigée par des militaires est bien meilleure. Le fait d'avoir effectué son service fédéral en mettant sa vie en danger, est censé prouver la volonté d'un civil à vouloir le bien de la nation. Il peut ainsi accéder à des postes de fonctionnaire et avoir le droit de vote.

Est-ce que tu peux penser qu'on peut détruire aussi bien un livre en l'adaptant au cinéma? Et que ce n'est pas le livre qui va rester aux spectateurs?

Parsifal a écrit:

je pense que le seul personnage que j'aime bien c'est Dizzy Flores

Resigned a écrit:

Parsifal a écrit:

je pense que le seul personnage que j'aime bien c'est Dizzy Flores

La petite pilote de vaisseau spatial est bien plus mignonne.

le Zéphyre a écrit:

Je suis allé voir le lien , je cite le départ:
Le but de l'auteur du livre était de démontrer qu'une société dirigée par des militaires est bien meilleure. Le fait d'avoir effectué son service fédéral en mettant sa vie en danger, est censé prouver la volonté d'un civil à vouloir le bien de la nation. Il peut ainsi accéder à des postes de fonctionnaire et avoir le droit de vote.
Est-ce que tu peux penser qu'on peut détruire aussi bien un livre en l'adaptant au cinéma? Et que ce n'est pas le livre qui va rester aux spectateurs?

Si on va par là peut être devrais-tu lire la suite:
"À partir de l'univers du livre, avec une ironie subtile, Paul Verhoeven met en avant tous les défauts d'une telle société. Jouant sur le second degré, il mélange les clichés et les conventions de la propagande militaire, des sitcoms américains pour adolescents, des films de guerre et de science-fiction."

tu me répondras que ce n'est qu'une interprétation du film, et je te répondrais que la première phrase de l'article n'est aussi qu'une interprétation du livre et des intentions de l'auteur, je n'ai pas lu le livre d'Heinlein, cependant j'ai lu des choses sur Heinlein, et sur ce roman, effectivement il décrit dans ce roman une société militariste et ultra-nationaliste sans la dénoncer, ce qui ne veux absolument pas dire qu'Heinlein prône une tel société, si l'on part d'un tel postulat cela voudrait dire qu'Heinlein en plus d'être un fasciste serait aussi un anarchiste, puisqu'il décris une société anarchiste encore une fois sans vraiment la juger dans Révolte sur la lune, et il est aussi un hippie non violent puisqu'En Terre étrangère prône l'amour libre et le refus de la violence

Maintenant concernant la deuxième partie de ton message, pour moi la réponse est évidente: Oui
Oui on peut adapter complétement a contre-sens un livre, il suffit de regarder l'ensemble des adaptations qui ont été faites depuis la création du cinéma, pour se rendre compte que la fidélité aux œuvres littéraire de base n'a pas toujours été (loin de là) la principale préoccupations des adaptateurs. Donc citer le livre d'Heinlein pour confirmer le fascisme supposé de Verhoeven ça ne veux pas dire grand chose, le livre et le film sont deux différentes, malgré les rapports qu'ils peuvent entretenir et un cinéaste qui a une aussi forte personnalité que Verhoeven ne va pas certainement pas se gêner pour trahir les œuvres qui lui servent de tremplin et faire passer ses idées a lui, qui sont, il suffit de l'écouter en interview a mille lieu d'un quelconque fascisme

le Zéphyre a écrit:

Bonjour Xavier ; ok je vais regarder à nouveau le film en écoutant le commentaire (en espérant qu'il soit sous-titré);

Il l'est.

Citation :

je ne connais pas Solder of orange.

Dommage, c'est mon film préféré de Verhoeven, et à mon avis là aussi ça lèverait tout malentendu pour toi.

Citation :

N'empêche que les thèmes qui sont véhiculés (entre autre il faut adhérer au parti pour être citoyen) ne me semble pas du tout de la dérision.

Pour moi ça me semble clair et hyper appuyé (même caricatural parfois) à 200%. On retrouve le même type d'ironie dans Robocop par exemple.
Honnêtement je vois mal comment on peut prendre ça au 1er degré...

Citation :

Mais j'aime ses films, à part les premiers, je les ai tous regardés.

Justement beaucoup des premiers sont parmi les meilleurs et aident surement à mieux comprendre le reste de sa filmographie.

Glocktahr a écrit:

Resigned a écrit:

Parsifal a écrit:

je pense que le seul personnage que j'aime bien c'est Dizzy Flores

La petite pilote de vaisseau spatial est bien plus mignonne.

Oui mais elle se dévoile moins... je veux dire... psychologiquement...

Je crois me souvenir qu'on avait déjà eu un débat sur Verhoeven avec Xavier, qui était justement parti de Starship Troopers... Je n'ai toujours pas eu l'occasion de regarder les films de sa période hollandaise, mais bon quand même je ne trouve pas dans ses productions hollywoodiennes tant de qualités que cela. Ce n'est pas que je déteste ses films non plus, c'est juste que c'est souvent très, très, très basique... Robocop, dont je suis fan par ailleurs, semble sorti tout droit de l'imaginaire d'un gamin de quinze ans, satire sociale comprise. Et Starship Troopers, je ne sais pas, je n'arrive pas à y voir tant de second degré que ça... Pour le coup, j'avais bien aimé Hollow man, je trouvais le traitement du personnage principal nettement plus abouti que d'habitude...

Bref, il est quand même un peu passé du néerlandais au néandertal...

Picrotal a écrit:

Je crois me souvenir qu'on avait déjà eu un débat sur Verhoeven avec Xavier, qui était justement parti de Starship Troopers... Je n'ai toujours pas eu l'occasion de regarder les films de sa période hollandaise, mais bon quand même je ne trouve pas dans ses productions hollywoodiennes tant de qualités que cela. Ce n'est pas que je déteste ses films non plus, c'est juste que c'est souvent très, très, très basique... Robocop, dont je suis fan par ailleurs, semble sorti tout droit de l'imaginaire d'un gamin de quinze ans, satire sociale comprise. Et Starship Troopers, je ne sais pas, je n'arrive pas à y voir tant de second degré que ça... Pour le coup, j'avais bien aimé Hollow man, je trouvais le traitement du personnage principal nettement plus abouti que d'habitude...

Bref, il est quand même un peu passé du néerlandais au néandertal...

Pour le second degrés de Starship Trooper, je renvois a tout ce que j'ai écris plus haut (j'en ais assez de répéter la même chose), franchement pour je ne sais même pas comment on peut passer a côté tellement c'est gros, c'est une farce ce film, c'est revendiqué a chaque plan tellement c'est caricaturale.


En ce qui concerne Robocop, la seul chose qui est sortis de l'imaginaire d'un gamin de 15 ans c'est le concept de base, d'ailleurs au départ Verhoeven avait refusé de réaliser le film tellement il trouvait ça débile, c'est sa femme qui lui a dit que le scénario avait peut être plus de potentiel qu'il ne le croyait, et Verhoeven l'exploite a merveille, la satire sociale ne fait pas dans la dentelle c'est clair, mais c'est bien ce qui fait la force de ce film, ce côté bourrin, d'autant que le propos me semble d'une lucidité assez terrible sur notre monde, et ce qu'il dit sur le cynisme ambiant, et les dérives sécuritaire reste a mon sens tout a fait d'actualité.
Et j'ai peut être l'imaginaire d'un gamin de 15 ans mais moi je la trouve très émouvante l'histoire de cette homme qu'on a transformé en froide machine a tuer (au sens propre du terme) et qui malgré tout va retrouver une partie de son humanité.
Basic Instinct c'est une superbe variation non seulement sur un de ses films hollandais (le quatrième homme) mais aussi sur Hitchcock, en même temps qu'un thriller trés efficace, et qui traite encore une fois de façon totalement farcesque des fantasmes masculin.

Parsifal a écrit:

Basic Instinct c'est une superbe variation non seulement sur un de ses films hollandais (le quatrième homme) mais aussi sur Hitchcock, en même temps qu'un thriller trés efficace, et qui traite encore une fois de façon totalement farcesque des fantasmes masculin.

+1, on lit à peu près partout que c'est un navet alors que c'est magnifiquement réalisé et finalement fascinant, et effectivement une sorte d'Hitchcock qui va plus loin que ce que pouvait faire Hitchcock de son temps.
Là aussi il y a des commentaires audio palpitants sur le DVD, qui montrent toute l'étendue du film, bien au-delà de son folklore connu du grand public.

Mais il faut impérativement connaître Turkish Delight, Katie Tippel, Soldier of Orange et Spetters! (et son premier film américain, la Chair et le sang)
J'ai un peu moins aimé le 4è homme mais ça mériterait que je le revoie sans doute.

L'apreté et l'absence totale de romantisme de la chair et le sang étaient sidérantes pour l'époque.

En sus, la révélation de R. Hauer...

Il y avait déjà eu Soldier of Orange et Turkish Delight, et puis Blade Runner!

Blade runner, c'était avant La chair et le sang ?

Ha oui ! 82/85

Ca l'était pas du tout dans mon esprit. Chapeau à R. Scott d'avoir capté le charisme de l'acteur au dela de ses seuls compatriotes


Au fait, l'acteur, comme le film, est saisissant dans le récent (et encore âpre ) Bruegel !

Xavier a écrit:

Parsifal a écrit:

Basic Instinct c'est une superbe variation non seulement sur un de ses films hollandais (le quatrième homme) mais aussi sur Hitchcock, en même temps qu'un thriller trés efficace, et qui traite encore une fois de façon totalement farcesque des fantasmes masculin.

+1, on lit à peu près partout que c'est un navet alors que c'est magnifiquement réalisé et finalement fascinant, et effectivement une sorte d'Hitchcock qui va plus loin que ce que pouvait faire Hitchcock de son temps.
Là aussi il y a des commentaires audio palpitants sur le DVD, qui montrent toute l'étendue du film, bien au-delà de son folklore connu du grand public.

Tout a fait, navet n'est quand même pas l'opinion la plus répandus, même si c'est vrai que c'est pas le film le plus ouvertement apprécié du moins sur le plan intellectuel (alors qu'il est assez riche) parce que c'est un de ses plus gros succès, je pense que le film pâtis de la mauvaise réputation de son scénariste dont le reste de la production est loin d'atteindre la qualité de Basic Instinct.
cela dit je ne peux plus regarder la scéne de l'interrogatoire sans penser a la parodie de la cité de la peur

Xavier a écrit:

Mais il faut impérativement connaître Turkish Delight, Katie Tippel, Soldier of Orange et Spetters! (et son premier film américain, la Chair et le sang)
J'ai un peu moins aimé le 4è homme mais ça mériterait que je le revoie sans doute.

Oui La chair et le sang c'est vraiment marquant.

Et tout ses films hollandais sont a voir (bon Business is business est quand même dispensable), et puis rien que pour Rutger Hauer ces films valent la peine

Xavier a écrit:

Il y avait déjà eu Soldier of Orange et Turkish Delight, et puis Blade Runner!

Que vient faire Blade Runner là-dedans ?

EDIT : Ah, pour Rutger Hauer , je viens de comprendre...

Ben on parlait de Rutger Hauer, non?

Oui

Vous n'avez pas parlé de Total Recal, qui est une film de science fiction très réussi et une réflection sur le virtuel qui nous préoccupe tous aujourd'hui comme hier: être ou faire semblant! Je crois, Xavier, c'est ce film aussi où la fin est "accélèrée ", par manque de temps ou de moyens, comme Hollow man à mon sens.
J'ai regardé et écouté 30 minutes du commentaire de Verhoeven dans Strarship troopers. Il m'apparait clairement:
1 qu'il n'a pas d'opinions que je n'approuve pas de façon consciente.
2 qu'il ne veut pas exclusivement faire référence à la seconde guerre mondiale mais à la situation américaine en 1997. Maintenant cela m'étonnerait qu'en 1997 il y aurait eu des jeunes qui voulaient s'engager pour sauver leur pays comme c'était décrit.
3 Son cocommentateur ramène toujours la politique au premier plan du film et lui veut parler du film et élève la voix jusqu'à l'engueuler presque. J'ai immédiatement pensé à Peters Sellers et son incroyable incarnation de Von Braun (au figuré) dans Docteur Folamour.

Dans l'analyse du film, il est intéressant pour moi de comparer la scène de l'instruction militaire chez Kubrick et chez Verhoeven: ce qui se traduit par la mort du soldat baleine se traduit par un bras cassé, une main percée et une fluxion du cou (pour les femmes) dans notre cas; la violence est différente, mais est présente dans les deux cas. L'exemple à mon avis est éloquent. L'une est psychologique, l'autre est physique.


Bon ce weekend je regarde "Voyage au centre de la terre 3D" qui correspond bien mieux aux quelques neurones qui me restent!

le Zéphyre a écrit:

Vous n'avez pas parlé de Total Recal, qui est une film de science fiction très réussi et une réflection sur le virtuel qui nous préoccupe tous aujourd'hui comme hier: être ou faire semblant!

Oui c'est vrai, celui-ci est assez à part dans la qualité de ses effets spéciaux notamment, même si on retrouve tout de même des éléments assez typiques de Verhoeven qui est, justement, le réalisateur du « typique »... La nana aux trois seins, par exemple... Mais il est plutôt pas mal, c'est certain. Arnold Schwarzanamachin y est mauvais comme le diable mais ça c'est assez habituel, Verhoeven n'y est pour rien.

Pour ce qui est du scénario en revanche, je crois savoir qu'il faut avant tout féliciter Philip K. Dick... !

Oui Total Recall est très bon (les effets spéciaux sont bon aussi dans Starship Trooper )


Pour ce qui est du scénario, c'est la meilleur retranscription jusqu’à présent de l'univers de Phillip K Dick j'ai cru comprendre ça n'a vraiment de grand rapport avec la nouvelle d'origine (et puis K Dick est quand même plus cérébral, alors que c'est un film plus centré sur l'action).
Moi j'aime bien Shwarzy c'est clairement pas un acteur de génie, mais je lui trouve un vrai sens de l'auto-dérision, ce qui fait que les faiblesses de ses interprétations puisqu'il en est relativement conscient et qu'il en joue enfin moi c'est toujours ce que j'ai perçu dans son jeu

Revu, encore, Night of the living dead avec des amis ce soir... Ce que je pourrais en dire est exactement ce que j'en disais ici voilà presque deux ans, la dernière fois que j'ai regardé ce film. Sauf que je suis encore plus enthousiaste. C'est vraiment un film incroyable...

C'est très bon Night of the living dead; mais mon Romero préférés je pense que ça resteras Martin, ce film est magistral


Sinon moi j'ai revu dans un tout autre genre Brève Rencontre, le quatrième film de David Lean, et celui qui l'a fait connaitre internationalement. C'est vraiment très beau tout en finesse et en délicatesse, la mise en scène se fait très discrète avec de beau clair obscur et très peu d'effet (leur rareté fait que quand il y en a ils n'en sont que plus fort), l'ambiance feutré donne l'impression de nous plonger dans l'univers intérieur de l'héroïne, et l'usage de la voix off et du flashback confirme que c'est a partir de ce point a elle que nous découvrons l'histoire. L'alchimie entre Trevor Howard et Celia Johnson est parfaite et leur jeu criant de sincérité. Le sujet une passion brisé sur les remparts des normes sociales peut sembler aujourd'hui un peu désuet mais la réalisation de David Lean n'a pas pris une ride est l'émotion est toujours intacte

Parsifal a écrit:

C'est trés bon Night of the living dead; mais mon Romero préférés je pense que ça resteras Martin, ce film est magistral

C'est probablement son plus beau chef-d'oeuvre, en effet !

Un que j'aimerais voir de Romero, ou il semble qu'il s'éloigne un peu du fantastique/SF mais qui a l'air très bien c'est Knightriders, sur DVDclassik ils n'en disent que du bien: http://www.dvdclassik.com/critique/knightriders-romero

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est trés bon Night of the living dead; mais mon Romero préférés je pense que ça resteras Martin, ce film est magistral

C'est probablement son plus beau chef-d'oeuvre, en effet !

Tiens, j'ai pas adoré... je préfère Season of the witch ou The Crazies!

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est trés bon Night of the living dead; mais mon Romero préférés je pense que ça resteras Martin, ce film est magistral

C'est probablement son plus beau chef-d'oeuvre, en effet !

Tiens, j'ai pas adoré... je préfère Season of the witch ou The Crazies!

The Crazies est trés bien, mais je trouve Martin beaucoup plus aboutis, tant dans le propos, la mise en scène que la narration.
Je n'ai pas vu The season of the witch par contre

Xavier a écrit:

Picrotal a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est trés bon Night of the living dead; mais mon Romero préférés je pense que ça resteras Martin, ce film est magistral

C'est probablement son plus beau chef-d'oeuvre, en effet !

Tiens, j'ai pas adoré... je préfère Season of the witch ou The Crazies!

Pour le coup, Season of the witch est l'un de ceux que j'ai le moins aimé, avec Incidents de parcours... The Crazies, en revanche, je suis fan !

Après, Martin, je ne sais pas... Je le trouve esthétiquement magnifique et terriblement poétique et déroutant... C'est vraiment un film à part dans la filmographie de Romero, qui ne manque pourtant pas de merveilles...

le Zéphyre a écrit:

Est-ce que tu as aimé le film [The Tree of Life] ? Perso, je trouve que c'est une nouvelle façon qu'ont les grands de considérer les acteurs: ils se servent de leur nom pour faire venir les spectateurs et ils ne les font pas travailler (comme Tintin ou Avatar....).

Ce film a déjà engendré pas mal d'exégèses et de débats intéressants (ici même je crois), et je ne me sens pas la motivation de me lancer là dedans, mais je peux quand même dire que si la question est "à prendre ou à laisser ?", alors je prends ! Mais de là à dire que j'ai vraiment aimé, je ne sais pas. Sans être un fan de Mallick, ses films ne me laissent pas indifférent et parfois me parlent vraiment (surtout la Ligne rouge, qui reste l'un des mes films préférés), mais The Tree of Life, c'est vraiment something else, je ne pensais même pas qu'il pouvait aller aussi loin (le coup des dinosaures ).
Pour le coup des acteurs, oui, c'est une des marques de fabrique de Mallick: prendre des stars et utiliser leur potentiel dramatique à minima, en les obligeant à un jeu très neutre, presque désincarné. Et vu qu'il élague beaucoup au montage, ça renforce parfois encore plus l'impression que tel ou tel acteur présenté comme une tête d'affiche fait juste de la figuration (Sean Penn dans TTOF, Adrien Brody dans La Ligne rouge).

Oui moi aussi j'ai été très agréablement surpris par ce film, surtout venant après "the new world". La séquence des dinosaures ne m'a vraiment pas génée, et est même intéressante par rapport à sa philosophie: le dinosaure qui renonce à tuer son congénère par ? générosité, manque d'appétit? Ou alors philosophie par rapport au fait que tuer c'est mal!
Ce qui m'a le plus plu, ce sont les vidéos de l'espace où on dirait de vrais images quoique j'ai des doutes pour certaines.

Ah quand même ça fait plaisir de voir des gens qui ne crachent pas sur ce film
C'est quand même une expérience unique, peut être pas parfaites, je ne le mettrais peut être pas au même niveau de 2001 (pour reprendre la comparaison qui vient immédiatement a l'esprit) mais c'est quand même assez incroyable.

http://www.leparisien.fr/actualite-people-medias/jean-dujardin-cloue-au-lit-a-cinq-jours-des-oscars-21-02-2012-1871298.php

On dirait vraiment que la réussite de The Artist aux Oscars relève de l'enjeu national 2012...

Si les américains ont vu OSS 117, il devrait gagner sans problème! (allumer la lumière pour les poulets). ps il n'y rien contre les américains, c'est la blaque la plus répétée dans OSS117.

Vu hier en DVD : "Repo-Men". Si l'idée de départ est intéressante, j'ai moins aimé son traitement tombant dans le style "chasseur-chassé" déjà vu mille fois. En outre, j'ai trouvé la mise en scène plutôt convenue et parfois laborieuse.

Cocorico!

Hier soir, je suis tombé par hasard sur "Good Night and Good Luck"

J'ai apprécié, en grande partie pour le jeu des acteurs, en particulier l'excellent David Starthairn. Le doublage est bon, ce qui ne gâche rien.

Je le conseille, que ce soit à voir ou à revoir.

Plus de détails : http://fr.wikipedia.org/wiki/Good_Night_and_Good_Luck