Votre déception du jour... (2)

Montfort a écrit:

La municipalité de Grenoble coupe les vivres aux "Musiciens du Louvre" !!

 http://www.resmusica.com/2014/12/07/baisse-des-subventions-a-grenoble/

  Apparemment on peut etre écolo et se comporter comme le Front National.....

  Montfort

Les musiciens du Louvre en question se sont gavés sous la municipalité précédente sans que les services rendus à la commune en terme de vie culturelle ne soient remarquables, en particulier avec un directeur qui passe le plus clair de son temps ailleurs. Ajoutons que la mairie n'est pas seule à réduire les subventions, la Région et le Département le font tout autant, tout en faisant peser l'ensemble de la baisse sur la seule municipalité pour se dédouaner.

Si tu veux financer les musiciens du Louvre, je t'en prie, envoie un chèque, tu es le bienvenu. Ce sera plus constructif que ta sempiternelle propagande UMP d'une aberrante mauvaise foi.

Il en est déjà question ici : https://classik.forumactif.com/t5655-marc-minkowski

Et merci de ne pas dériver vers la politique encore une fois.

Polyeucte a écrit:

Il en est déjà question ici : https://classik.forumactif.com/t5655-marc-minkowski

Et merci de ne pas dériver vers la politique encore une fois.

Je ne dérive pas, je réponds clairement à Montfort qui se fiche totalement de la règle voulant qu'on ne parle pas de politique ici et pratique la propagande à tire-larigot. Et quand il s'attaque à ma ville, qui n'a évidemment pas le privilège insensé de lui convenir, je réponds.

Je me demande dans quelle mesure peut on parler de ces sujets sans parler politique franchement.

Picrotal a écrit:

Je ne dérive pas, je réponds clairement à Montfort qui se fiche totalement de la règle voulant qu'on ne parle pas de politique ici et pratique la propagande à tire-larigot. Et quand il s'attaque à ma ville, qui n'a évidemment pas le privilège insensé de lui convenir, je réponds.

Mais je ne disais pas ça juste pour toi, c'était pour prévenir un éventuel dérapage...

Cololi a écrit:

Je me demande dans quelle mesure peut on parler de ces sujets sans parler politique franchement.

En évitant de coller des étiquettes et des noms de partis en premier lieu il me semble.

Cololi a écrit:

Je me demande dans quelle mesure peut on parler de ces sujets sans parler politique franchement.

On peut en parler sans faire un rapprochement tendancieux entre une mairie écologiste et une mairie Front National, en tout cas. Surtout que personne n'est dupe quant aux intentions de Montfort, dont tout le monde connaît la propension à faire de la propagande UMP ici dès que l'occasion lui en est donnée !

Polyeucte a écrit:

Picrotal a écrit:

Je ne dérive pas, je réponds clairement à Montfort qui se fiche totalement de la règle voulant qu'on ne parle pas de politique ici et pratique la propagande à tire-larigot. Et quand il s'attaque à ma ville, qui n'a évidemment pas le privilège insensé de lui convenir, je réponds.

Mais je ne disais pas ça juste pour toi, c'était pour prévenir un éventuel dérapage...

Aucune envie de déraper, je te rassure. Mais ça me fatigue de lire ce genre de raccourcis. Je comprends parfaitement que cette question soit mentionnée ici et fasse débat, moi-même j'ai tiqué en apprenant la nouvelle avant d'aller voir plus avant, mais si cela devient l'occasion pour certains de faire la promotion de leurs idées politiques en vomissant et calomniant à peu de frais et sans aucune forme d'honnêteté intellectuelle leurs adversaire désignés et haïs, je peux aussi bien aller lire les commentaires du Parisien. Je suis convaincu que ce forum mérite mieux que ça !

Picrotal a écrit:

Cololi a écrit:

Je me demande dans quelle mesure peut on parler de ces sujets sans parler politique franchement.

On peut en parler sans faire un rapprochement tendancieux entre une mairie écologiste et une mairie Front National, en tout cas. Surtout que personne n'est dupe quant aux intentions de Montfort, dont tout le monde connaît la propension à faire de la propagande UMP ici dès que l'occasion lui en est donnée !

 Je n'attaque pas une ville, ni meme une organisation politique : je signale un fait qu'on peut trouver troublant - évidemment je récuse l'affiliation politique qui m'est imputée, mais ce que je signale quand meme c'est la différence de traitement médiatique de ce type de décision, qui fait scandale quand elle est prise par des gens d'une certaine couleur politique et passée sous silence dans d'autres cas.
Autrement je n'habite pas Grenoble et l'argument de Picro : "on les subventionne et ils ne font pas grand chose pour la ville" est recevable - et puis dans cette période de disette budgétaire, on peut comprendre qu'on fasse des arbitrages et qu'une majorité municipale, de quelque couleur politique qu'elle soit, sacrifie certains budgets pour donner la priorité aux budgets sociaux.

  Montfort

Je mets mon grain de sel dans ce débat, à la fois qu'ancien grenoblois et qu'actuel parisien, mais aussi en tant que juriste.

Il n'est pas besoin de faire de la "politique" pour approuver ou contrer les décisions des responsables locaux en matière budgétaire. Les contraintes qui pèsent sur les budgets locaux, notamment au regard d'une recette strictement définie, sont conditionnées par la couverture des dépenses obligatoires qui pèsent sur les communes. En l'occurrence, les dispositions de l'article L 2321-2 du CGCT, liste déjà assez longue, comporte beaucoup de postes budgétaires qui répondent aux domaines d'intervention obligatoires des communes. Les dépenses d'ordre culturelle n'y figurent pas : il n'est donc pas anormal que les réductions de dépenses (que tous les responsables politiques locaux et nationaux appellent de leurs voeux) se traduisent au regard de la réduction de l’interventionnisme public dans le domaine de la culture. On peut le déplorer, sur la base d'arguments moraux parfaitement légitimes, mais c'est ainsi... Les choix du législateur poussent d'ailleurs largement au financement privé (dons et legs, mécénat, etc... avec un traitement fiscal qui peut ne pas laisser totalement indifférent tel ou tel).

Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, les niveaux d'endettement des collectivités locales ne sont pas directement le produit d'une gestion de telle couleur politique plutôt que d'une autre... La vertu et le vice sont répandus sur tout le spectre politique...

Mais tout ça est déjà un positionnement politique de mon point de vue.

Et même si ce que je disais était faux, il n'en demeure pas moins que ce genre de sujet débouche systématiquement sur une discussion politique.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que tout ce qui a trait aux affaires publiques et à une décision d'aune autorité politique dont la légitimité repose sur la légitimité démocratique est dans le champ du politique. Mais il y a malgré tout des fondements juridiques qui doivent écarter toute prise de position "politique" au sens de "politicien".

Pour prévenir toute suite polémique, autant mettre d'ores-et-déjà un point final à cet épisode "les Musiciens du Louvre"... Il doit y avoir d'autres sujets de "déception quotidienne" !

bassonbaroque a écrit:

Je suis d'accord avec toi sur le fait que tout ce qui a trait aux affaires publiques et à une décision d'aune autorité politique dont la légitimité repose sur la légitimité démocratique est dans le champ du politique. Mais il y a malgré tout des fondements juridiques qui doivent écarter toute prise de position "politique" au sens de "politicien".

Pour prévenir toute suite polémique, autant mettre d'ores-et-déjà un point final à cet épisode "les Musiciens du Louvre"... Il doit y avoir d'autres sujets de "déception quotidienne" !

D'autant que, comme l'a aimablement fait remarquer Poly, c'est déjà évoqué dans le sujet consacré à Minko

Certes, certes... je ne disais pas non plus le contraire !

Le problème est que sur les plus de 950 000 messages postés, il doit forcément y avoir des redites, des doublons, des sujets qui se croisent...

Pour moi ce que vous semblez presque tous présenter comme une évidence : il faut réduire les dépenses pour résoudre le problème d'endettement des collectivités locales est une opinion politique.
Ce message aussi.

Roderick a écrit:

Pour moi ce que vous semblez presque tous présenter comme une évidence : il faut réduire les dépenses pour résoudre le problème d'endettement des collectivités locales est une opinion politique.

Je ne suis pas sûr de voir ce que tu veux dire. Si c'est « il faut baisser l'endettement » est une opinion politique, effectivement, c'est vrai ; mais si c'est « il faut réduire les dépenses pour résoudre l'endettement » est une opinion politique (ce que je crois lire de prime abord), je suis distancé : tu veux dire qu'il faudrait augmenter les recettes plutôt que baisser les dépenses ?  C'est plutôt délicat pour une collectivité locale, non ?

DavidLeMarrec a écrit:

Roderick a écrit:

Pour moi ce que vous semblez presque tous présenter comme une évidence : il faut réduire les dépenses pour résoudre le problème d'endettement des collectivités locales est une opinion politique.

Je ne suis pas sûr de voir ce que tu veux dire. Si c'est « il faut baisser l'endettement » est une opinion politique, effectivement, c'est vrai ; mais si c'est « il faut réduire les dépenses pour résoudre l'endettement » est une opinion politique (ce que je crois lire de prime abord), je suis distancé : tu veux dire qu'il faudrait augmenter les recettes plutôt que baisser les dépenses ?  C'est plutôt délicat pour une collectivité locale, non ?

Les deux en fait. « il faut baisser l'endettement » est une opinion politique évidemment. Mais une fois ce choix fait, ne regarder que du côté des dépenses relève d'une orientation politique tout de même. Je ne parle pas de la capacité des collectivités locales à augmenter elle-même des recettes mais il me semble que la question globale du montant et de l'origine des recettes qui permettent l'action publique fait partie du débat, non ?

ouais, je dois dire que le quasi consensus dans cette discussion, à savoir que tout ça est normal, genre il faut être réaliste, l’idéologie c’est pour les naïfs blablabla m’étonne un peu (beaucoup).

Je crains que la discussion n'ait depuis longtemps dépassé les bornes normalement admises dans le cadre de ce forum, censé ne traiter que de la musique (mais après tout, la musique peut aussi être sujet et objet politique)... Je m'en remet à l'appréciation souveraine des administrateurs pour en juger.

Toujours est-il que le problème n'est pas d'opposer les "réalistes" aux "idéologues" (Napoléon, Mme de Stael, Benjamin Constant, etes-vous là ?), mais de faire appel à un minimum de bon sens :
- est-il sain d'avoir des budgets locaux dominés par l'endettement (juridiquement, les collectivités locales sont tenues de voter des budget en strict équilibre) ?
- est-il sain et rationnel de connaitre une organisation territoriale dominée par près de 37 000 communes ?
- est-il sain et rationnel de faire perdurer la clause générale de compétence pour chacun des quatre ou cinq niveaux de l'organisation territoriale française, alors qu'il serait plus efficace et plus sage de spécialiser les collectivités sur des compétences propres clairement définies et complémentaires... ?

lucien a écrit:

ouais, je dois dire que le quasi consensus dans cette discussion, à savoir que tout ça est normal, genre il faut être réaliste, l’idéologie c’est pour les naïfs blablabla m’étonne un peu (beaucoup).

En l'occurrence, ce n'était pas mon propos.

Ma ligne était surtout de faire remarquer que certains s'engraissent au détriment d'autres acteurs nettement plus actifs au sein de la vie culturelle de la commune. Ils savent ensuite mobiliser et crier au scandale quand on touche à leurs subventions, mais ont-ils fait la démonstration qu'ils les méritaient vraiment ? Réduction des dépenses publiques ou non, l'argent n'est pas illimité, et le choix de savoir à qui il doit être distribué est légitime. La même question se pose actuellement pour le Théâtre Municipal de Grenoble, qui bouffe un fric institutionnel fou mais fonctionne quasiment en circuit fermé, pendant que les très nombreuses autres salles et compagnies théâtrales de Grenoble (car Grenoble est une ville de théâtre) tirent la langue et se voit parfois refuser des bouts de ficelle. Financer la culture c'est essentiel, mais cela ne signifie pas financer n'importe qui, ou n'importe comment. Et se poser cette question-là, s'interroger sur comment financer de manière juste la vie culturelle de sa ville plutôt que de se contenter de donner des sous aux plus gros sans en retirer aucun bénéfice pour la collectivité, c'est de l'idéologie. Au sens le plus noble du terme.

Alors qu'au contraire, ne rien changer et continuer à financer les plus gros, les plus établis, autrement dit les plus susceptibles d'avoir une vraie capacité de nuisance sur le plan médiatique, c'est du pur réalisme politicien !

bassonbaroque a écrit:

Je crains que la discussion n'ait depuis longtemps dépassé les bornes normalement admises dans le cadre de ce forum, censé ne traiter que de la musique (mais après tout, la musique peut aussi être sujet et objet politique)... Je m'en remet à l'appréciation souveraine des administrateurs pour en juger.

Toujours est-il que le problème n'est pas d'opposer les "réalistes" aux "idéologues" (Napoléon, Mme de Stael, Benjamin Constant, etes-vous là ?), mais de faire appel à un minimum de bon sens :
- est-il sain d'avoir des budgets locaux dominés par l'endettement (juridiquement, les collectivités locales sont tenues de voter des budget en strict équilibre) ?
- est-il sain et rationnel de connaitre une organisation territoriale dominée par près de 37 000 communes ?
- est-il sain et rationnel de faire perdurer la clause générale de compétence pour chacun des quatre ou cinq niveaux de l'organisation territoriale française, alors qu'il serait plus efficace et plus sage de spécialiser les collectivités sur des compétences propres clairement définies et complémentaires... ?

Justement, le "bon sens" dont tu parles est souvent invoqué par des élus pour sabrer dans certaines dépenses, et pour des motifs qui n'ont la plupart du temps que peu à voir (pour rester poli) avec l'appréciation pondérée des choses que l'on serait en droit d'attendre d'eux.

Ensuite, avant de parler de budgets locaux "dominés par l'endettement" par rapport à une exigence de strict équilibre, sans doute faudrait-il aussi et d'abord demander à l'Etat lui-même de montrer l'exemple. Or on en est très, très loin.

Enfin, si la discussion présente "dépasse les bornes normalement admises dans le cadre de ce forum", quelle est donc la pertinence de questions sur le nombre de communes françaises et les niveaux d'organisation du territoire par rapport au fait qu'une commune ait décidé de supprimer la subvention d'une formation musicale au financement de laquelle elle participait jusque-là ? (pour information, à concurrence de 11.5 % du budget total des Musiciens du Louvre, qui continue à utiliser les locaux de la ville à titre gracieux)

"Justement, le "bon sens" dont tu parles est souvent invoqué par des élus pour sabrer dans certaines dépenses, et pour des motifs qui n'ont la plupart du temps que peu à voir (pour rester poli) avec l'appréciation pondérée des choses que l'on serait en droit d'attendre d'eux."
-> Je te laisse ta liberté d'appréciation...

"Ensuite, avant de parler de budgets locaux "dominés par l'endettement" par rapport à une exigence de strict équilibre, sans doute faudrait-il aussi et d'abord demander à l'Etat lui-même de montrer l'exemple. Or on en est très, très loin."
-> Justement : ce n'est pas parce que, à la limite, l'Etat est mauvais élève que les autres collectivités doivent en faire autant...

"...quelle est donc la pertinence de questions sur le nombre de communes françaises et les niveaux d'organisation du territoire par rapport au fait qu'une commune ait décidé de supprimer la subvention d'une formation musicale au financement de laquelle elle participait jusque-là ?"
-> Uniquement pour souligner qu'une carte administrative réduite permettrait (sans être LA solution miracle, bien sûr) de rationaliser les budgets locaux, c'est tout.
-> à titre subsidiaire, il n'y a pas de droit acquis en matière de subvention...

"...des Musiciens du Louvre, qui continue à utiliser les locaux de la ville à titre gracieux)"
-> C'est effectivement, a priori, anormal que les locaux soient mis à disposition des Musiciens du Louvre (quelle que soit la forme juridique de la structure qui gère l'ensemble) sans aucune contrepartie (sauf à considérer qu'un nombre minimum de spectacles dans les salles de la ville puisse valoir cette contrepartie). Je pense que la CRC pourrait s'intéresser à la gestion culturelle de la commune de Grenoble...

- Les collectivités locales auront tôt fait de te répondre que justement, c'est à cause du désengagement financier de l'Etat que leurs propres charges financières se sont considérablement accrues.

- Hum, rationaliser les budgets locaux en réduisant la carte administrative, il y a certes un discours tenu qui en fait une vérité acquise, mais aussi des études qui montreraient (j'emploie le conditionnel à dessein, n'ayant pas d'avis là-dessus) que ce n'est pas si évident que cela.
Entre les deux, je te laisse donc ta liberté d'appréciation...
   
- Effectivement, il n'y a pas de droit acquis en matière de subvention; c'est pourtant souvent l'état d'esprit qui prévaut, et explique que l'on ne semble concevoir le futur que comme la reconduction de ce qui existe, voire toujours plus. Faute de quoi tout semble soudain s'écrouler, comme si l'on n'était pas capable de continuer à fonctionner, avec certes un peu moins, mais sans que l'exigence ou l'ambition artistiques en soient atteintes.
Ce qui du reste n'est pas réservé au milieu artistique, à titre professionnel je suis régulièrement confronté au problème .

"- Les collectivités locales auront tôt fait de te répondre que justement, c'est à cause du désengagement financier de l'Etat que leurs propres charges financières se sont considérablement accrues."
-> C'est là où se situe le point névralgique : c'est vrai que l'Etat se désengage vers les collectivités, mais justement, c'est l'occasion rêvée d'assister au développement des intercommunalités les plus intégrées (à défaut de constater davantage de fusions de communes, ce qui serait vraiment salutaire en milieu rural notamment : peut-on croire que des communes de 100, 150 voire 500 habitants c'est raisonnable ? Je parle bien des structures administratives, je ne prône naturellement pas la destruction matérielle des bourgs...)

"- Hum, rationaliser les budgets locaux en réduisant la carte administrative, il y a certes un discours tenu qui en fait une vérité acquise, mais aussi des études qui montreraient (j'emploie le conditionnel à dessein, n'ayant pas d'avis là-dessus) que ce n'est pas si évident que cela.
Entre les deux, je te laisse donc ta liberté d'appréciation... tongue "
-> Je suis à peu près sûr qu'il y a davantage d'études qui concluent favorablement, d'une manière ou d'une autre, au regroupement des circonscriptions communales. Le sujet n'est d'ailleurs pas neuf ; sous Napoléon 1er, un effort de rationalisation de la carte des communes avait déjà été entrepris, ramenant les 44 000 communes directement issues de la Révolution aux 36 000 communes que nous connaissons peu ou prou.

"- Effectivement, il n'y a pas de droit acquis en matière de subvention; c'est pourtant souvent l'état d'esprit qui prévaut, et explique que l'on ne semble concevoir le futur que comme la reconduction de ce qui existe, voire toujours plus. Faute de quoi tout semble soudain s'écrouler, comme si l'on n'était pas capable de continuer à fonctionner, avec certes un peu moins, mais sans que l'exigence ou l'ambition artistiques en soient atteintes.
Ce qui du reste n'est pas réservé au milieu artistique, à titre professionnel je suis régulièrement confronté au problème Crying or Very sad ."
-> On peut regretter justement cet état d'esprit qui vise à tout attendre de la manne publique (je reconnais que je touche un aspect très sensible qui expose le sujet à toutes les bourrasques politiques et politiciennes...). A un degré un peu différent, je le vois dans le cadre de mes fonctions : bien que relevant de l'Etat, mais avec une autonomie financière spécifique, la structure dans laquelle j'exerce doit tenir compte, pour 2015, de la suppression de plus de 60 % des subventions (emprunt, en fait) alloué par le ministère du Budget via l'AFT. Donc on adapte nos moyens de fonctionnement alors que les missions demeurent avec la même acuité et le même degré de nécessité... Mais ceci est un autre sujet  

bassonbaroque a écrit:

"- Les collectivités locales auront tôt fait de te répondre que justement, c'est à cause du désengagement financier de l'Etat que leurs propres charges financières se sont considérablement accrues."
-> C'est là où se situe le point névralgique : c'est vrai que l'Etat se désengage vers les collectivités, mais justement, c'est l'occasion rêvée d'assister au développement des intercommunalités les plus intégrées (à défaut de constater davantage de fusions de communes, ce qui serait vraiment salutaire en milieu rural notamment : peut-on croire que des communes de 100, 150 voire 500 habitants c'est raisonnable ? Je parle bien des structures administratives, je ne prône naturellement pas la destruction matérielle des bourgs...)

l'Etat se désengage vers les collectivités,
Ah! nous y sommes: l'état agit seul, possède une volonté autonome...
Enfin, ce n'est que la conséquence du mouvement de décentralisation engagé par G.Defferre, et continuellement poursuivi depuis par les majorités parlementaires successives: ceux -les partis, les femmes et les hommes de parti- qui proposent etvotent ces lois de décentralisation, sont les mêmes que ceux -les partis, les femmes et les hommes de parti- qui dirigent les collectivités locales!!
Allez, restons en là.

Au-delà de la décision de réduire la subvention, ce qui me chiffonne un peu c'est le nombre de salariés de "l'équipe artistique et administrative".

11 personnes ?! Bigre ! Quand on connaît les organigrammes d'associations d'envergure bien plus importante, ça peut étonner...

charles.ogier a écrit:

Allez, restons en là.

S'il pouvait effectivement en être ainsi .

(Déc)Ouvert une vieille bouteille de 1929, -fluet, mal structuré et même un peu bouchonné.

Comme des millions de curieux, j'attendais avec impatience la diffusion du documentaire Eaten Alive, soit l'expérience filmée d'un type qui allait se faire avaler vivant par un anaconda... Bon, bah, comme tout le monde j'ai vu qu'on s'est bien foutu de nous. En même temps, le dénouement était hautement prévisible, mais je sais pas, on finissait par avoir envie de croire qu'il y avait une petite chance que le truc soit possible...

vive la télévision.

Mélomaniac a écrit:

(Déc)Ouvert une vieille bouteille de 1929, -fluet, mal structuré et même un peu bouchonné.

Et qu'est-ce qu'il y a(vait) dans cette bouteille ?
Accessoirement, tu as souvent l'occasion de déguster des millésimes historiques comme 1929 ?

Heureusement que ce forum existe, on passerait à côté de ces choses. Et donc, quel est le tour de passe-passe ?

Mélomaniac a écrit:

(Déc)Ouvert une vieille bouteille de 1929, -fluet, mal structuré et même un peu bouchonné.

Étrangement, quand il s'agit de disques de la même période, tu ne t'en rends pas compte.

DavidLeMarrec a écrit:

Étrangement, quand il s'agit de disques de la même période, tu ne t'en rends pas compte.

J'en entends de moins en moins souvent.
Quand j'étais très jeune c'est vrai j'écoutais beaucoup de vieux trucs, maintenant mes goûts se sont stabilisés sur des enregistrements récents enfin des années 1950-60.

adriaticoboy a écrit:

Et qu'est-ce qu'il y a(vait) dans cette bouteille ?

Euh, je te remercie, je suis quand même pas du genre à m'enfiler une bouteille de Maury en une soirée.
Je me disais aussi qu'à ce prix-là y avait anguille sous roche.
Il a été embouteillé dans les années 2000, mais je doute qu'avant il ait bien vieilli.
Vraiment léger et fruité pour un millésime qui a fait tant de fût.
L'oxygénation dans le verre lui a fait du bien, je vais peut-être le décanter demain pour mieux l'exprimer.

Ah, du maury... Mais il t'arrive de boire du vrai vin de temps à autre ?

Béotien !
Un grand Maury (comme un grand Banyuls) soutient sans rougir la comparaison avec un grand Porto.
A moins que tu ne considères le Porto comme un petit vin, bien sûr...

(en même temps, quand on croit qu'un type va se faire avaler vivant par un anaconda -pauvre bête-, on est prêt à croire à beaucoup de choses... )

Entendre un médecin m'expliquer après avoir calculé mon IMC que je suis à la toute limite de l'obésité.

Picrotal a écrit:

Entendre un médecin m'expliquer après avoir calculé mon IMC que je suis à la toute limite de l'obésité.

A prendre avec des pincettes quand même, en France j'ai parfois l'impression qu'il faut pas grand chose pour être considéré comme "obèse". Et certains médecins font une fixette sur la question du surpoids.

Idem.
Prends le pour ce que c'est : une indication vague qu'il y a probablement un problème.
Ça ne te dit rien sur l’intensité du problème.

Pour l'anecdote, la seule fois ou j'ai été au poids idéal indique par l'IMC, c’était après une maladie et mes os du bassin saillaient tellement que je ne pouvais plus dormir sur le coté

Par curiosité j'ai fais le calcul, pour le moment je suis aussi a la limite de l'obesite, alors que je ne suis qu'a 8 kilos de mon poids confortable (ou je me sens le mieux et que je peux maintenir sans le moindre effort) et 8 kilos sur 1m74 ce n'est pas grand chose quand même...

Et puis ça dépend non seulement beaucoup de la corpulence (squelette trapu ou fin).

Vous avez probablement raison, mais de toute manière mon poids me pose souci, le médecin en question étant une nutritionniste que je ne venais donc pas consulter par hasard... Pour autant, je ne me sens pas « obèse » non plus, tout en ayant totalement conscience que je suis en surpoids et en ayant envie d'y remédier puisque je ne le vis pas bien ! Merci pour vos témoignages, en tout cas.

Tu n'es pas le seul si ça peut te consoler  

Sans vouloir raconter ma vie mais pour te faire part de mon expérience, chez moi le poids est fluctuant (j'ai longtemps eu un problème avec mon poids, j'étais pour le coup obèse quand j'étais enfant... et en six mois à la puberté j'ai perdu 30 kilos). Maintenant je tourne entre 60 et 70, pour 1m68. Petit à petit, j'ai résolu mes difficultés de deux manières. Déjà en m'acceptant tel que je suis ; ça vient avec l'âge je pense mais ça prend du temps surtout quand on a subit la violence du regard des autres enfants. Ensuite en changeant mon train de vie : un peu de sport (je cours le dimanche matin, ça m'aide à m'oxygéner), ne pas rester trop souvent chez moi surtout si je m'ennuie (je me force à sortir, par exemple une petite rando...), et accepter un bon gueuleton quand j'en ai envie. Le pire à mon sens pour l'avoir vécu, c'est une privation nutritionnelle trop restrictive : ça tient une semaine (surtout si l'on a des enfants) et c'est juste insupportable.

Il faut manger de tout (enfin pas trop de sauce et de pain blanc quand même)... mais en quantités limitées et c'est justement LE truc qui m'aide. Ca peut paraître stupide mais mon principal outil, c'est d'apprécier la sensation de faim (je ne dis pas qu'il faut jeûner) : les premiers jours où l'on mange moins, on n'est pas forcément bien parce qu'on a faim. Mais rapidement il n'y a plus cette petite douleur stomacale, mais juste une sensation de légèreté... l'idéal pour moi c'est à la fin de mon repas de ne pas sentir de satiété, mentalement j'ai le sentiment d'être léger, d'être bien dans mon corps. C'est pas facile à décrire Mais mentalement ça me donne super bonne conscience et ça me met dans un "good mood".

J'irais même jusqu’à dire: si la nutritionniste préconise un régime restrictif, fuis!
C'est la meilleure chose pour perdre le contrôle du sentiment de satiété dont parle Pipus, et après ça peut prendre des années a réapprendre.

re-re-re edit, 'faut que j’arrête de poster des trucs a 3 h du mat moi

Oui en effet, je ne cherche pas à m'affamer, ni forcément à me priver. J'ai mis un stop provisoire à certains aliments que j'ai tendance à engloutir de manière irrationnelle, mais je ne pars pas du principe que je n'y toucherai plus jamais de ma vie. Je suis surtout dans une optique de varier un peu plus mon alimentation, d'y inclure des légumes et de réduire également les portions qui étaient bien trop importantes. En faisant cela, j'ai perdu environ six kilos en trois mois, avant que mon poids ne stagne, ce qui est assez normal. Le rendez-vous avec la nutritionniste ayant été pris voilà trois mois, soit au début de mes premiers efforts, elle arrive un peu après la première bataille. J'y suis allé pour voir ce qu'elle pourra m'apporter, sans d'ailleurs pouvoir m'empêcher d'être légèrement sceptique. On verra bien !

Et je comprends tout à fait cette sensation de légèreté et ce plaisir que l'on peut éprouver à ressentir une petite faim, tant qu'elle reste raisonnable et ne correspond pas à un masochisme de la privation, naturellement ! Je me sens nettement mieux déjà dans ma peau qu'il y a trois mois mais il ne faut pas déconner, 94 kilos pour 1m76, évidemment que c'est beaucoup trop. Même si, étrangement, je ne suis pas aussi épais que je pensais l'être avec un tel poids : un peu dans le visage, beaucoup le bide bien sûr, mais je n'ai pas non plus l'impression d'être une grosse boule...

Allez, on y arrivera... ! Merci encore pour vos réactions.

Picrotal a écrit:

Je me sens nettement mieux déjà dans ma peau qu'il y a trois mois...

C'est surtout ça qui importe; notamment quand je vois la manière dont certains copains de rugby galopent comme des gazelles avec une surcharge pondérale au moins équivalente à la tienne.
Sans être proche de l'obésité (contrairement à ce qu'insinuent sournoisement certains de mes proches...), perdre quelques kilos ne me ferait non plus aucun mal; on en revient à ce que tu dis plus haut: arriver à ce que le corps finisse par se déshabituer de manger une certaine quantité d'aliments pour se sentir à satiété. Il me semble que c'est sur cet aspect des choses qu'il faut surtout travailler, corrélativement à la modification de son régime alimentaire. Quant au sport, il entretient, mais est surtout bon pour la tête; des journées de 15H de crapahut en montagne sous un beau cagnard ne m'ont jamais fait perdre que de l'eau, mais pas du poids...

Picrotal a écrit:

Oui en effet, je ne cherche pas à m'affamer, ni forcément à me priver. J'ai mis un stop provisoire à certains aliments que j'ai tendance à engloutir de manière irrationnelle, mais je ne pars pas du principe que je n'y toucherai plus jamais de ma vie. Je suis surtout dans une optique de varier un peu plus mon alimentation, d'y inclure des légumes et de réduire également les portions qui étaient bien trop importantes. En faisant cela, j'ai perdu environ six kilos en trois mois, avant que mon poids ne stagne, ce qui est assez normal. Le rendez-vous avec la nutritionniste ayant été pris voilà trois mois, soit au début de mes premiers efforts, elle arrive un peu après la première bataille. J'y suis allé pour voir ce qu'elle pourra m'apporter, sans d'ailleurs pouvoir m'empêcher d'être légèrement sceptique. On verra bien !

Et je comprends tout à fait cette sensation de légèreté et ce plaisir que l'on peut éprouver à ressentir une petite faim, tant qu'elle reste raisonnable et ne correspond pas à un masochisme de la privation, naturellement ! Je me sens nettement mieux déjà dans ma peau qu'il y a trois mois mais il ne faut pas déconner, 94 kilos pour 1m76, évidemment que c'est beaucoup trop. Même si, étrangement, je ne suis pas aussi épais que je pensais l'être avec un tel poids : un peu dans le visage, beaucoup le bide bien sûr, mais je n'ai pas non plus l'impression d'être une grosse boule...

Allez, on y arrivera... ! Merci encore pour vos réactions.

Le plus important étant qu'elle t'accompagne sans te juger. J'ai mis des années avant de trouver la perle rare et même si je perds peu entre chaque rendez-vous j'arrive à mieux me réguler même si certaines mauvaises habitudes perdurent. Pour la première fois depuis des lustres, l'an dernier, j'ai passé des fêtes de fin d'année "ligth"

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

La municipalité de Grenoble coupe les vivres aux "Musiciens du Louvre" !!

 http://www.resmusica.com/2014/12/07/baisse-des-subventions-a-grenoble/

  Apparemment on peut etre écolo et se comporter comme le Front National.....

  Montfort

Les musiciens du Louvre en question se sont gavés sous la municipalité précédente sans que les services rendus à la commune en terme de vie culturelle ne soient remarquables, en particulier avec un directeur qui passe le plus clair de son temps ailleurs. Ajoutons que la mairie n'est pas seule à réduire les subventions, la Région et le Département le font tout autant, tout en faisant peser l'ensemble de la baisse sur la seule municipalité pour se dédouaner.

Si tu veux financer les musiciens du Louvre, je t'en prie, envoie un chèque, tu es le bienvenu. Ce sera plus constructif que ta sempiternelle propagande UMP d'une aberrante mauvaise foi.

 Allez, on se calme et on ouvre le Libé du jour qui consacre un long dossier à cette question, mais plus largement à la question de l'impact des coupes budgétaires sur la culture.
Concernant Grenoble et les Musiciens, contrairement à ce que tu dis ni le département ou la région n'ont bougé - et ils semblent qu'un certain nombre de grenoblois se sont émus de cette décision - si j'ai bien lu les Musiciens donnent une quarantaine de concerts par an à Grenoble, ce qui n'est pas négligeable - pour autant l'article donne la parole au maire et il a des arguments qui méritent d’être considérés - tu vois, je suis un réac capable de comprendre ce qu'explique un écolo - il dit que la coupe représente 10% du budget global des Musiciens, et que compte tenu de leur notoriété ils devraient avoir les moyens de fonctionner sans ; mais surtout son principal argument est qu'il vaut mieux arroser des oasis naissantes plutot que celles qui sont déjà très vertes, et donc il essaiera de donner la priorité à de jeunes acteurs locaux, plutot que des subventions à des artistes reconnus internationalement.
 Dans ce meme journal il  y a un long entretien avec Fleur Pellerin, qui est actuellement l'objet de critiques virulentes du milieu du spectacle vivant.
 Quand elle a été nommée, je me suis demandé pourquoi on avait nommé à ces fonctions une personne que je tiens comme remarquable, mais sans attache particulière avec l''univers de la culture, alors que dans ce gouvernement les talents sont plutot rares.
Maintenant que je l'ai lue, mon point de vue a évolué ; elle explique que les critiques qui lui sont adressées ne sont pas justifiées, car le budget de son ministère est et sera maintenu pour les 3 prochaines années - les coupes sont le résultat de décisions locales - qui sont la conséquence de coupes globales - sur lesquelles elle n'a pas de pouvoir de décision.
Autrement elle argumente sur d'autres reproches qui lui sont adressés : sa prétendue proximité avec le monde de l'argent - en période de crise elle répond qu'il faut encourager le mécénat - l'utilité de réfléchir et d'agir sur les grands acteurs du numérique - sur ce plan je crains qu'elle se fasse beaucoup d'illusions en imaginant qu'un jour Amazon et Google financeront par leurs impôts les états dans lesquels ils opèrent - et elle répond sur la polémique à propos de Modiano : en effet, un ministre, meme de la culture, n'est pas là pour lire des livres mais pour concevoir et mettre en oeuvre des politiques publiques utiles à la société.

  Montfort

Montfort a écrit:

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

La municipalité de Grenoble coupe les vivres aux "Musiciens du Louvre" !!

 http://www.resmusica.com/2014/12/07/baisse-des-subventions-a-grenoble/

  Apparemment on peut etre écolo et se comporter comme le Front National.....

  Montfort

Les musiciens du Louvre en question se sont gavés sous la municipalité précédente sans que les services rendus à la commune en terme de vie culturelle ne soient remarquables, en particulier avec un directeur qui passe le plus clair de son temps ailleurs. Ajoutons que la mairie n'est pas seule à réduire les subventions, la Région et le Département le font tout autant, tout en faisant peser l'ensemble de la baisse sur la seule municipalité pour se dédouaner.

Si tu veux financer les musiciens du Louvre, je t'en prie, envoie un chèque, tu es le bienvenu. Ce sera plus constructif que ta sempiternelle propagande UMP d'une aberrante mauvaise foi.

 Allez, on se calme et on ouvre le Libé du jour qui consacre un long dossier à cette question, mais plus largement à la question de l'impact des coupes budgétaires sur la culture.
Concernant Grenoble et les Musiciens, contrairement à ce que tu dis ni le département ou la région n'ont bougé - et ils semblent qu'un certain nombre de grenoblois se sont émus de cette décision - si j'ai bien lu les Musiciens donnent une quarantaine de concerts par an à Grenoble, ce qui n'est pas négligeable - pour autant l'article donne la parole au maire et il a des arguments qui méritent d’être considérés - tu vois, je suis un réac capable de comprendre ce qu'explique un écolo - il dit que la coupe représente 10% du budget global des Musiciens, et que compte tenu de leur notoriété ils devraient avoir les moyens de fonctionner sans ; mais surtout son principal argument est qu'il vaut mieux arroser des oasis naissantes plutot que celles qui sont déjà très vertes, et donc il essaiera de donner la priorité à de jeunes acteurs locaux, plutot que des subventions à des artistes reconnus internationalement.
 Dans ce meme journal il  y a un long entretien avec Fleur Pellerin, qui est actuellement l'objet de critiques virulentes du milieu du spectacle vivant.
 Quand elle a été nommée, je me suis demandé pourquoi on avait nommé à ces fonctions une personne que je tiens comme remarquable, mais sans attache particulière avec l''univers de la culture, alors que dans ce gouvernement les talents sont plutot rares.
Maintenant que je l'ai lue, mon point de vue a évolué ; elle explique que les critiques qui lui sont adressées ne sont pas justifiées, car le budget de son ministère est et sera maintenu pour les 3 prochaines années - les coupes sont le résultat de décisions locales - qui sont la conséquence de coupes globales - sur lesquelles elle n'a pas de pouvoir de décision.
Autrement elle argumente sur d'autres reproches qui lui sont adressés : sa prétendue proximité avec le monde de l'argent - en période de crise elle répond qu'il faut encourager le mécénat - l'utilité de réfléchir et d'agir sur les grands acteurs du numérique - sur ce plan je crains qu'elle se fasse beaucoup d'illusions en imaginant qu'un jour Amazon et Google financeront par leurs impôts les états dans lesquels ils opèrent - et elle répond sur la polémique à propos de Modiano : en effet, un ministre, meme de la culture, n'est pas là pour lire des livres mais pour concevoir et mettre en oeuvre des politiques publiques utiles à la société.

  Montfort

Je croyais qu'on ne devait pas parler politique ici.

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

Picrotal a écrit:

Montfort a écrit:

La municipalité de Grenoble coupe les vivres aux "Musiciens du Louvre" !!

 http://www.resmusica.com/2014/12/07/baisse-des-subventions-a-grenoble/

  Apparemment on peut etre écolo et se comporter comme le Front National.....

  Montfort

Les musiciens du Louvre en question se sont gavés sous la municipalité précédente sans que les services rendus à la commune en terme de vie culturelle ne soient remarquables, en particulier avec un directeur qui passe le plus clair de son temps ailleurs. Ajoutons que la mairie n'est pas seule à réduire les subventions, la Région et le Département le font tout autant, tout en faisant peser l'ensemble de la baisse sur la seule municipalité pour se dédouaner.

Si tu veux financer les musiciens du Louvre, je t'en prie, envoie un chèque, tu es le bienvenu. Ce sera plus constructif que ta sempiternelle propagande UMP d'une aberrante mauvaise foi.

 Allez, on se calme et on ouvre le Libé du jour qui consacre un long dossier à cette question, mais plus largement à la question de l'impact des coupes budgétaires sur la culture.
Concernant Grenoble et les Musiciens, contrairement à ce que tu dis ni le département ou la région n'ont bougé - et ils semblent qu'un certain nombre de grenoblois se sont émus de cette décision - si j'ai bien lu les Musiciens donnent une quarantaine de concerts par an à Grenoble, ce qui n'est pas négligeable - pour autant l'article donne la parole au maire et il a des arguments qui méritent d’être considérés - tu vois, je suis un réac capable de comprendre ce qu'explique un écolo - il dit que la coupe représente 10% du budget global des Musiciens, et que compte tenu de leur notoriété ils devraient avoir les moyens de fonctionner sans ; mais surtout son principal argument est qu'il vaut mieux arroser des oasis naissantes plutot que celles qui sont déjà très vertes, et donc il essaiera de donner la priorité à de jeunes acteurs locaux, plutot que des subventions à des artistes reconnus internationalement.
 Dans ce meme journal il  y a un long entretien avec Fleur Pellerin, qui est actuellement l'objet de critiques virulentes du milieu du spectacle vivant.
 Quand elle a été nommée, je me suis demandé pourquoi on avait nommé à ces fonctions une personne que je tiens comme remarquable, mais sans attache particulière avec l''univers de la culture, alors que dans ce gouvernement les talents sont plutot rares.
Maintenant que je l'ai lue, mon point de vue a évolué ; elle explique que les critiques qui lui sont adressées ne sont pas justifiées, car le budget de son ministère est et sera maintenu pour les 3 prochaines années - les coupes sont le résultat de décisions locales - qui sont la conséquence de coupes globales - sur lesquelles elle n'a pas de pouvoir de décision.
Autrement elle argumente sur d'autres reproches qui lui sont adressés : sa prétendue proximité avec le monde de l'argent - en période de crise elle répond qu'il faut encourager le mécénat - l'utilité de réfléchir et d'agir sur les grands acteurs du numérique - sur ce plan je crains qu'elle se fasse beaucoup d'illusions en imaginant qu'un jour Amazon et Google financeront par leurs impôts les états dans lesquels ils opèrent - et elle répond sur la polémique à propos de Modiano : en effet, un ministre, meme de la culture, n'est pas là pour lire des livres mais pour concevoir et mettre en oeuvre des politiques publiques utiles à la société.

  Montfort

Je croyais qu'on ne devait pas parler politique ici.

 C'est ce qu'on appelle se défiler ....
 L'invective est plus confortable que l'argumentation.

  Montfort

Montfort a écrit:

 C'est ce qu'on appelle se défiler ....
 L'invective est plus confortable que l'argumentation.

  Montfort

C'est ce qu'on appelle de la provocation de bas étage.

Figure-toi, car c'est possible, que je n'en ai rien à faire de « discuter » avec toi.

Je ne te trouve pas intéressant.

Merci à tous les deux (et bien entendu à tous les membres du forum) d'en rester là !

Brocante assez décevante sur les quais de Grenoble aujourd'hui, mais c'est de plus en plus souvent le cas pour cette brocante qui reste pourtant l'une des plus importantes de la ville. La chose la plus notable, c'est qu'avant les gens ne connaissaient pas la valeur de ce qu'ils vendaient et le vendaient à un prix ridiculement bas, et que maintenant ils ne connaissent pas la valeur de ce qu'ils vendent et le vendent à un prix ridiculement haut. Et vous fusillent du regard s'ils croient entrevoir la moindre velléité de négociation en face, tout en vous harponnant si vous laissez traîner vos yeux sur leur étal, du genre « allez m'sieur, un bon mouvement, achetez-moi ma merde à prix d'or quoi ! »

Bon j'exagère et généralise, ce n'était pas à ce point aujourd'hui. Mais ça me soule de voir le type étaler des ordures sur cinq mètres carrés et vendre ça la peau du scrotum. Je l'ai quand même vu essayer de vendre un téléphone à roulette des années soixante-dix pour 40 euros. Il ferait mieux de vendre ce qu'il fume, visiblement c'est de la bonne ! Quant à sa NES certes en bon état, avec les cables et tout et tout mais seulement un jeu, 70 euros c'est beaucoup demander sur une brocante censée être populo...

Ce qui est terrible, c'est que les pros qui occupent les quais sont devenus moins chers (parce que plus dans les prix normaux) que les particuliers qui occupent la rue Saint-Laurent et qui étaient souvent la promesse de bonnes affaires. Enfin, j'ai tout de même dégoté des Dossiers du Canard (je fais la collection) et une jolie édition de Mademoiselle de Maupin, illustrée et tout, pour quelques bouchées de pain. Et je ne me suis pas ruiné, ce qui est aussi cela de pris.