Sur la voix (timbre, projection, vibrato...) et exemples !

J'utilise ce fil pour pouvoir éditer le message initial à ma guise.

Suite à la requête de Poisson

poisson a écrit:

D'ailleurs tu pourrais un faire un dossier général ici qui reporterait aux dossiers que tu fais sur les différentes caractéristiques de l'instrument vocal et de la technique vocale, tout ça accompagné d'une vue d'ensemble, avec plein d'extraits bien choisis. je me régale déjà

, j'indique un endroit où on trouve plusieurs indications autour de la voix :
- http://operacritiques.free.fr/css/index_css.html#pedagogique .

Concernant le vibrato en particulier, j'ai répondu à sa commande :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/12/06/1426 . C'est un peu long et farci d'extraits sonores pour être transféré ici, mais s'il y a débat, je le poursuis volontiers là-bas ou ici.

Je signale également le fil d'Elvira consacré au vocabulaire :
https://classik.forumactif.com/general-f1/les-mots-de-la-voix-t3896.htm .

--

Edit : Sujet déplacé par Xavier-le-Terrible. Chic, j'ai le pouvoir de renommer !

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Perdu. Ce Giulini-là a été réalisé à la suite des représentations à Covent Garden, et ça sent extraordinairement le théâtre, même la prise de son EMI !

Qui a dit le contraire?! C'est toi qui me parle de la voix de Raimondi qui passe très bien au studio...

Je réponds juste à tes moqueries que ce n'est pas gênant que ce soit du studio puisque ça sent le théâtre.

Citation :

Greindl grogne tout le temps... mais je connais pas son Philippe II... Mias Ghiaurov il grogne pas... il y a une ligne... il chante ça me semble incontestable et c'est très en nuances...

Je parlais de caractérisation, à vrai dire, pas du chant à proprement parler.
Je n'ai pas mes disques sous la main, mais une écoute comparée montrerait très aisément que ce que fait Ghiaurov est très global, à plus forte raison si on compare ça au travail de Raimondi.

Citation :

Citation :

Donc il propose tout simplement un autre timbre, une autre lecture, mais n'est en rien disqualifié.

Je ne le disqualifie pas... je trouve ça seulement plus fade que Ghiaurov...

Oui, mais manifestement c'est essentiellement lié à des affaires de timbre... Un peu comme quand on écoute n'importe qui après Callas... Ca ne signifie pas que la hiérarchie soit si évidente.

Citation :

Je n'ai pas mes disques sous la main, mais une écoute comparée montrerait très aisément que ce que fait Ghiaurov est très global, à plus forte raison si on compare ça au travail de Raimondi.

Moi non plus mais ça me donne envie de réécouter tout ça... L'année prochaine on aura le choix entre James Morris ou Furlanetto que je ne connais pas... Je suis impatient de voir ça... Par contre mise en scène de Graham Vick...

Citation :

Oui, mais manifestement c'est essentiellement lié à des affaires de timbre... Un peu comme quand on écoute n'importe qui après Callas... Ca ne signifie pas que la hiérarchie soit si évidente.

De toute façon je cherche pas à établir une hiérarchie surtout à ce niveau... Mais ma préférence est avant tout liée au timbre c'est incontestable...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Je n'ai pas mes disques sous la main, mais une écoute comparée montrerait très aisément que ce que fait Ghiaurov est très global, à plus forte raison si on compare ça au travail de Raimondi.

Moi non plus mais ça me donne envie de réécouter tout ça... L'année prochaine on aura le choix entre James Morris ou Furlanetto que je ne connais pas... Je suis impatient de voir ça... Par contre mise en scène de Graham Vick...

Furlanetto, bien que fatigué, est très intéressant. Morris, c'est très solide mais pas imaginatif.

Citation :

Citation :

Oui, mais manifestement c'est essentiellement lié à des affaires de timbre... Un peu comme quand on écoute n'importe qui après Callas... Ca ne signifie pas que la hiérarchie soit si évidente.

De toute façon je cherche pas à établir une hiérarchie surtout à ce niveau... Mais ma préférence est avant tout liée au timbre c'est incontestable...

Ok.
Tu parles en général ou dans ce cas précis ?

Citation :

Ok.
Tu parles en général ou dans ce cas précis ?

Dans ce cas précis... j'adore la couleur de la voix de Ghiaurov... c'est du bronze, quelque chose de réconfortant pour moi... très chaleureux... Mais en général oui le timbre, et en live la projection, comptent beaucoup pour moi. Maintenant je supporte pas le timbre de Seiffert et son Tannhäuser me laisse tout de même baba... il y a un tel investissement... idem pour le Loge de Graham Clark... Et encore une précision je n'aime pas les voix trop "rondes" type Janowitz... ça m'étouffe!

Janowitz, ce n'est franchement pas rond, mais je vois ce que tu veux dire.

Oui, Ghiaurov c'est du bronze en effet, aucune fragilité.

Je suis plus sensible au critère de la présence que de la projection à proprement parler, bien que ça se rejoigne. Goerne, avec une projection assez moyenne, a une "diffusion" formidable.

Mais tout ça dépend aussi des salles.

J'ai été tout récemment très étonné d'entendre combien la voix de Degout est métallique en réalité.

Citation :

Je suis plus sensible au critère de la présence que de la projection à proprement parler, bien que ça se rejoigne. Goerne, avec une projection assez moyenne, a une "diffusion" formidable.

C'est ça pour moi la projection... j'ai pu l'entendre à Bastille et en effet la voix est moyenne niveau puissance... mais c'est bien projeté... Je suis persuadé que son Wolfram sera excellenbt l'année prochaine... Enfin tout ça pour dire que projection n'est pas égal à puissance dans monj esprit.

Citation :

J'ai été tout récemment très étonné d'entendre combien la voix de Degout est métallique en réalité.

Absolument... un Papageno sans vie, dur de timbre et raide dans l'expression...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

Je suis plus sensible au critère de la présence que de la projection à proprement parler, bien que ça se rejoigne. Goerne, avec une projection assez moyenne, a une "diffusion" formidable.

C'est ça pour moi la projection... j'ai pu l'entendre à Bastille et en effet la voix est moyenne niveau puissance... mais c'est bien projeté... Je suis persuadé que son Wolfram sera excellenbt l'année prochaine... Enfin tout ça pour dire que projection n'est pas égal à puissance dans monj esprit.

Bien sûr ! Mais j'évoquais un troisième critère. Delunsch, qui n'a ni puissance ni projection particulières, a aussi cette présence particulière.

C'était dans quoi, Goerne ? Comme c'est engorgé, on perd les harmoniques du formant. Ce qui explique qu'on l'entende mal (comme je le lis souvent) dès qu'il y a un orchestre.

Citation :

Citation :

J'ai été tout récemment très étonné d'entendre combien la voix de Degout est métallique en réalité.

Absolument... un Papageno sans vie, dur de timbre et raide dans l'expression...

Là, c'est peut-être exagéré ! Mais j'avais été déçu, vu qu'il est extrêmement phonogénique.

Exact, je cherche.

Xavier, tu es un dangereux maniaque.

J'ai peur.

Citation :

C'était dans quoi, Goerne ? Comme c'est engorgé, on perd les harmoniques du formant. Ce qui explique qu'on l'entende mal (comme je le lis souvent) dès qu'il y a un orchestre.

Mahler les Knaben Wunderhorn en concert à Bastille avec Schäffer un minuscule filet de voix aussi... Mais Salonen était très attentif... du coup on entendait...

Citation :

Bien sûr ! Mais j'évoquais un troisième critère. Delunsch, qui n'a ni puissance ni projection particulières, a aussi cette présence particulière.

Ben dans Louise elle n'a pas pu donner de cette présence... mais encore une fois ce fût une déception parce que j'aime bien cette chanteuse à la base.

Citation :

Là, c'est peut-être exagéré ! Mais j'avais été déçu, vu qu'il est extrêmement phonogénique.

Pour Degout vraiment Papageno moyen surtout comparé au reste de la distribution de ce spectacle... Miklosa, Groves ... d'ailleurs Delunsch avait annulé elle était malade...

Citation :

Là, en ce moment, Xavier est en train de réfléchir dans quel fil il va pouvoir recaser ça.

Tu peux replacer ça nulle part... il y a trop de sujets différents... hi hi hi

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

C'était dans quoi, Goerne ? Comme c'est engorgé, on perd les harmoniques du formant. Ce qui explique qu'on l'entende mal (comme je le lis souvent) dès qu'il y a un orchestre.

Mahler les Knaben Wunderhorn en concert à Bastille avec Schäffer un minuscule filet de voix aussi... Mais Salonen était très attentif... du coup on entendait...

J'avais entendu dire le contraire. Mais ça dépend aussi des places...

Citation :

Citation :

Bien sûr ! Mais j'évoquais un troisième critère. Delunsch, qui n'a ni puissance ni projection particulières, a aussi cette présence particulière.

Ben dans Louise elle n'a pas pu donner de cette présence... mais encore une fois ce fût une déception parce que j'aime bien cette chanteuse à la base.

La salle est grande et le rôle trop 'grand lyrique', amha. Qui plus est, la voix s'abîme.

Citation :

Citation :

Là, en ce moment, Xavier est en train de réfléchir dans quel fil il va pouvoir recaser ça.

Tu peux replacer ça nulle part... il y a trop de sujets différents... hi hi hi

Si, un sujet du genre "timbre, formant, puissance, projection, présence des chanteurs (et un peu d'autres choses)".

Citation :

J'avais entendu dire le contraire. Mais ça dépend aussi des places...

Le contraire sur l'accompagnement de Salonen? Sur ce concert j'avais des places moyennes... il est clair qu'en volume c'était moyen... mais il y avait les contours, la netteté... et Salonen était vigilent... contrairement à Von Dohnanyi qui ne sait pas faire jouer l'orchestre en dessous d'un certain seuil... du coup il couvrait Isokoski parfois... Là non. Toujours concernant Schäffer sa Donna Anna était toujours avec un petit filet de voix mais dans le contexte ça passait... et c'était même superbe à dire vrai. Et pourtant je pense que sa voix est moins puissante que Delunsch ou à peu près équivalente... Cela sert-il à quelque chose de forcer en puissance y compris dans une grande salle? Ne vaut-il pas mieux laisser la voix se fondre dans l'orchestre? Parfois Meier fait ça je trouve que c'est admirable...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

J'avais entendu dire le contraire. Mais ça dépend aussi des places...

Le contraire sur l'accompagnement de Salonen?

Sur la capacité de Goerne à passer l'orchestre, ce que son engorgement me rend assez logique.

Citation :

Et pourtant je pense que sa voix est moins puissante que Delunsch ou à peu près équivalente...

Plus légère, et sans doute moins puissante, mais je ne saurais dire, on a parfois des surprises en salle.

Citation :

Sur la capacité de Goerne à passer l'orchestre, ce que son engorgement me rend assez logique.

Bien accompagné ça passe... Dans Wolfram je pense que ça sera très bien étant donné la légéreté de l'accompagnement pour ses interventions. Mais il est clair que "ça passe" signifie qu'on est à la limite... comme pour Schäffer.

Je poursuis ici, ça me semble plus approprié

DavidLeMarrec a écrit:

L'éloignement de la voix parlée, l'ambitus très large créent de la distance. C'est d'ailleurs ça qui touche les glottophiles, le côté surhumain de la performance, l'impact inhabituel de la voix.

Du coup, on n'entend pas autant toutes les petites inflexions naturelles de la voix parlée.

Mais :
1) en faisant l'effort de s'habituer, ces voix moins agréables à première vue révèlent des beautés et variétés incroyables ; leur technique leur permet d'être largement aussi expressives que les voix rauques du chant populaire

C'est ce que j'essaye de faire depuis maintenant 2 ans et ça commence à porter ses fruits. Tout doucement. Il y a des oeuvres que j'aime (Shéhérazade et les Chansons Madécasses de Ravel, les mélodies de Fauré ainsi que dans une moindre mesure les Vier Letzte Lieder de Strauss) et quelques voix qui... je ne vais pas dire qui me plaisent, mais que je peux écouter sans serrer les dents ce qui me permet d'apprécier l'oeuvre. Je pense l'avoir déjà dit, les voix d'homme passent mieux pour moi que celles de femme mais... petit à petit. C'est une initiation de longue haleine.

DavidLeMarrec a écrit:

2) il existe des chanteurs, dans des types de répertoire comme le baroque ou le lied, qui peuvent avoir des voix très naturelles. Essaie en particulier Jérôme Corréas dans Fauré, tu m'en diras des nouvelles.
...
Sûr que je te trouve des gens que tu apprécieras, on parie ?

Je n'en doute pas. Tu parles d'ailleurs des répertoires. J'ai remarqué que les voix de chanteuses qui sont, je crois, plutôt baroques me plaisent plus. Dans Fauré par exemple, ce sont Gens, Dietschy et Léger qui m'ont plu parce qu'elles sont justement moins affectées m'a-t-il semblé. Elles font en général plutôt dans le baroque, non? Corréas, je sais que tu en as pas mal parlé mais je n'ai pas trouvé.

Cello a écrit:

Je poursuis ici, ça me semble plus approprié

Ah tiens, il existe, ce fil

Citation :

C'est ce que j'essaye de faire depuis maintenant 2 ans et ça commence à porter ses fruits. Tout doucement. Il y a des oeuvres que j'aime (Shéhérazade et les Chansons Madécasses de Ravel, les mélodies de Fauré ainsi que dans une moindre mesure les Vier Letzte Lieder de Strauss) et quelques voix qui... je ne vais pas dire qui me plaisent, mais que je peux écouter sans serrer les dents ce qui me permet d'apprécier l'oeuvre. Je pense l'avoir déjà dit, les voix d'homme passent mieux pour moi que celles de femme mais... petit à petit. C'est une initiation de longue haleine.

Assurément. Sur la lancée, j'ai précisé un peu ce que je voulais dire hier, si jamais c'est plus ordonné et répond mieux : http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/11/24/1417 .

Citation :

Je n'en doute pas. Tu parles d'ailleurs des répertoires. J'ai remarqué que les voix de chanteuses qui sont, je crois, plutôt baroques me plaisent plus. Dans Fauré par exemple, ce sont Gens, Dietschy et Léger qui m'ont plu parce qu'elles sont justement moins affectées m'a-t-il semblé. Elles font en général plutôt dans le baroque, non?

C'est tout à fait ça, ce sont des techniques baroques à l'origine, ou adaptées à ce répertoire. Moins affectées, pas sûr, mais moins charpentées, moins grosses, moins artificielles, tout à fait.

Citation :

Corréas, je sais que tu en as pas mal parlé mais je n'ai pas trouvé.

Oh, ça se trouve, c'est paru récemment, mais pas sur les sites de flux. J'ai mis des extraits chez moi : http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2007/02/10/514 .

Voilà, j'ai fait mes devoirs.

Alors Corréas. J'aime vraiment beaucoup. Il partait avec un avantage cela dit: comme je l'ai signalé plus haut, les voix d'homme n'ont pas sur moi le même effet répulsif que celles de femme. Dans le domaine du chant classique, nous sommes bien d'accord.

Je manque un peu de mots pour caractériser de façon précise ce qui me plaît ici. Disons que j'y retrouve une diction impeccable mais pas affectée et surtout un grand naturel dans le chant. Je n'ai pas perçu cette impression d'effort qui est absolument rédhibitoire pour moi. En plus baryton, c'est vraiment un type de voix qui me plaît.

Je préfère également les voix d'hommes, pour une raison très précise : les harmoniques de la voix de poitrine sont très riches.

OK, Cololi, donc je ne te passerai pas mes enregistrements.

Cello a écrit:

Alors Corréas. J'aime vraiment beaucoup. Il partait avec un avantage cela dit: comme je l'ai signalé plus haut, les voix d'homme n'ont pas sur moi le même effet répulsif que celles de femme. Dans le domaine du chant classique, nous sommes bien d'accord.

Je manque un peu de mots pour caractériser de façon précise ce qui me plaît ici. Disons que j'y retrouve une diction impeccable mais pas affectée et surtout un grand naturel dans le chant. Je n'ai pas perçu cette impression d'effort qui est absolument rédhibitoire pour moi. En plus baryton, c'est vraiment un type de voix qui me plaît.

Oui, c'est cela, le naturel absolu (et intelligent).

L'impression d'effort apparaît plutôt avec l'esthétique XIXe d'un certain affrontement, où les personnages sont prêts à se rompre ; ça n'existe pas vraiment, en principe, chez les mélodistes et les liedersänger.

J'ai placé dans le premier message les dernières actualités. Attention, ce n'est pas un fil pour débattre des chanteurs, il y a le salon des glottes pour ça.

Ce n'est pas non plus le fil pour débattre des impressions subjectives, le fil d'Elvira se prête très bien pour clarifier le vocabulaire.

Le principe est surtout d'éclairer des questions techniques.

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai placé dans le premier message les dernières actualités. Attention, ce n'est pas un fil pour débattre des chanteurs, il y a le salon des glottes pour ça.

Ce n'est pas non plus le fil pour débattre des impressions subjectives, le fil d'Elvira se prête très bien pour clarifier le vocabulaire.

Le principe est surtout d'éclairer des questions techniques.

emmanuel a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

il ne couvre pas du tout ses aigus

(Tiré du salon des glottes, à propos de Bocelli).
J'ai honte, parce qu'il me semble avoir déjà posé la question et qu'on m'a fort bien répondu, mais je ne retrouve pas où: techniquement, cette couverture, ça s'obtient comment?
Pardon pour mon inculture en technique vocale.

La couverture, c'est la protection de l'émission vocale en mécanisme I lorsqu'on passe le point de passage.

Je m'explique : lorsqu'on chante avec sa voix naturelle, passé une certaine hauteur (quelque part entre le la2 et le sol3, disons), on passe en voix de tête, l'émission change.

Si on veut chanter de façon homogène, il faut donc faire quelque chose. Pour le lyrique, on continue en voix de poitrine pleine la plupart du temps. Ca veut dire qu'il faut alors protéger l'instrument pour ne pas qu'il force.

La couverture va donc consister dans le changement des voyelles pour que la voix soit plus sombre et reste protégée. On peut basculer de [a] ouvert vers [o] fermé, par exemple, tout tirer vers [eu], etc.

C'est obligatoire pour ne pas se faire mal, mais évidemment, si c'est fait sans subtilité, on n'encadre plus rien au texte...


La couverture, donc, en gros, c'est pour maintenir la voix de poitrine au delà du point de passage. Il faut assombrir la voix en modifiant les voyelles émises. (Ca explique une partie des problèmes d'intelligibilités pour le lyrique, dans les aigus.)

Merci! Honte à moi de n'avoir jamais fait le rapprochement entre le terme couverture et une pratique que je connaissais.
C'est rigolo, on modifie également la position de la langue dans le palais pour sortir les aigus sans dureté sur certains instruments à vent, ce qui revient au même.

emmanuel a écrit:

C'est rigolo, on modifie également la position de la langue dans le palais pour sortir les aigus sans dureté sur certains instruments à vent, ce qui revient au même.

Il y a un rapport organologique, oui, mais ce n'est pas tout à fait le même objectif (la couverture protège l'instrument au niveau des cordes, alors que la modification de la langue est plus une altération de la pression).

Cela dit, on peut établir des ponts également, c'est vrai.

Ça a quelque chose à voir avec la voix mixte ?

Sinon, je me demandais que signifiait précisément alléger sa voix. Je crois deviner à quoi ça correspond, mais il doit y avoir un mécanisme particulier...

DavidLeMarrec a écrit:

emmanuel a écrit:

C'est rigolo, on modifie également la position de la langue dans le palais pour sortir les aigus sans dureté sur certains instruments à vent, ce qui revient au même.

Il y a un rapport organologique, oui, mais ce n'est pas tout à fait le même objectif (la couverture protège l'instrument au niveau des cordes, alors que la modification de la langue est plus une altération de la pression).

Cela dit, on peut établir des ponts également, c'est vrai.

Oui, il ne s'agit pas de protéger l'instrument dans ce cas. La modification de la forme du palais, ça se fait surtout à la clarinette basse, à cause de redoutables problèmes de passages de registres analogues au problème voix de poitrine/voix de tête. Si on ne le fait pas, l'instrument ne va pas casser, bien sûr, mais les notes risquent de ne pas sortir, donc on modifie à la fois la pression et la cavité résonnante. L'analogie avec la voix a certainement ses limites.

emmanuel a écrit:

Merci! Honte à moi de n'avoir jamais fait le rapprochement entre le terme couverture et une pratique que je connaissais.
C'est rigolo, on modifie également la position de la langue dans le palais pour sortir les aigus sans dureté sur certains instruments à vent, ce qui revient au même.

Oui il y a rapport.
En chant tu doit avoir la langue très lachée, et la plus passive possible. En particulier pour éviter les contraction du fond de la langue qui empêche de monter et d'avoir un son libre.
Sans la langue active dur de prononcer facilement

emmanuel a écrit:

on ne le fait pas, l'instrument ne va pas casser, bien sûr, mais les notes risquent de ne pas sortir, donc on modifie à la fois la pression et la cavité résonnante. L'analogie avec la voix a certainement ses limites.

Elle a ses limites dans la mesure où une partie du processus est extérieur au corps (le conduit qui vibre est dehors). Mais c'est vrai que l'instrument à vent est une prolongation des mécanismes phonatoires, et fonctionne de la même façon.

Wolferl a écrit:

Ça a quelque chose à voir avec la voix mixte ?

Oui, dans le sens où la voix mixte sert à gérer le passage elle aussi. Mais comme elle inclut une part de voix de tête, elle ne nécessite pas une couverture aussi rigoureuse (c'est ça qui est génial ).

Citation :

Sinon, je me demandais que signifiait précisément alléger sa voix. Je crois deviner à quoi ça correspond, mais il doit y avoir un mécanisme particulier...

C'est compliqué de répondre à ça, parce que les repères lexicaux en lyrique sont divergents selon les écoles et les professeurs, et peuvent recouvrir des réalités physiologiques différentes.

Alléger, c'est rendre moins gros, donc ça peut se faire en élevant le larynx, en mixant un peu, en diminuant certains partiels formantiques (les résonances dans les os du visage notamment), etc.


Ca fait vraiment bizarre d'être un peu seul à répondre à ces questions ici, sachant que je n'ai jamais pris un cours de chant. Heureusement que Cololi peut me donner une caution.

A propos de couverture (puisqu'on y était), peut-on utiliser ce terme lorsque les voyelles sont modifiées, non pour faciliter les aigus, mais pour obtenir un son plus rond ou bien utiliser certains résonateurs ?

Wolferl a écrit:

A propos de couverture (puisqu'on y était), peut-on utiliser ce terme lorsque les voyelles sont modifiées, non pour faciliter les aigus, mais pour obtenir un son plus rond ou bien utiliser certains résonateurs ?

Bien sur puisque c'est la même chose !
Je m'explique : pour pouvoir monter on est obligé de couvrir, mais si on veut obtenir qq ch de beau, il faut que la voix soit homogène et donc ... le faire sur toute la tessiture.
Si tu veux un medium et un grave timbrés donc riche en harmoniques (donc beau et intéressant), que l'on puisse entendre en salle (et oui ... sans ça on t'entendra pas !) et qui ne te fatigue pas la voix, le principe est le même que dans l'aigu (sauf que c'est plus simple car on est en dessous du passage aigu). Plus simple oui .... mais plus simple de faire n'importe quoi aussi

DavidLeMarrec a écrit:

Ca fait vraiment bizarre d'être un peu seul à répondre à ces questions ici, sachant que je n'ai jamais pris un cours de chant.

C'est un privilège très enviable de tout savoir sans avoir jamais rien appris !

Je ne sais pas très bien où mettre ma question, mais bon, tant pis, je la mets-là.

Je voudrais juste savoir ce que permet la vibration de la langue lorsqu'on chante ? Certains chanteurs le font, d'autres non (enfin, j'en ai l'impression).

Elvira a écrit:

Je ne sais pas très bien où mettre ma question, mais bon, tant pis, je la mets-là.

Je voudrais juste savoir ce que permet la vibration de la langue lorsqu'on chante ? Certains chanteurs le font, d'autres non (enfin, j'en ai l'impression).

Elle ne permet rien du tout.
Simplement la langue doit être totalement relachée. Ce n'est pas toi qui dirige celà, mais la résultante du relachage total de la langue combiné à la position pour chanter (position vocale).
Imagine ... il faut prononcer (et faire les bons gestes ...) un texte ... sans contracter la langue ... et sans aucun serrage de gorge ... aucun raidissement de la machoire ... c'est difficile ^^.
Alors pourquoi certaines langues bougent plus que d'autres je ne sais pas.

D'accord, merci pour la précision. (remarque, c'est logique )

Mais effectivement, je serais intéressée pour savoir pourquoi certaines langues bougent plus que d'autres : force d'émission, etc. ? (la dernière mention étant, évidemment, la plus pertinente)

Elvira a écrit:

D'accord, merci pour la précision. (remarque, c'est logique )

Mais effectivement, je serais intéressée pour savoir pourquoi certaines langues bougent plus que d'autres : force d'émission, etc. ? (la dernière mention étant, évidemment, la plus pertinente)

Beh suis pas convaincu. Je vois ça surtout chez les femmes j'ai l'impression (c'est p être faux). Je vois celle de ma prof quand elle relache totalement, bouger beaucoup ... et c'est pas une grand glotte loin de là.

Ah oui, effectivement. Et quid chez les hommes ? J'ai rarement vu ce phénomène aussi exacerbé.

DavidLeMarrec a écrit:

Concernant le vibrato en particulier, j'ai répondu à sa commande :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/12/06/1426 . C'est un peu long et farci d'extraits sonores pour être transféré ici, mais s'il y a débat, je le poursuis volontiers là-bas ou ici.

Excellent, je viens de lire et écouter tout ça, c'est passionnant (malgré les quelques liens audio qui semblent être faux)...

Elvira a écrit:

Je ne sais pas très bien où mettre ma question, mais bon, tant pis, je la mets-là.

Je voudrais juste savoir ce que permet la vibration de la langue lorsqu'on chante ? Certains chanteurs le font, d'autres non (enfin, j'en ai l'impression).

Totalement d'accord avec Cololi : c'est le lâcher prise, et de même façon que les mécanismes laryngés vibrent, créant le vibrato, la langue peut bouger (ça peut même arriver avec la mâchoire ou, comme pour Carreras, avec... le sourcil gauche).

Ca se voit essentiellement avec les voix de femme parce qu'elles sont plus ductiles, plus 'légères' et 'suspendues' (l'émission standard des femmes s'apparente à la voix de tête masculine, et leur émission aiguë est un cran au-dessus).

Swarm a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Concernant le vibrato en particulier, j'ai répondu à sa commande :
http://operacritiques.free.fr/css/index.php?2009/12/06/1426 . C'est un peu long et farci d'extraits sonores pour être transféré ici, mais s'il y a débat, je le poursuis volontiers là-bas ou ici.

Excellent, je viens de lire et écouter tout ça, c'est passionnant (malgré les quelques liens audio qui semblent être faux)...

Tant mieux si ça te divertit.

Quels sont les liens faux ? Chez moi, ils fonctionnent et correspondent.

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Je ne sais pas très bien où mettre ma question, mais bon, tant pis, je la mets-là.

Je voudrais juste savoir ce que permet la vibration de la langue lorsqu'on chante ? Certains chanteurs le font, d'autres non (enfin, j'en ai l'impression).

(ça peut même arriver avec la mâchoire

Genaux par exemple !

Elvira a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Elvira a écrit:

Je ne sais pas très bien où mettre ma question, mais bon, tant pis, je la mets-là.

Je voudrais juste savoir ce que permet la vibration de la langue lorsqu'on chante ? Certains chanteurs le font, d'autres non (enfin, j'en ai l'impression).

(ça peut même arriver avec la mâchoire

Genaux par exemple !

Tout à fait, et ce n'est pas cela qu'elle chante mal !

Genaux a une belle voix je trouve mais qu'est ce que c'est laid cette façon qu'elle a de chanter avec la machoire inférieure en avant . J'avais l'impression très fausse et très désagréable qu'elle était prête à mordre tout le monde

calbo a écrit:

Genaux a une belle voix je trouve mais qu'est ce que c'est laid cette façon qu'elle a de chanter avec la machoire inférieure en avant . J'avais l'impression très fausse et très désagréable qu'elle était prête à mordre tout le monde

En même temps, c'est la position orthodoxe pour émettre un son d'opéra. Elle exagère juste un peu le mouvement.

Un peu ? T'es sympa avec elle je trouve . Elle m'a carrément fait peur moi

Franchement, il faut y regarder à deux fois (ou être distrait de la musique) pour voir le détail. Moi, je vois surtout qu'elle chante super bien.

Ah mais je ne dis pas le contraire mais quand t'as une caméra qui fait un gros plan sur la dame toutes les dix seconde... . J'osais même plus regarder l'écran à la fin

Oui, c'est amusant, mais cela n'enlève en rien la qualité de son chant !

Mais je n'ai jamais dit le contraire bon sang

DavidLeMarrec a écrit:

calbo a écrit:

Genaux a une belle voix je trouve mais qu'est ce que c'est laid cette façon qu'elle a de chanter avec la machoire inférieure en avant . J'avais l'impression très fausse et très désagréable qu'elle était prête à mordre tout le monde

En même temps, c'est la position orthodoxe pour émettre un son d'opéra. Elle exagère juste un peu le mouvement.

Ce qui ne l'empêche pas malgré tout de demeurer une assez petite voix en salle, quoique très agréable.