Philharmonie 24/25

mickt a écrit:

Il a beaucoup progressé depuis qu'il dirige avec un gros bâton. C'est d'ailleurs ce qui aurait achevé de convaincre Chicago de l'engager.

https://youtu.be/Wy2yNJkOxj0

Intelligent, pour éviter le bis d'une minute chrono, de jouer (exposées) les strates intérieures de la musique.

dreamer a écrit:

est-ce que toute la salle est mise en vente ou st-ce qu'ils libèrent des lots plus tard ? Je trouve que le placement proposé est pas très bon et je doute que toutes les places aient été consommées dès l'ouverture.

C'est très progressif : d'ordinaire ils ouvrent aussi des lots quelques jours après l'ouverture, et ensuite il y a encore des lâchers de places. J'ai fini par ne plus prendre à l'ouverture, même pour les places individuelles : en dehors des concerts ultra-prisés (la saison passée, c'était Mahler , il y a des retours ensuite.
(Mais comme on n'a pas les dates de lâchers de places, c'est pas évident, surtout pour composer un abonnement cohérent !)

Pour compléter tes achats en revanche, pas de panique, il y aura d'autres ressacs de places.

Kilban a écrit:

Mais alors Mäkelä, qu'est-ce qu'on en pense ici? Sur une chaîne Youtube dédiée au classique, un critique américain nommé Dave Hurwicz (je ne sais pas si vous connaissez sa chaîne assez populaire et il faut le dire très intéressante) le descend en flèche sur la base de ses enregistrements, qu'il trouve catastrophiques. Il le qualifie de poupée Ken mise en avant par les labels pour vendre.

Hurwitz dit ce qui semblent etre des évidences: Makela a tres peu d'expérience (comparé à ses collegues), les musiciens du CSO en savent plus que lui à ce stade, ses disques jusqu'ici sont au mieux tres moyens (mais il parait qu'il est meilleur au concert), Chicago accepte de payer tres cher le temps qu'il apprenne le métier, il y a d'innombrables chefs meilleurs, il y a un appareil de comm qui en fait deja un star local, il y a de grandes chances de burnout, mais on espere qu'il réussira, etc, etc. Clairement, ce qu'il a de plus remarquable pour le moment c'est son jeune age et la comm starisante qui l'accompagne (comme dit David). Pour moi, ses prédécesseurs, Haitink, Muti, Barenboim, Chailly ou Jansons font figure de colosses à coté du jeune Makela. Mais je comprends qu'il a du potential (comme tant d'autres) et que les orchestres le trouvent tres agréable. Je l'entendrai pour la 1ere fois dans 10 mois, j'imagine qu'il sera un peu meilleur qu'à ses débuts avec l'OP, apres 3 ans de travail.
Cf aussi l'article du NYTimes, qui dit la meme chose: https://www.nytimes.com/2024/04/05/arts/music/klaus-makela-chicago-symphony-orchestra.html

Patzak a écrit:

(mais il parait qu'il est meilleur au concert)

j'ai assisté à son triptyque stravinsky à la PP il y a quelques semaines, c'était extraordinaire[/quote]

dreamer a écrit:

Patzak a écrit:

(mais il parait qu'il est meilleur au concert)

j'ai assisté à son triptyque stravinsky à la PP il y a quelques semaines, c'était extraordinaire

Le NYTimes en parle aussi (donné à Chicago ou NY), il disent que c'était bien.

PS Chaque fois que j'ai assisté au Sacre, c'était extraordinaire...

Patzak a écrit:

Pour moi, ses prédécesseurs, Haitink, Muti, Barenboim, Chailly ou Jansons font figure de colosses à coté du jeune Makela.

Honnêtement, à part Chailly (et éventuellement Jansons), je ne crois pas qu'il ait grand effort pour dépasser ces figures – qui avaient, pour le dire gentiment, leurs propres limites (et notamment techniques). C'est davantage la disproportion, comme tu le dis (je suis globalement d'accord avec les réserves que tu émets !), entre son talent (très réel) et la présentation comme un chef indispensable, unique, que tout le monde s'arrache.

Il faut voir aussi que, en particulier pour les orchestres américains, le fait d'avoir une figure célèbre attire les mécènes (une des raisons pour lesquelles Boston avait conservé Levine malgré des mauvais résultats artistiques dont apparemment beaucoup se plaignaient). Donc il y a tout un phénomène auto-entretenu qui finit par devenir très disproportionné, mais qui n'est pas forcément un mauvais calcul (hélas) pour les orchestres.

De toute façon, c'est quand la dernière fois que Chicago a eu un très grand chef pour directeur musical ?   (question rhétorique : la bonne réponse est Solti)

DavidLeMarrec a écrit:

De toute façon, c'est quand la dernière fois que Chicago a eu un très grand chef pour directeur musical ?   (question rhétorique : la bonne réponse est Solti)

D'accord que Solti était un grand chef! Je l'ai entendu une seule fois en live, un grand souvenir.... (avec St Petersbourg)

J'ai entendu de grands concerts par Muti, Barenboim, Haitink; apres, la part du chef n'est pas forcément visible (sauf quand Barenboim fait une Walkure-I extraordinairre avec East-West Divan ama).

Par rapport aux donateurs etc, je crois que les orchestres (dont CSO, RCO) cherchent à se singulariser et se faire remarquer, c'est compréhensible.

Toute analyse qui ne prend pas en compte le charisme exceptionnel de Mäkelä passe à côté de l'essentiel. Lorsqu'on demande à Bruno Monsaingeon, qui vient de lui consacrer un documentaire, d'expliquer son succès, il répond : 1. C'est une star. 2. C'est un chef du 21e siècle dans son rapport, non-autoritaire, aux musiciens. Le point 1 est énoncé comme un simple fait qui n'appelle pas de développement particulier. Si on l'ajoute au point 2, qui fait que les orchestres donnent le meilleur d'eux-mêmes sous sa direction, on obtient des concerts qui enthousiasment la majorité du public, des concerts dont il sort en ayant vécu un grand – ou allez, au moins un bon – moment. C'est en tout cas ce qui se passe à Paris. Christian Merlin ne répond pas répond pas autre chose à la même question : Mäkelä a un "rayonnement" qui inspire les musiciens comme les spectateurs.

Ça ne dit pas encore si c'est un grand interprète, mais on a entendu beaucoup de très belles choses à Paris : les reprises des ballets de Stravinski, la 11e de Chosta, la 1ère de Mahler etc... Et il a une facilité qui pour le coup me semble incontestable pour la musique contemporaine, qu'il dirige avec un naturel total. Il y a eu aussi des choses moins abouties, plus foutraques, trop neutres. Mais enfin c'est plus qu'un bon début. Et il progresse à vue d'œil. D'ailleurs si ses débuts après sa nomination à Paris (Beethoven 7) témoignaient d'un certain trac, il a semble-t-il fait un tabac cette semaine à Chicago. Ce que même le critique du New York Times, qui est nettement sceptique à son égard depuis le début, est obligé de reconnaître.

Si on veut objectiver tout ça, on peut écouter Merlin, qui vante le professionnalisme de Mäkelä, ou lire le chef John Axelrod, qui évoque son excellente technique ( https://johnaxelrod.substack.com/p/is-makela-really-that-good ). (Autre chef fan : John Storgårds - https://twitter.com/johnstorgards/status/1776349615928844655 )

Là où Mäkelä se trompe pour l'instant, c'est ses disques : il les enregistre trop tôt, et les surproduit en ayant l'air de penser que l'attention portée à des micro-détails va les faire ressortir du lot. Ça donne des enregistrements "soupesés à en perdre toute spontanéité", comme l'écrit Christophe Huss, alors que c'est justement l'énergie et la spontanéité qu'on aime chez lui. Espérons que la Symphonie fantastique, enregistrée plus tard cette année après avoir été largement rodée à Paris et en tournée, sera meilleure.

Pour ceux que ça intéresse, l'affaire était déjà conclue avec Chicago depuis l'été dernier au moins. Le photographe attitré de l'orchestre est allé réaliser des portraits en août : https://www.instagram.com/p/C5VF18nOs0E/

Article du New York Times de ce week-end (gratuit) : https://www.nytimes.com/2024/04/05/arts/music/klaus-makela-chicago-symphony-orchestra.html?ugrp=u&unlocked_article_code=1.iU0.zhLo.FlPivnj5A0V4&smid=url-share
Merlin sur France Musique : https://www.radiofrance.fr/francemusique/podcasts/au-fil-de-l-actu/klaus-maekelae-a-chicago-pourquoi-les-orchestres-se-l-arrachent-8921130
Critiques et commentaires sur les concerts de Chicago : https://chicagoclassicalreview.com/2024/04/tapped-as-cso-music-director-makela-makes-an-exhilarating-stand-with-shostakovich/
https://www.chicagotribune.com/2024/04/05/review-in-thrilling-shostakovich-cso-music-director-designate-klaus-makela-shows-2027-cant-come-soon-enough/

mickt a écrit:

Toute analyse qui ne prend pas en compte le charisme exceptionnel de Mäkelä passe à côté de l'essentiel.

Le charisme est important, c'est sur, mais est-ce que tu as vu diiriger par exemple Richard Strauss? Le charisme d'un robot, l'orchestre déchainé; clairement, c'est la... musicalité que vénère l'orchestre.

mickt a écrit:

Critiques et commentaires sur les concerts de Chicago : https://chicagoclassicalreview.com/2024/04/tapped-as-cso-music-director-makela-makes-an-exhilarating-stand-with-shostakovich/
https://www.chicagotribune.com/2024/04/05/review-in-thrilling-shostakovich-cso-music-director-designate-klaus-makela-shows-2027-cant-come-soon-enough/

Je ne fais plus aucune confiance aux media de Chcago, le conflit d'intéret est trop énorme....

mickt a écrit:

Toute analyse qui ne prend pas en compte le charisme exceptionnel de Mäkelä passe à côté de l'essentiel. Lorsqu'on demande à Bruno Monsaingeon, qui vient de lui consacrer un documentaire, d'expliquer son succès, il répond : 1. C'est une star.

Je ne sais pas si son charisme est exceptionnel : il y a des chefs qui obtiennent bien plus et plus précisément rien qu'avec leur présence, de Blomstedt à Peltokoski en passant par Mallwitz, pour des chefs récemment passés par Paris.

Dire que c'est une star, c'est justement attester la présence d'éléments extra-musicaux et même extra-personnels : être une star, ce n'est pas forcément être un meilleur musicien que les autres, c'est avoir un rapport particulier au public, en particulier parce qu'on est soutenu par tout un univers de marketing.

Je ne veux pas ouvrir d'autres fronts, mais typiquement, Martha Argerich, c'est une super pianiste, mais ce qui fait la différence avec d'autres super-pianistes, c'est davantage la façon dont le public la perçoit, à travers son image, à travers le traitement médiatique qui en est fait. (À l'aveugle, il n'y a pas forcément de son ou de style Mäkelä, et même pour Argerich, dont la liquidité et le timbre sont exceptionnels, ce sont en général des conceptions assez cursives et fluides, rarement les plus idiosyncrasiques et reconnaissables).

Donc dire que c'est une star pour expliquer, ça revient à dire que ce sont des critères exogènes et arbitraires.

Encore une fois j'aime bien Mäkelä, c'est juste que la disproportion entre le goût des orchestres les plus prestigieux d'une part – certes, pas forcément les meilleurs orchestres là non plus, ce sont pour certains plutôt les stars des orchestres… – et son mérite par rapport à la concurrence d'autre part paraît assez évidente. Comme pour les joueurs de foot qui gagnent 200000000€ par mois, jouent-ils vraiment 2000 fois mieux que ceux qui touchent 100000€ par mois ?

Patzak a écrit:

Le charisme est important, c'est sur, mais est-ce que tu as vu diiriger par exemple Richard Strauss? Le charisme d'un robot, l'orchestre déchainé;

Strauss, c'est encore autre chose : il était persuadé que la main gauche était une coquetterie distrayante, inutile et vulgaire ! Mais effectivement ça marchait quand même du tonnerre.

Il avait donc un certain charisme pour faire passer ses idées avec cette économie de gestes – ce qui est sûr, c'est que les orchestres veulent du geste et de la gestion du non-verbal pour les chefs invités. (Sinon, c'est de la perte de temps en répétition.)

DavidLeMarrec a écrit:

Comme pour les joueurs de foot qui gagnent 200000000€ par mois, jouent-ils vraiment 2000 fois mieux que ceux qui touchent 100000€ par mois ?

Pas 2000 fois mieux, mais mieux, oui, toutefois la comparaison ne marche pas vraiment, il y a des performances et des statistiques plus objectives. (mais tu as mis 2 zéros de trop quand même)

Xavier a écrit:

toutefois la comparaison ne marche pas vraiment

Ce n'est pas évident pour moi, tu pourrais préciser ?

Le ressort est le même : le rapport entre l'augmentation supposée en qualité (même pas certain pour ce qui est de Mäkelä vs. plein d'autres) et la différence de salaire ou de notoriété est, de même, disproportionné.

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

toutefois la comparaison ne marche pas vraiment

Ce n'est pas évident pour moi, tu pourrais préciser ?

Le ressort est le même : le rapport entre l'augmentation supposée en qualité (même pas certain pour ce qui est de Mäkelä vs. plein d'autres) et la différence de salaire ou de notoriété est, de même, disproportionné.

C'est en fait tout à fait cohérent avec la théorie économique classique de la valeur, l'utilité marginale.

Par contre en effet il y a une objectivité plus forte en football, une compétition directe entre les joueurs (même si médiatisé par les équipes), alors que dire qu'untel chef est meilleur..eh ben c'est plus difficile à objectiver (à part éventuellement via des chiffres de vente).

DavidLeMarrec a écrit:

Dire que c'est une star, c'est justement attester la présence d'éléments extra-musicaux et même extra-personnels

C'est précisément ce que j'essayais de dire. Il y a des éléments qui ne relèvent pas à proprement parler de la seule qualité musicale. Mais ce n'est pas extra-personnel, au contraire, c'est profondément personnel, ce n'est pas arbitraire, et ce n'est que marginalement lié au marketing, à la couverture médiatique, aux maisons de disques etc... Si Mäkelä a du succès à Paris c'est parce que les gens vont le voir, ont ensuite envie de le revoir, en parlent à leurs amis, les invitent etc.., pas parce qu'il a une bonne presse (l'influence des médias de musique classique en France me semble du reste à peu près nulle). Bien entendu ce n'est pas le seul ni le premier dans le genre : Chung, Jordan pour les directeurs musicaux, Argerich ou Sokolov (pas des artistes très causants d'ailleurs) pour les solistes, etc... On verra si ça prend de la même façon à Amsterdam et Chicago. Avec le public américain qui a tendance à avoir un rapport très affectif à son directeur musical, c'est bien possible.

Citation :

Le charisme est important, c'est sûr, mais est-ce que tu as vu diriger par exemple Richard Strauss? Le charisme d'un robot, l'orchestre déchaîné ; clairement, c'est la... musicalité que vénère l'orchestre.

Musicalité et charisme ne s'excluent pas l'un l'autre, au contraire.  Strauss aussi, c'est du charisme, dans son genre. Quant aux orchestres, je ne sais pas s'ils "vénèrent" Mäkelä, mais ils l'apprécient beaucoup, pour ne pas dire qu'ils l'adorent. C'était lui le choix des musiciens à Amsterdam et Chicago. Paris l'a engagé après un concert, donc une moitié de l'effecti n'avait encore jamais joué sous sa direction, mais il les a mis dans sa poche très rapidement.

(Mais bon on a compris que tu avais décidé de l'avoir dans le pif sans l'avoir jamais écouté. )



(pour ce qui est des footballeurs, leur qualité sportive et leur valeur sur le marché sont assez largement objectivables. Ce n'est pas tout à fait comme comparer des sprinteurs qui courent le 100 mètres en 9 s 89 ou en 9 s 95, mais c'est pas loin.)

DavidLeMarrec a écrit:

Xavier a écrit:

toutefois la comparaison ne marche pas vraiment

Ce n'est pas évident pour moi, tu pourrais préciser ?

Le ressort est le même : le rapport entre l'augmentation supposée en qualité (même pas certain pour ce qui est de Mäkelä vs. plein d'autres) et la différence de salaire ou de notoriété est, de même, disproportionné.

La différence c'est que c'est souvent la petite différence (entre les très bons joueurs et les grands joueurs) qui fait les gagner les matchs au plus haut niveau, même s'il faut la payer de façon disproportionnée. (et justement c'est rentabilisé financièrement à l'arrivée)

Là on parle de musique, pas de compétition; il n'y a pas de buts à marquer...

mickt a écrit:

[(Mais bon on a compris que tu avais décidé de l'avoir dans le pif sans l'avoir jamais écouté. )

Quand meme pas! J'entends ce qu'on dit ici, et je comprends qu'il progresse rapidement au concert; les echos au début (sur le forum) étaient assez mitigés, maintenant c'est nettement plus positif. C'est vrai que j'ai choisi d'attendre pour y aller: entendre des tubes par un chef de 25 ans ca m'intéresse peu, mais j'irai la saison prochaine, maintenant que Makela a travaillé plusieurs annees avec l'OP. J'irai aussi quand Chicago viendra, il ne s'agit pas de le boycotter. Mais je ne vais pas acheter ses disques

Je partage en totalité la première analyse de Mickt ! Le charisme de KM est évident, depuis ses débuts, depuis les tous premiers concerts à Paris, où il n'était pas encore chef de l'OP. Il y a des artistes qui captent le regard, sans que l'on sache pourquoi, et si l'on tente de dévier l'attention en se concentrant sur d'autres éléments, le regard y revient toujours, comme avec un aimant, ou plutôt le point de fuite dans un tableau. Certaines personnes ont ça, certains artistes notamment, d'autres non : ça ne s'explique pas, et c'est parfaitement injuste, car celui qui ne l'a pas aura beau travailler, essayer et s'épuiser, il est probable qu'il ne l'ait jamais.

Plutôt que de comparer avec les joueurs de foot, je comparerais avec les acteurs célèbres. Pourquoi le public va-t-il voir Isabelle Huppert au théâtre, alors que ça fait des années que les critiques sont mauvaises et que tout le monde sait qu'on ne l'entendra pas passés les 3 premiers rangs ? Pourquoi Julia Roberts touche-t-elle des cachets mirobolants pour des films parfois plutôt moyens ? C'est bien le mélange de notoriété et de charisme, l'un venant et s'entretenant avec l'autre.

Concernant KM, notoriété et charisme expliquent une grande partie du phénomène, mais pas totalement. Je l'aime pour les mêmes critères qui font que plusieurs le détestent. Il ne laisse pas indifférent musicalement : ses concerts sont souvent réussis, et le pire qu'il puisse faire reste de ne pas s'impliquer au point qu'on trouve la soirée banale. C'est déjà beaucoup ! Je n'ai pas adoré 100 % des soirées auxquelles j'ai pu assister, mais j'ai avec lui, en quelques années, de très grands souvenirs (Sibelius 1 avec RF, la Symphonie alpestre, Mahler 1, Chosta 11... avec l'OP étant ceux qui me viennent sans aucun effort de mémoire), et très peu de déceptions (la soirée parfumée où il était au violoncelle...). Quel autre chef parisien peut afficher un tel palmarès (sachant que je vis ici depuis 15 ans) ?

A-t-il un style propre ? Déjà, je trouve que la comparaison avec Martha est maladroite, celle-ci ayant justement un style très marqué (je la reconnais systématiquement à l'aveugle, dans la Tribune des critiques de disques... peut-être parce que j'ai beaucoup écouté ses enregistrements). Le style KM, ce sont des programmes toujours bien construits et souvent assez chargés, un goût pour le défrichage de répertoires rarement donnés (sauf peut-être la saison à venir), sans renier les tubes, une appétence pour le contemporain souvent bien choisi (pas toujours), une facilité à aborder tous les genres et toutes les époques, une bonne humeur constante, une classe impressionnante, une énergie et une passion pour défendre tout ce qu'il joue (quelques concertos avec baisse voire absence d'enjeu, certes... mais, même là, il sait impulser sa marque : je pense au concert Tch CP1, où Bunia accélérait toujours plus, et dans lequel s'est menée une véritable lutte, qu'il a gagnée). Ajoutons une gestique très élégante voire chorégraphique (charisme du dos), un naturel pour les tempi très allants, un don pour la vulgarisation des œuvres complexes, et la capacité à attirer des solistes très demandés... Je trouve ça plutôt pas mal pour un jeune chef !

Enfin, il est jeune et beau. Il est photogénique. Il est toujours élégant. Ça paraîtra bête, voire vulgaire, mais c'est infiniment important : il renouvelle l'imagerie populaire du concert classique, avec un vieux chef fatigué et à moitié éteint, un public de vieux qui ronflent et des strapontins qui craquent. Il est une attraction en soi, dont on parle dans les familles et entre collègues. Peu de monde connaît le nom des chefs, mais beaucoup de mes collègues savent qu'il y a un jeune chef sexy qui joue à la Philharmonie, parce qu'ils ont vu les affiches d'un "beau gosse" dans le métro ou sur les réseaux sociaux. Le jour où ils oseront franchir le pas d'acheter un disque classique pour la première fois, ou d'aller à un concert pour la première fois, ils auront un a priori positif, et comme on va naturellement vers ce qu'on connaît, il est probable qu'ils le choisiront lui, la star du moment.

A part tout ça, j'aimerais arriver à le détester, parce que j'ai le sentiment qu'il nous trahit en plaçant sa carrière au premier plan. J'aurais bien aimé le garder à Paris, j'aurais bien aimé qu'il soit un chef marquant de très long terme pour l'OP. C'est dommage. J'ai peur qu'il se consume en courant les contrats dans le monde entier. Qu'aura-t-il encore à prouver à 50 ans quand il aura tout coché et tout accompli à 30 ?

Je n'avais pas conscience d'un tel engouement sur le forum pour notre Klauklau international !

mickt a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Dire que c'est une star, c'est justement attester la présence d'éléments extra-musicaux et même extra-personnels

C'est précisément ce que j'essayais de dire.

Pas tout à fait, puisque je parle de quelque chose de l'ordre de l'aléatoire, le bon créneau, le bon agent… Je suis persuadé que s'il n'avait pas été tout de suite préempté, Peltokoski occuperait déjà ce créneau (de ce que j'en ai vu, un ou deux bons crans au-dessus de Mäkelä côté technique, personnalité, inspiration, efficacité).

C'est aussi ça une carrière, avoir les bons contacts au bon moment. La romance avec une pianiste en vue a aussi pas mal fait carburer les mélomanes et les magazines – alors que s'il avait daté une princesse, comme tout bon romancier qui se respecte, ce serait passé inaperçu.

Citation :

pas parce qu'il a une bonne presse (l'influence des médias de musique classique en France me semble du reste à peu près nulle).

Elle est mince, mais pas nulle : le fait de mettre certains artistes en avant (qui ne passent pas forcément au 20h comme Renaud Capuçon), sur les couvertures, les rend familier. Ensuite, le détail des critiques de disques, oui, effet nul – d'autant plus que dès qu'on s'y intéresse, on voit bien que ça n'a aucune valeur normative même si ça le prétend souvent.

Citation :

(Mais bon on a compris que tu avais décidé de l'avoir dans le pif sans l'avoir jamais écouté. )

Les questions de Patzak ne me paraissent pas totalement déraisonnables ! Quand on va moins souvent au concert que nous, il est légitime de ne pas aller revoir des tubes où on a des déjà des chouchous par quelqu'un dont on n'est pas sûr de la valeur.

Citation :

(pour ce qui est des footballeurs, leur qualité sportive et leur valeur sur le marché sont assez largement objectivables. Ce n'est pas tout à fait comme comparer des sprinteurs qui courent le 100 mètres en 9 s 89 ou en 9 s 95, mais c'est pas loin.)

Je ne parlais pas de leur classement, mais bien de l'absurdité de l'écart entre ce qu'ils apportent réellement de plus et la valeur exorbitante qu'on leur donne. Mon propos est de dire que même s'ils sont réellement bien meilleurs (ce qui, en musique, est toujours complexe à évaluer évidemment), leur degré de notoriété / rémunération est totalement décorrélé et exagéré. Il y a un moment où la notoriété s'alimente elle-même : tout le monde veut voir celui dont on parle, on en parle parce que d'autres en parlent, on va le voir pour avoir un avis (ou parce qu'on ne connaît pas les autres), etc.

Soit exactement ce qui se passe en ce moment dans notre conversation : ça fait un débat Mäkelä, le chef en vue du moment… (Alors que le génie parisien de ces dernières années, c'est Măcelaru, tous les gens sérieux en témoignent.) Qu'est-ce qui fait qu'on parle de l'un plus que de l'autre ? Un orchestre plus exposé médiatiquement, la jeunesse, peut-être même les costumes, et sans doute surtout un agent et un timing… plein de choses qui échappent même à un plan médiatique, ça arrive parce que c'est la bonne personne au bon moment, et ça s'emballe. Je n'en tirerais pas de conclusions comme celles lesquelles vous semblez tendre : « tout le monde se l'arrache, c'est bien qu'il a quelque chose de plus ! ». Ce n'est pas obligatoire.

D'ailleurs, rappelez-moi, quel est l'autre chef que les plus grands orchestres s'arrachent, et qui était le premier choix de Berlin avant de choisir Petrenko ?

Xavier a écrit:

La différence c'est que c'est souvent la petite différence (entre les très bons joueurs et les grands joueurs) qui fait les gagner les matchs au plus haut niveau, même s'il faut la payer de façon disproportionnée. (et justement c'est rentabilisé financièrement à l'arrivée)

Ok, pour le coup on a une jauge limitée et pas de produits dérivés à vendre, donc clairement remplir la salle avec Beethoven 5 par Pasdeloup est beaucoup plus rentable que de payer Argerich. (Ça se joue plutôt au niveau de la satisfaction des tutelles politiques, qui vérifient s'ils voient au programme les rares noms qu'ils connaissent…)

Cela dit, mon propos était plutôt de suggérer qu'Argerich ne joue pas deux fois mieux les concertos que les autres pianistes, pas plus que Mbappé ne pourrait remporter un match seul sur le terrain contre une équipe de joueurs de Ligue 1 dont les salaires additionnés égaleraient le sien. Je souligne le caractère déraisonnable et arbitraire propre à la renommée, une mécanique observable dans à peu près tous les domaines.

Mais effectivement, pour le foot, on peut toujours avoir des résultats mesurables – de ce que je vois néanmoins, nombreux sont les prodiges qui finissent par décevoir dans leur club d'arrivée, ce n'est donc pas aussi simple que « le meilleur joueur payé plus cher fait gagner les matchs », mais je ne m'y connais pas assez pour mener ce débat, je vois ça de très loin.

Rocktambule a écrit:

Plutôt que de comparer avec les joueurs de foot, je comparerais avec les acteurs célèbres. Pourquoi le public va-t-il voir Isabelle Huppert au théâtre, alors que ça fait des années que les critiques sont mauvaises et que tout le monde sait qu'on ne l'entendra pas passés les 3 premiers rangs ? Pourquoi Julia Roberts touche-t-elle des cachets mirobolants pour des films parfois plutôt moyens ? C'est bien le mélange de notoriété et de charisme, l'un venant et s'entretenant avec l'autre.

Je crois que tu résumes très bien mon propos par cet exemple bien plus cruel que le mien. (Car je ne suggérais surtout pas que Mäkelä était l'Huppert de la direction d'orchestre, je ne me serais pas permis !)

Citation :

Quel autre chef parisien peut afficher un tel palmarès (sachant que je vis ici depuis 15 ans) ?

Myung-Whun Chung, Kurt Masur, Paavo Järvi, Daniel Harding, Philippe Jordan, Cristian Măcelaru… ça fait pas mal de candidats sur ces 15 dernières années !

Citation :

Déjà, je trouve que la comparaison avec Martha est maladroite, celle-ci ayant justement un style très marqué (je la reconnais systématiquement à l'aveugle, dans la Tribune des critiques de disques... peut-être parce que j'ai beaucoup écouté ses enregistrements).

Son style, je ne sais pas ; son timbre / toucher, oui. Mais mon propos ne portait pas sur une parenté entre les deux, juste sur le phénomène de notoriété qui s'emballe. Bartoli, jusqu'à récemment, elle proposait quelque chose que personne d'autre ne proposait, ça avait un sens ; Argerich et Mäkelä, ils jouent globalement ce que les autres jouent (avec un petit tropisme contemporain chez Mäkelä, mais je ne crois pas que ce soit ce qui le rende populaire à en juger par la jauge du Larcher la dernière fois !) dans un format concert pas vraiment différent.

Citation :

Ajoutons une gestique très élégante voire chorégraphique (charisme du dos)

Là encore, à ce jeu, il n'est pas le plus impressionnant. Pour les gestes qui produisent des effets bien sûr, et même pour la beauté pure – Philippe Jordan, le futur DM de l'orchestre, est imbattable à ce jeu.

Citation :

il renouvelle l'imagerie populaire du concert classique, avec un vieux chef fatigué et à moitié éteint, un public de vieux qui ronflent et des strapontins qui craquent.

Je ne suis pas sûr que le jeune gominé aux costumes hors de prix, lunettes en écaille façon années 70, influenceur chez les parfumeurs et habitué du Ritz contraste tant que ça avec l'image du milieu du classique dans la population générale.

Citation :

Qu'aura-t-il encore à prouver à 50 ans quand il aura tout coché et tout accompli à 30 ?

Il enregistrera une intégrale Oberleithner chez CPO et fera des programmes exclusivement constitués d'inédits en succédant à Botstein à l'Americain Symphony Orchestra. Ou bien il deviendra télévangéliste aux USA entre deux ambassades Rolex. Je suppose.

David va réussir à nous démontrer que les concerts de Mäkelä à Paris sont vides et que les clubs de National mettent 3-0 au PSG à tous les coups.

DavidLeMarrec a écrit:

jeune gominé aux costumes hors de prix, lunettes en écaille façon années 70, influenceur chez les parfumeurs et habitué du Ritz

Attention, si Makela se met à diriger Ligeti et Zimmerman comme FX Roth cette année je courrai le voir..

DavidLeMarrec a écrit:

La romance avec une pianiste en vue

Incroyable. Moi qui me fous de tout ça, et même plus ou moins du musicien Mäkelä car je n’ai pas beaucoup aimé ses Sibelius, en lisant cette allusion j’ai pensé « Non ! Ce n’est tout de même pas Yuja Wang ?! »…

Et si.

Patzak a écrit:

Mais je ne vais pas acheter ses disques

Pour avoir écouté tous ceux qui sont parus jusqu'ici, je pense en effet que, si l'on veut se donner la possibilité d'avoir un avis positif sur Mäkelä, c'est même un pré-requis indispensable.

DavidLeMarrec a écrit:

(avec un petit tropisme contemporain chez Mäkelä, mais je ne crois pas que ce soit ce qui le rende populaire à en juger par la jauge du Larcher la dernière fois !)

Oui, mais ça, c'est un peu structurel quand on regarde dans le détail: Larcher et Salonen, c'est typiquement le genre de musique contemporaine qui peut être acceptable par une frange du public tradi - sans empêcher qu'une autre frange ne vienne quand même pas parce que c'est du contemporain - mais qui ne va pas pour autant le rendre populaire auprès du public fidèle de la niche contemporaine (en gros, les abonnés de l'EIC - lesquels vont effectivement aller écouter Roth quand il dirige Ligeti, Zimmermann ou une création de Manoury.)

DavidLeMarrec a écrit:

Mbappé ne pourrait remporter un match seul sur le terrain contre une équipe de joueurs de Ligue 1 dont les salaires additionnés égaleraient le sien.

Et combien de ces joueurs sont capables de mettre un triplé en finale de la Coupe du monde ?

Citation :

Je suis persuadé que s'il n'avait pas été tout de suite préempté, Peltokoski occuperait déjà ce créneau (de ce que j'en ai vu, un ou deux bons crans au-dessus de Mäkelä côté technique, personnalité, inspiration, efficacité).

J'aime bien Peltokoski, mais à son dernier concert avec le Philhar' il y a eu des décalages, de cordes et de cuivres, tels qu'on en entend rarement de nos jours. Même moi je les ai remarqués. Diagnostic du violoniste Pierre Liscia sur Bachtrack, qui est attentif à ces choses : battue trop molle, incapacité à corriger.

(juste pour répondre à sa technique qui serait très supérieure à celle de Mäkelä.)

Citation :

Qu'est-ce qui fait qu'on parle de l'un (Mäkelä) plus que de l'autre ? surtout un agent et un timing

Tu penses sérieusement que c'est l'agent de Mäkelä qui explique son succès à Paris ?? Si tu additionnes le post de Rocktambule et le mien, tu as une liste assez longue de raisons, qui ne tiennent pas qu'à sa personnalité d'interprète, loin de là. Que tu n'y sois pas sensible ou que tu les trouves irrecevables ne les empêche pas d'avoir une réalité tout à fait tangible.

Du reste Mäkelä suscite en retour beaucoup d'agacement, de scepticisme, voire de rejet. Patzak n'assume pas complètement, mais on sent bien que le jeune prodige l'énerve, avec ses beaux costumes et sa place Vendôme.

Mais ça rejoint la comparaison avec les acteurs : par sa position, le chef d'orchestre est une machine à fantasmes et à projections pour le public. Et Mäkelä (je ne vais pas répéter pourquoi), s'y prête plus que beaucoup d'autres. L'amant ou le gendre idéal (ou les deux), le jeune homme touché par les fées qu'on aurait rêvé être, ou au contraire une sorte d'imposteur bien né, membre des élites déconnectées qui se promène de palace en palace. Pour moi, c'est Errol Flynn ou Robert de Saint-Loup.

(dans la vraie vie, c'est un gars entier et pas snob, qui attire naturellement la sympathie.)

Rocktambule a écrit:

Je partage en totalité la première analyse de Mickt !

Citation :

A-t-il un style propre ?

Il n'a pas encore un style pleinement affirmé, il se cherche dans certains répertoires, il évolue dans d'autres (Mahler). Mais je veux quand même m'inscrire en faux contre ce reproche d'impersonnalité : Mäkelä a, depuis le début, un certain son avec l'OP, très généreux, ample sur tout le spectre, avec des cordes bien affirmées, un beau son qu'on n'entendait pas habituellement chez l'OP.

Citation :

ses concerts sont souvent réussis, et le pire qu'il puisse faire reste de ne pas s'impliquer au point qu'on trouve la soirée banale.

Il y a eu des concerts que j'ai trouvés quelconques ou même ratés, mais je n'ai jamais senti de manque d'implication de sa part. Ni d'ailleurs de celle de l'orchestre. Toujours de l'énergie et de la générosité des deux côtés, ce qui en soi est déjà une raison d'aller les écouter.

Citation :

A part tout ça, j'aimerais arriver à le détester

On ne peut pas s'empêcher d'être de son côté, you can't help but root for the guy ! (enfin, si, beaucoup y arrivent.)

mickt a écrit:

David va réussir à nous démontrer que les concerts de Mäkelä à Paris sont vides

C'est quand même pas ma faute si les rares de ses concerts auxquels je suis allé n'étaient pas remplis !

mickt a écrit:

J'aime bien Peltokoski, mais à son dernier concert avec le Philhar' il y a eu des décalages, de cordes et de cuivres, tels qu'on en entend rarement de nos jours. Même moi je les ai remarqués. Diagnostic du violoniste Pierre Liscia sur Bachtrack, qui est attentif à ces choses : battue trop molle, incapacité à corriger.

(juste pour répondre à sa technique qui serait très supérieure à celle de Mäkelä.)

Je ne peux parler que de ce que j'ai vu. Peltokoski, pour chaque geste, créait la texture / articulation précise qu'il montrait. Mäkelä, je me souviens très bien de la comparaison (Philhar' aussi, et dans Sibelius 1 un ou deux ans après celle de Rouvali avec les mêmes musiciens), très global, bel allant, belles intentions, mais pas du tout la même précision de conception et de rendu. (Je ne parle pas de décalage mais vraiment de phrasés et d'organisation de la matière sonore, qui me paraît beaucoup plus globale chez lui que chez les deux autres, pour en rester aux prodiges finlandais qui ont fait leurs débuts français avec le Philhar'.)

Pour le reste, je ne remets pas en cause votre enthousiasme, je soulignais simplement qu'un tel engouement pour un chef particulier était nécessairement démesuré – ça pourrait être mon chef préféré que ce serait pareil, personne n'est indispensable au point que les plus grands orchestres acceptent de se le partager à quatre au lieu d'avoir un DM à temps plein… –, et n'avait pas nécessairement de corrélation avec un mérite particulièrement supérieur.
Bien sûr que c'est par ailleurs un très bon chef, je l'aime bien moi.

Et je ne veux certainement empêcher personne d'adorer le type sympa, élégant, riche, talentueux, charismatique et starisé qu'il est.

Benedictus a écrit:

Oui, mais ça, c'est un peu structurel quand on regarde dans le détail: Larcher et Salonen, c'est typiquement le genre de musique contemporaine qui peut être acceptable par une frange du public tradi - sans empêcher qu'une autre frange ne vienne quand même pas parce que c'est du contemporain - mais qui ne va pas pour autant le rendre populaire auprès du public fidèle de la niche contemporaine (en gros, les abonnés de l'EIC - lesquels vont effectivement aller écouter Roth quand il dirige Ligeti, Zimmermann ou une création de Manoury.)

En l'occurrence, c'était le gros morceau du concert, ça avait découragé pas mal de monde – et pas grand monde en France n'avait dû entendre du Larcher en concert avant ces soirées-là, donc les préjugés pouvaient être forts.

(Par ailleurs, Larcher et Salonen, c'est davantage du contemporain que Ligeti et Zimmermann… )

DavidLeMarrec a écrit:

En l'occurrence, c'était le gros morceau du concert, ça avait découragé pas mal de monde – et pas grand monde en France n'avait dû entendre du Larcher en concert avant ces soirées-là, donc les préjugés pouvaient être forts.

DavidLeMarrec a écrit:

(Par ailleurs, Larcher et Salonen, c'est davantage du contemporain que Ligeti et Zimmermann… )

Justement, ce que je voulais dire c'est que, quitte se déplacer pour autre chose que des créations de Manoury ou Neuwirth, le public du contemporain hardcore ira plus volontiers écouter des vieilleries patrimoniales de Ligeti ou Zimmermann par Roth que les trucs de style «Je n'aime pas le contemporain, mais ça j'aime bien» que tend apparemment à programmer Mäkelä.

mickt a écrit:

Mais ça rejoint la comparaison avec les acteurs : par sa position, le chef d'orchestre est une machine à fantasmes et à projections pour le public.

Sauf que précisément, la musique (classique hors opéra) a ceci de foncièrement différent du cinéma et du théâtre, et du sport puisqu’il en a été question, que par nature elle est censée s’adresser avant tout aux oreilles ; après, que l’univers des salles de concert la transforme en autre chose (et en quelque chose de beaucoup moins spécifique), c’est compréhensible et logique, mais je ne peux pas m’empêcher de trouver ça dommage.
Je veux dire qu’un chef est là pour diriger un orchestre, et ce qui devrait importer avant tout est le résultat sonore — j’ai l’impression d’énoncer des truismes barbants ne méritant qu’un haussement d’épaule, puisque la seule vraie sagesse est non seulement d’accepter mais d’épouser pleinement le-monde-tel-qu’il-est…
Et le pire c’est que l’on retombe toujours dans les mêmes stéréotypes, qui ne viennent même pas d’une attente spécifique des individus (tout le monde n’a pas nécessairement envie de voir diriger des jeunes premiers tout lisses et brillants comme de beaux poissons) mais d’une espèce d’inertie collective qui uniformise tout dans un certain sens correspondant à une certaine norme (pour ne pas parler d’idéologie, ce qui risquerait de nous mener trop loin).

Content d'avoir suscité le débat avec ma modeste question

Personnellement, je pense que le juge de paix sera les enregistrements. La performance en live pourra toujours être contestée par les gens qui ne peuvent ou ne veulent pas venir. Un Australien connaîtra et jugera Makela sur ses disques. A voir à moyen terme - ses premiers CD infructueux peuvent être vus comme un entraînement.

Kilban a écrit:

Un Australien connaîtra et jugera Makela sur ses disques.

Oh, prends garde, en 2030 il cumulera le Philharmonique de Berlin avec le Colón de Buenos Aires et le Symphonique de Melbourne.

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

(Par ailleurs, Larcher et Salonen, c'est davantage du contemporain que Ligeti et Zimmermann… )

Justement, ce que je voulais dire c'est que, quitte se déplacer pour autre chose que des créations de Manoury ou Neuwirth, le public du contemporain hardcore ira plus volontiers écouter des vieilleries patrimoniales de Ligeti ou Zimmermann par Roth que les trucs de style «Je n'aime pas le contemporain, mais ça j'aime bien» que tend apparemment à programmer Mäkelä.

Bien sûr, mais je ne crois pas que le public de l'EIC soit celui visé par les concerts de Mäkelä, l'idée me paraissait plutôt de jouer des œuvres d'aujourd'hui accessibles, pour habituer le public à se déplacer même pour des compositeurs vivants. Mais ça prend du temps, et apparemment l'expérience n'est plus trop d'actualité.

Golisande a écrit:

Je veux dire qu’un chef est là pour diriger un orchestre, et ce qui devrait importer avant tout est le résultat sonore — j’ai l’impression d’énoncer des truismes barbants ne méritant qu’un haussement d’épaule, puisque la seule vraie sagesse est non seulement d’accepter mais d’épouser pleinement le-monde-tel-qu’il-est…

C'est peut-être la seule chose qui "devrait" importer, mais ce n'est pas le cas et ça ne l'a jamais vraiment été. On parle en l'occurrence d'un chef jeune et beau (mais il y en a d'autres, qui ne sont pas des stars), mais c'est bien la fonction moderne du chef d'orchestre telle qu'elle existe depuis le XIXe qui charrie avec elle ces questions de charisme, d'inspiration, de rayonnement (Rocktambule a eu parfaitement raison de parler de point de fuite – le chef, c'est le point de fuite d'une salle de concert). Il suffit de lire les comptes rendus des concerts de Mahler (le petit homme maigre entrait et portait à l'extase les 300 musiciens et 1000 chanteurs), et depuis Karajan, Bernstein, Kleiber, Abbado agonisant. Ils ne sont pas séparables de leur image, de leur aura, associées confusément à certaines vertus morales.

Petite archive :

« On dit qu'il a des yeux "chauds", un "charme brutal", un regard séducteur. Sans parler du "sex appeal d'un garçon de plage italien". La Mystique (xx). Possibly The Hottest Thing to Wield a Baton Since Leonard Bernstein.  

Est-ce vrai qu'il a brisé des millers de cœurs caliorniens quand il a épousé Nancy ? "Oh oui", dit-il, les bras enlaçant la taille de sa femme, "Elles se sont tuées. Il y a eu un suicide de masse. N'IMPRIMEZ PAS ÇA."

L'histoire maritale de (xx) est une part importante de sa Mystique.

Certains signes portent à croire que le chef de taille moyenne (1 m 70, 70 kg) est un ennemi de la libération de la femme. "Je n'ai pas abandonné ma carrière", dit son épouse, "il l'a fait pour moi." Et bien que son orchestre compte 16 musiciennes, (xx) ne pense pas qu'elles devraient y être. "Elles sont très bonnes, elles ont passé le même concours que les hommes. Mais je ne pense pas que les femmes devraient entrer dans un orchestre. Elles deviennent des hommes. Les hommes les traitent en égales ; ils s'habillent même devant elles. C'est atroce !"

Il s'agace quand on lui parle de son image glamour et du soi-disant "climat d'adulation" qui l'entoure. "Qui m'a donné cette image glamour – vous journalistes" crie-t-il " Pour vous, avoir du charisme est une sorte de péché culturel. Que dois-je faire – me peindre les dents en noir ? Ou me faire opérer des yeux pour ressembler à Seiji ? N'IMPRIMEZ PAS ÇA ! Seiji et moi sommes amis, je le trouve adorable."  »

Vous l'avez ? https://www.nytimes.com/1970/10/18/archives/mehtas-mystique-baton-in-hand-foot-in-mouth-the-hiring.html?ugrp=u&unlocked_article_code=1.i00.DUaL.R0WxxvJX5j_1&smid=url-share

Spoiler:

mickt a écrit:

Il suffit de lire les comptes rendus des concerts de Mahler (le petit homme maigre entrait et portait à l'extase les 300 musiciens et 1000 chanteurs), et depuis Karajan, Bernstein, Kleiber, Abbado agonisant. Ils ne sont pas séparables de leur image, de leur aura, associées confusément à certaines vertus morales.

Je ne dis pas le contraire, et je n'ai rien à y redire; la différence est peut-être que dans les cas que tu cites l'image est venue après coup, qu'elle procède et émerge de la carrière et du talent musical de ces chefs, alors qu'aujourd'hui il me semble qu'elle préexiste bien souvent (bien sûr il faut aussi que ces artistes soient excellents, mais l'excellence ne suffit pas forcément à faire un artiste), et obéit à des critères venus d'autres univers où l'aspect visuel est prépondérant...

mickt a écrit:

Patzak n'assume pas complètement, mais on sent bien que le jeune prodige l'énerve, avec ses beaux costumes et sa place Vendôme.

C'est vrai, et j'assume, mais j'essaie de ne pas etre trop négatif sur le forum en général.... Note que je n'ai aucun pb avec les chefs qui ont une fortune personnelle, comme Beecham ou Gergiev (qui s'habille mal et regarde le foot en permanence) (que j'adore), meme si j'admire la vie monastique d'un Mitropoulos...

DavidLeMarrec a écrit:

Kilban a écrit:

Un Australien connaîtra et jugera Makela sur ses disques.

Oh, prends garde, en 2030 il cumulera le Philharmonique de Berlin avec le Colón de Buenos Aires et le Symphonique de Melbourne.

Abonnement jeunes composé sans problème pour ma sœur, mais je n'ai pris que 3 concerts. (possible que j'aie choisi du Mäkelä, je l'avoue.)

Patzak a écrit:

Note que je n'ai aucun pb avec les chefs qui ont une fortune personnelle, comme Beecham ou Gergiev

Je précise que je ne sais pas si Mäkelä a une "fortune personnelle". Il vient d'une famille aisée, certainement, est-ce que c'est une famille très riche je n'en sais rien. Il a ses cachets de chef qui lui assurent un train de vie confortable.

(et au fait il n'est pas – pour le moment – "ambassadeur Rolex" comme d'autres, il ne met pas en scène sa vie privée sur les réseaux sociaux ou en interview. Il dirige des orchestres, il publie quelques photos de lui-même un peu léchées, et c'est à peu près tout.)

(et devinez quel chef s'est trouvé sur le chemin de l'éclipse totale du Soleil qui a traversé l'Amérique du Nord lundi ? CQFD !)

N'aurait-il pas été plus juste de dire que c'est l'éclipse totale du soleil qui s'est trouvée sur le chemin de Klaus Mäkelä (et qu'elle en a été éclipsée)?

(Si ça continue, on va pouvoir faire des recueils de Klaus Mäkelä facts.)

Benedictus a écrit:

N'aurait-il pas été plus juste de dire que c'est l'éclipse totale du soleil qui s'est trouvée sur le chemin de Klaus Mäkelä (et qu'elle en a été éclipsée)?

(Si ça continue, on va pouvoir faire des recueils de Klaus Mäkelä facts.)

Programme de Martha Argerich et Mischa Maisky le 7 décembre : sonate n° 5 de Beethoven, Arpeggione de Schubert, sonate de Grieg.

https://philharmoniedeparis.fr/fr/activite/musique-de-chambre/27121-martha-argerich-mischa-maisky

Ouverture des réservations à l'unité : faites la queue –> https://billetterie.philharmoniedeparis.fr/

Tu m'as devancé de 5'....

Pas de places à 10€ pour le RequiemdeVerdideMuti. Places médiocres proposées pour la 3e de Mahler de Dudamel et la Jeanne d'Arc de Honegger en cat. 6. Rien de particulier à signaler sinon. Quelques-unes des meilleures places de cat. 6 semblent avoir déjà été prises avant l'ouverture des réservations (pointe du 2e balcon pair latéral).

mickt a écrit:

Pas de places à 10€ pour le RequiemdeVerdideMuti.

Du coup le rang G du 2e balcon est vendu par Radio France, peut-etre?
Tres bonnes places à 12 E pour Rattle/LSO, Makela/Petruchka, Chosta 13.

Patzak a écrit:

mickt a écrit:

Pas de places à 10€ pour le RequiemdeVerdideMuti.

Du coup le rang G du 2e balcon est vendu par Radio France, peut-etre?

Je n'ai pas vérifié si les places de cat. 6 avaient été surclassées en cat. 5, c'est possible. En tout cas Radio France se réserve l'essentiel des places pour sa billetterie.

Alerte il y a une poignée de places en cat. 6 pour Muti. J'ai dû refaire la queue quelques minutes.

J'ai raté d'un cheveu Mahler S2 les 28 - 29 - 30 novembre le jour des abonnements. Et aujourd'hui à l'ouverture des places à l'unité tout est complet ! Ce qui m'étonne un peu sur 3 soirs, mais bon...
Un(e) d'entre vous aurait-il un tuyau pour avoir une place ? D'avance merci