Votre top 10 des symphonies

darkmagus a écrit:

Xavier a écrit:

Adams ce n'est ni un minimaliste ni un répétitif, même s'il s'en inspire un peu à ses débuts.

  bien chef, s'cusez moi, chef !  

 ...mais bon un peu quand même, c'est toi-même qui le dit: à ses débuts, et j'ai peur de ne connaître de lui que des oeuvres de la première partie de carrière d'ailleurs le disque que j'écoute ne comporte que des oeuvres antérieures à 1986, mais je prends note, j'apprends, j'apprends  

Oui, il s'en inspire, comme il s'inspire de Wagner, Britten ou Stravinsky...

Parsifal a écrit:

C'est curieux j'ai l'impression que ce film se fait toujours critiquer par les mélomane pour son usage (soit disant) simplificateur de la musique de Mahler, bien plus que d'autre film, tout le monde s'extasie devant Kubrick qui pourtant est peut être plus critiquable (du moins si l'on critique Visconti pour son usage de la musique). C'est juste une impression et une remarque en passant je peux me tromper ^^

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'utilisation de la musique chez Kubrick est très critiquable, en tout cas très bizarre.
Il y a des choses qui marchent à merveille, et d'autres quand même pas vraiment. Je ne sais pas si c'est toujours très réfléchi.

Alifie a écrit:

Spoiler:

  Ça n’est pas une raison pour venir me provoquer alors que je cause dans la cour des grands avec (et me fait recadrer par) des gens sérieux, continue de t'amuser avec la disco complète de Sun Ra, je reviendrai quand tu écouteras enfin la deuxième période de l'Art Ensemble et les derniers Miles Davis comme tu t'y es engagé.  

Parsifal a écrit:

Pour revenir au sujet, Adams n'est plus un minimaliste répétitif, mais il me semble quand même qu'il  l'était nettement a ses débuts (lui même ne s'est pas réclamé comme tel?)  

J'ai même un CD "Virgin" intitulé simplement "Minimalists" et qui comprends des oeuvres de Reich, Glass, Heath et le "Shaker Loops" d'Adams, ce qui a dû contribuer à me fourvoyer sur l'appartenance de ce dernier à ce mouvement, me faisant penser à tort qu'il était minimaliste à vie. Au temps pour moi .

C'est vrai que Shaker loops c'est chiant.

darkmagus a écrit:

  Ça n’est pas une raison pour venir me provoquer alors que je cause dans la cour des grands avec (et me fait recadrer par) des gens sérieux

Mais qui, que, quoi, qu'ouïe-je ou plutôt que lis-je ? Depuis quand les nains mélomanes n'auraient plus le droit de se mêler aux discussions sérieuses ? Halte à la ségrégation !

Citation :

continue de t'amuser avec la disco complète de Sun Ra, je reviendrai quand tu écouteras enfin la deuxième période de l'Art Ensemble et les derniers Miles Davis comme tu t'y es engagé.  

Là, tu affabules, mon bon ami (d'ailleurs, les derniers Miles, c'est déjà fait de très longue date, mais c'est trop moche pour y revenir, na!)

Spoiler:

Xavier a écrit:

C'est vrai que Shaker loops c'est chiant.

Ah tu trouve aussi ? C'est encore Reich que je préfère dans ce disque avec "Eight Lines"

Alifie a écrit:

Là, tu affabules, mon bon ami (d'ailleurs, les derniers Miles, c'est déjà fait de très longue date, mais c'est trop moche pour y revenir, na!) [size=10]

Ma réponse sur le fil jazz, pour ne pas polluer ce noble fil pour mélomanes avertis

Xavier a écrit:

Parsifal a écrit:

C'est curieux j'ai l'impression que ce film se fait toujours critiquer par les mélomane pour son usage (soit disant) simplificateur de la musique de Mahler, bien plus que d'autre film, tout le monde s'extasie devant Kubrick qui pourtant est peut être plus critiquable (du moins si l'on critique Visconti pour son usage de la musique). C'est juste une impression et une remarque en passant je peux me tromper ^^

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'utilisation de la musique chez Kubrick est très critiquable, en tout cas très bizarre.
Il y a des choses qui marchent à merveille, et d'autres quand même pas vraiment. Je ne sais pas si c'est toujours très réfléchi.

Ah mais moi je ne pense pas du tout que ça soit critiquable
bizarre par contre oui
Chez Kubrick la musique peut effectivement être utiliser de manière conventionnel a des fins dramatique dramatique(Barry Lyndon) ou comme musique d'ambiance (Shining, mais aussi finalement Ligeti dans 2001) , mais chose plus inhabituel elle peut jouer un rôle central dans la dimension plastique du film (Barry Lyndon également) mais également comme une sorte de contrepoint ironique ou du moins incongru (Dr Folamour, 2001 et le beau danuble bleu, les remix de Orange mécanique qui sont clairement moqueur), comme une ponctuation abstraite (Eyes Wide Shut)
En tout cas ça me semble toujours trés penser, c'est juste que d'un point de et vue mélomane, Kubrick isole toujours des petites cellules d'un tout plus vaste et il les répète ensuite tout au long du film aussi bien pour créer une sorte de mantra musicale hypnotique qu'a des fins de distanciation. En tout cas a l'arrivé tout est est tellement découpé (et parfois déformé comme dans Orange mécanique) que ça n'a plus grand chose a voir avec l'original, au fond celui n'est qu'un matériaux brut que Kubrick et ses collaborateurs sculpte a leur convenance (c'est en ce sens que d'un point de vue "mélomane" Kubrick me semble plus critiquable que Visconti qui d'ailleurs me semble assez proche de Mahler dans l'esprit, mais par rapport au film eux même et au projet kubrickien ça me semble parfaitement cohérent)

mais quoi, c’est une insulte, minimaliste ?
je comprends pas ce besoin de toujours vouloir nier la dimension minimaliste ou répétitive de la musique d’Adams...

Allez, les gars, encore un effort, on en est à quatorze (à quinze, DLM m'offre l'apéro).

dommage pour toi, j’allais justement poster un message dans le sujet (ou presque).
à défaut de top très sensé, quelques symphonies que j’aime bien :

Denisov : 1, 2
Schnittke : 1, 3, 8
Smirnov : 1
Nosyrev : 2
Chtchedrine : 2
Chostakovitch : 2, 14
Ustvolskaia : 4, 5
Slonimski : 27, 32
Tichtchenko : 3, 4, 5
Sylvestrov : 2, 3
Stankovych : 1, 2
Meyer : 6
Krzanowski : 1
Bancquart : 1, 5
Leyendecker : 3
Rihm : Séraphin
Yun : 4
Ives : 4, Universe
Carter : of Three Orchestras

Benedictus a écrit:

2. Mon top 10 «alternatif» (idem):
Alfvén 4
Chausson
Dukas
Krenek 2
Langgaard 5a et/ou 5b
Roussel 3
Schmidt 4
Tichtchenko 6
Van Gilse 3
Walton 1

Pour troller le troll : Alfvén 1&2, Roussel 2, Schmidt 2, van Gilse 2…

J'aurais cru que tu aimerais davantage Walton 2, plus sombre, plus proche d'Alfvén 4 et Schmidt 4… Peut-être moins personnelle aussi, c'est possible…

Citation :

Rangström 3

Ah bon ? Autant sa musique de chambre (ou scénique) m'intéresse beaucoup, autant j'ai toujours trouvé ses symphonies très formelles. La Troisième a vraiment quelque chose de particulier ? – je crois que ce n'est pas la première fois que je te le demande, avant de réécouter, de dire « oui, pas mal », et de te redemander la fois suivante.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour troller le troll : Alfvén 1&2, Roussel 2, Schmidt 2, van Gilse 2…

Non, je ne vois rien de trollesque là-dedans; on est juste au cœur de nos idiosyncrasies respectives: moi plutôt sur le versant sombre / formaliste / épais de ces compositeurs, toi au contraire sur leur versant lumineux / lyrique / transparent.

DavidLeMarrec a écrit:

J'aurais cru que tu aimerais davantage Walton 2, plus sombre, plus proche d'Alfvén 4 et Schmidt 4… Peut-être moins personnelle aussi, c'est possible…

Tout cela est assez bien vu. De fait, la 2 est plus proche de ma sensibilité, mais à l'écoute la 1 m'avait plus immédiatement frappé.

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

Rangström 3

Ah bon ?  Autant sa musique de chambre (ou scénique) m'intéresse beaucoup, autant j'ai toujours trouvé ses symphonies très formelles. La Troisième a vraiment quelque chose de particulier ? – je crois que ce n'est pas la première fois que je te le demande, avant de réécouter, de dire « oui, pas mal », et de te redemander la fois suivante.  

En effet, je crois que nous en avions déjà causé. Personnellement, j'aime bien la 3 parce que c'est, disons, la plus regerienne (très formaliste, un peu épaisse) - la 1 et la 2 ont quelque chose de plus «classique» (en gros, un côté brahmsien, comme du Sinding très épaissi), et la partie d'orgue de la 4 ne me convainc qu'à moitié. Mais bon, c'était dit un peu comme ça, sans trop y réfléchir - en fait, je pense que certaines symphonies de Klami ou de Madetoja pourraient plus facilement prétendre à se glisser dans mon top 10 alternatif, mais il aurait fallu que je les réécoute pour dire lesquelles précisément.

Ah oui, Madetoja 2 !

Que j'aime ce genre de sujets. Pour moi, délivrer son "Top 10", c'est parler de soi; c'est ouvrir son âme que de devoir délivrer à la vue de tous son "top 10"

1- Prokofiev, Symphonie n°6. Le mouvement lent est une longue cantilène ininterrompue, sorte de mouvement de ballet alla Romeo. Finale que je considérais inférieur; mais plus je l'écoute, plus je l'aime. Le premier mouvement, contient une marche lugubre, on dirait un grand écroulement, c'est prenant. J'ai lu sur le sujet des symphonies de Prok' que l'on méprisait cette oeuvre; et bien, réécoutez, de grâce, redonnez lui sa chance!

2- Chostakovich, Symphonie n°8. Prokofiev est russe; DSCCH est soviétique. On a dit qu'il était facile de composer comme Chostakovich, que le bonhomme réutilisait ses recettes à outrance. j'attends toujours une oeuvre de la trempe de cette symphonie de la plume des détracteurs du maitre de leningrad. De Chostakovich, je reparlerai, car on verra qu'il se taille une belle part dans ce top

3- Bohuslav Martinu, Symphonie n°4. La fraicheur du premier mouvement ruisselle avec tant de grâce qu'a chaque fois que je l'écoute je ne peux m'empêcher de penser à ces printemps de ma jeunesse que je passais en Irlande et ou je communiais avec la nature- cliché comme phrase, mais c'est pourtant vrai. J'aime beaucoup Martinu, c'est un grand

4- Brahms, Symphonie n°3. Par Furtwangler- ici l'interprétation joue beaucoup. Mais à cette monumentale symphonie, je soustrais le troisième mouvement; je ne goute point le cor. Par contre le finale est d'un tellurisme, d'une germanité (ces termes sont ils français?) qui me font exulter et rentrer en transe. Je ne peux écouter les deux culminations, en do puis en fa sans ahaner de plaisir.

5- Ravel, Daphnis. Et oui c'est une symphonie. D'après le guide de la musique symphonique, il parait que Ravel a parlé d'une "symphonie en la" Donc, je l'introduis dans ce top. On ne présente pas Ravel. Ravel, c'est un ange; immaculé. Tout dans sa vie, comme dans son oeuvre est parfait.

6- Chostakovich, symphonie 5. Je ne retiendrais pas les 3 derniers mouvements. Mais dans le développement du 1er mouvement se trouve le passage que je préfère de l'histoire de la musique, carrément. Je n'exagère pas. Ce moment ou les violons, désespérés hurlent des intervalles cabossés au dessus d'une pétarade de cuivres me font vivre en 5 secondes toute l'histoire de la Russie soviétique. L'harmonie est dissonante mais pleine de sens; c'est neuf, beau, tragique, c'est un gouffre de passion ou je vois comme on voit toute sa vie lorsque l'on sait que l'on va mourir. Ecoutez la version de MRavinsky 1983

7- Milhaud, symphonie 4- Premier mouvement, la aussi. Musique fraiche, populaire, composée sur le bateau du retour. Voila ce que j'aime dans le patriotisme français. Une atmosphère pleine de panache et de grâce; bref, messieurs, voici l'ame de la France. Si tous les patriotes pouvaient communier autour de ce genre d'art, et bien la France irait mieux.

8- SSP, symphonie 5. Perfection formelle, mais un peu froid à mon gout. Le thème du 1er mouvement, (en fait tout le premier mvt), c'est une mélodie d'une tenue remarquable. Prokofiev: plus grand mélodiste de l'histoire du XXème siècle

9- Mozart, Jupiter. Pas de commentaires

10- Symphonie 1 de Mantovani. J'avais eu un bon souvenir de la première. Quel dommage que Mantovani produise au kilos sa musique, sans nous gratifier à chaque création des petits bijoux dont lui seul a le secret..........

laresifamilasol a écrit:

5- Ravel, Daphnis. Et oui c'est une symphonie. D'après le guide de la musique symphonique, il parait que Ravel a parlé d'une "symphonie en la"

Il disait même "symphonie chorégraphique".
Ca reste fondamentalement quand même un ballet...

Xavier a écrit:

laresifamilasol a écrit:

5- Ravel, Daphnis. Et oui c'est une symphonie. D'après le guide de la musique symphonique, il parait que Ravel a parlé d'une "symphonie en la"

Il disait même "symphonie chorégraphique".
Ca reste fondamentalement quand même un ballet...

J'entends une symphonie en plusieurs mouvements moi. Ou entends-tu que c'est "fondamentalement" un ballet? Je m'y connais un peu en danse, c'est impossible à danser comme musique, Ravel pensait symphonique. Il pensait musique "pure", le ballet, c'était juste un argument pour monter son oeuvre et se faire connaitre.

Mais s'il me faut retirer l'oeuvre de la liste, je la remplacerai par Mahler 8. Pas besoin d'expliquer. Mi bémol majeur, tonalité chaleureuse, on est bien, c'est une grosse machine bien polyphonique et pleine d'entrain. composé en une semaine!

Pas très spontanément dansable en effet (encore que ça ait été dansé, et que ça fonctionne assez bien…), mais structurellement, c'est bel et bien un ballet, avec une succession d'épisodes… c'est assez rhapsodique pour une symphonie, non ?

DavidLeMarrec a écrit:

Pas très spontanément dansable en effet (encore que ça ait été dansé, et que ça fonctionne assez bien…), mais structurellement, c'est bel et bien un ballet, avec une succession d'épisodes… c'est assez rhapsodique pour une symphonie, non ?  

Pas plus destructuré ni plus rhapsodique que n'importe quelle symphonie de Mahler ou de Chostakovitch....

Il y a plus d'unité dans Daphnis que dans la 4 de Chosta

laresifamilasol a écrit:

J'entends une symphonie en plusieurs mouvements moi. Ou entends-tu que c'est "fondamentalement" un ballet? Je m'y connais un peu en danse, c'est impossible à danser comme musique

Ben c'est un ballet, ça se danse, il y a un argument, et c'est fréquemment donné en ballet.

Citation :

Il pensait musique "pure", le ballet, c'était juste un argument pour monter son oeuvre et se faire connaitre.

Ravel n'avait plus vraiment besoin de se faire connaître en 1912.

C'est possible, mon cerveau se met sur pause (il paraît que c'est ce qui se passe lorsqu'on est témoin de violences insoutenables, ou lorsque la mère ne répond pas aux pleurs du nourrisson) quand j'écoute la Quatrième de Chostakovitch.

Bon, la structure est quand même plus claire si on prend les mouvements isolés de Mahler. C'est plus une unité de coloris qu'une unité thématique, dans Daphnis, non ? Je suis tout sauf un spécialiste de cette œuvre, que je n'écoute pas souvent, mais son ambition formelle au sens germanique m'a tout à fait échappé, je dois dire.

Xavier a écrit:

laresifamilasol a écrit:

J'entends une symphonie en plusieurs mouvements moi. Ou entends-tu que c'est "fondamentalement" un ballet? Je m'y connais un peu en danse, c'est impossible à danser comme musique

Ben c'est un ballet, ça se danse, il y a un argument, et c'est fréquemment donné en ballet.

Citation :

Il pensait musique "pure", le ballet, c'était juste un argument pour monter son oeuvre et se faire connaitre.

Ravel n'avait plus vraiment besoin de se faire connaître en 1912.

Evidemment que je sais que c'est un ballet. De toute façon la composante dansante se retrouve tout le temps chez Ravel.... cela fait partie de son style.

lucien a écrit:

dommage pour toi, j’allais justement poster un message dans le sujet (ou presque).
à défaut de top très sensé, quelques symphonies que j’aime bien :

Denisov : 1, 2
Schnittke : 1, 3, 8
Smirnov : 1
Nosyrev : 2
Chtchedrine : 2
Chostakovitch : 2, 14
Ustvolskaia : 4, 5
Slonimski : 27, 32
Tichtchenko : 3, 4, 5
Sylvestrov : 2, 3
Stankovych : 1, 2
Meyer : 6
Krzanowski : 1
Bancquart : 1, 5
Leyendecker : 3
Rihm : Séraphin
Yun : 4
Ives : 4, Universe
Carter : of Three Orchestras

À quelques compositeurs près, nous avons la même liste !

Mais... pour Slonimsky, je mettrais les symphonies 2, 3, 5, 7, 9 et 11 et pour Oustvolskaïa la première symphonie.

Je rajouterais la deuxième symphonie de Boris Tchaikovsky.

je te promets d’écouter un peu plus attentivement les symphonies de BAT et d’Eshpai prochainement.

:burns:

Dans le fil Arnold Bax, DavidLeMarrec a écrit:

Il y a des œuvres peu célèbres qui plairaient beaucoup en concert à mon avis, mais je parierais plutôt sur des choses ou plus mélodiques (Sinding 3 & 4, Kalinnikov 1, Børresen 1, Atterberg 1, H. Andriessen Concertante, Kabalevski 1) ou plus spectaculaires (Alfvén 4, Schmidt 1, Gilse 3, Walton 1) ou assez typées (Madetoja 2, Martinů 4, Bliss Colour, Diamond 3, Zhurbin 2)… mais à mon avis, pour Bax 5, Langgaard 5 ou Rubbra 6, ça va être compliqué à vendre, encore plus que pour Erdmann 4 ou Křenek 3 !

Tiens, tu as fait des découvertes depuis la dernière mise à jour de ta liste des plus belles symphonies? (Ou c'est juste moi qui ne connais pas?)
Celles que j'ai mises en gras, ça ressemble à quoi? Il y en aurait des pour moi, parmi elles?

Benedictus a écrit:

Dans le fil Arnold Bax, DavidLeMarrec a écrit:

Il y a des œuvres peu célèbres qui plairaient beaucoup en concert à mon avis, mais je parierais plutôt sur des choses ou plus mélodiques (Sinding 3 & 4, Kalinnikov 1, Børresen 1, Atterberg 1, H. Andriessen Concertante, Kabalevski 1) ou plus spectaculaires (Alfvén 4, Schmidt 1, Gilse 3, Walton 1) ou assez typées (Madetoja 2, Martinů 4, Bliss Colour, Diamond 3, Zhurbin 2)… mais à mon avis, pour Bax 5, Langgaard 5 ou Rubbra 6, ça va être compliqué à vendre, encore plus que pour Erdmann 4 ou Křenek 3 !

Tiens, tu as fait des découvertes depuis la dernière mise à jour de ta liste des plus belles symphonies? (Ou c'est juste moi qui ne connais pas?)
Celles que j'ai mises en gras, ça ressemble à quoi? Il y en aurait des pour moi, parmi elles?

Il y a des nouveautés, oui, et d'autres qui ne sont pas forcément mes chouhoutes mais que je mentionnais !

Kalinnikov 1 : du lyrisme russe, c'est assez simple mais parcouru de folklore avec un véritable souffle, je trouve ça jubilatoire, mais je ne sais pas si ça te tiendra au corps. (plusieurs labels)

Hendrik Andriessen : tu ne connais pas déjà ? Je trouve que la Concertante est la plus réussie de ses symphonies, mais elles sont toutes dans ce genre (postromantisme assez sombre, dont le langage n'est pas très hardi mais tout à fait XXe, pas du tout 'sentimental' ni 'démiurgique'). En principe, tu devrais aimer. (CPO)

Kabalevski 1 : très romantique pour du soviétique, beaucoup d'élan et des couleurs sombres. Tu risques de trouver ça un peu trop gentil, mais pour une fois qu'on a un soviétique avec de véritables mélodies pas trop contournées, tout en conservant une harmonie riche, je prends ! J'aime particulièrement les 1 & 4 (pour lesquelles, honnêtement, mon intérêt a un peu décru à la réécoute), ça mérite d'être entendu. (CPO notamment)

Diamond 3: très américain, on a eu une hype commune avec Arnaud il y a quelques années. Une sorte de minimalisme varié, avec des boucles rythmiques qui évoluent assez vite harmoniquement… très énergisant et roboratif, sans doute exactement à rebours de ce qui te touche. La 3, un peu moins uniment lumineuse que les 2 et 4 que j'adore, serait le bon point d'accroche. (Mais je crois que tu trouveras bien mieux ton compte avec R. Thompson et V. Thomson !) (Naxos)

Zhurbin 2 : un petit jeune dont les opéras sont actuellement donnés à Moscou. Je trouve à cette symphonie 2 (je n'aime pas la 1, vraiment trop de références un peu serviles) une fraîcheur toute particulière ; tout en étant parfaitement tonale et ancrée dans le patrimoine, il y a une forme de légèreté de pâte, de crépitement des timbres et de la mélodie qui la rendent singulière et très séduisante. Là non plus, pas sûr que ce soit ton genre, mais c'est suffisamment étonnant pour être essayé. (sur YouTube)

Erdmann 4 : un décadent parmi tant d'autres. Je n'ai pas été particulièrement passionné, une sorte de tourmenté formellement un peu corseté, pas trop mon genre, mais pour toi, je ne dis pas… (CPO)

Ah tu mets aussi celle de Ferroud dans ta liste (sur ton site) ?
Il faudra que je réessaye ça m'avait un peu laissé froid, très cérébrale dans l'expression, avec un soin porté sur la construction de l'ensemble mais qui du coup laissait de côté le souffle mélodique. C'est très court, porté par des trouvailles harmoniques et rythmiques qui s'enchainent. La polyphonie un peu trainante du deuxième mouvement qui ne se résout jamais vraiment, alors que le crescendo des cordes se fait de plus en plus fiévreux. Les élans un peu folkloriques et dansants du final. Ça faisait un peu trop "musique pour musiciens" pour moi.
Par contre je ne connais que la version de l'Orchestre de Lyon dirigé par Krivine peut-être que si ça existe ailleurs je pourrais réessayer ça.

C'est un peu la même chose avec sa musique pour piano mais il y a des choses qui là me plaisent beaucoup et où j'accepte plus facilement l'aspect très réfléchi et technique, les "Fables" ou la "Sonatine" j'avais beaucoup aimé.
J'y étais venu en ricochet avec Tournemire (par le hasard d'un couplage) et Poulenc (du fait de la dédicace des Liturgies), et si il peut y avoir une filiation avec Poulenc ou le groupe des Six c'est tout de même un peu différent, moins ouvertement exubérant.

Celle de Ferroud est très intéressante pour ce que tu dis. Ce n'est pas une chouchoute à laquelle je reviens très souvent (effectivement il manque la petite étincelle d'émotion, pour moi), mais elle change vraiment les perspective, c'est à découvrir.

Oui, clairement ça reste une oeuvre intéressante à décortiquer.

Sinon, un peu vite fait :

Sibelius - la Cinquième par Storgards BBC ou Salonen Philharmonia (vraiment irrésistible pour moi, le premier mouvement reste mon doudou musical ultime)
Beethoven - la Septième par Kleiber (pour embêter Benedictus et David)
Karen Khachaturian - la Première (parce que je la connais mieux que les suivantes plus aventureuses mais les trois (trois seulement d'ailleurs ?) sont à connaître) mais c'est clairement dans la veine post-romantique et tonale moderne qui me plait beaucoup (les bois hyper langoureux qui apparaissent dans un climat très désolé, les  cuivres un peu trainant, même les mélodies plus folkloriques sont génialement mises en valeur) et dans le genre compositeur délaissé il se pose un peu là alors qu'il est beaucoup plus nourrissant que son illustre tonton. Y a d'autres versions qui circulent que celles de Gennady Rozhdestvensky (très bien mais dont l'enregistrement est un peu léger)
Dukas - la Symphonie en ut (mais pas encore de version de coeur)
Allan Pettersson - la Septième même si ça se joue de peu dans le bloc de la cinquième à la huitième, mon Shostakovich à moi, pas forcément d'une grande révolution mais son côté outsider malheureux et ses obsessions mélodiques me parlent beaucoup
Bax - la Troisième toujours aussi élusif comme musique, des blocs compacts mais dans lesquels c'est un plaisir renouvelé de se perdre. Ça fait partie du corpus que je réécoute fréquemment mais je suis toujours dans la découverte avec ses symphonies (bon je ne suis pas forcément très doué non plus)
Roussel - la Troisième même si la deuxième pourrait passer devant selon l'humeur
Mendelssohn - la Première par Vienne et Dohnány (merci à Bénédictus pour le conseil de la version) et ça reste celle que je préfère même si j'aime les 3, 4 et 5 également, il y a toute la fougue juvénile dans la première.
Nielsen - la deuxième Symphonie même si là encore tout le corpus est grand.
Webern - Symphonie pour tricher un peu et mettre du Webern.

(après y a plein d'évidences que j'aime aussi beaucoup comme Berlioz ou Schubert et des choses que je dois encore creuser mais qui iraient sûrement rejoindre le peloton de tête comme Hindemith ou Scriabine)

J'ai essayé de faire une liste aussi courte que possible, avec une symphonie par compositeur, mais c'est déjà fort long…

Mozart 38
Beethoven 5
Cartellieri 1
Czerny 1
Onslow 2
Mendelssohn 3
Brahms 4
Bizet ut
Tchaïkovski 1
Hamerik 2
d'Indy Italienne
Chausson si bémol
Sinding 4
Rott mi
Mahler 2
d'Albert fa
Magnard 3
Nielsen 2
Sibelius 2
Alfvén 4
Schmidt 2
van Gilse 2
Atterberg 1
Madetoja 2
Martinů 4
Bliss Colour
Moeran solm
Walton 1
Ben-Haim 2
Popov 1
Tyberg 3
Doráti 2
Zhurbin 2

DavidLeMarrec a écrit:

Beethoven 5

les urgences ?!...

Si je fais un top honnête et limité à 10 symphonies (c'est peu !), je ne vais citer que des tubes ... et du Mahler. Alors je vais faire deux tops, un premier "classique" mais limité à une symphonie par compositeur pour ne pas trop me répéter (c'est vaguement par ordre de préférence, mais de toute façon que des oeuvres que j'adore, bien entendu) :

Mahler 7 : je sais bien que ce n'est pas forcément la plus populaire de la série, mais c'est celle qui me bouleverse le plus (j'aurais aussi pu citer la 2, la 9, la 5, voire la 6 ou la 1 selon les jours)

Dvorak 9 : l'oeuvre qui a lancé ma passion pour le classique, et à laquelle je reviens toujours avec un bonheur absolu, malgré le côté très rabaché de cette musique.
Beethoven 9 : pas fan en général de "fausses symphonies" faisant intervenir la voix, mais LA neuvième c'est vraiment un monument incontournable (j'aurais évidemment pu donner aussi la cinquième...)
Chosta 11 : choix plus personnel peut-être, j'ai hésité avec le monument qu'est la dixième, mais celle-là est d'une telle évidence pour moi derrière son apparente simplicité.
Schubert 8 : on retourne dans le très consensuel, mais je ne pouvais pas laisser Schubert en-dehors de la liste (déjà en-dehors du podium c'est dur !).
Mozart 40 : encore un tube universel dont personnellement je ne me lasse pas, alors que les symphonies ne constituent quand même pas le sommet de la production mozartienne.
Tchaikovsky 1 : là j'ai évité le choix évident de la Pathétique, pour cette première dont j'adore les mélodies tellement "russes".
Sibelius 2 : j'ai du mal avec la plupart des symphonies ultérieures de Sibelius, je reste beaucoup plus sensible au charme plus "rustique" de la deuxième.
Bizet Ut : une oeuvre doudou depuis très longtemps, entre autres pour le mouvement lent.
Brahms 3 : on a déjà discuté des mérites relatifs des différentes symphonies de Brahms, que j'aime à des degrés très divers. Mais la troisième a toujours été au-dessus en ce qui me concerne.
Mendelssohn 3 : encore un grand classique pour terminer, autant l'Italienne me gonfle, autant l'Ecossaise me charme.


Et un deuxième spécial "découvertes dues au forum" (là encore dans un ordre très relatif) :

Bax 1 : encore un corpus sur lequel mes oeuvres préféres ne seront pas les mêmes que celles de Golisande , mais au moins on est d'accord pour dire qu'il y a du très bon chez les compositeurs anglais !
Wellesz 2 : le troisième quatuor de Wellesz a été une énorme révélation pour moi, mais j'ai aussi pris énormément de plaisir avec ses premières symphonies.
Raff 11 : du romantisme allemand de bon ton, superbement mélodique.
Kalliwoda 5 : rien que pour le début tonitruant du finale (de préférence dans une bonne version HIP qui claque !)
Roussel 3 : pour le côté motorique du premier mouvement complètement irrésistible.
Langgaard 1 : une oeuvre très ample et passionnante de bout en bout.
Pettersson 8 : l'oeuvre la plus moderne de ma liste, le style obsessionnel désespéré de Pettersson me parle bien.
Miaskovsky 3 : en attendant de découvrir les millions de symphonistes russes du 20ème que je n'ai pas encore abordés, ma préférée du (gros) corpus de Miaskovsky dans lequel il y a vraiment de quoi passer plein de bons moments.
Honegger 3 : redécouvert récemment, le corpus d'Honegger mérite vraiment sa place dans cette petite liste.
Hanson 2 : encore une oeuvre que j'ai évoquée ici-même récemment, et dont le romantisme hors d'âge ne peut que me séduire.

@Roupoil : et Bruckner ?

Je ne sais plus si j'avais déjà répondu à ce fil, mais si je devais réfléchir à un top 20 alternatif (difficile de faire plus court!) qui sorte un peu des sentiers, ça ressemblerait un peu à ça:

Arensky - 1
Arriaga -
Farrar
Farrenc - 3
Gaubert
Gliere - 2
Gyrowetz
Hamerik - 5
Kraus - VB 148
Krommer - 4
Moeran -
Noskowski - 1
Peterson-Berger - 2
Raff - 3
Reznicek - 4
Romberg - 3
Rott - 1
Scharwenka
Svendsen - 1

Mais je n'écoute plus beaucoup de symphonies, en vrai.

Oh, je n'avais pas vu que Scharwenka avait écrit une symphonie ! J'irai essayer, merci.

Cololi a écrit:

@Roupoil : et Bruckner  ?  

Le fil se nomme « les plus belles symphonies », pas « les symphonies que tout le monde programme et fait semblant d'aimer pour avoir l'air profond ».

DavidLeMarrec a écrit:

Oh, je n'avais pas vu que Scharwenka avait écrit une symphonie !  J'irai essayer, merci.

Cololi a écrit:

@Roupoil : et Bruckner  ?  

Le fil se nomme « les plus belles symphonies », pas « les symphonies que tout le monde programme et fait semblant d'aimer pour avoir l'air profond ».

Oh beh sa 1° liste … c'est encore plus joué que Bruckner !! (et de toutes les façons … ce n'est pas un argument)
Et Tchaikovsky, Bizet, Brahms, Mendelssohn … ça n'a rien de l'originalité et la profondeur de Bruckner … ça c'est clair que je n'ai pas peur de le dire.

Cololi a écrit:

Et Tchaikovsky, Bizet, Brahms, Mendelssohn … ça n'a rien de l'originalité et la profondeur de Bruckner …

Oui, le type qui fait de la forme sonate sans transitions et de la grosse doublure généralisée en 1880, on sent tout de suite l'esthète subtil par rapport à ces quatre bûcherons.

Je n'ai jamais dit bûcherons … simplement c'est d'un romantisme, d'une prévisibilité, d'un classicisme de bon aloi … c'est lisse.
L'absence de transition est une forme d'originalité.

Qui est le plus classique ou le plus lisse entre ces cinq-là?
Ca peut franchement se discuter.
Mendelssohn ça n'est pas la même époque, déjà, et on ne peut pas dire qu'il n'y a rien d'original chez lui. (déjà, l'orchestration, c'est autre chose que Bruckner!)

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

@Roupoil : et Bruckner  ?  

Le fil se nomme « les plus belles symphonies », pas « les symphonies que tout le monde programme et fait semblant d'aimer pour avoir l'air profond ».

Gnégnégné.

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

J'aime bien les symphonies de Bruckner (enfin, certaines du moins) mais aucune que je préfère aux 10 (euh, 11 en fait, je viens de me rendre compte que je ne sais pas compter) que j'ai citées plus haut, tout simplement. Par définition, la liste n'est par ailleurs pas une palme à l'originalité, quand à la profondeur, bah c'est une questions de perception hein. Pour information, si j'avais du citer une symphonie de Bruckner dans la liste, j'aurais probablement choisi la quatrième, donc sûrement pas celle qui puisse prétendre au podium en termes de'originalité ou de profondeur parmi celles de Bruckner en fait .

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

@Roupoil : et Bruckner  ?  

Le fil se nomme « les plus belles symphonies », pas « les symphonies que tout le monde programme et fait semblant d'aimer pour avoir l'air profond ».

Gnégnégné.

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

C'est ce qu'on appelle construite un climax de snobisme

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

@Roupoil : et Bruckner  ?  

Le fil se nomme « les plus belles symphonies », pas « les symphonies que tout le monde programme et fait semblant d'aimer pour avoir l'air profond ».

Gnégnégné.

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

Franchement j'échange tout Bruckner contre une ou deux symphonies de Hamerik.
Sauf si plutôt que de parler de symphonies, on parle de pâté en croûte statique et un peu benêt.

David, si tu ne connais pas Noskowski, essaye aussi ! Plus immédiatement d'un romantisme dégoulinant suave, néanmoins.
Pour Scharwenka, il y a de très beaux passages, mais le mouvement lent est un peu raté. Malheureusement, c'est très peu enregistré à ma connaissance. Personnellement, je la connais par le symphonique de Gävle et Fifield. Orchestre au demeurant honorable, mais qui ne rend peut-être pas hommage à la fougue et au virevoltant du 4ème mouvement.

Cololi a écrit:

Je n'ai jamais dit bûcherons … simplement c'est d'un romantisme, d'une prévisibilité, d'un classicisme de bon aloi … c'est lisse.

Huhu. Mendelssohn est au contraire très singulier à son époque, et au delà. L'harmonie dingue de Tchaïkovski, la forme de Brahms (la Passacaille de la 4, quand même !), le caractère (et l'orchestration) de Bizet, ça va chercher bien plus loin que Bruckner, et plutôt dans la présence de quelque chose de supplémentaire que dans l'absence de transition ou d'accord de trois sons.

Benedictus a écrit:

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

Je réservais cette réplique pour moi-même le moment venu, mais j'accepte volontiers que tu me devances.

Ben. a écrit:

David, si tu ne connais pas Noskowski, essaye aussi ! Plus immédiatement d'un romantisme dégoulinant suave, néanmoins.
Pour Scharwenka, il y a de très beaux passages, mais le mouvement lent est un peu raté. Malheureusement, c'est très peu enregistré à ma connaissance. Personnellement, je la connais par le symphonique de Gävle et Fifield. Orchestre au demeurant honorable, mais qui ne rend peut-être pas hommage à la fougue et au virevoltant du 4ème mouvement.

Enregistré suffit, beaucoup enregistré c'est du luxe. Merci pour tout ça, c'est noté, j'irai entendre !

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

simplement c'est d'un romantisme, d'une prévisibilité, d'un classicisme de bon aloi … c'est lisse.

Huhu. Mendelssohn est au contraire très singulier à son époque, et au delà. L'harmonie dingue de Tchaïkovski, la forme de Brahms (la Passacaille de la 4, quand même !), le caractère (et l'orchestration) de Bizet, ça va chercher bien plus loin que Bruckner, et plutôt dans la présence de quelque chose de supplémentaire que dans l'absence de transition ou d'accord de trois sons.

Juste pour préciser que, pour ma part, même si je mets au-dessus de tout le pâté en croûte statique et un peu benêt (normal, avec mon pseudo) et que les trolls brucknérophobes, je gamahuche leurs génitrices,
ستغفالله, je m'inscris vigoureusement en faux contre les propos de Cololi au sujet des symphonies de Mendelssohn et de Bizet (voire de Tchaïkovski et Brahms - mais pas pour toutes leurs symphonies.)

DavidLeMarrec a écrit:

Benedictus a écrit:

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

Je réservais cette réplique pour moi-même le moment venu, mais j'accepte volontiers que tu me devances.

Benedictus a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Cololi a écrit:

simplement c'est d'un romantisme, d'une prévisibilité, d'un classicisme de bon aloi … c'est lisse.

Huhu. Mendelssohn est au contraire très singulier à son époque, et au delà. L'harmonie dingue de Tchaïkovski, la forme de Brahms (la Passacaille de la 4, quand même !), le caractère (et l'orchestration) de Bizet, ça va chercher bien plus loin que Bruckner, et plutôt dans la présence de quelque chose de supplémentaire que dans l'absence de transition ou d'accord de trois sons.

Juste pour préciser que, pour ma part, même si je mets au-dessus de tout le pâté en croûte statique et un peu benêt (normal, avec mon pseudo) et que les trolls brucknérophobes, je gamahuche leurs génitrices,
ستغفالله, je m'inscris vigoureusement en faux contre les propos de Cololi au sujet des symphonies de Mendelssohn et de Bizet (voire de Tchaïkovski et Brahms - mais pas pour toutes leurs symphonies.)

DavidLeMarrec a écrit:

Benedictus a écrit:

C'est sûr que faire semblant d'aimer Dubois Cartellieri, Hamerik ou Sinding pour avoir l'air superficiel, ce n'est pas donné à tout le monde.

Je réservais cette réplique pour moi-même le moment venu, mais j'accepte volontiers que tu me devances.

En réalité, j'aime bien Bruckner, c'est juste qu'après l'avoir écouté, je ne m'en souviens jamais.
Enfin, il a quand même écrit un joli quatuor.

Euuh c'était surtout pour contre-troller (même si je mets Bruckner très haut dessus de ceux-ci)

Ben. a écrit:

En réalité, j'aime bien Bruckner, c'est juste qu'après l'avoir écouté, je ne m'en souviens jamais.
Enfin, il a quand même écrit un joli quatuor.

Comme il est dit dans Fin de partie (à moins que ce ne soit dans Le Soulier de satin?): «C'était dit sans méchanceté; d'ailleurs je ne connais même pas votre mère.»

En Playlist, aurele a écrit:

Asger Hamerik, symphonie 1 "Poétique", Thomas Dausgaard, Helsingborg Symphony Orchestra

Ecoute pour la première fois de la musique de ce compositeur car j'ai lu son nom dans un topic lié aux classements des 10 meilleures symphonies.

En fait, c'était ça, le but: faire tomber dans le panneau de jeunes glottophiles innocents? C'est pas joli-joli.