Le XXè siècle pour le profane: conseils CD

Dans la lignée du précédent, à la demande d'Entropie.

J'aborde ici la période 1900-1950 grosso modo, avec ce que j'appellerais les grands classiques du XXè.
Il ne s'agit pas de s'embarquer dans les discographies comparées de telle ou telle oeuvre, il y a déjà plein de sujets pour ça.

Les 2 chefs d'oeuvre orchestraux de Scriabine et le concerto par Ashkenazy et Maazel:



Une bonne façon de découvrir Sibelius:



Un bon résumé de Szymanowski par Rattle, en collection économique, interprétation exceptionnelle:



Disponible à tout petit prix, dans une version de référence:



Ma version préférée du Château de Barbe-Bleue:



Un disque essentiel pour découvrir Bartok: (ça s'affiche difficilement, alors au cas où, je précise qu'il s'agit du double album Solti chez Decca, de manière générale les Bartok de Solti sont bien pour une première découverte)



L'essentiel de Varèse:



Pour découvrir les oeuvres orchestrales de l'Ecole de Vienne: (ce coffret a été réédité en disques séparés)



Une superbe version de Wozzeck: (existe aussi en CD)



Après, il convient de taper aussi dans Prokofiev et Chostakovitch, et je n'ai pas parlé des compositeurs qui viennent juste avant, mais il y a déjà pas mal de sujets sur Debussy, Ravel, Strauss...

Je complète donc avec certains compositeurs essentiels que je n'ai pas abordés dans mon premier message; ce sont d'ailleurs peut-être les plus accessible en premier lieu:









Il est évident que ce sont des choix arbitraires (mais dans l'ensemble des enregistrements d'une qualité incontestable je pense) et très restreints (tout cela est très orienté symphonique en plus, je viens de m'en rendre compte), il ne tient qu'à chacun d'approfondir comme il le souhaite.
Mais je pense que ce sont de bons disques de base, et en plus j'ai privilégié des enregistrements à bas prix.

Je ne sais pas si il a sa place dans ce topic, mais je le pense quand même (et je ne sais pas non plus si je suis censé avoir le droit de rajouter des cds dans ce topic, Xavier, tu supprimes, sinon )...
Jolivet est pour moi un compositeur essentiel du XXè, (en fait, j'adore, je suis en transe quand je le joue ), et donc je me permets de rajouter :

Si si tu as le droit, et puis ça fait un peu de piano c'est bien, par contre je trouve que ce n'est pas hyper-accessible pour quelqu'un qui n'est pas trop familiarisé avec le 20è siècle. (c'est aussi le cas de Varèse ceci dit)
Sinon je rappelle qu'il y a la même chose pour la musique contemporaine, étant donné qu'ici c'est plus la première partie du siècle.

Bon boulot ça... sauf pour le Scriabine, que j'aurais mis plus loin dans la liste!

Car, à vrai dire, je place Prokofiev bien avant. Sur Naxos pour les Concertos pour piano avec Kon Woo Paik et Antoni Wit (2 cd séparés).

Un grand symphoniste oublié, Arthur Honegger, qui pourtant est pas mal accessible. L'album de Karajan en priorité.


Et j'ajouterais les anglais Edward Elgar, dont nous fêtons le 150 anniversaire de naissance cette année, et Ralph Vaughan Williams. Je conseillerais comme achat de départ le Concerto pour Violoncelle d'Elgar par Dupré et Barbirolli (EMI, grand classique du disque, couplé avec les Sea Pictures et Cockaigne Overture) et pourquoi pas le CD d'Hilary Hahn, qui propose une excellente version du Cconcerto pour violon d'Elgar avec un Lark Ascending d'une beauté toute fraîche et juvénile, comme la patite Hilary.

(elle est pas mal Hilary Hann, je me souvenais pas )

Bonne idée pour Honneger, je n'ai pas de cd de ces oeuvres, mais j'en ai souvent chanté ou pris en dicté en cours de solfège, et j'ai toujours apprécié, c'est très abordable!

Effectivement, Xavier, Jolivet n'est peut être pas très abordable...

Tristan-Klingsor a écrit:

Bon boulot ça... sauf pour le Scriabine, que j'aurais mis plus loin dans la liste!

Car, à vrai dire, je place Prokofiev bien avant.

Ah mais il n'y a pas du tout d'ordre dans tout ça.
J'ai mis des disques excellents, c'est tout, dans l'ordre qui m'est venu, mais ce sont des pistes pour commencer, rien de plus.

C'est sympathique d'avoir placé Scriabine en premier.

Au fait, on devrait proposer du Rachmaninov. Concertos pour piano 3 & 4 (Byron Janis sur Mrcury pour le 3e), ainsi que les Symphonies 2 & 3 (Ormandy sur Sony CBS).

Moi, la moitié de ces trucs m'auraient dégoûté de la musique du XX° si j'avais commencé par là. Pas facile comme exercice.

Oui mais dans le cadre de quelqu'un qui a besoin de conseils en musique du 20 siècle, en général il connaît déjà bien Rachmaninov qui est plus un romantique qu'autre chose. (d'ailleurs cela est en partie valable pour Sibelius et R.Strauss)

vartan a écrit:

Moi, la moitié de ces trucs m'auraient dégoûté de la musique du XX° si j'avais commencé par là. Pas facile comme exercice.

Oui m'enfin j'allais pas mettre uniquement Scelsi Ligeti et Webern, c'est pas forcément évident!
Il est certain que tout ne peut pas fonctionner avec tout le monde, c'est entendu...

Surtout qu'il y a un autre topic pour la musique contemporaine:
https://classik.forumactif.com/Musique-classique-c1/Discographie-f2/La-musique-contemporaine-pour-le-profane-conseils-CD-t1232.htm

Je sugère aussi d'ajouter Britten, un XXème siècle accessible et beau, peut-être ce DVD du Tour d'Ecrou :

Bien d'accord, et c'est quand même la réalité du XXe siècle, de faire comme avant. Quand j'ai compris ça, je me suis mis à aimer Rachmaninov!!!

Morloch a écrit:

Je sugère aussi d'ajouter Britten, un XXème siècle accessible et beau, peut-être ce DVD du Tour d'Ecrou :

Un peu tard peut-être pour cette section qui se situe entre 1910 et 1950.

Non ça va, ça y rentre bien, c'est dans l'esprit.

Même si pour ma part je n'adore pas, je préfère Peter Grimes, mais bon, c'est subjectif...

Billy Budd est pour moi son meilleur opéra. Le plus intéressant du point de vue dramatique, accessible, des moments spectaculaires, presques cinématographiques. Il faut entendre la version primitive de l'oeuvre par Kent Nagano (Erato, des copies sont encore disponibles sur Internet).

Et celle par Britten lui-même n'est pas plus intéressante ?

vartan a écrit:

Moi, la moitié de ces trucs m'auraient dégoûté de la musique du XX° si j'avais commencé par là. Pas facile comme exercice.

Xavier a écrit:

Oui m'enfin j'allais pas mettre uniquement Scelsi Ligeti et Webern, c'est pas forcément évident!
Il est certain que tout ne peut pas fonctionner avec tout le monde, c'est entendu...

Pour moi, en tout cas, la musique sérielle et tous ces trucs bizarroïdes, ça a fonctionné et dès le départ. Je pense d'ailleurs qu'il est impossible de bien saisir le XXe siècle sans comprendre la 2e école de Vienne et sans comparer avec ce qui se faisait à Paris.

Vartan : ton commentaire, c'est un peu comme de dire que Picasso ou De Staël ne sont pas intéressant parce qu'ils n'ont pas peint une petite maison au fond d'un décor buccolique. Ça fait très «grand public». (Ma mère dit ça )

vartan a écrit:

Et celle par Britten lui-même n'est pas plus intéressante ?

Sauf erreur, Britten n'a enregistré que la deuxième version de Billy Budd, coupée et démembrée puis rapiécée comme Frankenstein. Mais nous sommes hors sujet. J'imagine qu'il y a un sujet Britten-Opéras... je vérifie!

Tristan-Klingsor a écrit:

J'imagine qu'il y a un sujet Britten-Opéras... je vérifie!

Il y a un sujet Britten en effet.

Essayons de rester succints ici.

@TK: Mais je parle pour moi uniquement (j'ai même mis un Moi). Je ne dis pas que c'est de la m... Je dis que pour mon goût je n'aurais pas accroché à beaucoup de ces oeuvres. A commencer pas Debussy d'ailleurs.

@Xavier: pour découvrir le XX°, Webern, Ligeti (quoique) ou Scelsi c'est pas ce que j'aurais aimé.

Il y a un autre grand oublié du XXe siècle : Charles Ives, lui aussi pas mal accessible et drôlement intéressant. Il est pour moi le plus grand compositeur américain.

Je conseillerais au débutant la Sonate No 2 «Concord» pour le piano. Plusieurs excellentes versions existent dont les deux de Marc-André Hamelin.

Les symphonies sont par ailleurs vraiment intéressantes (voir l,intégrale Naxos) et certaines oeuvres orchestrales comme Central Park in the Dark (1898–1907) et Robert Browning Overture (1911) sont des chefs d'oeuvre. Bernstein était particulièrement bon dans ce répertoire qu'il a longtemps défendu.

vartan a écrit:

@TK: Mais je parle pour moi uniquement (j'ai même mis un Moi). Je ne dis pas que c'est de la m... Je dis que pour mon goût je n'aurais pas accroché à beaucoup de ces oeuvres. A commencer pas Debussy d'ailleurs.

@Xavier: pour découvrir le XX°, Webern, Ligeti (quoique) ou Scelsi c'est pas ce que j'aurais aimé.

D'accord, je plaisantait un peu... pardon! Moi aussi j'avais détesté la Mer de Debussy à la première écoute. Mais pas Ravel... C'est Ravel qui m'a fait aimer le répertoire du XXe. Puis Webern ( oeuvres pour quatuor avec les Italiano). Debussy : très étrange quand j'y repense. Les auditeurs de l'époque ont dû se sentir complètement perdus...

vartan a écrit:

@Xavier: pour découvrir le XX°, Webern, Ligeti (quoique) ou Scelsi c'est pas ce que j'aurais aimé.

Alors dis-nous par quoi tu aurais commencé!

Tristan-Klingsor a écrit:

Il y a un autre grand oublié du XXe siècle : Charles Ives, lui aussi pas mal accessible et drôlement intéressant. Il est pour moi le plus grand compositeur américain.

Je ne trouve vraiment pas que ce soit une bonne porte d'entrée au 20è siècle.
D'ailleurs je n'y comprends toujours rien.

Ca serait plus intéressant de retracer chacun sa voie pour le XX°. Je crois que c'est comme toi, deux voies: Ravel d'un côté et Poulenc, Debussy très tardivement (inécoutable) et d'un autre côté les Viennois avec Mahler puis Strauss et Schoenberg (Gurre puis la Nuit, Erwartung) et Berg (musique de chambre, concerto et Wozzek) Webern comme Debussy est venu tard mais plus fondamental aujourd'hui.

Et la question est transversale et horizontale aussi. Je n'ai tilté sérieusement sur Monteverdi et le madrigal qu'à partir du moment où j'ai compris la musiques atonale et sérielles. Les chromatismes et les dissonances contemporaines m'ont fait sentir celles plus discrètes de la musique du XVI° et j'ai adoré aussitôt et simultanément.

Webern + Monteverdi, voilà la bonne entrée !

vartan a écrit:

Ca serait plus intéressant de retracer chacun sa voie pour le XX°. Je crois que c'est comme toi, deux voies: Ravel d'un côté et Poulenc, Debussy très tardivement (inécoutable) et d'un autre côté les Viennois avec Mahler puis Strauss et Schoenberg (Gurre puis la Nuit, Erwartung) et Berg (musique de chambre, concerto et Wozzek) Webern comme Debussy est venu tard mais plus fondamental aujourd'hui.

Bon, c'est pas si éloigné des CDs que j'ai mis, tu pinailles!

4 CD sur une dizaine, j'avais dit la moitié !

Non, je crois sincèrement que c'est impossible de donner des conseils comme ça. Tout dépend d'où viennent les gens. S'ils sont sortis du romantisme le plus traditionnel (celui que j'ai en horreur) ou du XVIII mozartien et haydnien (c'était mon cas en gros en dehors de Mahler), les options sont très différentes.

Bien sûr!
Mais ce sont des pistes à essayer, je n'ai pas dit d'acheter tout ça les yeux fermés, mais ce ne sont que de très bons disques.
En essayant tout ça, tu as bien une porte qui s'ouvre!
Pour les contemporains, ça avait semble-t-il été très utile à Entropie.

Bien sûr. Scriabine je ne vois pas bien ce que tu as proposé...

Lis ce que j'ai écrit au-dessus de la jaquette.
Prométhée et le Poème de l'extase.

Excellent choix donc. Je crois que j'aurais accroché d'emblée.

vartan a écrit:

Non, je crois sincèrement que c'est impossible de donner des conseils comme ça. Tout dépend d'où viennent les gens. S'ils sont sortis du romantisme le plus traditionnel (celui que j'ai en horreur) ou du XVIII mozartien et haydnien (c'était mon cas en gros en dehors de Mahler), les options sont très différentes.

Même avis. Cela dit, pour les gens qui lisent sans participer, ce genre de fil est très utile.

Mais je n'aurais pas nécessairement (voire pas du tout) proposé les mêmes portes d'entrée.

Morloch a écrit:

Je sugère aussi d'ajouter Britten, un XXème siècle accessible et beau, peut-être ce DVD du Tour d'Ecrou :

Morloch, es-tu bien sûr d'avoir conseillé la bonne version ?

DavidLeMarrec a écrit:

Morloch a écrit:

Je sugère aussi d'ajouter Britten, un XXème siècle accessible et beau, peut-être ce DVD du Tour d'Ecrou :

Morloch, es-tu bien sûr d'avoir conseillé la bonne version ?

Hihi c'est un joli film dans une version littérale, et Hickox c'est pas mal non ?

Bon bien, il y a bien une version avec Mimi...

DavidLeMarrec a écrit:

Mais je n'aurais pas nécessairement (voire pas du tout) proposé les mêmes portes d'entrée.

Mais vas-y, propose.

Proposez au lieu de critiquer!

Pour la discographie détaillée de Britten, n'est-ce pas...

Morloch a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Morloch, es-tu bien sûr d'avoir conseillé la bonne version ?

Bon bien, il y a bien une version avec Mimi...

Ben voilà quand tu veux !

Xavier a écrit:

Oui mais dans le cadre de quelqu'un qui a besoin de conseils en musique du 20 siècle, en général il connaît déjà bien Rachmaninov qui est plus un romantique qu'autre chose. (d'ailleurs cela est en partie valable pour Sibelius et R.Strauss)

Là je ne comprends pas bien: tu fais une différence entre... quoi et quoi, en fait?

Parce que Rachmaninov a un style romantique, ce n'est pas un compositeur du XXème siècle?

Allons, allons: si un compositeur a essentiellement composé au XXè siècle, sa musique est du XXè siècle.

Sinon, il fallait faire un sujet sur ... la musique atonale, concrète, sérielle, etc...

Rachmaninov = XXème siècle, et essentiel (et je dis: jusque dans son style).

Pour revenir sur Ives: pourquoi ne pas mettre directement la Symphonie n° 4? Je trouve qu'avec cette oeuvre tourneboulante, il a un peu tout dit sur l'art du XXème siècle.

En plus, elle est super fun!

<-----En si ça suffisait pas, mon copain Benny a contribué à la faitre connaître!

Jérôme, je crois que le principe de ce fil est de donner des clefs d'entrée pour contourner les difficultés du vingtième. Rachmaninov, n'importe quel auditeur de la période romantique peut y accéder, ce n'est pas un problème, mais ça n'aide pas pour Stravinsky, Bartók, Berg ou Schreker.
Ca n'a rien à voir avec un jugement de valeur, c'est purement pratique.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mais je n'aurais pas nécessairement (voire pas du tout) proposé les mêmes portes d'entrée.

Mais vas-y, propose.

Je l'avais déjà fait il y a longtemps pour le contemporain ; pour le vingtième, il faudrait que je m'y mette.

Citation :

Proposez au lieu de critiquer!

Non, non, on ne critique surtout pas ; je dis juste que je n'aurais pas pensé aux mêmes choses.

Xavier a écrit:

Dans la lignée du précédent, à la demande d'Entropie.

J'aborde ici la période 1900-1950 grosso modo, avec ce que j'appellerais les grands classiques du XXè.

David, j'ai bien compris le sens général du sujet, mais d'abord, Rachmaninov, ce n'est peut-être pas tout le temps facile (là, je m'avance, je ne suis pas sûr), en tout cas pas pour quelqu'un qui, en dehors de Cloclo et Balavoine, ne peut citer que Mozart et Vivaldi.

Et, en dehors du fait que je ne sais pas à quoi exactement fait référence la 1ère phrase de Xavier (ci-dessus) son intro est claire: les grands classiques du XXè. Point.

Et dans son 1er post, il cite Sibelius, Prokoviev, Scriabine, et d'autres, qui ne sont pas... des compositeurs très difficiles, à priori. Britten sait aussi être on ne peut plus limpide.

Il me semble enfin que le but général de ce post est de faire un portrait express du XXè, à l'intention du profane et de démontrer que, ma foi, tout n'est pas si ardu au XXè.

Il n'y a qu'à écouter les merveilleux et essentiels Concerti pour violon de... Korngold et Rozsa! (Et par Heifetz, y a les 2 sur le même CD!)


Je l'ai fait, je les ai placé! Je les ai placé! Yes! Méga yes!
Content, ravi, aux anges! Youpi! Yeah! Topes-là! Super! Une autre, une autre!... non, non,sans façons, merci....

La musique de chambre de Rachma et les mélodies sont plus exigeantes, même les symphonies, mais tout de meme, ça reste du postromantisme.

Tu gagnes un point avec Sibelius, il est vrai qu'à partir du moment où on le cite, Rachma a tout à fait sa place.

Sinon, sur le fond, oui, tout n'est pas si ardu, mais si c'est pour présenter une esthétique dix-neuvième, ça ne règle pas le problème du fossé qui sépare Berg de Mahler, disons.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu gagnes un point avec Sibelius, il est vrai qu'à partir du moment où on le cite, Rachma a tout à fait sa place.

Oui, mais quand même, la 4è symphonie, Tapiola ou le prélude de la Tempête...

Ce n'est pas très audacieux, on ne peut pas dire.

Par ailleurs je suis très attaché à la Tempête, ce n'est pas la question.

Les Symphonies, un peu moins, ça ressemble assez à du Mahler sans ruptures et sans grincements. Ca reste de la très bonne musique que j'écouterais volontiers au concert.

Ah?
Pour moi ça n'a vraiment rien à voir avec Mahler, je ne vois pas où est la ressemblance dont tu parles.

Xavier a écrit:

Ah?
Pour moi ça n'a vraiment rien à voir avec Mahler, je ne vois pas où est la ressemblance dont tu parles.

La tendance au surdéveloppement, la croissance continue vers un final cataclysmique, certaines bizarreries dans les incidentes thématiques...

Cela dit, oui, stylistiquement, rien à voir.

j'ai tendance à trouver aussi, mais je me suis déjà fait remonter les bretelles à propos de Kullervo et des symphonies "chorales" de Mahler. (comme je trouve quelques ressemblances entre Mahler et les dernières symphonies de Tchaïkovsky)

Je dois avouer que je trouve ces deux comparaisons beaucoup plus spécieuses, mais peut-être parce que ce ne sont pas les miennes.

Je signale la parution d'un récital copieux de l'altiste Christophe Desjardins, alto de l'Intercontemporain, consacré majoritairement à la musique du XXe siècle, Hindemith, Berio, Boulez, Fedele, Harvey, etc. C'est déjà sur Musicme, et je suis en train d'écouter le début, à savoir la sonate d'Hindemith op. 25/1. Je ne suis pas un grand fan d'Hindemith (ni d'alto du reste), mais c'est fort beau pour l'instant.
C'est paru chez Aeon, 2 CD.