L'improvisation

Bah oui justement, je saurais pas trop dire ! Pour moi, c'est une bouillabaisse très intéressante et intelligemment construite qui me rappelle quand même Schoenberg, Berg, Messiaen ... Pas trop les compositeurs avant en fin de compte !

Proko ?

Je trouve pas trop ! Toi oui?

jerome a écrit:

Proko ?

Oui sans doute un peu notamment pour la valse de la fête foraine. (Messiaen je ne vois vraiment pas par contre)

Poulet a écrit:

Je trouve pas trop ! Toi oui?

J'imagine que tu n'as pas regardé le film en entier.

Oui pardon, c'est vrai que j'ai juste écoute les 2 premières pistes

J'y entends comme un métissage de Keith Jarrett, Philip Glass et Reynaldo Hahn. Avec souvent un phrasé très baroque, comme dans les sonates de Lully.

Spoiler:

Wolferl a écrit:

Je viens de regarder le Cabinet du Dr Caligari

Moi aussi.
La préparation méticuleuse se sent vraiment : choix des points d'entrée et de sortie de la musique, passages silencieux très efficaces, points de synchro archi-vicieux à placer.
A l'époque du film muet, y avait-il des improvisateurs de renom qui proposaient des mise en musique personnelles et modernes comme celle-ci ?

Je ne sais pas, je n'en ai pas entendu parler.

A mon avis c'était surtout des pianistes de routine qui jouaient des trucs préexistants qui s'adaptaient plus ou moins; mais je ne sais pas trop...

Wolferl a écrit:

C'est une question piège pour moi vu ce que je connais en musique pour piano du XXe...

Note bien que ce n'est pas parce que c'est joué au piano que les influences sont forcément dans la "musique pour piano" D'ailleurs je l'imagine bien pour orchestre, cette musique...

Pour le moment je n'ai vu que la première vidéo. Le générique surtout jusqu'à 0'46 m'a fait un peu penser à Bartok (tout le monde va y passer, je crois ), avec ces secondes parallèles...
Quant à l'accord répété à 0'46, si on le joue encore plus fort, avec des cuivres bouchés qui gueulent bien et tout, ça pourrait être une touche de Bernard Herrmann, aussi

Dub-Manu a écrit:

Quant à l'accord répété à 0'46, si on le joue encore plus fort, avec des cuivres bouchés qui gueulent bien et tout, ça pourrait être une touche de Bernard Herrmann, aussi

Ah, très bien vu!

Merci pour toutes ces impressions.

kegue a écrit:

Bonjour. Je reviens sur ce sujet pour poser une question à Xavier, car j'ai lu que tu improvisais souvent. Je repensais à la base de la musique savante par la maitrise de l'écriture et je voulais savoir se qu'il se passe dans ta tête quand tu improvises.
Suis-tu un schéma harmonique, penses-tu à des modulations, à des canons. Ou au contraire, te laisses-tu guider par autre choses.

Difficile de répondre, je ne sais pas toujours ce qui se passe dans ma tête.

Il y a beaucoup de maîtrise nécessaire évidemment, pour faire des choses qui fonctionnent sans avoir trop à y réfléchir, il y a une part de lâcher prise, et il y a une part de conscience tout de même.
Toujours est-il qu'il faut à la fois être pleinement conscient et à fond dans ce qu'on est en train de jouer et déjà en avance sur ce qui va se passer ensuite, mais j'ai du mal à définir tout ce qui se passe dans ma tête à ce moment-là. Il faut une certaine vivacité... Mais il n'y a pas de blocage ou d'hésitation, ça joue comme si c'était une oeuvre écrite, en tout cas c'est un des buts.
J'ai eu l'occasion de donner des cours d'improvisation dernièrement, et j'ai eu affaire à des élèves qui se débrouillaient bien mais qui avaient beaucoup de mal à être dans ce qu'ils jouaient et à trouver des idées pour ce qui allait venir... Et j'avais du mal à expliquer comment faire, car je ne sais pas comment je fais.
Il y a forcément un petit côté "les doigts jouent tout seuls" à certains moments, le métier, des formules qui viennent sous les doigts... Mais pas seulement. Il faut une certaine confiance, être relâché, concentré mais en lâchant prise... ça paraît compliqué mais pourtant ça ne me demande pas tellement d'efforts.

C'est vrai que cela devrait être le fil le plus important du forum, mais c'est probablement aussi le plus difficile à nourrir.

Par rapport à ton activité d'interprète d'œuvres écrites sur lesquelles tu peux réfléchir longuement et mûrir tes interprétations loin du clavier pendant toute la durée que tu souhaites avant de les produire sur scène, est-ce que tu dirais que l'art d'improvisation est plus fragile, plus ténu, que tu as sur lui un contrôle moins ferme ? Est-ce que tu crois que le fait de composer soi-même est nécessaire à l'art d'improvisation, ou que c'est seulement très utile ?

Moi qui ne suis que mélomane (passionné) et qui ne vais au clavier que pour ressentir physiquement la réalité d'un passage, d'une inflexion, d'une harmonie ou d'une texture (et qui n'y vais que si c'est très simple, sauf à y passer des mois), mon impression de béotien complet sur cette question est que, si j'avais un don d'improvisation grande serait ma peur de « perdre » ce que je ressens candidement comme impalpable.

Lorsqu'il était enfant, Sofronitsky composait (il y avait même un fragment d'opéra sur une pièce d'Ibsen) et aimait à improviser. Ensuite, dit-il, il a progressivement cessé de composer et a perdu le don d'improvisation. Je suppose que c'est comme pour tout et qu'il s'agit de le cultiver... mais je me demande bien comment. En tout cas la question est passionnante et un des compositeurs que j'aime le plus, Beethoven, était aussi, dit-on, un improvisateur diabolique qui mettait ses adversaires en capilotade lors des joutes que l'on organisait à l'époque.

Scherzian a écrit:

Par rapport à ton activité d'interprète d'œuvres écrites sur lesquelles tu peux réfléchir longuement et mûrir tes interprétations loin du clavier pendant toute la durée que tu souhaites avant de les produire sur scène, est-ce que tu dirais que l'art d'improvisation est plus fragile, plus ténu, que tu as sur lui un contrôle moins ferme ? Est-ce que tu crois que le fait de composer soi-même est nécessaire à l'art d'improvisation, ou que c'est seulement très utile ?

Pour ce qui est de mon activité d'interprète, elle est je dois le dire très réduite. (on ne peut plus réduite en ce moment! Ce n'est de toute façon pas ce que je fais le mieux ni ce qui m'intéresse le plus)

Ensuite, sur les mots que tu emploies à propos de l'improvisation, on ne peut qu'être d'accord, on est en danger permanent, sur le fil du rasoir... mais il y a une sérénité, un métier qui s'installe avec le temps (j'improvise depuis tout petit, avant d'avoir su lire les notes ou d'avoir pris un cours un piano), et qui fait que c'est devenu complètement naturel pour moi, et c'est quelque chose que je contrôle finalement.
Je me sens presque plus en danger si j'interprète un autre compositeur!

Pour ce qui est de la composition, je crois que ça peut être dans l'autre sens, improviser au piano sert à trouver, dans la spontanéité, des idées pour une composition.
Personnellement, j'ai mis la composition de côté depuis assez longtemps... j'ai pourtant un solide métier d'écriture, je sais écrire de la musique bien faite, mais je n'ai pas l'orgueil nécessaire pour dire "voilà, j'ai des choses géniales et nouvelles à faire entendre, écoutez mes oeuvres". Quand j'entends tant et tant de jeunes compositeurs qui écrivent des oeuvres... pas mal quoi... mais pas tellement enthousiasmantes... je n'ai aucune envie d'être un compositeur moyen parmi d'autres, vu l'investissement que ça demande. (et j'ai la flemme aussi, ça en prend du temps d'écrire toutes ces fichues notes, bien plus que de les jouer! )
Dans l'improvisation c'est autre chose, je ne cherche pas forcément un style nouveau, personnel, etc... je m'adapte à la situation, à un film, à un thème... et j'ai tout de suite des idées et je m'amuse. (et visiblement ça plaît)

Sur le mot de "don" que tu as employé, ce n'est peut-être pas complètement faux, mais je pense qu'il y a autre chose.
Bien sûr il y a le travail... et c'est ça qui est génial, improviser ça n'est jamais du travail, c'est de l'éclate permanente.
Et 90% de mon travail s'effectue hors piano, par la simple écoute de la musique... je capte les éléments des compositeurs et je les assimile. (de plus en plus vite avec l'expérience)
C'est comme ça que je suis venu à la musique, en cherchant à reproduire ce que j'entendais dans les sonates de Mozart.
Et si je suis face à un film muet, là aussi une grande partie du travail est uniquement mentale, je cherche le style du film, le caractère de chaque scène... dans ma tête, très peu au piano.
Bref, je ne sais pas si c'est du travail vraiment, mais c'est quelque chose qui se passe sur le long terme, c'est le développement de l'oreille, l'habitude d'improviser, d'être réactif, etc...

Merci de tes réponses Xavier. Si tu as le temps et l'envie de relancer ce fil, je te lirai avec attention.

Xavier a écrit:

Sur le mot de "don" que tu as employé, ce n'est peut-être pas complètement faux, mais je pense qu'il y a autre chose.

Je m'en doute bien ; « don » est le mot qu'utilisent ceux qui ne savent pas ou pas assez...

Spoiler:

Xavier a écrit:

Personnellement, j'ai mis la composition de côté depuis assez longtemps... j'ai pourtant un solide métier d'écriture, je sais écrire de la musique bien faite, mais je n'ai pas l'orgueil nécessaire pour dire "voilà, j'ai des choses géniales et nouvelles à faire entendre, écoutez mes oeuvres". Quand j'entends tant et tant de jeunes compositeurs qui écrivent des oeuvres... pas mal quoi... mais pas tellement enthousiasmantes... je n'ai aucune envie d'être un compositeur moyen parmi d'autres, vu l'investissement que ça demande. (et j'ai la flemme aussi, ça en prend du temps d'écrire toutes ces fichues notes, bien plus que de les jouer! )

Merci Xavier, je crois que nous étions nombreux à espérer une explication sur ce mystère depuis longtemps.

Moi aussi figure-toi, et ça n'est pas simple d'y répondre pour soi-même déjà.
Je ne suis pas pour l'instant absolument certain d'avoir quelque chose de fondamentalement génial ou nouveau à dire en matière de composition.
Alors certes, c'est peut-être en passant par des oeuvres mineures ou moyennes que le style se crée, mais encore une fois, je n'ai pas envie de faire des choses moyennes ou sans intérêt...
Peut-être que ça changera plus tard.

Mais c'est sympa quand même de faire état de choses aussi personnelles en public, je suis certain que ça intéressera vivement un certain nombre de lecteurs.

Oui, c'est très intéressant. Je voulais revenir là-dessus.

Xavier a écrit:

Personnellement, j'ai mis la composition de côté depuis assez longtemps... j'ai pourtant un solide métier d'écriture, je sais écrire de la musique bien faite, mais je n'ai pas l'orgueil nécessaire pour dire "voilà, j'ai des choses géniales et nouvelles à faire entendre, écoutez mes oeuvres".

Je pense que la démarche du compositeur n'est pas de composer pour simplement créer des oeuvres, je pense que la démarche va plus loin; la visée de l'oeuvre est plus importante que l'oeuvre en elle-même, en quelque sorte. On crée pour quelque chose. Scriabine créait pour transcender l'humanité, Lully pour plaire au Roi, Chopin pour exprimer des sentiments, etc... Tous ont une esthétique qui motive leur création, en est le moteur.
Je pense qu'avant de créer, il faut avoir des raisons de le faire, je ne crois pas à la création pure de tout objet.

En résumé, je pense qu'il faut connaître le pourquoi de la composition pour soi. Ensuite, le comment s'en déduit.
Je pense qu'il ne te reste plus que cette porte à franchir, puisqu'effectivement avec le métier d'écriture et d'improvisation que tu as, il n'y a aucun autre obstacle à cela.

On attend véritablement impatiemment que tu composes en vérité.

Ma réponse, pour l'instant, à pourquoi composer, ça serait d'écrire des oeuvres qui apportent vraiment quelque chose d'original, ou au moins de passionnant.
Si c'est pour faire quelque chose d'assez agréable et pas trop mal fait, bof, ça ne m'intéresse pas.
Encore une fois, je trouve qu'il faut un orgueil monstrueux pour composer. Il faut prétendre avoir quelque chose d'inédit, d'inouï à proposer.
La plupart des compositeurs ont cette prétention. (et la majorité se fourvoie à mon avis )

Xavier a écrit:

Ma réponse, pour l'instant, à pourquoi composer, ça serait d'écrire des oeuvres qui apportent vraiment quelque chose d'original, ou au moins de passionnant.
Si c'est pour faire quelque chose d'assez agréable et pas trop mal fait, bof, ça ne m'intéresse pas.
Encore une fois, je trouve qu'il faut un orgueil monstrueux pour composer. Il faut prétendre avoir quelque chose d'inédit, d'inouï à proposer.
La plupart des compositeurs ont cette prétention. (et la majorité se fourvoie à mon avis )

Si chaque compositeur devait révolutionner la musique, on ne s'en sortirait plus! Et je pense que ceux qui l'on fait ne l'ont pas fait dans le seul objectif de révolutionner la musique. Au contraire, ils l'ont fait parce que leur objectif créatif passait forcément par là.

Personnellement, par exemple pour ce qui est du Fauré léger de salon, il n'y a pas inventé l'eau chaude (je ne parle pas ici des chefs d'oeuvres), mais cela me plaît beaucoup malgré tout. Parce que cela répond à des objectifs: beauté, plaisir immédiat. Et le fait que cela n'ait pas plus d'ambition que cela lui donne aussi beaucoup de charme. A n'écouter que chef d'oeuvre sur chef d'oeuvre, personnellement, je finis par étouffer!

Je ne parle pas forcément de révolutionner la musique:

Citation :

quelque chose d'original, ou au moins de passionnant

Et j'aime énormément d'oeuvres qui n'ont strictement aucune influence sur l'évolution du langage musical...

Je vois simplement fleurir bon nombre de compositeurs qui font tous la même chose (en exagérant un peu), ou tout du moins qui n'apportent pas grand chose.
Sans doute pensent-ils le contraire, et c'est tant mieux car c'est ce qui leur permet de composer et de nous donner des oeuvres dignes d'intérêt malgré tout.
Je pense qu'il faut croire qu'on fait quelque chose de génial pour au final peut-être faire quelque chose d'un tout petit peu digne d'intérêt.
Mais être vraiment intéressant, écrire des oeuvres vraiment riches et passionnantes... je pense que bien peu en sont capables.
Bref, il faut une certaine dose de prétention de toute façon. (si on pense faire quelque chose de pas trop mal, à mon avis, on ne compose pas)
Je n'en suis pas là aujourd'hui...

Quand tu improvises, tu composes sur le vif et pour l'instant ça te suffit amplement, je supposes.

Il m'arrive de composer des petites choses et pourtant c'est sans prétention aucune. D'un autre côté, la musique n'est pas mon métier.

L'improvisation conjointe piano-arts plastiques, tu n'as jamais essayé ?
J'ai vu ça une fois, à un niveau franchement pas terrible. Mais il y a sûrement des collaborations intéressantes à trouver dans ce domaine !

jerome a écrit:

L'improvisation conjointe piano-arts plastiques, tu n'as jamais essayé ?
J'ai vu ça une fois, à un niveau franchement pas terrible. Mais il y a sûrement des collaborations intéressantes à trouver dans ce domaine !

Il y a quelques années j'avais participé à une journée du CNSM à Beaubourg, j'avais improvisé devant un triptyque de Miro.

Mais carrément rencontrer un artiste qui ait une inspiration compatible avec la tienne, et entreprendre un travail créatif commun, tu imagines le pied ?
M'enfin c'est sûr, ça se trouve pas sous le sabot d'un cheval.

Commence ptêt par aller tiser des Martini dans les lofts parisiens ?

Je ne sais pas si je suis dans le topic adéquat, mais une question me turlupine au sujet de l'improvisation chez Keith Jarrett...

Il prétend ne rien préparer avant un "solo concert", que tout est improvisé à 100%.

Mais tout de même, au sein de ses concerts solos au long cours, il y a des séquences vraiment construites qui font penser à des fragements thèmatiques elaborés à priori ( je pense par exemple à la dernière partie du Koln Concert qui est structurée de façon canonique "thème-developpement varié-reexposition du thème-coda"...bon, c'est une ritournelle de Prisunic mais c'est pas la question ).

Il a forcément des antisèches non?

arnaud bellemontagne a écrit:

Il a forcément des antisèches non?

C'est possible, mais pas certain.

Quand on improvise depuis si longtemps, qu'on a une certaine maîtrise... on est habitué à ces développements, à structurer les choses, ça devient presque naturel.

Si c'est le cas, je dois dire que ça me laisse pantois.

Bonsoir,

c'est mon premier post sur le forum, bien que je sois enregistré dans les entrailles de Big Brother depuis un an au moins

Ce topic m'intéresse particulièrement; il semblerait qu'il se soit au fur et à mesure métamorphosé en un topic "Questions à Xavier", ce qui est apparemment une bonne chose puisque ce dernier a l'air de très bien connaître le sujet
Je m'insère donc dans le club des admirateurs, et joins mes questions aux leurs dans l'espoir d'apprendre ce que l'on m'a toujours refusé en école de musique...

D'après ce qui a été dit plus haut, l'improvisation suppose une bonne connaissance de l'harmonie... Mais voilà, les professeurs d'harmonie ne sont — en tout cas alentours de chez moi, et de toute façon je me déplace souvent — pas facile à dénicher; et puis, il faut des horaires fixes, etc., autant de choses qui orienteraient préférentiellement vers les livres, ce qui ne semble apparemment pas tout à fait être l'idéal d'après ce que j'ai pu lire. Ma question est donc: la maîtrise de l'harmonie doit-elle être rigoureuse dans l'apprentissage de ses techniques, ou bien la simple analyse d'œuvres (Bach, Chopin, Scriabine, Beethoven...) et les leçons que l'on peut en tirer suffisent-elles? Désolé si cette question ressemble à tant d'autres, mais la précision de la rigueur me semble importante, simplement parce que c'est à la portée de tout le monde d'étudier une partition de piano (avec un bagage minimal de solfège, bien entendu), tandis que les notions pointues, approfondies, et les techniques d'harmonisation proprement dites restent l'apanage des professeurs...

Par contre, je trouve aussi que l'écoute d'œuvres à forte dose est primordiale... Mais ça, c'est peut-être parce que déchiffre très mal et que je passe plus de temps à des velléités de reproduction musicale qu'à l'apprentissage de morceaux proprement dit — flemme, quand tu nous tient

Merci

Sidéroxylon a écrit:

D'après ce qui a été dit plus haut, l'improvisation suppose une bonne connaissance de l'harmonie... Mais voilà, les professeurs d'harmonie ne sont — en tout cas alentours de chez moi, et de toute façon je me déplace souvent — pas facile à dénicher; et puis, il faut des horaires fixes, etc., autant de choses qui orienteraient préférentiellement vers les livres, ce qui ne semble apparemment pas tout à fait être l'idéal d'après ce que j'ai pu lire. Ma question est donc: la maîtrise de l'harmonie doit-elle être rigoureuse dans l'apprentissage de ses techniques, ou bien la simple analyse d'œuvres (Bach, Chopin, Scriabine, Beethoven...) et les leçons que l'on peut en tirer suffisent-elles? Désolé si cette question ressemble à tant d'autres, mais la précision de la rigueur me semble importante, simplement parce que c'est à la portée de tout le monde d'étudier une partition de piano (avec un bagage minimal de solfège, bien entendu), tandis que les notions pointues, approfondies, et les techniques d'harmonisation proprement dites restent l'apanage des professeurs...

Je pense plutôt l'inverse... La "simple" analyse d'oeuvres est justement plus délicate, car le terrain n'est pas balisé, si tu n'as pas les notions, le "métier" nécessaire, tu ne sauras pas forcément quoi en retirer... on peut se débrouiller si on est très doué, peut-être, mais sans professeur, ça risque quand même d'être difficile.
Mais sinon, oui, dans l'absolu, mieux vaut passer du temps sur les partitions que sur des bouquins, qui ont le mérite de synthétiser les choses, mais qui les figent aussi, les simplifient en quelque sorte en te disant ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire.
Et les bouquins ne t'expliquent pas, ou peu, comment maîtriser les différents styles... les partitions sont évidemment indispensables pour ça.
Mieux vaut lire Bach, Beethoven, Chopin et Scriabine que Bitsch et Holstein.

Bonjour a tous

je suis pianiste amateur (mais passionné). Je souhaite développer l'approche de l'improvisation en musique classique. Pour moi c'est un vent de fraicheur supplémentaire
A part les organistes qui apprenent ca dans leur formation, les autres musiciens classiques ne pratiquent en general pas du tout l'improvisation. Pourtant c'est une pratique qui a été très répandue. Bach, Mozart et Beethoven étaient, semble-t-il des improvisateurs extraordinnaires (oui je sais, je mets la barre très haut la). Mais en tout cas, c'est bien le signe qu'il y a de quoi faire en improvisation en musique classique.

Je continue les cours de piano, je suis des cours d'écriture (contrepoint a deux ou trois voix, style de Mozart) et j'ai meme trouvé un prof d'impro (claveciniste, organiste et pianiste a Paris). Mais je suis curieux d'échanger avec d'autres musiciens intęressés par ceci car franchement il semble qu'il y en ai peu. Tout comme les concerts d'impro classique, que je n'ai jamais trouvé. Est-ce qu'il existe des "jam" en classique comme peuvent le faire des musiciens de jezz?

Ceci dit, pour les intęressés, il y a Gabriela Monteiro, cette pianiste classique venezuelienne connue pour ses improvisations (cfr Youtube)

J'ai vu qu'un utilisateur, Xavier, semble tres intéressé par l'impro...

Merci

Bernard

Bienvenue!

J'ai fusionné avec le sujet existant. (tu peux retrouver des sujets avec la fonction Recherche ou avec les indexs en haut de chaque rubrique)
Tu peux déjà le parcourir, ça répondra peut-être en partie à tes questions...

Pour répondre à ta question, oui je m'intéresse à l'improvisation depuis près de 30 ans, et précisément j'ai déjà fait quelques concerts de ce type: https://classik.forumactif.com/t597-concert-d-improvisation

Je parlerai de l'improvisation à l'orgue quand j'en saurai un peu plus sur le sujet.

J'ai un peu cherché de l'impro classique au piano, pas facile de trouver... Je suis tout de même tombé sur des vidéos de Bruno Robilliard (fils de l'organiste Louis Robilliard), et c'est enthousiasmant.

Si ça intéresse quelqu'un : /watch?v=hGqmzeZXQ20
/watch?v=SxCF4tWQRYQ
/watch?v=ch6lRxR3KnE

Jof a écrit:

J'ai un peu cherché de l'impro classique au piano, pas facile de trouver...

En fait, je crois qu'un membre de ce forum en fait un peu... premier indice il a beaucoup beaucoup de messages au compteur, deuxième indice en lisant ce sujet depuis le début.

A ce sujet, plus d'accompagnement de films muets?

Je le mentionnerai...

Xavier a écrit:

En fait, je crois qu'un membre de ce forum en fait un peu... premier indice il a beaucoup beaucoup de messages au compteur, deuxième indice en lisant ce sujet depuis le début.

Je savais bien que tu pratiques l'impro, mais est-ce que tu enregistres ce que tu fais (il m'avait semblé lire que oui), et, le cas échéant, est-ce que tu le partages... ?

Aussi je me demande : est-ce que ça t'est venu tout seul, est-ce que tu as pris des cours, ou alors est-ce que c'est en apprenant des pièces du répertoire que tu as commencé à improviser en t'inspirant de ce que tu trouvais dedans ?

J'ai commencé la musique comme ça, en cherchant tout seul sur un piano, avant de savoir lire la musique ou de prendre des cours de piano, ainsi qu'en reproduisant les mélodies que j'entendais.

Puis au fur et à mesure que je découvrais les compositeurs, je me suis mis à improviser dans leurs styles.

J'ai commencé l'écriture très tôt après, vers 10 ans.

Il y a des enregistrements oui, notamment de concerts et d'émissions sur France Musique, je t'enverrai ça par MP.
Il y a aussi des traces d'accompagnements de cinéma muet, notamment celui-ci que j'ai mis en ligne sur Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=cyQOvCSozp4

D'accord, merci.
Je suppose que suivre des cours d'analyse ou d'écriture ne peut être que bénéfique à la pratique de l'improvisation ?

Ah ouais, carrément France Mu quoi.

Merci, j'écouterai ça avec grand plaisir !

Jof a écrit:

Je suppose que suivre des cours d'analyse ou d'écriture ne peut être que bénéfique à la pratique de l'improvisation ?

Bien sûr.

En fait, l'improvisation (dans les styles notamment) est peut-être ce qui demande le bagage le plus solide, plus encore que la composition, car il faut s'adapter à un thème ou à style dans l'instant.
Et ça demande une bonne maîtrise de l'instrument... quoique je me demande si le fait d'improviser (beaucoup) ne peut pas aussi apporter cette maîtrise à long terme; je dis ça car je n'ai jamais travaillé mon piano sérieusement, j'ai toujours passé plus de temps à improviser. (bon, ça explique aussi peut-être mes lacunes techniques...)

J'ai rajouté pas mal de choses sur ma chaîne Youtube: plusieurs films et plusieurs extraits de concerts.
https://www.youtube.com/user/xavierbusatto/videos

Merci pour le lien:
Improvisation sur le thème de Carmen, de Bach à Messiaen
c'est super!

Merci!

Quels compositeurs penses-tu avoir reconnu?

Je dois réécouter de manière plus approfondie et je te reviens avec ceux que je crois reconnaitre d'ici un jour ou deux.

Et la panthère rose dans le style de Mozart est très sympa, c'est vraiment à s'y méprendre.
Et la marche funèbre à la Messiaen, là aussi ... il aurait été impossible pour qq un comme moi de savoir si c'était du vrai Messiaen ou du Xavier !

Moi j'ai entendu du Mozart, du Beethov et du Chopin nan ?

Après Bach, à 1'38, Mozart, à 2'39 Beethoven, à 3'35 Liszt, à 5'07 le thème pas trop modifié, à 5'43 Chopin, à 6'24 Rachmaninov, à 7'39 Debussy, à 8'44 Messiaen.

Cololi, pour le thème: il y a la descente chromatique "l'amour est un oiseau rebelle", par exemple au tout début ou bien à 8'57 en Messiaen, c'est ça que tu n'as pas reconnu?
Parce que "l'amour est enfant de bohème" il me semble qu'on le reconnaît bien, non?
Parfois modifié, en mineur, etc... évidemment. (par exemple à 4'06 en Liszt dans le grave)

Il n'y a pas du Prokofiev après Debussy ?
Chopin, je me suis douté ... mais ne le connaissant que très très très peu ... Rachmaninov, je ne connais pas du tout.

J'ai confondu Mozart et Schubert ... je me suis fait la remarque pendant l'écoute, mais perso je trouve que ça fait plus Schubert que Mozart (même si finalement ils ne sont pas très éloignés).

Pour le thème ... je parlais de Bach. Pour les autres, c'est plus facile à entendre indéniablement