Serge Rachmaninov

Bonsoir,

J'aime beaucoup Rachmaninov, surtout ses 3 premiers concertos pour piano (1 et 2 par Zimerman/Ozawa, 3 par Argerich/Chailly) et les préludes et moments muscaux (Lugansky)

Je viens de découvrir ses oeuvres pour 2 pianos et piano à quatre mains, via un double CD harmonia mundi (Brigitte Engerer et Oleg Maisenberg).

Le premier CD (Rhapsodie sur un thème russe, Suite n° 2 Op. 17, Polka italienne, Romance en sol et 6 pièces à 4 mains Op. 11) se laisse écouter sans plus, à mon goût, par contre, je trouve le deuxième CD (Suite n° 1 Op. 5 "Fantaisie-Tableaux", 2 pièces pour piano à 6 mains , Danses symphoniques Op. 45a) vraiment sublime.

D'autres possesseurs de ce double CD ou d'une autre version ?

Christophe

En dehors des Concertos, et si tu ne connais pas déjà, essaye absolument l'Ile des Morts. Ça pourrait te surprendre et te marquer.

Pour les Danses Symphoniques, tu as ça que j'aime bien :



..et c'est couplé justement avec l'Ile des Morts.

V Jurowski me paraît être digne d'intérêt !

Citation :

Je continue à penser que le meilleur Rachmaninov n'est cependant pas dans ces oeuvres avec piano.

Tu penses que le meilleur du compositeur est où sud273 ?

Peut-être là? https://classik.forumactif.com/Musique-classique-c1/General-f1/Rachmaninov-L-Ile-des-morts-opus-29-t167.htm

Ou là https://classik.forumactif.com/Musique-classique-c1/General-f1/Rachmaninov-Operas-t979.htm

Ou dans les mélodies?...

Moi j'aime tout ça, je ne saurais dire ce que je préfère...

Oui, l'Île des morts, la seconde symphonie, les Cloches, les Opéras sont de grandes oeuvres (et je partage l'adhésion à l'Île des morts en particulier). D'ailleurs, les compositions que Rachmaninov appréciait le plus parmi son oeuvre ne sont pas des pièces pour piano : les Vêpres, les Cloches et les Danses symphoniques.
Et pourtant, le compositeur était avant tout un pianiste, s'est voulu comme tel, et son oeuvre, bien que plus diversifiée que celle de Chopin, retourne toujours, irrémédiablement, comme celle de ce dernier, au piano. Et s'il a marqué, en quelque manière (on restera prudent sur le poid de ses contributions), l'histoire de la musique (je parle bien de l'histoire de la musique, pas de la beauté des oeuvres) , c'est d'abord pour ses contributions aux concerto pour piano, aux préludes etc.
Tout cela forme un réseau de sens important et complexe, mais non pas contradictoire. Si quelqu'un trouve que le meilleur de Rachmaninov, selon lui, se trouve dans les oeuvres symphoniques, chorales etc. il sera fidèle au compositeur, et nous permettra d'apprécier un domaine et une dimension un peu moins connu (comparés aux second et troisième concerto par exemple) de Rachmaninov, et non des moindres !

je ne raffole pas de l'ïle des morts (je préfèrerais Prince Rostislav ou The Rock) ni des opéras, donc je vais quand même répondre à la question ici, même si ça n'a plus grand chose à voir avec le piano:
mes oeuvres préférées sont les Danses symphoniques, la troisième symhonie, les Cloches. Je trouve que Rachmaninov a eu une véritable illumination sur la fin de sa vie.
Si je ne me trompe pas, Rachmaninov a commencé par écrire de la musique symphonique et n'est devenu pianiste (un très grand pianiste d'ailleurs) que par défaut. J'aime aussi la sonate pour cello, les trios.

Les compositions que tu cites sont de très belles oeuvres, en effet.
Je ne serais dire si Rachmaninov a préféré son oeuvre symphonique ou pianistique, mais il n'est en tout cas pas devenu un pianiste par défaut. Il a commencé pianiste, ses premières oeuvres sont des oeuvres pour piano (des nocturnes, préludes, romances, son premier concerto pour piano a été composé avant sa première symphonie). C'est dans la prolongation de ceci qu'il est devenu, bon gré mal gré, un excellent pianiste de concert. Mais pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec toi.

Je me joins à vous dans l'admiration de cet impressionnant compositeur qui a donné sa profondeur au piano du XXème siècle.

selavy a écrit:

Je me joins à vous dans l'admiration de cet impressionnant compositeur qui a donné sa profondeur au piano du XXème siècle.

Du XIXe, tu veux dire ?

Le piano du XXe, c'est peut-être plutôt Kabelać, Ligeti ou Stockhausen, non ? Et même dans le très tonal, il existe des choses plus caractéristiques.

DavidLeMarrec a écrit:

Le piano du XXe, c'est peut-être plutôt Kabelać, Ligeti ou Stockhausen, non ?

Et pourquoi pas Debussy, Ravel, Messiaen et Prokofiev?

DavidLeMarrec a écrit:

Du XIXe, tu veux dire ?

On peut chipoter là-dessus, mais pour moi il appartient au XXème (1877-1943) et n'a commencé à composer qu'à la toute fin du XIXème. Même si son style l'apparente à une forme de post-romantisme qu'on peut juger rétrograde en regard des réalisations de ses contemporains Prokofiev et Stravinsky (quoique même ce dernier... pas toujours si moderne que ça!), C'EST un compositeur du XXème siècle de par la force des choses.

DavidLeMarrec a écrit:

Le piano du XXe, c'est peut-être plutôt Kabelać, Ligeti ou Stockhausen, non ? Et même dans le très tonal, il existe des choses plus caractéristiques.

C'est un parti pris de ma part. Ligeti a écrit des choses superbes pour piano (variations sur les Métamorphoses), Stockhausen ne me paraît pas très évident. Les oeuvres pour piano de Xenakis me parlent davantage. Mais les études de Rachmaninov surplombent à mon avis les abîmes stridents de ses successeurs de par leur valeur suggestive et la force de leur structure harmonique et rythmique.

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Le piano du XXe, c'est peut-être plutôt Kabelać, Ligeti ou Stockhausen, non ?

Et pourquoi pas Debussy, Ravel, Messiaen et Prokofiev?

J'ai dit les premiers caractéristiques qui me passaient pas la tête.

Debussy et Ravel, c'est quasi XIXe aussi, Messiaen, tout dépend quoi ; ok pour Proko.

Justement, la force harmonique et rythmique, on la trouve chez d'autres que chez le très mignon Rachma. Ca reste du Chopin un peu dépressif.

DavidLeMarrec a écrit:

Debussy et Ravel, c'est quasi XIXe aussi

Ah bah non quand même!

C'est plus le même langage que Tchaïkovsky, Liszt ou Grieg...

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Debussy et Ravel, c'est quasi XIXe aussi

Ah bah non quand même!

C'est plus le même langage que Tchaïkovsky, Liszt ou Grieg...

Mais c'est tout début vingtième, c'est un tournant, pas quelque chose de caractéristique. Je citais des choses plus dans l'air du temps.

Tu as raison, c'est vingtième, mais dans ma tête, ça reste vraiment la charnière, qui a un pied de chaque côté.

DavidLeMarrec a écrit:

Justement, la force harmonique et rythmique, on la trouve chez d'autres que chez le très mignon Rachma. Ca reste du Chopin un peu dépressif.

Je ne trouve pas l'étude n°1 opus 32 mignonne. Le reste de l'oeuvre non plus. Rachmaninov se complait un peu dans un ton précieux dans ses concertos, mais ses études et préludes sont des oeuvres solides, inspirées d'ailleurs de Chopin, Liszt, Schumann, ça s'entend, mais mièvres, certainement pas. Je ne pense pas non plus que ce soit un univers déprimant, au contraire roboratif. Je trouve dommage que Rachmaninov soit généralement passé sous silence dans l'histoire de la musique moderne, alors qu'il a fait bien mieux que bon nombre de compositeurs contemporains fréquemment cités et adulés. Il est vrai qu'il n'a pas eu l'audace d'un Schönberg, mais y aurait-il gagné? Ses choix esthétiques n'étaient pas les mêmes, voilà tout!

selavy a écrit:

mais ses études et préludes sont des oeuvres solides, inspirées d'ailleurs de Chopin, Liszt, Schumann, ça s'entend, mais mièvres, certainement pas.

C'est exactement ce que je veux dire.

Citation :

Je trouve dommage que Rachmaninov soit généralement passé sous silence dans l'histoire de la musique moderne,

Il ne faut pas exagérer, c'est sans doute l'un des plus vendus... Maintenant, que les histoires de la musique insistent plutôt sur les grands tournants, ça se discute mais ce n'est pas fondamentalement illégitime.

Citation :

alors qu'il a fait bien mieux que bon nombre de compositeurs contemporains fréquemment cités et adulés.

On veut des noms !

Citation :

Ses choix esthétiques n'étaient pas les mêmes, voilà tout!

Je ne dis pas autre chose.

DavidLeMarrec a écrit:

Il ne faut pas exagérer, c'est sans doute l'un des plus vendus... Maintenant, que les histoires de la musique insistent plutôt sur les grands tournants, ça se discute mais ce n'est pas fondamentalement illégitime.

Oui, je pense que c'est justifié aussi, mais il convient d'honorer le génie. Or Rachmaninov subit de vifs préjugés et je n'en manque pas une pour le remettre à sa juste place!

DavidLeMarrec a écrit:

On veut des noms !

Eh bien je vais me faire taxer de réactionnaire, mais je trouve que Stockhausen n'a aucune inspiration ('Songcircle'), pas plus que Cage qui m'a amusé ('Etudes Freeman') mais dont les oeuvres, trop liées à la notion de hasard ne présentent aucun intérêt musical strict. Encore ces deux-là je les respecte. Je ne m'attarde pas sur les minimalistes.
Je défends toujours une musique inspirée contre une avant-garde stérile.

je crois que je vais rester prudemment en retrait dans ce débat: Rachmaninov ne mérite à mon avis ni tant d'éloges ni tant de déshonneur. Le comparer à Chopin franchement! c'est le réduire à sa musique de piano la plus insignifiante: s'il y a un Chopin russe c'est Medtner à mon avis (et encore lui non plus ne mérite pas tant d'opprobre).
Ses efforts pour parvenir à une véritable originalité et à une profondeur de pensée sont bien tardifs, mais réels.

sud273 a écrit:

Le comparer à Chopin franchement! c'est le réduire à sa musique de piano la plus insignifiante

Ses études sont d'une profondeur de sentiment à laquelle on ne peut rester insensible, c'est les méconnaître que de n'y voir que de la sensiblerie. Et je ne crois pas qu'il soit possible de revenir à Chopin après les avoir entendues. Rachmaninov est très inégal et il lui est arrivé d'ennuyer superbement son monde, mais il a considérablement enrichi l'horizon de l'expression tonale.

selavy a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Il ne faut pas exagérer, c'est sans doute l'un des plus vendus... Maintenant, que les histoires de la musique insistent plutôt sur les grands tournants, ça se discute mais ce n'est pas fondamentalement illégitime.

Oui, je pense que c'est justifié aussi, mais il convient d'honorer le génie. Or Rachmaninov subit de vifs préjugés et je n'en manque pas une pour le remettre à sa juste place!

Génie, je ne sais pas, je n'emploie ce terme qu'avec la plus extrême parcimonie. Très talentueux, bien sûr.
Dans la même veine, j'ai bien plus de tendresse (et d'enthousiasme !) pour Roslavets (sonates pour violoncelle et piano) ou Elgar (les oratorios).

Citation :

DavidLeMarrec a écrit:

On veut des noms !

Eh bien je vais me faire taxer de réactionnaire, mais je trouve que Stockhausen n'a aucune inspiration ('Songcircle'), pas plus que Cage qui m'a amusé ('Etudes Freeman') mais dont les oeuvres, trop liées à la notion de hasard ne présentent aucun intérêt musical strict.

Ah oui, forcément, mais la musique du XXe ne se limite pas à une dichotomie Rachma/Sto !
Stockhausen a écrit quelles belles oeuvres (Gruppen ne jouit pas d'une réputation usurpée), mais aussi beaucoup de provocations et de bricolages.
Quant à Cage, je crois qu'il faut le considérer avant tout comme un inventeur, mais son métier de compositeur est discutable en effet.

Citation :

Je ne m'attarde pas sur les minimalistes.

Tente tout de même le concerto pour clarinette et El Ni~no d'Adams : je n'aime guère le minimalisme de coutume, mais ces oeuvres-là l'excèdent de très loin.
Feldman aussi n'est pas dépourvu d'intérêt, si on adhère.

Citation :

Je défends toujours une musique inspirée contre une avant-garde stérile.

Sauf qu'il y a au moins autant de posttonals raplapla et d'avant-gardistes inspirés...

DavidLeMarrec a écrit:

Ah oui, forcément, mais la musique du XXe ne se limite pas à une dichotomie Rachma/Sto !

Je ne me souviens pas avoir eu une vision si courte!

DavidLeMarrec a écrit:

Quant à Cage, je crois qu'il faut le considérer avant tout comme un inventeur, mais son métier de compositeur est discutable en effet.

Tout à fait d'accord, et c'est en ce sens qu'il est attachant.

Citation :

Feldman aussi n'est pas dépourvu d'intérêt, si on adhère.

Quand il se donne la peine de composer. 'Palais de Mari', très agréable.

Citation :

Sauf qu'il y a au moins autant de posttonals raplapla et d'avant-gardistes inspirés...

Oui, mieux vaut privilégier des créations de musiciens d'aujourd'hui, nourris de l'expérience des désastres précédents et dégagés du désir de faire de la musique à sensation. On entend de très belles choses à la radio si on fait un effort!

On vire au HS les enfants, il y a plein de sujets sur le contemporain.

DavidLeMarrec a écrit:

Dans la même veine, j'ai bien plus de tendresse (et d'enthousiasme !) pour Roslavets (sonates pour violoncelle et piano) ou Elgar (les oratorios).

Sauf que je ne vois vraiment pas en quoi c'est dans la même veine...

C'est du postromantisme un peu confortable, disons.

Je sens une véritable parenté entre la musique de chambre de Rachma et celle de Roslavets, et ses symphonies m'évoquent fortement, aussi, par leur langage délicieusement suranné, Elgar (qui a le mérite de sonner moins prétentieux, plus bonhomme).

Mais je me doutais bien que quelqu'un viendrait rouspéter.

Je me suis dégoté aujourd'hui un double-disque regroupant les quatre concertos pour piano de Rachmaninov, et cela pour un prix ridicule, merci Brilliant ! Ça va me permettre de connaître un petit peu mieux ces concertos, jusqu'ici il n'y a que le deuxième que je pouvais prétendre avoir en tête. Comme tout le monde, quoi... !

Les pianistes sont : Jorge Luis Prats, Nikolai Lugansky et John Lill. Ce sont des noms qui vous disent quelque chose ?

Tu pourrais classer les 4 concertos par ordre de préférence ?

Quand je les aurais écoutés avec toute l'attention qui leur est dû, oui je me livrerai à cet exercice. Pour le moment, un tel classement, vu mon inculture, n'aurait que peu de valeur.

Picrotal a écrit:

Je me suis dégoté aujourd'hui un double-disque regroupant les quatre concertos pour piano de Rachmaninov, et cela pour un prix ridicule, merci Brilliant ! Ça va me permettre de connaître un petit peu mieux ces concertos, jusqu'ici il n'y a que le deuxième que je pouvais prétendre avoir en tête. Comme tout le monde, quoi... !

Les pianistes sont : Jorge Luis Prats, Nikolai Lugansky et John Lill. Ce sont des noms qui vous disent quelque chose ?

Lugansky est assez jeune, mais c'est (à bon droit) une référence dans Rachmaninov. Il a un répertoire assez étroit (Mozart, Chopin, Rachma surtout), il est parfois un peu trop propre, mais il sculpte bellement le son, c'est très musical. Non, ça va, tu peux écouter.

j'ecoute les concertos joue par Michail Rudy et dirigé par Maris Jansons ?

J'aime bien, c'est pas bourrin. Je me souviens que j'avais une version des concertos qui faisait beaucoup de bruit mais ça paraissait brouillon.

Apres je connais pas la réputation et la spécialisation de ce chef et de ce pianiste. Ils ont dans le coffret EMI classic, oeuvre pour orchestre de Rachmaninov.

C'est un peu tiède à mon goût, je dois dire.

Mais le coffret n'est pas cher et c'est parfaitement en place, c'est vrai.

Pas d'épate non plus, j'en conviens. Pourtant cette musiqu s'y prêterait bien.

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Je me suis dégoté aujourd'hui un double-disque regroupant les quatre concertos pour piano de Rachmaninov, et cela pour un prix ridicule, merci Brilliant ! Ça va me permettre de connaître un petit peu mieux ces concertos, jusqu'ici il n'y a que le deuxième que je pouvais prétendre avoir en tête. Comme tout le monde, quoi... !

Les pianistes sont : Jorge Luis Prats, Nikolai Lugansky et John Lill. Ce sont des noms qui vous disent quelque chose ?

Lugansky est assez jeune, mais c'est (à bon droit) une référence dans Rachmaninov. Il a un répertoire assez étroit (Mozart, Chopin, Rachma surtout), il est parfois un peu trop propre, mais il sculpte bellement le son, c'est très musical. Non, ça va, tu peux écouter.

Son répertoire n'est pas si étroit que ça je l'ai entendu en récital jouer Beethoven, Tchaïkovski et cette année il va donner un programme Lisz/Proko/Schumann...
Bon après on reste dans le répertoire de base de tout les pianistes c'est sans originalités...

Sauron le Dispensateur a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Picrotal a écrit:

Je me suis dégoté aujourd'hui un double-disque regroupant les quatre concertos pour piano de Rachmaninov, et cela pour un prix ridicule, merci Brilliant ! Ça va me permettre de connaître un petit peu mieux ces concertos, jusqu'ici il n'y a que le deuxième que je pouvais prétendre avoir en tête. Comme tout le monde, quoi... !

Les pianistes sont : Jorge Luis Prats, Nikolai Lugansky et John Lill. Ce sont des noms qui vous disent quelque chose ?

Lugansky est assez jeune, mais c'est (à bon droit) une référence dans Rachmaninov. Il a un répertoire assez étroit (Mozart, Chopin, Rachma surtout), il est parfois un peu trop propre, mais il sculpte bellement le son, c'est très musical. Non, ça va, tu peux écouter.

Son répertoire n'est pas si étroit que ça je l'ai entendu en récital jouer Beethoven, Tchaïkovski et cette année il va donner un programme Lisz/Proko/Schumann...
Bon après on reste dans le répertoire de base de tout les pianistes c'est sans originalités...

C'est ce que je voulais dire. Je ne l'ai jamais entendu ailleurs que dans les trois compositeurs que je citais, parce que ça représentait, du moins jusqu'à récemment, l'essentiel de ses concerts et disques ; j'imagine bien, oui, qu'il ne se limite pas à ça.
Mais on en reste tout de même aux tubes. Pour pouvoir se le permettre, à mon sens, il faut au moins avoir la profondeur d'un Freire. A part dans ses Mozart, je ne trouve pas de plus-value suffisante pour qu'elles justifient cette paresse intellectuelle très vilaine.

Citation :

A part dans ses Mozart, je ne trouve pas de plus-value suffisante pour qu'elles justifient cette paresse intellectuelle très vilaine.

Idem en retirant Mozart... en même temps il est jeune il prendra peut-être de la personnalité avec l'âge. Pour moi c'est "seulement" bien.

C'est magnifique, même. Mais commun, si on veut.

Hélas, je n'ai guère entendu d'artistes mûrir de façon très significative lorsqu'ils n'étaient pas sensibles à tel ou tel aspect de leur pratique. Même pour les chanteurs, c'est toujours à la marge.

Citation :

C'est magnifique, même. Mais commun, si on veut.

Magnifique je sais pas. Je l'ai entendu jouer les études de Chopin en live ou les Préludes et à chque fois la même chose: très content d'avoir entendu ces oeuvres bien jouées. Toutefois rien de mémorable... Si magnifique est en dessous de mémorable ok mais ça fait un peu bizarre...

Pour ce qui est de la maturation des artistes j'ai tendance à être d'accord avec toi mais il faut toujours laisser le bénéfice du doute

En tout état de cause je ne suis pas prêt de retourner à un de ses récitals... et de toute façon je ne vais plus écouter les pianistes: leurs programmes sont souvent trop chiches ou sans originalités -sans compter qu'on passe rarement la barre du mémorable ou du magnifique.

Sauron le Dispensateur a écrit:

Citation :

C'est magnifique, même. Mais commun, si on veut.

Magnifique je sais pas. Je l'ai entendu jouer les études de Chopin en live ou les Préludes et à chque fois la même chose: très content d'avoir entendu ces oeuvres bien jouées. Toutefois rien de mémorable... Si magnifique est en dessous de mémorable ok mais ça fait un peu bizarre...

Je veux dire que c'est d'une grande beauté plastique. Mais sans aucune originalité, pas du tout mémorable en effet.

Mais on ne peut pas dire que ce soit juste bien : on peut amplement se contenter de ses disques si on les a, les oeuvres sont assurément bien servies !

Citation :

Pour ce qui est de la maturation des artistes j'ai tendance à être d'accord avec toi mais il faut toujours laisser le bénéfice du doute

Concernant Lugansky, pour être tout à fait franc, je n'en ai aucun...


Idem que toi pour les récitals de pianistes, les programmes sont souvent convenus, et l'originalité de l'exécution souvent très insuffisante pour susciter mon intérêt.

hammerklavier a écrit:

j'ecoute les concertos joue par Michail Rudy et dirigé par Maris Jansons ?

J'aime bien, c'est pas bourrin. Je me souviens que j'avais une version des concertos qui faisait beaucoup de bruit mais ça paraissait brouillon.

Apres je connais pas la réputation et la spécialisation de ce chef et de ce pianiste. Ils ont dans le coffret EMI classic, oeuvre pour orchestre de Rachmaninov.

Il y a des sujets consacrés à la discographie de ces concertos:
https://classik.forumactif.com/Discographie-f2/Concertos-de-Rachmaninov-2-et-3-t209.htm
https://classik.forumactif.com/Discographie-f2/Rachmaninov-Concertos-N1-et-4-Rhapsodie-Paganini-t1877.htm

Terminant la Première symphonie, je peux donner un premier avis.

Le début, avec les cuivres, bien bruyant et pesant comme j'aime, m'avait emballé, mais je dois être plus réservé sur la suite. Au bout de 40 minutes, cette musique devient d'une lourdeur un peu indigeste... contrairement à la Deuxième symphonie, tout en lyrisme, en finesse et en méditation, cette Première est violente, directe, tourmentée, même parfois agressive. Si je ne suis généralement pas rétif à ce genre de discours post-romantiques sinueux, j'avoue ici mes limites d'auditeur en ne pouvant raisonnablement apprécier cette oeuvre qui finit, par trop bruyante, par écoeurer. Le troisième mouvement, Largo, était beau, quoique peu rachmaninien, mais le finale est le mouvement de trop : c'est une cacophonie très peu agréable...

Je comprends mieux la réaction des auditeurs à l'époque, que cette succession de fortissimi a dû déranger un peu au niveau des intestins.

Tant pis ! Je retenterai un jour de farniente.

Ah tiens, moi je l'aime bien le finale!

Spiritus a écrit:

Je comprends mieux la réaction des auditeurs à l'époque, que cette succession de fortissimi a dû déranger un peu au niveau des intestins.

Il faut comprendre surtout que lors de la création Glazounov a dirigé en étant complètement bourré.

Tout compte, je modère mon message de tout à l'heure... déjà par contre la coda est très belle, ensuite parce que je l'ai peut-être écoutée un peu fort

Je réessayerai ; n'empêche que sous réserves.

Après réécoute, je trouve moi aussi ce finale démesuré extrêmement séduisant !

Par contre, le reste de l'oeuvre est d'un intérêt un peu limité... Le second mouvement me paraît vide ! Il n'y a que le premier qui m'ait laissé bonne impression...

J'ai acheté ce disque :



La sonate pour piano et violoncelle op.19 de Rachmaninov est une oeuvre absolument magnifique... Oeuvre à la fois lyrique et élégiaque, dans laquelle le piano occupe une place importante. Les quatre mouvements sont tous réussis. Elle est interprétée par deux artistes qui ont parfaitement compris l'esprit de la musique de chambre: accord parfait, sobriété, sensibilité, merveilleuse musicalité.
Ce disque n'a pas volé son Choc du Monde de la musique et son Diapason d'or !

Si la Première était une semi-déception, la Troisième est une excellente surprise !

C'est absolument génial, le premier mouvement est la plus chose de Rachmaninov que j'ai pu écouter. Le second, entre douceur et dramatisme, est parfait et le troisième, s'il est moins directement agréable, est plein de ce lyrisme si particulier, spécifique de Rachma qui me convainc finalement.

Vraiment une belle oeuvre !

J'ai eu peur, un instant j'ai cru que tu avais écouté la sonate pour violoncelle...

Ouf ! non c'est bien de la troisième symphonie qu'il est question.

Il ne faut pas rêver, Morloch.

puisque mon créateur préféré se trouve ici ... j'ai aussi entendu l'interprétation de la deuxième Sonate de Chopin par S Rachmaninov ... étonnant ce qu'il en fait ... pas moments il transforme Chopin en Rachmaninov ... étonnant ...

Décidément, Rachma n'a jamais rien écrit de plus beau que l'Adagio de sa Deuxième symphonie...

Tu connais le Trio n°2? Les mélodies?

Tu me les a déjà sortis.

Non, je ne les connais pas, mais ça m'étonnerait que ça ait l'impact de cette orchestration de rêve... A découvrir cependant.