Absurdités et bêtises ou Humour et Génie: Érik Satie

J'ai écouté très récemment un interview sur le site du magasine Classica d'Alexandre Tharaud, qui vient de sortir un album sur Satie ( "Avant dernières pensées" ) et il disait entre autre quelque chose que j'ai trouvé très juste, à savoir que jouer Satie et quelque chose de très difficile dans le sens où "ça doit avoir l'air de rien".
En général, pour la plupart des compositeurs, l'interprète va vouloir chercher à faire chanter son piano, à établir les nuances, etc... Au contraire chez Satie, et c'est particulièrement vrai pour des oeuvres comme les Gymnopédies, il ne faut justement pas chercher à faire chanter le piano et laisser l'ambiance venir tout simplement.

Pour moi Satie est un grand compositeur. Malheureusement, il a le fameux cliché de la 1ère gymnopédie... Debussy en a fait une version orchestrale d'ailleurs, ainsi que de la 3ème gymnopédie, mais il a inversé les numéros, c'est à dire :
1ère gymnopédie ( Satie ) = 3ème gymnopédie ( Debussy )
3ème gymnopédie ( Debussy ) = 1ère gymnopédie ( Debussy )
Je n'ai jamais su si Debussy l'a fait exprès ou non... et si oui dans quel but?

selon Satie Debussy espérait que le concert serait un échec cuisant, et le public a adoré! cela n'enlève rien au fait que Debussy n'a absolument rien compris à la musique, rajoutant une harpe pour "redresser" les harmonies en inventant des passages de tonalités qui n'existent pas et fichent tout par terre. Voir l'orchestration de la deuxième par Ravel pour bien saisir toute la différence.
Dans la troisième il a "inventé" un système de percussions pseudo-grecques complètement clichéiques et ridicules, qui montre bien quy'il prenait au premier degré le soi-disant argument "antique" des gymnopédies.

sud273 a écrit:

selon Satie Debussy espérait que le concert serait un échec cuisant, et le public a adoré! cela n'enlève rien au fait que Debussy n'a absolument rien compris à la musique, rajoutant une harpe pour "redresser" les harmonies en inventant des passages de tonalités qui n'existent pas et fichent tout par terre.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "des passages de tonalités"... Il a changé des notes?
Je n'ai pas le souvenir de ça.

Pour rendre l'harmonie conforme aux règles classiques il ajoute une harpe qui joue des arpèges qui n'existent pas dans la partition de piano, afin de relier les accords. Le résultat est habillé mais plat et fantaisiste, ça ne ressemble plus à rien.

sud273 a écrit:

Pour rendre l'harmonie conforme aux règles classiques il ajoute une harpe qui joue des arpèges qui n'existent pas dans la partition de piano, afin de relier les accords.

Ah oui, mais je ne vois pas en quoi ça change l'harmonie ou la rend plus classique, les harmonies restent tout à fait les mêmes.
Ensuite, c'est un procédé d'orchestration, on n'orchestre pas en distribuant les notes à des instruments, ce qui s'appelle de l'instrumentation, l'orchestration c'est réécrire la partition originale pour orchestre, en faisant en sorte qu'elle sonne bien pour orchestre, donc on essaie de rendre la résonance de la pédale, etc... (les accents sont très bien rendus par les interventions de cor par exemple ici)
Ensuite on peut aimer ou pas mais on ne peut pas dire que cette orchestration soit vraiment fantaisiste ou irrespectueuse.
Ou alors les orchestrations de Ravel de ces propres oeuvres sont tout aussi fantaisistes et irrespectueuses...

là en l'occurrence ça sonne mal et les arpèges ajoutés cassent l'effet. Debussy croit améliorer mais il tombe à côté en gommant toute l'originalité. Par ailleurs il substitue aussi quelques notes dans la première gymnopédie qui sont je le maintiens fantaisistes et sortent dont ne sait où. Dans la deuxième il reste plus proche du texte mais les timbres de cymbale antique sont tout aussi hors de propos.

sud273 a écrit:

selon Satie Debussy espérait que le concert serait un échec cuisant, et le public a adoré!

Non, je crois qu'au contraire Debussy a fait cette orchestration pour relancer à l'époque la popularité de Satie

"Fin 1896, la popularité et la situation financière de Satie étaient au plus bas. Claude Debussy, dont la réputation grandissait à cette époque, décida de faire un effort pour attirer l'attention du public sur le travail de son ami en orchestrant les Gymnopédies." ( source wikipédia )

Sait-on ce que pensait Satie du travail d'orchestration de Debussy ?

je ne retrouve pas la référence exacte, et je n'ai pas le temps de m'y attarder, mais on le sait en effet, Satie pensait, je l'ai dit plus haut que c'était une entreprise destinée à saper sa réputation. L'orchestration par Ravel de la deuxième, que Debussy considérait impropre à l'exercice, constituant le coup de pied de l'âne.
Evidemment vous n'en croirez rien, mais ne croyez pas non plus ce qu'en dit Wikipedia.
Les relations entre Satie et Debussy ont considérablement varié au cours du temps, et Satie refusa de se rendre à l'enterrement de Debussy.

sud273 a écrit:

Par ailleurs il substitue aussi quelques notes dans la première gymnopédie qui sont je le maintiens fantaisistes et sortent dont ne sait où.

Mais comme je ne vois pas où c'est j'aimerais des précisions si tu peux.

J'ignorais que Satie avait composé de la musique pour orchestre jusqu'à ce que je tombe sur cet enregistrement :



Renseignement pris, Satie aurait aussi composé la musique du ballet Jack in the box, lequel ne figure pas au programme de ce disque. La musique de Satie en elle-même est toujours sautillante et ludique, elle regorge d'humour (on s'amuse à reconnaître les emprunts au répertoire populaire et on sent bien la dose de provocation derrière), mais à la longue on a un peu l'impression de tourner en rond et d'entendre toujours la même chose. Il vaut sans doute mieux écouter quelques pièces isolément plutôt que le disque d'une traite.

En revanche je n'ai pas du tout aimé les Gymnopédies orchestrées par Debussy. Exit la magie et la poésie du piano, on a ici quelque chose de totalement plat et de convenu : les traits de harpe, l'accompagnement en arrière-plan qui devient vite pénible. Heureusement qu'il ne s'est pas attaqué aux Gnossiennes !

Là.

Crapio a écrit:

J'ai un bon souvenir de cette discographie qui, si mon souvenir est bon, restitue bien les bruits urbains de Cocteau inscrits dans la partition de Parade : sirènes, flaques sonores, claquettes, roue de lotterie, machine à écrire etc.

Oui c'est tout à fait réussi

Hop.

Là.

WoO a écrit:

En revanche je n'ai pas du tout aimé les Gymnopédies orchestrées par Debussy. Exit la magie et la poésie du piano, on a ici quelque chose de totalement plat et de convenu : les traits de harpe, l'accompagnement en arrière-plan qui devient vite pénible. Heureusement qu'il ne s'est pas attaqué aux Gnossiennes !

Sud a hacké le compte de WoO!

Il faut t'y faire et ouvrir les oreilles: c'est la réalité, la réaction et l'académisme charmant!

Sud

https://www.youtube.com/watch?v=cG0R7TVm0u0

je n'aime pas beaucoup Erik Satie mais c'est vrai qu'ici les harmonies ne lui ressemblent pas, est-ce un canular

Je trouve que c'est très ressemblant, peut-être une originalité avec le thème un peu orientalisant. Pas un canular, un habile compromis entre les Gnossiennes et les Gymnopédies comme l'annonce le titre.

Satie me touche profondement, il y a en lui comme dans ses oeuvres cette humanite simple, authentique, sans faire valoir, qui rend sa musique accessible et cela sans demagogie ni virtuosité gratuite

bonjour

qui saurait pourquoi satie était faché avec debussy ?

merci d 'avance

Parce qu'en gros il l'accusait de passer pour le novateur alors que selon lui il lui aurait piqué ses idées, ses accords bizarres, etc...

Pour les mêmes raisons, Wagner n'aimait pas les citations de Parsifal dans Pelléas et n'a plus adressé la parole à Debussy après la création.

Je crois même que Wagner n'aimait pas les citations de Tristan dans Parsifal au point de ne plus s'adresser la parole à lui-même.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les mêmes raisons, Wagner n'aimait pas les citations de Parsifal dans Pelléas et n'a plus adressé la parole à Debussy après la création.

Tu rigoles ... mais pour Bruckner il fut sans pitié ^^. La 1° version de la 3° symphonie comportait des citations de Wagner ... Wagner en plein travaux de Bayreuth, accepte la dédicace de la 3° symphonie (surement pour se débarrasser de lui), mais lui demande de virer toutes les citations wagnériennes Quel salop

Xavier a écrit:

Je crois même que Wagner n'aimait pas les citations de Tristan dans Parsifal au point de ne plus s'adresser la parole à lui-même.

Légende apocryphe : dans le Gregor-Dellin, il est très bien expliqué qu'il ne s'est JAMAIS parlé tout seul.

Cololi a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les mêmes raisons, Wagner n'aimait pas les citations de Parsifal dans Pelléas et n'a plus adressé la parole à Debussy après la création.

Tu rigoles ... mais pour Bruckner il fut sans pitié ^^. La 1° version de la 3° symphonie comportait des citations de Wagner ... Wagner en plein travaux de Bayreuth, accepte la dédicace de la 3° symphonie (surement pour se débarrasser de lui), mais lui demande de virer toutes les citations wagnériennes Quel salop

Wagner n'a jamais été aussi cruel qu'avec ses amis, de toute façon.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les mêmes raisons, Wagner n'aimait pas les citations de Parsifal dans Pelléas et n'a plus adressé la parole à Debussy après la création.

Très drôle, cette plaisanterie, David... Quelle prescience chez ce génie mort en 1883, 19 ans avant la création de Pelléas.

DavidLeMarrec a écrit:

Pour les mêmes raisons, Wagner n'aimait pas les citations de Parsifal dans Pelléas et n'a plus adressé la parole à Debussy après la création.

Quel Wagner ?????? Pas Richard en tout cas!

Dans sa correspondance, Roger-Ducasse mentionne plusieurs fois le fait que Debussy consultait les "tables" pour prendre l'avis de Wagner. Et il a été assez affligé qu'après Pelléas il ne reçoive plus aucune réponse, alors que Richard l'avait encouragé à citer Parsifal lors de l'écriture tardive des interludes.

Pour ceux qui veulent vérifier, je l'avais vu notamment dans les lettres du 4 avril 1904 et du 17 septembre de la même année à sa cousine Bette, mais je ne crois pas que sa correspondance personnelle ait jamais été éditée pour le grand public.

Satie aurait composé "la pêche aux moules"
vrai ou faux ?

Era a écrit:

Je viens de me bidonner devant quelques citations, alors je vous en fais profiter
http://www.evene.fr/celebre/biographie/erik-satie-478.php?citations

Très drôle, merci pour le lien

Connaissez-vous le piège de méduse ? Satie l'a annoté "comédie lyrique en un acte". Cela relève plus du théâtre mais les intermèdes musicaux sont très intéressants. C'est à se tordre de rire, dadaïste avant l'heure.
Certains d'entre vous l'ont peut-être vu à la cité de la musique il y a un ou deux ans avec Morel, Juliette...
Pour ceux qui se sont déjà plongés dans les partitions de Satie et qui ont été pris de fou rires à la lecture des indications d'interprétation, alors Méduse est pour vous.

tuttigabbati a écrit:

Connaissez-vous le piège de méduse ? Satie l'a annoté "comédie lyrique en un acte". Cela relève plus du théâtre mais les intermèdes musicaux sont très intéressants. C'est à se tordre de rire, dadaïste avant l'heure.
Certains d'entre vous l'ont peut-être vu à la cité de la musique il y a un ou deux ans avec Morel, Juliette...
Pour ceux qui se sont déjà plongés dans les partitions de Satie et qui ont été pris de fou rires à la lecture des indications d'interprétation, alors Méduse est pour vous.

Je l'avais vue sur scène, couplé notamment avec le Pauvre Matelot. J'avais trouvé la pièce comme la musique extrêmement faibles... Effectivement, c'est de l'absurde, mais pas très drôle : plus amusant à lire sur partition qu'à représenter, je le crains.

Le Piège de méduse est a priori la première oeuvre historiquement à utiliser le piano préparé (si l'on oublie les registres du pianoforte genre "janissaire") avec des cartes postales et des morceaux de carton fixés entre les cordes à l'époque. Le (remarquable) double CD de Tharaud donne une idée de ce que ça pouvait rendre.

La version que j'ai entendue sur scène faisait intervenir un petit orchestre plus ou moins typé jazz band à la sauce classique, donc je n'ai pas eu droit au piano préparé.

Une petite question :

Est-ce que Satie a composé d'autre œuvres orchestrales que Parade, Mercure et Relâche par exemple ?

Ou sinon, je reformule ma question :

Existe-t-il un intégral d'œuvres orchestrales (de lui-même ou des orchestrations de d'autres compositeur, Milhaud pour Jack-in-the-Box par exemple...) d'Erik Satie ?

je ne pense pas qu'il existe d'intégrale. Un disque de musique de ballet, en revanche ça doit se trouver, Abravanel...
Il existe un ancien disque par Rosenthal avec la troisième partie de Socrate, les Petites pièces montées, et la version orchestrale d'En habit de Cheval. L'original du Piège de Méduse requiert un petit ensemble orchestral. On en trouve les sept toutes petites danses sur le disque dirigé par Utaka Sado.
Il existe un Plasson chez Emi (fortement déconseillé), uniquement intéressant pour les 5 grimaces orchestrées par Milhaud.
Le disque de Ronald Corp ne présente pas d'autre intérêt, toujours le même répertoire (à part l'arrangement des Gnossiennes par Corp lui-même).
Le Fils des Etoiles dont l'orchestration (version originale) est perdue a été réorchestré par Roland Manuel et par Takemitsu.
Robert Caby a été l'un des plus consciencieux continuateurs et orchestrateurs de Satie qu'il a connu: Pièces froides, trois mélodies etc.

Remarque: il serait peut-être temps de changer le titre tendancieux de ce fil.

sud273 a écrit:

je ne pense pas qu'il existe d'intégrale. Un disque de musique de ballet, en revanche ça doit se trouver, Abravanel...
Il existe un ancien disque par Rosenthal avec la troisième partie de Socrate, les Petites pièces montées, et la version orchestrale d'En habit de Cheval. L'original du Piège de Méduse requiert un petit ensemble orchestral. On en trouve les sept toutes petites danses sur le disque dirigé par Utaka Sado.
Il existe un Plasson chez Emi (fortement déconseillé), uniquement intéressant pour les 5 grimaces orchestrées par Milhaud.
Le disque de Ronald Corp ne présente pas d'autre intérêt, toujours le même répertoire (à part l'arrangement des Gnossiennes par Corp lui-même).
Le Fils des Etoiles dont l'orchestration (version originale) est perdue a été réorchestré par Roland Manuel et par Takemitsu.
Robert Caby a été l'un des plus consciencieux continuateurs et orchestrateurs de Satie qu'il a connu: Pièces froides, trois mélodies etc.

Remarque: il serait peut-être temps de changer le titre tendancieux de ce fil.

Je suis intéressé par ces trois propositions

Quels sont donc leur labels ?

sud273 a écrit:

Remarque: il serait peut-être temps de changer le titre tendancieux de ce fil.

Tout à fait d'accord. Il y a des membres qui aiment Satie, si, si...

Bah moouaaahhh par exemple !

Nan, mais sans blague. Satie mérite sa place comme tout autre compositeur au panthéon de la musique classique !

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

J'en profite pour donner mon avis sur la question, pour moi Satie est un humoriste du clavier, la quasi totalité de ses pièces sont une manière de se moquer de ses contemporains et de toutes cette bourgeoisie qui l'écoeurait. Je prends simplement comme exemples les "morceaux en forme de poire" écrit parce qu'on reprochait à ses morceaux de ne pas avoir de forme distincte. Ou même la reprise de la marche funèbre de Chopin dans son 2em "Embryons desséchés". Ou encore la fin à rallonge du 3em "Embryons desséchés"

Edit: Je viens de lire que la Berceuse Héroïque de Debussy était un hommage à Albert 1er donc ma seconde question n'a plus de sens ^^"

lio689 a écrit:

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

J'en profite pour donner mon avis sur la question, pour moi Satie est un humoriste du clavier, la quasi totalité de ses pièces sont une manière de se moquer de ses contemporains et de toutes cette bourgeoisie qui l'écoeurait. Je prends simplement comme exemples les "morceaux en forme de poire" écrit parce qu'on reprochait à ses morceaux de ne pas avoir de forme distincte. Ou même la reprise de la marche funèbre de Chopin dans son 2em "Embryons desséchés". Ou encore la fin à rallonge du 3em "Embryons desséchés"

Edit: Je viens de lire que la Berceuse Héroïque de Debussy était un hommage à Albert 1er donc ma seconde question n'a plus de sens ^^"

C'est aussi de la virtuosité de composer des oeuvres aussi profonde et intéressante avec aussi peu d'élément comme les gymnopedie. C'est une forme de virtuosité différente bien sur mais pour moi elle est autant louable que celle de Liszt ou de Chopin

Rach-phaël06 a écrit:

lio689 a écrit:

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

J'en profite pour donner mon avis sur la question, pour moi Satie est un humoriste du clavier, la quasi totalité de ses pièces sont une manière de se moquer de ses contemporains et de toutes cette bourgeoisie qui l'écoeurait. Je prends simplement comme exemples les "morceaux en forme de poire" écrit parce qu'on reprochait à ses morceaux de ne pas avoir de forme distincte. Ou même la reprise de la marche funèbre de Chopin dans son 2em "Embryons desséchés". Ou encore la fin à rallonge du 3em "Embryons desséchés"

Edit: Je viens de lire que la Berceuse Héroïque de Debussy était un hommage à Albert 1er donc ma seconde question n'a plus de sens ^^"

C'est aussi de la virtuosité de composer des oeuvres aussi profonde et intéressante avec aussi peu d'élément comme les gymnopedie. C'est une forme de virtuosité mais pour moi sa en est

Tout dépend ce qu'on entend par virtuosité, moi je parle dans le sens que l’exécution de la pièce nécessite une grande dextérité, pas dans le sens que le compositeur est doté d'une sensibilité qui me touche.

lio689 a écrit:

Rach-phaël06 a écrit:

lio689 a écrit:

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

J'en profite pour donner mon avis sur la question, pour moi Satie est un humoriste du clavier, la quasi totalité de ses pièces sont une manière de se moquer de ses contemporains et de toutes cette bourgeoisie qui l'écoeurait. Je prends simplement comme exemples les "morceaux en forme de poire" écrit parce qu'on reprochait à ses morceaux de ne pas avoir de forme distincte. Ou même la reprise de la marche funèbre de Chopin dans son 2em "Embryons desséchés". Ou encore la fin à rallonge du 3em "Embryons desséchés"

Edit: Je viens de lire que la Berceuse Héroïque de Debussy était un hommage à Albert 1er donc ma seconde question n'a plus de sens ^^"

C'est aussi de la virtuosité de composer des oeuvres aussi profonde et intéressante avec aussi peu d'élément comme les gymnopedie. C'est une forme de virtuosité mais pour moi sa en est

Tout dépend ce qu'on entend par virtuosité, moi je parle dans le sens que l’exécution de la pièce nécessite une grande dextérité, pas dans le sens que le compositeur est doté d'une sensibilité qui me touche.

Oui de ce point de vue la musique de Satie n'est pas d'une grande virtuosité. Même moi qui n'a jamais fait de piano quant j'avais pris des cour pendant un mois des les premières leçon j'était capable de jouer la gymnopedie sans problème.

lio689 a écrit:

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

Il y a pleins de raisons qui se superposent: pour que ce soit un tube, il faut que ce soit accessible à tout le monde: mélodiquement c'est immédiatement reconnaissable, rythmiquement c'est très simple, la structure elle-même est très simple. Ensuite, c'est une expressivité épurée très sereine, avec une référence esthétique à l'antiquité, c'est tout cela qui a valu à l'oeuvre d'être reconnue par les bouddhistes comme des musiques les plus propices à la méditation. Un peu nostalgique, sentimental, naïf, calme... la recette est là.

Percy Bysshe a écrit:

lio689 a écrit:

Je viens rajouter de l'eau au moulin en posant une simple question:

Pourquoi donc Erik Satie est-il si connu? Comme vous le dites tout au long de ce sujet, et tout le monde est sans doute d'accord avec cette affirmation, Satie n'a pas composé des etudes de virtuosités à la Liszt ou à la Debussy. Il n'a pas fait le conservatoire, ou du moins il en a été viré il me semble. Est-ce pour ce côté minimaliste? Pour sa simplicité? Finalement ma question revient à demander pourquoi la 1ère gymnopédie est si connue, une sorte de "mécanique d'un tube" pour ceux qui regarde France 2 le jeudi soir pendant les vacances d'été ^^.

Il y a pleins de raisons qui se superposent: pour que ce soit un tube, il faut que ce soit accessible à tout le monde: mélodiquement c'est immédiatement reconnaissable, rythmiquement c'est très simple, la structure elle-même est très simple. Ensuite, c'est une expressivité épurée très sereine, avec une référence esthétique à l'antiquité, c'est tout cela qui a valu à l'oeuvre d'être reconnue par les bouddhistes comme des musiques les plus propices à la méditation. Un peu nostalgique, sentimental, naïf, calme... la recette est là.

Toi tu as écouté "Buddha Bar" lol. Ce que je veux dire c'est que finalement beaucoup de compositeurs ont fait des morceaux rythmiquement simple, facile à écouter, etc... et sont pourtant inconnus (je n'ai pas d'exemple sous l'oreilles). Pourquoi les Gymnopédies de Satie?
N'y aurait-il pas un lien avec l'inconscient collectif cher à Freud? Je pencherais pour cette théorie personnellement mais sans vraiment pouvoir entrer dans plus de détails.

Tiens, tant que j'y suis, quelqu'un peut m'expliquer en quoi consistait les actions de l'ordre Kabbalistique de la Rose-Croix auquel Satie et Debussy adhéraient? Je sais juste qu'ils en avaient après un certain Joseph-Antoine Boullan, un prêtre sataniste s'adonnant aux orgies et à toutes sortes de "phylies" sordides. (Même si ça nous éloigne du sujet. Enfin, pas tant que ça étant donné que Satie a composé pour l'ordre.)

Si tu veux chercher dans cette oeuvre en particulier une justification idéaliste à ce que tout le monde connaisse sur les seules particularités de la partition, ça risque d'être difficile.
Simplement, ça a été repris partout, c'est ce que l'on donne à jouer à tous les pianistes, l'inconscient collectif, ça n'a rien de métaphysique.

C'est un mécanisme de la musique populaire, tout simplement. Une romance de salon, à l'époque, était un genre très couru. Dans le genre, cette gymnopédie n'est pas maladroite, voilà tout. Et dans le genre "introduction avec l'accompagnement seul, puis mélodie énoncée deux fois de la même manière, puis seconde mélodie etc...", je préfère encore des oeuvres comme le Sospiro de Liszt, au moins on y a un peu de transformation thématique à se mettre sous la dent.
Mais ce que la musique classique enseigne, c'est que popularité et qualité ne vont pas nécessairement de pair.