La peine de mort: pour ou contre?

pas d'intention d'auto-flagellation, je pensais aux arméniens de l'affiche rouge, à tous ceux que les allemands ont fusillé, par décimation pour punir les actes terroristes de certains résistants... Et la pendaison de Saddam Hussein m'a choqué aussi, comme la reproduction de ces condamnations (encore une aujourd'hui) et l'opportunisme qui pousse les autorités diverses à les mettre en oeuvre.
La peine de mort en matière politique me parait pire qu'en matière de droit commun: c'était le combat de Victor Hugo qui est parvenu à la faire abolir; je crois que nous régressons lentement vers des législations condamnant le délit d'opinion, je suis contre la criminalisation des propos (même racistes, négacionistes, homophobes, anti-religieux, ce sont des atteintes aux libertés fondamentales)

Citation :

je suis contre la criminalisation des propos (même racistes, négacionistes, homophobes, anti-religieux, ce sont des atteintes aux libertés fondamentales)

50 000 fois d'accord avec toi... ces lois en tous genres n'empêchent pas certains d'en penser moins... mais tout ça se fait de façon sournoise... à visage masquer... Le Pen n'a jamais été condamné pour propos racistes je crois... ça fait réfélchir... les racistes font plus attention et deviennent ainsi plus présentables... enfin bon c'est mon humble avis sur la question... la liberté d'expression: les appels au meurtre ou choses de ce genre...

General Custer a écrit:

Mais un état de droit qui s'interdit de donner la mort, ne va pas autoriser cette possibilité à ses citoyens; on assiste donc, par induction, à une quasi-interdiction de se défendre en cas d'agression à domicile:

Il n'y a pourtant aucun lien de cause à effet

General Custer a écrit:

après un désarmement massif des français par la gauche dans les années 90, si par malheur vous venez à blesser ou tuer un malfaiteur s'étant nocturnement introduit chez vous, il vous faut pendant de long mois justifier votre réaction devant un tribunal, prouver qu'elle était proportionné à l'attaque, etc...

C'était déjà le cas avant l'abolition

General Custer a écrit:

et tout celà à vos frais (à titre informatif pour du pénal le moindre avocat prend une provision de départ > 2.000€)

Change d'avocat ...

General Custer a écrit:

après un désarmement massif des français par la gauche dans les années 90, si par malheur vous venez à blesser ou tuer un malfaiteur s'étant nocturnement introduit chez vous, il vous faut pendant de long mois justifier votre réaction devant un tribunal, prouver qu'elle était proportionné à l'attaque, etc...

Le général est vraiment en plein délire!..."La gauche a désarmé massivement les français dans les années 90" ????????????? La France était un des états américains?? Je ne m'en étais pas aperçu!!

Depuis qu'il n'y a plus d'indiens à qui faire la guerre; le general Custer à bien du mal...

Citation :

25 avril 1792: première victime de la guillotine

Le 25 avril 1792, la première exécution capitale au moyen de la guillotine provoqua des réactions hostiles de la part des Parisiens: la rapidité du procédé avait considérablement déçu les badauds qui s'étaient massés place de Grève pour assister au supplice d'un tire-laine, condamné pour agression nocturne. On en vint à regretter la traditionnelle potence. L'engin n'était pas, en soi, nouveau: des machines à décapiter avaient existé en Italie dès le XVe siècle. Mais cette fois, "la Louison", comme on l'avait d'abord surnommée, avait été conçue scientifiquement: dès 1789, le docteur Guillotin, député aux Etats généraux, avait plaidé pour l'unification des peines capitales en faveur de la décapitation, qu'il jugeait la moins barbare: "Avec ma machine, je ferai sauter vos têtes en un clin d'oeil et vous ne sentirez qu'une légère fraîcheur sur le cou". La formule était prophétique, mais aucun des présents ne s'était alors senti menacé: il n'était bien évidemment question, à l'époque, que des exécutions de condamnés de droit commun. Ce n'est qu'après la journée du 10 août 1792 que la guillotine fut employée à des fins politiques, place de la Révolution (place de la Concorde), puis place du Trône renversé (Place de la Nation). Quant à son inventeur, emprisonné sous la Terreur, il fut sauvé in extremis par la chute de Robespierre, le 9 thermidor, participa au redressement de l'Académie de médecine et protesta en vain contre l'assimilation de son nom à la machine dont il avait failli être la victime.

J'étais persuadé que Guillotin y était passé aussi

[quote="steph-libouton"]

Citation :

25 avril 1792: première victime de la guillotine

J'étais persuadé que Guillotin y était passé aussi

Non ! En France nous respectons nos génies.

Je suis totalement et définitivement Contre.
Pour des raisons d'abord philosophiques évidentes qui ont déjà été exprimées ici : un ou plusieurs êtres humains n'ont en aucun moyen le droit de juger de la vie ou de la mort d'un autre être humain, quelques aient été ses actes. Devenir le boureau même d'un barbare serait s'abaisser à agir comme lui, à répondre à la violence par la violence.
Oeil pour oeil, dent pour dent. Je trouve cet état d'esprit déplorable et extrèmement dangereux. Au moment même ou j'écris cela, un reportage est diffusé à la télévision sur une tuerie dans un lycée en Georgie (58 bléssés dont 32 morts).
Quatre jours après, la vente d'arme dans cette ville a doublé. La vendeuse de l'armurerie explique "si tout le monde avait eu une arme à ce moment, le tueur y aurait réfléchi avant de le faire..." Lamentable...
Je sais que je m'écarte du sujet mais je conseille ainsi au Général Custer de regarder le flm Bowling for Columbine...

Nando a écrit:

General Custer a écrit:

après un désarmement massif des français par la gauche dans les années 90, si par malheur vous venez à blesser ou tuer un malfaiteur s'étant nocturnement introduit chez vous, il vous faut pendant de long mois justifier votre réaction devant un tribunal, prouver qu'elle était proportionné à l'attaque, etc...

Le général est vraiment en plein délire!..."La gauche a désarmé massivement les français dans les années 90" ????????????? La France était un des états américains?? Je ne m'en étais pas aperçu!!

Avant la première Guerre du Golfe on pouvait acheter, en armurerie, non seulement des fusil de chasse calibre 12 mais également des riot-gun, des carabines Armalite etc... en quelques années tout celà a disparu.

Oui, ça m'embête beaucoup !

C'est d'une tristesse de pouvoir se promener dans les universités sans porter de gilet pare-balles !

oui mais ça a pas été si grave parce que pendant la guerre de Yougoslavie dans les années 1990 il était assez facile de se procurer fusils d'assaut et autres trucs du genre.

mais moi aussi, je regrette l'impossibilité d'aller à la chasse à la caille avec du matériel fiable de nos jours (la chasse à la caille au lance roquette c'est quand même plus fun) . Tous se perd, quel tristesse.

De surcroît, le rétablissement de cette peine aurait le non négligeable avantage de réduire la surpopulation carcérale.

Je suis fondamentalement CONTRE !

De plus c'est bien trop facile pour certains à qui la mort ne fait pas peur, non....non............. il faudrait leur chatouiller la plante des pieds jusqu'à ce qu'ils aient perdu toute l'eau de leur corps !!

Citation :

Rwanda

Abolition de la peine de mort
Mis en ligne le 26/07/2007
- - - - - - - - - - -

L'abolition de la peine capitale était l'une des conditions posées par le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) pour transférer devant la justice rwandaise des accusés devant initialement être jugés par le tribunal international pour leur participation présumée au génocide de 1994.

AP
Le Rwanda a aboli la peine capitale pour tous les crimes, y compris ceux de génocide, après la promulgation mercredi soir d'une loi votée par l'Assemblée nationale et le Sénat, a-t-on appris jeudi de source officielle.

La loi organique a été publiée au Journal officiel mercredi soir et est donc entrée en vigueur, a précisé à l'AFP jeudi le ministre rwandais de la Justice, Tharcisse Karugarama. Cette loi avait été votée début juin par l'Assemblée nationale, puis par le Sénat le 11 juillet.

L'abolition de la peine capitale était l'une des conditions posées par le Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR) pour transférer devant la justice rwandaise des accusés devant initialement être jugés par le tribunal international pour leur participation présumée au génocide de 1994.

"L'abolition de la peine de mort a été faite au Rwanda dans l'intérêt purement national", a commenté le ministre, ajoutant: "S'il y a des pays qui ont accepté de transférer certains dossiers génocidaires devant la justice rwandaise, nous saluons cette coopération". Le génocide rwandais a fait, selon l'ONU, environ 800.000 morts.

Le mouvement vers l'abolition de la peine de mort est inéluctable.

J'ai voté pour, mais je suis plutôt contre. Je m'explique :

1) Tout d'abord la peine de mort existe bel et bien aujourd'hui, pour les victimes, pas pour les assassins...

2) Je trouve débile d'inscrire l'abolition de la peine de mort dans la Constitution. S'il y avait un Hitler aujourd'hui, est-ce qu'on le condamnerait à mort ? Je suis pour la peine de mort, mais uniquement pour les grands criminels de guerre.

3) Le gros problème c'est que la perpétuité n'existe pas pour les assassins aujourd'hui. S'il n'y a pas la peine de mort, il faudrait au moins qu'il y ait des peines qui soient exécutées de manière ferme, et que quelqu'un qui soit condamné à la perpétuité ne soit pas relâché, comme c'est le cas la plupart du temps, après quelque 15 ou 20 ans de réclusion.

après 15 à 20 ans de réclusion les probabilités de récidive me paraissent minces

Parsifal a écrit:

1) Tout d'abord la peine de mort existe bel et bien aujourd'hui, pour les victimes, pas pour les assassins...

Ce n'est pas parce qu'il y a des assassinats de commis qu'il faut que la justice en commette d'autre.
Qu'un meurtre soit organisé par la loi, l'Etat, et la justice, il n'y a rien de pire.
Ta phrase ne veut pas dire grand chose.

Parsifal a écrit:

3) Le gros problème c'est que la perpétuité n'existe pas pour les assassins aujourd'hui. S'il n'y a pas la peine de mort, il faudrait au moins qu'il y ait des peines qui soient exécutées de manière ferme, et que quelqu'un qui soit condamné à la perpétuité ne soit pas relâché, comme c'est le cas la plupart du temps, après quelque 15 ou 20 ans de réclusion.

Là-dessus je suis assez d'accord, pour certains cas ça s'imposerait.

sud273 a écrit:

après 15 à 20 ans de réclusion les probabilités de récidive me paraissent minces

Tu crois vraiment qu'on en ressort doux comme un agneau?

non, mais on ne ressort pas dans tous les cas, et ensuite ça dépend sans doute des démarches d'accompagnement. Je suis bien d'accord que la prison à vie n'est pas une solution, ni la prison en général.
Je pense que ce n'est pas un raisonnement valable de dire que faute d'autre chose autant tuer tout le monde...ça ne ressuscite pas les victimes

sud273 a écrit:

Je pense que ce n'est pas un raisonnement valable de dire que faute d'autre chose autant tuer tout le monde...ça ne ressuscite pas les victimes

Et puis ce n'est pas digne d'un chaste fol!

Xavier a écrit:

Parsifal a écrit:

1) Tout d'abord la peine de mort existe bel et bien aujourd'hui, pour les victimes, pas pour les assassins...

Ce n'est pas parce qu'il y a des assassinats de commis qu'il faut que la justice en commette d'autre.
Qu'un meurtre soit organisé par la loi, l'Etat, et la justice, il n'y a rien de pire.
Ta phrase ne veut pas dire grand chose.

Elle reflète pourtant de la réalité ! Tu admettras que c'est tout de même injuste... Je n'ai pas dit qu'il fallait rétablir la peine de mort ! Je dis juste qu'il ne faut pas oublier que des gens sont assassinés et que les coupables, contrairement aux victimes, ne paient jamais le prix de leur vie.

Les coupables ont une histoire et une vie avant de commettre leur crime, et sont souvent aussi des victimes.

Xavier a écrit:

Les coupables ont une histoire et une vie avant de commettre leur crime, et sont souvent aussi des victimes.

Je ne partage pas du tout cette logique qui vise à avoir une certaine compassion pour les assassins. Mais bon, je suis de droite, aussi.

Parsifal a écrit:

Je ne partage pas du tout cette logique qui vise à avoir une certaine compassion pour les assassins.

Je pense que le cas du type qui tue pour le plaisir de faire du mal en étant conscient de faire du mal est extrêmement rare.
Et même dans ce cas, le type est malade, et donc il y a une raison à ça.
Il ne s'agit pas d'excuser mais d'expliquer.
Sinon appliquons bêtement un barême strict à chaque délit et crime commis.
C'est ce que j'ai appris des magistrats en jury d'assises: la personnalité de l'accusé doit être prise en compte et examinée.
Le coupable est aussi un être humain, et quand tu en es au point de tuer quelqu'un, ce n'est pas par hasard.

Parsifal a écrit:

Xavier a écrit:

Les coupables ont une histoire et une vie avant de commettre leur crime, et sont souvent aussi des victimes.

Je ne partage pas du tout cette logique qui vise à avoir une certaine compassion pour les assassins. Mais bon, je suis de droite, aussi.

Tu vieilliras

Parsifal a écrit:

Xavier a écrit:

Les coupables ont une histoire et une vie avant de commettre leur crime, et sont souvent aussi des victimes.

Je ne partage pas du tout cette logique qui vise à avoir une certaine compassion pour les assassins. Mais bon, je suis de droite, aussi.

Quel rapport?

Enfin, ce qui me choque en priorité, c'est le fait de sous entendre qu'il serait anormal d'avoir une certaine compassion pour les assassins. Si l'on a tué, l'on n'est plus consideré comme un être humain ayant droit à la compassion?

Brrr, ça me donne froid dans le dos

Disons que je suis contre le laxisme, pour une justice qui n'ait pas peur d'appliquer des peines sévères lorsque c'est nécessaire, une vraie justice, qui ait de l'autorité, je suis pour la tolérance zéro en matière de crimes et délits. Voilà.

+10000 pour Fuligo.

Il ne s'agit pas de compréhension mais d'humanité.

Et même si je suis de centre-gauche plus que de droite, je ne vois effectivement pas le rapport

D'accord pour l'autorité, c'est une valeur de droite.

Mais entre autorité et peine de mort, il y a un monde...

Parsifal a écrit:

Disons que je suis contre le laxisme, pour une justice qui n'ait pas peur d'appliquer des peines sévères lorsque c'est nécessaire, une vraie justice, qui ait de l'autorité, je suis pour la tolérance zéro en matière de crimes et délits. Voilà.

La vraie justice, c'est celle qui trouve la bonne peine, pas celle qui a un parti-pris de laxisme ou un parti-pris de sévérité.
Ne pas mettre la peine maximale ne veut pas dire tolérer.
Et enfin, une vraie justice, c'est celle qui examine au cas par cas et qui tient également compte de la personnalité de l'accusé, par conséquent tu ne peux pas dire que telle peine n'est pas assez sévère si tu n'as pas tous les éléments en main.

Parsifal a écrit:

Je trouve débile d'inscrire l'abolition de la peine de mort dans la Constitution. S'il y avait un Hitler aujourd'hui, est-ce qu'on le condamnerait à mort ? Je suis pour la peine de mort, mais uniquement pour les grands criminels de guerre.

Mais qu'est-ce que la peine de mort apporte de plus qu'une condamnation à perpétuité dans le cas d'un crime contre l'humanité ? J'aimerais bien que tu m'expliques.

L'important, lorsque l'on a affaire à un criminel génocidaire (puisque c'est l'exemple que tu prends), c'est avant-tout de neutraliser le plus parfaitement son pouvoir, c'est-à-dire le rendre inoffensif. Et pour ce faire, la privation de la liberté me paraît être un bon moyen.
De plus, la privation de la liberté reste une punition d'une force considérable et elle permets la réflexion.
Qu'est-ce que l'exécution apporte à tout ça ?

ouannier a écrit:

Qu'est-ce que l'exécution apporte à tout ça ?

Du spectacle au 20h.

Xavier a écrit:

Et franchement, Custer, ta façon de venir juste pour ressusciter des topics à problèmes ou en créer d'autres n'est pas loin d'être pénible.

Deux pages supplémentaires depuis hier soir et sans l'ombre d'un problème ( hormis tes réflexions ) moi je vois plutôt un topic sainement et vigoureusement relancé!

General Custer a écrit:

Xavier a écrit:

Et franchement, Custer, ta façon de venir juste pour ressusciter des topics à problèmes ou en créer d'autres n'est pas loin d'être pénible.

Deux pages supplémentaires depuis hier soir et sans l'ombre d'un problème ( hormis tes réflexions ) moi je vois plutôt un topic sainement et vigoureusement relancé!

Désolé mais je suis d'accord avec Xavier

Parsifal a écrit:

Je ne partage pas du tout cette logique qui vise à avoir une certaine compassion pour les assassins. Mais bon, je suis de droite, aussi.

Etre contre la peine de mort ce n'est pas avoir de la compassion pour les criminels mais respecter notre propre humanité!
Comment reprocher à un homme de tuer si on donne ce même droit à la puissance publique!
Bref comment donner autorité à des hommes pour décider de la mort de leurs congénères?!
Est-il utile de rappeler qu'une telle sentance est sans retour?
Rebref: la question de la peine de mort n'est pas une question de laxisme de sévérité, d'empathie pour les assassins ou je ne sais quoi. C'est une question de principe.

Et comment fais tu Parsifal, pour, dans ta logique et ton argumentation être pour la peine de mort..et dire du bout des levres que tu n'es pas pour son rétablissement , ou que finalement tu es contre!??

"Oeil pour oeil, dent pour dent"...tu penses que çà fait avancer l'humanité vers des jours meilleurs!!?

Je ne suis pas pour le rétablissement de la peine de mort. Cependant je ne regrette pas que les grands criminels nazis eussent été pendus en 1946.

Et encore une fois, je souhaite avant tout que les condamnés exécutent leur peine jusqu'à leur terme.

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas pour le rétablissement de la peine de mort. Cependant je ne regrette pas que les grands criminels nazis eussent été pendus en 1946.

Et encore une fois, je souhaite avant tout que les condamnés exécutent leur peine jusqu'à leur terme.

On n'a pendu que ceux qu'on (que les américains) a bien voulu pendre, ceux qui ne pouvaient plus être d'aucune utilité, voire nuisibles (comme Saddam Hussein ou Milosevic risquaient d'être gênant pour les fascistes "vainqueurs") Là c'est défendre la peine de mort en matière politique...
pas top je trouve, je préfère encore qu'on se débarrasse des condamnés de droit commun.

Parsifal a écrit:

Je ne suis pas pour le rétablissement de la peine de mort. Cependant je ne regrette pas que les grands criminels nazis eussent été pendus en 1946.

Et encore une fois, je souhaite avant tout que les condamnés exécutent leur peine jusqu'à leur terme.

Et ceux qui ce sont fait guillotinés, électrifiés ou autres pour des faits qu'ils n'ont pas commis..çà te laisse froid?

On parle beaucoup des libérés avant la fin de leurs peines, beaucoup moins de ceux qui sont en tôle depuis plus de 30 ans!..
Et puis la justice est tellement infaillible qu'une peine prononcée est forcément juste...et ne doit jamais être remise en cause!!

Alors là, on fait le procès des Juges!
Salomon n'a (pour autant que je sache) jamais été critiqué pour son jugement biblique (couper l'enfant en deux)...mais avait-il la conscience tranquille?

steph-libouton a écrit:

la peine de mort ne peut jamais s'appliquer, quelque soit la gravité du "crime" commis !!!

Donc si on va au bout de cette logique, et de celle de tous les abolitionnistes de ce topic, seuls les assassins ont le droit de tuer autrui.

Euromoine a écrit:

steph-libouton a écrit:

la peine de mort ne peut jamais s'appliquer, quelque soit la gravité du "crime" commis !!!

Donc si on va au bout de cette logique, et de celle de tous les abolitionnistes de ce topic, seuls les assassins ont le droit de tuer autrui.

Oui. Ils transgressent et s'autorisent ce droit. C'est le choix de leur inhumanité.

Tu veux être comme eux ?

Euromoine a écrit:

steph-libouton a écrit:

la peine de mort ne peut jamais s'appliquer, quelque soit la gravité du "crime" commis !!!

Donc si on va au bout de cette logique, et de celle de tous les abolitionnistes de ce topic, seuls les assassins ont le droit de tuer autrui.

Cela n'a jamais été écrit.

Personne n'a le droit de tuer :

-ni les assassins

-ni l'Etat au nom de je ne sais quel ordre supérieur.

Il ne faut pas transformer les propos

Il n'y a pas que les droits dans la vie, il y a aussi des devoirs.

Les devoirs de proteger la population innocente, honnête, contre les méfaits de certains individus, les errements de certains magistrats et certains psychiatres qui prennent ladite population comme cobayes, comme terreau d'expérience, pour leus fumeuses théories sur le "bon sauvage", l'homme eternel" etc... bien à l'abri dans leurs luxueuses demeures, et avec l'argent des contribuables bien sûr.

Euromoine = General Custer.

Le coup du forum X, là il n'a pas pu s'empêcher d'en rajouter une couche, et maintenant je viens de voir que l'IP est très ressemblante...
Allez ouste.

Euromoine a écrit:

Il n'y a pas que les droits dans la vie, il y a aussi des devoirs.

Tu vis chez les Teletubbies ?

Citation :

Les devoirs de proteger la population innocente, honnête, contre les méfaits de certains individus, les errements de certains magistrats et certains psychiatres qui prennent ladite population comme cobayes, comme terreau d'expérience, pour leus fumeuses théories sur le "bon sauvage", l'homme eternel" etc... bien à l'abri dans leurs luxueuses demeures, et avec l'argent des contribuables bien sûr.

Je ne prendrais pas la peine de répondre à ces inepties.
Si tuer des gens te soulage tant mieux, mais ne va pas mettre derrière ça de hautes idées sur l'Humanité, tu ne fais que satisfaire ta haine et tes propres pulsions agressives.

Moi je suis pour la mise à mort des politiciens appartenant à un gouvernement sortant. Qu'ils prennent leur tâche au sérieux.

Euromoine il vaut mieux que tu lises le topic plutôt que de relancer le débat...