L'euthanasie, pour ou contre ?

L'euthanasie, pour ou contre ?




(Perso, je suis pour...... il faut pouvoir aider un homme qui souhaite mourir librement et fièrement...)

Je suis également pour! La vie d'une personne n'appartient qu'à elle même. La seule chose que l'on puisse faire, c'est essayer de convaincre la personne que la vie vaut la peine d'être vécue, même dans sa situation.

A peu près tout le monde est pour - sauf pour questions religieuses.

La seule question qui vaille est : comment le transcrit-on dans la loi pour qu'il n'y ait pas d'abus Parce que les dommages collatéraux sont, par essence, graves en cette matière...

Et c'est une question qui, à mon sens, met sérieusement le frein à main pour toute avancée vers la dépénalisation/légalisation - et à bon droit.

Poulet a écrit:

Je suis également pour! La vie d'une personne n'appartient qu'à elle même. La seule chose que l'on puisse faire, c'est essayer de convaincre la personne que la vie vaut la peine d'être vécue, même dans sa situation.

Idem. La decision doit être longuement mûrie, mais si au terme de la reflexion il n'y a pas de changement d'avis... Je trouve triste et bien peu charitable de s'oposer à ce genre de volonté...

Pour, si après un long temps de réflexion encadré par la famille et les medecins
Mais avec les cathos qu'on a là haut ça risque pas de changer

David a écrit:

La seule question qui vaille est : comment le transcrit-on dans la loi pour qu'il n'y ait pas d'abus Question

Le problème est de savoir comment transcrire une bonne intention pleine d'effets secondaires possiblement pervers dans la loi tout simplement... en effet... c'est là la difficulté. Comment légiférer, créer une règle générale pour régler des situations souvent particulières et complexes.
Je reste donc très partagé sur la question mais pas pour des raisons religieuses n'étant pas croyant.
Bref c'est trop compliqué de dire oui ou non face à un problème de cette nature... vraiment c'est très difficile.

DavidLeMarrec a écrit:

La seule question qui vaille est : comment le transcrit-on dans la loi pour qu'il n'y ait pas d'abus Parce que les dommages collatéraux sont, par essence, graves en cette matière...
.

Légiférer là-dessus me paraît impossible et ouvre la voie à de nombreux autres abus ainsi qu'à la déresponsabilisation des acteurs de ce drame.

Enfin, ce n'est que mon avis.

Vartan a écrit:

Légiférer là-dessus me paraît impossible et ouvre la voie à de nombreux autres abus ainsi qu'à la déresponsabilisation des acteurs de ce drame.

Voilà c'est un peu ce que je pense aussi et en même temps c'est compliqué

C'était un peu le sens de ma remarque (je vois mal comment éviter les abus, surtout dans un pays discipliné comme la France...), mais je conçois bien que dans certains cas, l'acte est nécessaire.

Je ne suis pas persuadé que la situation actuelle (interdiction, mais condamnations symboliques en cas de bonne foi) soit si mauvaise. Evidemment, c'est injuste, car cela dépend du cran (et de la conviction) des médecins, dont ce n'est d'ailleurs nullement le job.

Je ne suis pas spécialement pour. De là à me prononcer contre...

je suis absolument contre, c'est la porte ouverte à toutes les manipulations et à la déresponsabilisation des médecins et au refus de soins. Quand on est plus en mesure d'opérer par soi-même, il est doublement urgent de se méfier de ceux qui veulent agir à votre place pour votre bien.
L'état est déjà bien trop pressé de se débarrasser des vieux, des malades incurables, des handicapés et des inutiles.
Ce qui ne meurt pas n'a pas la volonté de mourir, quelles que soient les illusions mensongères de la conscience, et les intérêts de l'entourage.

Contre, tout comme je suis contre l'avortement.

Je suis 100% pour la vie.

Parsifal a écrit:

Contre, tout comme je suis contre l'avortement.

Je ne vois pas trop le rapport personnellement...

Parsifal a écrit:

Je suis 100% pour la vie.

Ironique pour quelqu'un qui s'est prononcé pour la peine de mort.

C'est drôle comme ces deux positions opposées sont souvent défendues conjointement !

ne pas procréer, ne pas tuer, se tuer ou pas, tout celà est à peu près dans la même équivalence...

Moi je suis pour une date butoir, un peu comme dans "soleil vert". La dernière année de travail par exemple, un pot d'honneur et hop!

Parsifal a écrit:

Contre, tout comme je suis contre l'avortement.

Je suis 100% pour la vie.

Je conçois tout à fait qu'on soit opposé à l'avortement par principe (la réalité, cependant, est bien complexe), mais il est dommage que par des rapprochements toujours contestables, ses détracteurs ne fassent, en fin de compte, que conforter les autres dans leur position.

Par ailleurs, si l'argumentation de principe "pour la vie" peut déjà être mise en question pour l'avortement, dans le cas de l'euthanasie, s'il s'agit d'un choix personnel, je ne vois guère que l'argument d'autorité religieux qui puisse y recourir.

Mais tu peux peut-être nous éclairer sur tes raisons.

Pitié, pas de lumière, il fait encore nuit.

Si je deviens un véritable poids pour mes proches, totalement dépendant, je pense que je préférerais mourir

Mais non Billy Budd, on t'aime bien quand même ! Reste avec nous.

vartan a écrit:

Mais non Billy Budd, on t'aime bien quand même ! Reste avec nous.

Pourtant, parfois, j'ai l'impression que les votes "pour la peine de mort" me concernent directement

Sache au moins que tu n'es pas seul à ressentir ça

Ah ? Pourquoi vous sentir concernés à ce point
Vous venez d'être acquittés ?

Wolferl a écrit:

Ah ? Pourquoi vous sentir concernés à ce point
Vous venez d'être acquittés ?

En ce qui me concerne, non, je n'ai rien de spécial à me reprocher, mais j'ai toujours tendance à avoir une réaction d'angoisse assez forte lorsque je lis des choses comme ça. je pense qu'il y a deux composantes, dans un sens je le prend personnellement car la façon dont de nombreuses personnes qui sont pour la peine de mort/ pour des peines sadiques etc. parlent des criminels me semble assez caractéristique de la façon dont, plus généralement, ils parlent des gens qui ne leur plaisent pas pour une raison ou pour une autre ; cette façon de déshumaniser les criminels, de ne ressentir aucune empathie, cette intolérance poussée au maximum.. On sent bien que ça ne s'arrête souvent pas qu'a une haine contre une poignée de criminels.. En ça, j'ai toujours tendance à me sentir concernée.
D'autre part, j'ai toujours eu une peur panique que si un jour je suis victime d'un crime dont je me survis pas, que mon entourage (ou pire, des associations dont je n'ai que faire), s'acharnent à faire payer le coupable. Sincèrement, ça me fait beaucoup plus peur que le crime en soi. Mes proches ont des instructions dans ce sens, laisser faire la justice et pas d'hystérie vengeresse, je pense que ce serait le pire affront qu'on pourrait me faire..

L'euthanasie, c'est trois choses: d'abord une idée monstrueuse (qui évoque immédiatement le sacrifice des animaux qui ont cessé d'avoir les moyens physiques d'apporter des satisfactions à leur maître) dont la seule évocation valorisée suscite des vocations chez les pervers qui sous couvert de compassion, pratiquent du ménage à grande échelle, pensant avoir trouver la faille sociale leur permettant de satisfaire leurs instincts morbides en toute impunité. (Voir les affaires judiciaires).

C'est ensuite un projet inapplicable qui ne passerait pas les barrières du contrôle de la légalité exercé par les instances constitutionnelles soucieuses de la conservation des droits de la personne humaine.

C'est également une fausse bonne réponse apportée à de faux problèmes. Le vrai problème étant le traitement de la douleur. En général, une personne qui ne souffre pas ne demande pas la mort. Il n'y a que les gens en bonne santé qui déclarent préférer se voir appliquer l'euthanasie dans une situation qui leur semble tellement lointaine, improbable et éventuelle : pas ceux qui voient la mort en face et s'accrochent jusqu'au dernier souffle de vie...

J'en connais beaucoup qui ne sont plus de ce monde et qui ont eu vite fait de changer d'avis face à l'événement fatal...

Des traitements anti-douleur permettent de finir sa vie sans souffrances extrêmes inhumaines, et en plus ont pour bénéfice secondaire de précipiter l'échéance dans les cas désespérés. Des solutions sont trouvées par les médecins, les patients et les familles au cas par cas, en fonction des souhaits des uns et des autres, et des nécessités imposées par l'évolution de la maladie. Les dosages des médicaments sont calculés en fonction...
Inutile donc de chercher une solution générale qui serait la porte ouverte à tous les abus.

Et puis un principe, la conservation de la vie, n'a de sens que lorsqu'il est respecté dans son intégrité. Si on se met à édicter des exceptions, que ce soit ou non sous le couvert de l'Etat, chacun amènera également les siennes et appliquera le principe à sa façon. Tout le monde s'accordera le droit de tuer tout le monde, toujours pour de bonnes raisons.
Sacrifier un être humain, c'est vilain, et c'est tout ! Au moins ça c'est un message clair...

Tu es bien définitif dans tes propos qui, s'ils étaient exacts, auraient pour corollaire l'absence totale de suicides chez l'être humain

Billy Budd a écrit:

Pourtant, parfois, j'ai l'impression que les votes "pour la peine de mort" me concernent directement

En même temps 9 "pour" sur 62 c'est tellement peu comparé aux chiffres de l'opinion publique à l'époque des lois Badinter.

Sofro : Pour le cadre légal, okay, ça semble compliqué voire impossible. Pour le reste, c'est ce que TU penses et je trouve assez révoltant la façon dont tu énonces cela comme des vérités. Tu trouves l'euthanasie monstrueuse et tu ne sembles prendre en compte que les douleurs physiques ; je trouve le fait d'avoir le choix entre LES souffrances et le fait de faire d'un de ses proches un criminel aux yeux de la loi est monstrueux. Penser que lors d'une fin de vie difficile on peut se retrouver devant un dilemne pareil est extrêmement angoissant. Et puis, ces histoire de 'vie à tout prix', ça m'horripile. On ne parle pas de se débarrasser des vieux et des faibles, mais mais de restaurer, lorsque les conditions sont très mauvaises et ne peuvent s'améliorer, un choix qu'on a eu toute sa vie durant. Je ne suis absoluement pas suicidaire, mais je tiens à conserver ce choix et ne pasmourrir après des semaines de tourment evitable!

Billy Budd a écrit:

Tu es bien définitif dans tes propos qui, s'ils étaient exacts, auraient pour corollaire l'absence totale de suicides chez l'être humain

Tous les suicides ne sont pas le fait de cas désespérés médicalement, justiciables d'une euthanasie (selon les critères de ceux qui la préconisent du moins).
Et inversement tous les cas cliniquement sans issue ne conduisent pas au suicide, loin s'en faut.

Le suicide se situe donc en dehors du champ de l'euthanasie, si l'on s'en tient à une définition stricte de cette dernière.

Fuligo a écrit:

je trouve le fait d'avoir le choix entre LES souffrances et le fait de faire d'un de ses proches un criminel aux yeux de la loi est monstrueux. Penser que lors d'une fin de vie difficile on peut se retrouver devant un dilemne pareil est extrêmement angoissant. Et puis, ces histoire de 'vie à tout prix', ça m'horripile. On ne parle pas de se débarrasser des vieux et des faibles, mais mais de restaurer, lorsque les conditions sont très mauvaises et ne peuvent s'améliorer, un choix qu'on a eu toute sa vie durant. Je ne suis absoluement pas suicidaire, mais je tiens à conserver ce choix et ne pasmourrir après des semaines de tourment evitable!

Tu enlèves une partie de mon raisonnement pour le rendre absurde... Je dis que les médicaments anti-douleur qui sont très efficaces aujourd'hui rendent caduque l'alternative que tu poses.
Le véritable choix est le suivant dans le cas d'une maladie incurable:
- soit tu tiens à vivre le plus longtemps possible, des soins palliatifs et des anti-douleurs vont te le permettre.
- soit tu ne tiens plus à vivre, tu as le droit de refuser toute thérapie (un cancéreux a parfaitement le droit de refuser une chimio). Dans ce cas là, en général, vu l'évolutivité des maladies mortelles, ça ira très vite. Des médicaments pourront t'assurer un confort minimum pour rester digne, un dosage adéquat saura raccourcir le temps d'attente.

Dans les deux cas, je ne vois pas ce que viendraient faire dans ta chambre des médecins, des infirmières, légataires universels compatissants, juges ou bourreaux volontaires autorisés par la loi selon on ne sait quels critères, animés par on ne sait quelles intentions, et armés d'un couperet de guillotine, d'une borne électrique ou d'une piqûre létale...

Enfin, cette alternative n'est quand même pas très subversive, c'est comme ça que les choses se passent actuellement, et qu'elles continuent bien à le faire !

Fuligo a écrit:

On ne parle pas de se débarrasser des vieux et des faibles, mais mais de restaurer, lorsque les conditions sont très mauvaises et ne peuvent s'améliorer, un choix qu'on a eu toute sa vie durant.

Et oui mais si tu considères que tu ne l'as plus, rien ni personne ne saurait le "restaurer", et la dépénalisation de l'assassinat (car c'est bien un meurtre avec préméditation) risque de rendre populaire la poudre de succession ou de banaliser des pratiques eugéniques.
Si l'entourage est inexistant ou hésitant il est bien évident que les médecins feront tout pour libérer les lits occupés inutilement (simple question de budget: passé 90 ans, toujours mentir sur son âge si on ne peut faire autrement qu'aller aux urgences)

Citation :

Je ne suis absoluement pas suicidaire, mais je tiens à conserver ce choix et ne pas mourir après des semaines de tourment evitable!

tu tiens peut-être aussi à conserver tes dents mais une fois qu'elle sont mortes, on ne peut pas les remplacer. Tu demandes l'impossible et par procuration.
Mais il me semble qu'en amérique du nord, tu peux par avance signer auprès de l'hopital une "défense de réanimer"

sofro a écrit:

Enfin, cette alternative n'est quand même pas très subversive, c'est comme ça que les choses se passent actuellement, et qu'elles continuent bien à le faire !

Je crois que c'est surtout cela qu'il faut rappeler. On croit toujours que la loi va permettre que les choses se passent mieux, pas ici à mon avis.

Et le suicide est avant tout une manifestation pathologique.

sofro a écrit:

Fuligo a écrit:

je trouve le fait d'avoir le choix entre LES souffrances et le fait de faire d'un de ses proches un criminel aux yeux de la loi est monstrueux. Penser que lors d'une fin de vie difficile on peut se retrouver devant un dilemne pareil est extrêmement angoissant. Et puis, ces histoire de 'vie à tout prix', ça m'horripile. On ne parle pas de se débarrasser des vieux et des faibles, mais mais de restaurer, lorsque les conditions sont très mauvaises et ne peuvent s'améliorer, un choix qu'on a eu toute sa vie durant. Je ne suis absoluement pas suicidaire, mais je tiens à conserver ce choix et ne pasmourrir après des semaines de tourment evitable!

Tu enlèves une partie de mon raisonnement pour le rendre absurde... Je dis que les médicaments anti-douleur qui sont très efficaces aujourd'hui rendent caduque l'alternative que tu poses.
Le véritable choix est le suivant dans le cas d'une maladie incurable:
- soit tu tiens à vivre le plus longtemps possible, des soins palliatifs et des anti-douleurs vont te le permettre.
- soit tu ne tiens plus à vivre, tu as le droit de refuser toute thérapie (un cancéreux a parfaitement le droit de refuser une chimio). Dans ce cas là, en général, vu l'évolutivité des maladies mortelles, ça ira très vite. Des médicaments pourront t'assurer un confort minimum pour rester digne, un dosage adéquat saura raccourcir le temps d'attente.

Dans les deux cas, je ne vois pas ce que viendraient faire dans ta chambre des médecins, des infirmières, légataires universels compatissants, juges ou bourreaux volontaires autorisés par la loi selon on ne sait quels critères, animés par on ne sait quelles intentions, et armés d'un couperet de guillotine, d'une borne électrique ou d'une piqûre létale...

Enfin, cette alternative n'est quand même pas très subversive, c'est comme ça que les choses se passent actuellement, et qu'elles continuent bien à le faire !

Bon, peut-être que j'ai loupé quelque chose, ce n'était pas volontaire et tu fais la même chose : je commencais par indiquer que 1) ce qui me gène en premier lieu, c'est que tu ne considères QUE les souffrances physiques ; 2) que j'étais d'accord que au niveau légal, c'est difficile voir impossible à mettre en place. Du coup, ce à quoi je répondais, c'était plutôt aux sous-entendus 'moraux' que tu balancais comme universels (ou en tout cas, que tu énonçais sans trop de précautions..). D'autre part, avec le dosage adéquat qui racourcit le temps d'attente, on est déjà dans le sujet, non?

sud273 a écrit:

Fuligo a écrit:

On ne parle pas de se débarrasser des vieux et des faibles, mais mais de restaurer, lorsque les conditions sont très mauvaises et ne peuvent s'améliorer, un choix qu'on a eu toute sa vie durant.

Et oui mais si tu considères que tu ne l'as plus, rien ni personne ne saurait le "restaurer", et la dépénalisation de l'assassinat (car c'est bien un meurtre avec préméditation) risque de rendre populaire la poudre de succession ou de banaliser des pratiques eugéniques.
Si l'entourage est inexistant ou hésitant il est bien évident que les médecins feront tout pour libérer les lits occupés inutilement (simple question de budget: passé 90 ans, toujours mentir sur son âge si on ne peut faire autrement qu'aller aux urgences)

Citation :

Je ne suis absoluement pas suicidaire, mais je tiens à conserver ce choix et ne pas mourir après des semaines de tourment evitable!

tu tiens peut-être aussi à conserver tes dents mais une fois qu'elle sont mortes, on ne peut pas les remplacer. Tu demandes l'impossible et par procuration.
Mais il me semble qu'en amérique du nord, tu peux par avance signer auprès de l'hopital une "défense de réanimer"

Oui, mais là tu reviens sur le cadre légal et j'ai bien signifié que je ne parlais pas de cela. C'est bien trop complexe et je ne suis pas une spécialiste ; je ne donnais que mon ressenti, ce qui ne fait pas avancer les choses je te l'accorde, mais je ne l'ai fait que par réaction à ce qui a été dit plus haut.
Sinon, oui, ici je peux demander à ne pas subir de réaminations en série si le cas est desesperé, et je dois dire que c'est un très grand soulagement.

anecdote: un jour un médecin surveillant de la caisse de retraite vient voir si ma grand-mère n'était pas morte (elle avait moins de cent ans à l'époque), et cet abruti commence à me dire: "mais vous vous rendez compte si tout le monde fait comme elle ce que ça va coûter à la société en retraites!" (mon grand-père était chirurgien)
Je lui ai répondu qu'au lieu de souhaiter la mort des gens, il ferait mieux de militer pour un changement des lois concernant le mariage et les pensions de réversions, et il est devenu tout pâle!
Voilà pour la morale des représentants des professions libérales...

sud273 a écrit:

Voilà pour la morale des représentants des professions libérales...

Euh ! Un médecin de caisse (ou médecin conseil) n'est pas profession libérale mais salarié.

Et ils ne sont pas nécessairement tous comme ça.

Sofro a écrit:

Le véritable choix est le suivant dans le cas d'une maladie incurable:
- soit tu tiens à vivre le plus longtemps possible, des soins palliatifs et des anti-douleurs vont te le permettre.
- soit tu ne tiens plus à vivre, tu as le droit de refuser toute thérapie (un cancéreux a parfaitement le droit de refuser une chimio).

Je n'y connais vraiment pas grand chose mais je ne crois pas que les soins paliatifs soient déjà arrivés à un degré de perfectionnement suffisant pour en faire une solution miracle et appliquable à tous les cas...
Par ailleurs tu ne prends pas en compte les cas les plus complexes comme celui du jeune Humbert par exemple...
Vraiment c'est difficile de se prononcer... et sur ton premier post j'ai tendance à rejoindre Fuligo....

Fuligo a écrit:

1) ce qui me gène en premier lieu, c'est que tu ne considères QUE les souffrances physiques ; 2) que j'étais d'accord que au niveau légal, c'est difficile voir impossible à mettre en place. Du coup, ce à quoi je répondais, c'était plutôt aux sous-entendus 'moraux' que tu balancais comme universels

Voilà la question n'est pas seulement celle de la souffrance physique... cf Humbert...

Sofro a écrit:

Sacrifier un être humain, c'est vilain, et c'est tout ! Au moins ça c'est un message clair...

Oui et fumer la marijuana c'est mal tu vois?
Ton message est clair mais simpliste dans les cas les plus extrêmes c'est ce qui est dérangeant...

Sauron le Dispensateur a écrit:

Par ailleurs tu ne prends pas en compte les cas les plus complexes comme celui du jeune Humbert par exemple...

en quoi ce cas est-il plus complexe?

Citation :

Voilà la question n'est pas seulement celle de la souffrance physique... cf Humbert...

la souffrance de qui?

Le jeune Humbert était dans l'incapacité de se mouvoir c'est ça le pbe pour moi...
Ca ne semble pas compliqué à comprendre... l'état de dépendance peut-être inssuportable... c'est tout!

On parle de souffrance psychologique.

Je me souviens de cet épouvantable film qui racontait les souffrances d'un militaire de la première guerre mondiale sans membres et muet et aveugle...

Je me souviens de la Chambre des officiers (le film finalement meilleur que le roman).

Citation :

Je me souviens de la Chambre des officiers (le film finalement meilleur que le roman).

Un très beau film très pudique et pourtant éloquent... comme quoi il n'est pas utile de montrer des tonnes de sang pour rendre compte des horreurs de la guerre...
Sabine Azema était superbe dans ce film

dans les trois exemples que vous donnez, la pierre d'achoppement du raisonnement est la même: Johnny got his gun, La chambre des officiers et l'affaire Humbert, c'est du cinéma!

Mais je ne dis rien de plus que: cette discussion m'a fait penser à ces films, c'est tout. Je ne pense pas qu'il s'agit là de démontrer quelque chose, c'est trop personnel comme interrogation et je crois qu'il est strictement impossible de répondre à la question de ce topic avant d'être confronté à cette situation.

Dans la Chambre des officiers qui est, oui, un superbe film, certains choisissent le suicide, d'autres la vie et mobilisent en eux la pulsion vitale et s'y accrochent.

Citation :

Dans la Chambre des officiers qui est, oui, un superbe film, certains choisissent le suicide, d'autres la vie et mobilisent en eux la pulsion vitale et s'y accrochent.

Il y a une scène sur le même sujet qui est assez poignante dans le Bal des Maudits entre Brando et son supérieur Un très beau film aussi...
Sinon je suis d'accord avec Vartan le pbe n'est pas d'établir des jugements de valeur sur des situations extrêmes...

sofro a écrit:

Billy Budd a écrit:

Tu es bien définitif dans tes propos qui, s'ils étaient exacts, auraient pour corollaire l'absence totale de suicides chez l'être humain

Tous les suicides ne sont pas le fait de cas désespérés médicalement, justiciables d'une euthanasie (selon les critères de ceux qui la préconisent du moins).
Et inversement tous les cas cliniquement sans issue ne conduisent pas au suicide, loin s'en faut.

Le suicide se situe donc en dehors du champ de l'euthanasie, si l'on s'en tient à une définition stricte de cette dernière.

Non, mais il est difficile de nier que

- le suicide survient dans un cas psychologiquement désespéré
- l'euthanasie peut parfois s'analyser, lorsque le patient est en état de faire part de son consentement, comme un suicide accompagné

Bref, affirmer, sans nuance aucune, que face à la mort ou à la douleur TOUT LE MONDE souhait nécessairement vivre est aller bien vite en besogne

sofro a écrit:

Tu enlèves une partie de mon raisonnement pour le rendre absurde... Je dis que les médicaments anti-douleur qui sont très efficaces aujourd'hui rendent caduque l'alternative que tu poses.

Tu n'as pas dû fréquenter énormément de malades en fin de vie, de séropositifs notamment

vartan a écrit:

c'est trop personnel comme interrogation et je crois qu'il est strictement impossible de répondre à la question de ce topic avant d'être confronté à cette situation.

C'est pourquoi :

- je suis ce fil sans intervenir

- je n'ai pas voté

- j'espère n'avoir jamais à me poser la question

Carpe Diem

Sauron le Dispensateur a écrit:

Voilà la question n'est pas seulement celle de la souffrance physique... cf Humbert...

Sofro a écrit:

Sacrifier un être humain, c'est vilain, et c'est tout ! Au moins ça c'est un message clair...

Oui et fumer la marijuana c'est mal tu vois?
Ton message est clair mais simpliste dans les cas les plus extrêmes c'est ce qui est dérangeant...

L'affaire Humbert est un cas particulier, un vrai scénario de téléfilm à faire pleurer dans les chaumières... il y aurait beaucoup à dire sur l'attitude de la mère (qui malheureusement pour elle, a obtenu un non-lieu, la privant du statut narcissique de victime qu'elle revendiquait hautement), la médiatisation outrancière de son geste et son acharnement à le faire valider (ce qui suggère qu'il n'ait pas été aussi innocent que cela), sa volonté de faire des émules.
Injecter à son fils, même tétraplégique, du pentobarbital de sodium n'est pas un geste banal, il aurait mérité sans doute une plus grande discrétion.
Je ne pense pas qu'un principe fondamental comme celui de la conservation de la vie, puisse devoir être sacrifié sur la seule présentation de cette affaire larmoyante, hypermédiatisée, kouchnerisée à fond, aux ficelles et implications douteuses.

Dans la majorité des cas, les choses se passent simplement, les médecins ne pratiquent pas l'acharnement thérapeutique, les malades conservent le droit de décider du moment de leur fin en refusant les soins. Dans un hôpital gériatrique, lorsqu'une personne âgée a décidée de "décrocher", elle se laisse glisser, cesse de s'alimenter normalement, la mort arrive très rapidement, sa décision est comprise et respectée par le personnel soignant.
L'existence d'une procédure légale d'euthanasie serait un facteur d'angoisse supplémentaire pour les patients qui auraient peur d'être "achevés" dans leur dos et n'auraient pas l'assurance de bénéficier de soins complets et poussés.

J'insiste: la douleur m'apparaît comme un facteur fondamental du choix du patient. Un malade 1/qui souffre comme un damné et un autre qui bénéficie d'un confort relatif n'ont pas du tout le même raisonnement face à la mort, de même que 2/une jeune personne fraîche et pimpante qui raisonne dans l'abstrait et une autre confrontée à la réalité de la fin de la vie. (Résultat du sondage en faveur de l'euthanasie : 1/ OUI-NON 2/OUI-NON)

Rappelons quand même pour les candidats au suicide du forum que ce dernier n'est pas puni légalement, il reste tout à fait libre dans notre société.

L'exemple de la drogue est édifiant, il montre plus que tout la nécessité d'être intransigeant sur les principes. Comme pour l'euthanasie, admettre une exception, c'est les admettre toutes. Autoriser une drogue (soi-disant sans conséquence), c'est les autoriser toutes.
Alors mieux vaut dire non à tout, quitte à passer pour un extrémiste !

D'ailleurs comment ose-t-on me taxer d'extrémiste, moi qui suis dans ces domaines un ardent défenseur du statu quo ? Et qui, contrairement à mes contradicteurs, ne veut la mort de personne en plus ?

Je crois que nous sommes dans l'impasse.

Il va falloir organiser un Grenelle de l'euthanasie.

Avant de répondre à cette épineuse question, faites comme moi ...
je suis bénévole quelques après- midi par semaine dans une maison de retraite (une résidence ils appellent ça !) J 'organise des lotos et je
fais gagner des bonbons à mes mamies .
Ensuite, fort de votre expérience, vous pourrez donner un avis.

Bon, il nous reste quoi à faire comme débat après la peine de mort et l'euthanasie?...