Mahler- 5ème symphonie

Contrairement à ce qu'on pourrait imaginer, les chefs russes perpétuaient une certaine tradition mahlérienne dans les années 1920 et 30 - surtout après que certains chefs étrangers (Ancerl, Neumann, ...) soient venus diriger Mahler à Moscou. Les premiers Mahlériens de l'époque (Mengelberg, Walter) suscitaient également la curiosité des Russes, si bien que Kondrashine a pu profiter de cet engouement lors de ses années de Conservatoire. Entre 1968 et 69, il joua l'intégrale des symphonies en public (hormis la 8e) et enregistra le corpus quai-complet (ni la 2e ni la 8e) avec l'Orchestre d'Etat et celui de Leningrad (6e et 7e).
Enttend-on un Mahler "chostakovisé" ? La tradition aidant, Kondrashine évite l'écueil et livre un Mahler acéré, grinçant et virtuose - un Mahler tourné vers l'avenir qui explore les possibilités d'un orchestre symphonique de fond en comble. Pas de cris de désespoir, de roman psychologique, mais des accents foudroyants et une virtuosité échevelée.

I. Kondrashine expose une vision sombre, pessimiste de la marche ; peu de coup d'éclat, mais une tension continue. La musique est on ne peut plus évocatrice - un véritable convoi funèbre sous un ciel noir et orageux : quelques cris, quelques pleurs, mais au final une distance froide, déshumanisée. Ce drame peu affecté, résigné, fait merveille en guise d'introduction "peu impliquée". Les cordes sont toujours en retrait, les vents grincent mais ne s'ébranlent jamais - un magnifique renoncement.
II. La machine moscovite se met en marche : la phrase initiale ne tombe pas comme dans le I, elle s'élance et avec elle l'orchestre entier. Les traits sont brefs, secs, sans aucune condescendance. Mais Kondrashine retient encore sa troupe : cette fois, ce sont les passages lyriques, féminins (qui n'ont cependant rien de bucoliques grâce aux timbres métalliques de l'orchestre) qui ont le plus d'assise, le plus de stabilité et qui empêchent la musique de voler en éclats - les passages rapides semblent toujours sur le fil du rasoir, entre délitement et fuite en avant, et le calme finit toujours par s'imposer. Toute l'inertie héritée du I s'attache à enrayer l'avance de la musique, c'est fascinant.
III. C'est ici que débute réellement les festivités : l'orchestre fait étalage de tout ce dont il est capable, mais la tension demeure. Le ton est constamment équivoque - magnifique cor solo, dont chaque apparition jette une nouvelle ombre au tableau. Toujours aussi déshumanisée, mais de moins en moins assurée, la musique profite des timbres fantastiques de l'orchestre - un des meilleurs Scherzos que j'aie entendus. L'atmosphère se délie enfin sur la fin, enthousiasmante .
IV. Beaucoup de retenue et de dignité. Kondrashine ne sombre pas dans le pathos, trouve presque quelque chose d'aérien.
V. Débonnaire, bon enfant et subtilement gauche - s'il n'a pas le feu d'autres versions, ce final est efficace et se situe dans la ligne des mouvements précédents.