(Pop) Les Beatles

Definitîvement excellentes ces editions "Le Mot et le Reste"!!!!

Oh que oui !
Ce bouquin est passionnant. Quelle époque, ces sixties, quand même...

A qui l'dis-tu !!!

C'est vrai, à partir de 50 ans, j'ai droit au proctologue !

Une petite chanson qui vaut le détour pour qui aime rire : https://www.youtube.com/watch?v=4JHrfq7h6CA

Vous en avez certainement entendu parler, le livre de Geoff Emerick sur les enregistrements des Beatles est sorti en grand pompe à quelques mois des dernières - et splendides ! - remasterisations du groupe. Pour comprendre un peu l'intérêt majeur de la chose, il faut savoir qu'il ne s'agit pas d'une énième biographie du groupe, mais bien du détail des séances d'enregistrements du groupe de 1962 à 1969 dans les studios d'Abbey Road appartenant à EMI. Emerick était en fait un assistant ingénieur, puis l'ingénieur du son en titre du groupe à partir de Revolver, pendant tout ce temps. Et il raconte tous ses souvenirs, mettant l'accent sur toutes les innovations techniques et musicales liées au studio d'enregistrement.

Plus que jamais, Emerick montre à quel point le studio est considéré comme un instrument de création musicale, une source d'inspiration et une composante essentielle de la chanson rock. Les chapitres les plus passionnants sont ceux traitant de Revolver et de Sgt Pepper's, ce moment où McCartney traite chacune de ses prises de basse avec une méticulosité d'orfèvre, où Lennon se montre sans cesse en quête de nouveaux sons - les pianos ne doivent plus sonner comme des pianos, idem pour les guitares et même les voix ! -, où Harrison se passionne pour la musique indienne. Les séances de Tomorrow Never Knows ou Strawberry Fields Forever font franchement rêver : comment penser que de tels chefs-d'oeuvre naissent, notamment, d'un sac en plastique de McCartney remplie de boucles aléatoires ou de l'utilisation de nouveau truc un peu étrange, le mellotron ?

En toile de fond, Emerick peint évidemment l'histoire des Beatles, l'arrivé de Yoko Ono, les rapports entre les membres du groupe, du fun des premières séances aux tensions de l'album blanc. Emerick, après tout, n'est pas vraiment un ami des Beatles. Il deviendra proche de McCartney mais il reste avant tout ingénieur du son du groupe, ou parfois coproducteur avec George Martin (dont l'image est transformée après la lecture du livre, il devient évident que Martin ne manipulait quasiment rien du matériel de studio, il aiguillait le groupe en amont et arrangeait avec génie). Forcément McCartney passe pour le professionnel aimable, Lennon le lunatique acerbe, Harrison l'homme de l'ombre qui n'aligne jamais une bonne prise d'un solo du premier coup, Starr celui qui joue aux échecs plus qu'il n'enregistre, etc. Bref, les traits humains sont sûrement grossis, ils n'en restent pas moins représentatifs d'une certaine vérité. En tout cas ils fournissent un attrait supplémentaire au livre qui se dévore comme un roman, l'histoire des Beatles vue de l'intérieur de la musique et de la création.

Honnêtement, il s'agit là d'une extraordinaire réussite, autant pour le fan des Beatles que pour le passionné de création rock en studio. On sent au fil des pages qu'Emerick veut un peu redorer son image - il faut avouer que les ingénieurs du son des Beatles sont souvent oubliés pour George Martin, mais force est de constater que bon nombre d'innovations viennent de lui. Et il en parle très bien, avec un lyrisme sobre et dynamique, une envie fraiche de raconter les choses. Et par-dessus le marché, la lecture du livre donne plein d'idées créatives, il donne envie d'expérimenter à l'enregistrement, de tester les choses, qu'importe si elles vont à l'encontre des conventions !

Il a l'air excellent ce bouquin et je crois que je vais me le procurer tant il a la force du témoignage. Ceci dit, je suis toujours un peu dubitatif au sujet de l'album St Pepper dont j'ai vécu la sortie en 1967. D'abord, en France, ça n'a pas été l'événement que l'on décrit aujourd'hui pour une raison bien simple : les radio, la télé étaient très rétrogrades et ne passaient presque pas cette musique. Ensuite, c'était considéré comme de la musique de voyou tout juste bonne à écouter sous les draps en milieu de nuit. Les choses n'ont commencé à changer qu'à partir de 1968.
Avec le recul, je trouve d'ailleurs que cet album n'est pas si réussi que ça à part 2 ou 3 titres. Personnellement, j'ai été beaucoup plus impressionné par le double album Electric Ladyland de Hendrix paru en 1968 qui a été une claque phénoménale dans la planète rock.

Cocotier a écrit:

Avec le recul, je trouve d'ailleurs que cet album n'est pas si réussi que ça à part 2 ou 3 titres.

Tu penses à quels titres en particulier?

Sgt Peppers n'est pas mon préféré mais je le considère tout de même comme un véritable chef-d'oeuvre, et dans le domaine un manifeste. Ce n'est certainement pas le premier concept-album de l'histoire comme certains le prétendent, Mc Cartney lui-même – avec une modestie qui ne lui est pas coutumière – ne cesse de le dire, mais dans sa forme comme dans certaines approches du fond, je pense qu'il a montré la voie à beaucoup d'autres formations et qu'il a probablement fait sauter pas mal de verrous. Et sans être conceptuel, il a quelque chose de homogène dans sa disparité, un paradoxe récurrent chez les Beatles (que l'on retrouve même au sein de certaines chansons) et qui fait la force de leurs enregistrements à partir de 1965.

En tout cas, je ne vois pas une seule chanson à jeter dans cet album !

Groupe génial les Beatles.

Sgt Pepper, de même que l'année 1967, est certainement l'apogée des Beatles en tant que créateurs géniaux. Pas un seul titre dans cet album sans trouvailles, ou sans intérêt ! Même la chanson laissée à Ringo est excellente, c'est dire !!!

Rien n'est mauvais dans l'album, mais tout n'est pas égal. Mettre Lovely Rita au niveau de A Day in the Life semble difficile.

Zeno a écrit:

Rien n'est mauvais dans l'album, mais tout n'est pas égal. Mettre Lovely Rita au niveau de A Day in the Life semble difficile.

Lovely Rita est ma chanson préférée de l'album...

Franchement ?
Ah, je ne voulais surtout pas te provoquer... Je vais la réécouter du coup.

Zeno a écrit:

Franchement ?
Ah, je ne voulais surtout pas te provoquer... Je vais la réécouter du coup.

Je sais que ce n'est pas évident, ce sont des raisons toutes personnelles qui font que c'est ma préférée de l'album, même si A day in the life ou Lucy in the sky lui sont supérieures, toujours de mon point de vue. C'est un peu compliqué à expliquer. J'aime son caractère délirant et hystérique, sa stature à la fois rigolarde et psychédélique.

Et une fin psyché du meilleur aloi ! Ainsi qu'un bref mais joli solo de piano de George Martin... Excellente chanson selon moi, du Mc Cartney enjoué, direct, mais sans faiblesse.

arnaud bellemontagne a écrit:

Cocotier a écrit:

Avec le recul, je trouve d'ailleurs que cet album n'est pas si réussi que ça à part 2 ou 3 titres.

Tu penses à quels titres en particulier?

Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band (original+reprise), Lucy In The Sky, Lovely Rita. Les autres titres sont pas mal non plus.
Mes réserves tiennent paradoxalement à la présence d'effets électroacoustiques inédits dans cet album. A cette époque, ils commençaient à envahir le marché et les électroniciens en tous genres s'en donnaient à coeur joie - je le sais pour en avoir fait partie. Mais, passé l'attrait de la nouveauté, il demeurait un message musical qui cachait mal son manque d'originalité derrière un professionnalisme éprouvé.

Tu connais la version mono, Cocotier ?

adriaticoboy a écrit:

Tu connais la version mono, Cocotier ?

Je l'ai en vinyl (acheté probablement en 70). Il n'y a aucune indication comme quoi c'est en mono sur la pochette. Du reste, on enregistrait systématiquement en stéréo à cette époque sauf certains titres destinés aux 45 tours. En revanche, il est vrai que la plupart des lecteurs étaient mono.
Je n'ai d'ailleurs pas très bien compris l'intérêt réel de cette version CD mono. Evidemment, on peut toujours faire du mono à partir du stéréo mais, enfin...

Ben à l'époque, en Angleterre chez EMI, c'était la mono qui avait les faveurs, et les mixages en stéréo, étaient les parents pauvres. Concernant les Beatles, et jusqu'en 1969, rééditer en mono, c'est être fidèle aux enregistrements réalisés dans cette optique.

Cocotier a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Tu connais la version mono, Cocotier ?

Je l'ai en vinyl (acheté probablement en 70). Il n'y a aucune indication comme quoi c'est en mono sur la pochette. Du reste, on enregistrait systématiquement en stéréo à cette époque sauf certains titres destinés aux 45 tours. En revanche, il est vrai que la plupart des lecteurs étaient mono.
Je n'ai d'ailleurs pas très bien compris l'intérêt réel de cette version CD mono. Evidemment, on peut toujours faire du mono à partir du stéréo mais, enfin...

Tu n'es donc pas un spécialiste !

La différence entre mono et stéréo ne relève pas de l'enregistrement mais du mixage. Or, jusqu'en 1968, les Beatles ne s'intéressaient qu'au mixage mono, celui qui allait être écouté par le plus grande nombre.

Pour Pepper, la (re)découverte de la version originale mono ne change pas du tout au tout, mais c'est quand même une révélation.
Le côté gadget de certains effets en stéréo qui semble t'avoir déplu est presque complètement gommé en mono. En fait les effets sont toujours là mais ils sont beaucoup mieux intégrés, tout est beaucoup plus brut et homogène, la production est vraiment au service des chansons. On oublie le monument psyché un peu factice, on découvre le grand album rock sous speed des Beatles, parfait successeur de Revolver.
Il faut au moins avoir entendu "Lucy" en mono, avec le phasing délirant sur la voix de John, pour comprendre. C'est un autre disque. Et je le trouve meilleur.

Pour Sgt Pepper's j'ai un vinyle fin 70 ou début 80. Est-ce la version d'origine en mono ou était-ce déjà réédité en stéréo ? Je vais m'y intéresser de plus près, c'est très passionnant ce que vous dîtes…
Par contre les rééditions sur CD, les premières, étaient vraiment mauvaises par rapport aux 33t… d'ailleurs j'ai jamais trouvé le CD meilleur que les disques microsillons. A l'époque j'ouvrais des yeux ronds comme des billes quand les gens mettaient leurs "CD" et se pâmaient devant leur chaîne HI-FI : c'était tout simplement lisse et fade à mes oreilles… et ne parlons pas de la dynamique… (Je crois aussi que les chaînes bon marché se sont developpées à ce moment là : écouter un CD sur un mauvais ampli c'est beaucoup moins bien qu'un vinyle sur un bon…)
Je vais quand même m'acheter le "White album" et "Revolver" en CD (les seuls que je n'ai pas en disque) si c'est pas trop cher : j'entends partout que ça vaut le détour !

Tu as certainement la version stéréo (fais le test écouteurs, avec la fameuse séparation gauche-droite qui te bouffe les tympans ! )
Autrement, mais c'est le remasters stereo -pas une honte non plus, je l'ai ! - y a une promo actuellement sur amazon, coffret réunissant Rubber Soul, Revolver, White Album, Abbey Road pour seulement 14,99 euros.

adriaticoboy a écrit:

Cocotier a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Tu connais la version mono, Cocotier ?

Je l'ai en vinyl (acheté probablement en 70). Il n'y a aucune indication comme quoi c'est en mono sur la pochette. Du reste, on enregistrait systématiquement en stéréo à cette époque sauf certains titres destinés aux 45 tours. En revanche, il est vrai que la plupart des lecteurs étaient mono.
Je n'ai d'ailleurs pas très bien compris l'intérêt réel de cette version CD mono. Evidemment, on peut toujours faire du mono à partir du stéréo mais, enfin...

Tu n'es donc pas un spécialiste !

La différence entre mono et stéréo ne relève pas de l'enregistrement mais du mixage. Or, jusqu'en 1968, les Beatles ne s'intéressaient qu'au mixage mono, celui qui allait être écouté par le plus grande nombre.

Pour Pepper, la (re)découverte de la version originale mono ne change pas du tout au tout, mais c'est quand même une révélation.
Le côté gadget de certains effets en stéréo qui semble t'avoir déplu est presque complètement gommé en mono. En fait les effets sont toujours là mais ils sont beaucoup mieux intégrés, tout est beaucoup plus brut et homogène, la production est vraiment au service des chansons. On oublie le monument psyché un peu factice, on découvre le grand album rock sous speed des Beatles, parfait successeur de Revolver.
Il faut au moins avoir entendu "Lucy" en mono, avec le phasing délirant sur la voix de John, pour comprendre. C'est un autre disque. Et je le trouve meilleur.

Allons, je ne suis pas un spécialiste mais je connais tout de même les rudiments de la prise de son et de ses traitements avals. Si tu as une prise de son mono, il est évident que tu ne peux avoir de stéréro hormis avec certains appareils de traitement de son capables de te créer une spacialisation artificielle. Au milieu des années 60, la très grande majorité des studios était capable de procéder à des enregistrements stéréo sur des 8 pistes. Il n'empêche que le mixage pouvait se faire en mono pour constituer une gravure puis un pressage de microsillon avec sillon mono. A la fin des années 60, le pressage mono n'existait plus que pour les 45 tours. C'est pourquoi je ne comprends pas que l'on parle d'enregistrement "mono" avec St Pepper qui est sorti en 1967...
Concernant le phasing, les Beatles n'ont pas été très loin dans l'exploitation de cet effet. Je ne sais pas d'ailleurs s'ils ont mis en oeuvre des "cabines" Leslie ou s'ils ont bricolé au mixage. Sur cet effet, - qui a été longtemps impossible à réaliser par des moyens purement électroniques - j'ai 3 exemples en tête qui sont, de mon point de vue, le summum du genre :
- In-A-Gadda-Da-Vida de Leon Butterfly (effet curieusement massacré lors du report sur CD...)
- Bold As Love et l'instrumental Midnight de Hendrix.
Le phasing est d'autant plus impressionnant que le glissement sonore se déplace, en permanence, entre les voies gauche et droite.

Mais je n'ai jamais été un amateur des Beatles. Alors, mon jugement manque probablement d'objectivité. Dans les années 60, on avait coutume de dire que l'on pouvait être "Beatles" ou "Rolling Stones", mais jamais les deux en même temps. Moi, j'étais "Stones" et probablement un peu stone aussi...

droopy a écrit:

Tu as certainement la version stéréo (fais le test écouteurs, avec la fameuse séparation gauche-droite qui te bouffe les tympans ! )
Autrement, mais c'est le remasters stereo -pas une honte non plus, je l'ai ! - y a une promo actuellement sur amazon, coffret réunissant Rubber Soul, Revolver, White Album, Abbey Road pour seulement 14,99 euros.

Non, c'est : Rubber soul / Revolver / Sgt Pepper / Abbey Road...
Je voudrais essayer les derniers masterings réalisés avec les bandes originales…

Oups, sorry, j'ai pris tes désirs pour réalité !

Cocotier a écrit:

Allons, je ne suis pas un spécialiste mais je connais tout de même les rudiments de la prise de son et de ses traitements avals. Si tu as une prise de son mono, il est évident que tu ne peux avoir de stéréro hormis avec certains appareils de traitement de son capables de te créer une spacialisation artificielle. Au milieu des années 60, la très grande majorité des studios était capable de procéder à des enregistrements stéréo sur des 8 pistes. Il n'empêche que le mixage pouvait se faire en mono pour constituer une gravure puis un pressage de microsillon avec sillon mono. A la fin des années 60, le pressage mono n'existait plus que pour les 45 tours. C'est pourquoi je ne comprends pas que l'on parle d'enregistrement "mono" avec St Pepper qui est sorti en 1967...

Tu auras noté que je ne parle jamais d'enregistrement mono ou stéréo, mais de mixage.
Tout ce que tu dis est juste, bien sûr, mais je trouve que tu entretiens une confusion qui pourrait laisser perplexe celui qui n'y connaît rien. Quand on parle de la différence entre mono et stéréo pour la pop, on ne parle pratiquement jamais de la prise de son, mais seulement du mixage.
Un enregistrement mono, ce serait quoi ? Une captation faite avec un seul micro, sur une seule piste ? Bien évidemment, en studio, on ne faisait déjà plus ça dès le milieu des années 50, grâce à l'invention des premiers magnétos 2 pistes.

Sinon, pour la fameuse question Beatles ou Stones, moi je serais plutôt Beach Boys !

Je crois qu'il y avait déjà eu des discussions sur les différences mono et stéréo des Beatles. Jusqu'à Magical Mystery Tour inclus, les mixages mono sont les véritables mixages à écouter pour plusieurs raisons : ils étaient faits en premiers avec le plus de soin et en compagnie du groupe et du producteur George Martin. Les mixages stéréo étaient expédiés rapidement ensuite, souvent par les ingénieurs du son seuls.

Et il ne s'agit pas du tout de mixes identiques, ne serait-ce que dans les choix esthétiques : les choix de mise en avant ne sont pas les mêmes, les effets sont différents, les sections rythmiques sonnent tout à fait différemment, etc. Mais tout cela est expliqué dans le livre d'Emerick.

Ensuite, à partir du White Album, le mix stéréo est le premier à être effectué et c'est le dernier album du groupe à bénéficier aussi d'un mix mono. Il faut savoir que c'est le premier album des Beatles à être enregistré sur un magntophone huit pistes : Sgt Pepper a été enregistré et mixé sur un 4 pistes !

Après on a le droit de préférer les mixes stéréo. Mais franchement, pour moi, Sgt Pepper sonne vraiment mieux en mono, plus puissant et subtil en même temps (et puis au moins She's LEaving Home tourne à la bonne vitesse).

Pour répondre à phAx, je pense comme Droopy que ton disque est très probablement la version stéréo, surtout si tu l'as acheté neuf à l'époque que tu dis. Si tu peux nous dire le numéro de catalogue sur ton exemplaire, ce sera encore plus simple.
Sinon, l'écoute au casque de Pepper est en effet imparable pour déterminer si c'est de la mono ou de la stéréo, avec ces différences de phase qui sont particulièrement désagréables.

Mais dans l'absolu, la différence saute aussi aux oreilles avec une écoute sur hauts-parleurs. Que ce soit pour Pepper ou autre chose, en mono le son est bien calé entre les deux enceintes (puisque c'est la même chose qui sort sur les deux canaux), alors qu'en stéréo l'image est beaucoup plus large et l'on doit bien distinguer les différences et effets entre les canaux gauche et droite.

Duck Feeling a écrit:

Je crois qu'il y avait déjà eu des discussions sur les différences mono et stéréo des Beatles. Jusqu'à Magical Mystery Tour inclus, les mixages mono sont les véritables mixages à écouter pour plusieurs raisons : ils étaient faits en premiers avec le plus de soin et en compagnie du groupe et du producteur George Martin. Les mixages stéréo étaient expédiés rapidement ensuite, souvent par les ingénieurs du son seuls.

Et il ne s'agit pas du tout de mixes identiques, ne serait-ce que dans les choix esthétiques : les choix de mise en avant ne sont pas les mêmes, les effets sont différents, les sections rythmiques sonnent tout à fait différemment, etc. Mais tout cela est expliqué dans le livre d'Emerick.

Ensuite, à partir du White Album, le mix stéréo est le premier à être effectué et c'est le dernier album du groupe à bénéficier aussi d'un mix mono. Il faut savoir que c'est le premier album des Beatles à être enregistré sur un magntophone huit pistes : Sgt Pepper a été enregistré et mixé sur un 4 pistes !

Après on a le droit de préférer les mixes stéréo. Mais franchement, pour moi, Sgt Pepper sonne vraiment mieux en mono, plus puissant et subtil en même temps (et puis au moins She's LEaving Home tourne à la bonne vitesse).

Je ne peux que conseiller une fois encore la lecture du bouquin d'Emerick, qui répondra aux questions de mono, de stereo, de mixages, d'effets, ... et de Leslie !

droopy a écrit:

Je ne peux que conseiller une fois encore la lecture du bouquin d'Emerick, qui répondra aux questions de mono, de stereo, de mixages, d'effets, ... et de Leslie !

Oui, je crois que je vais devoir lire ce bouquin car il faudra qu'on m'explique un jour l'intérêt de faire une prise de son stéreo, de mixer les 2 canaux en un seul pour faire de la mono puis de graver à l'identique les canaux G et D du microsillon ou du CD. D'ailleurs, je viens de regarder au verso de mon St Pepper 33 t et il est écrit : "This is a stereo recording" ce qui suppose, à la base, une paire de micros.
Bon, mon vinyle est de 1974 et non de 1970 comme je l'indiquais plus haut. Déjà Alzheimer...

Cocotier a écrit:

Bon, mon vinyle est de 1974 et non de 1970 comme je l'indiquais plus haut. Déjà Alzheimer...

Alzheimer encore ce n'est rien, mais que tu préfères les Stones aux Beatles, ça par contre...

Spoiler:

Cocotier a écrit:

droopy a écrit:

Je ne peux que conseiller une fois encore la lecture du bouquin d'Emerick, qui répondra aux questions de mono, de stereo, de mixages, d'effets, ... et de Leslie !

Oui, je crois que je vais devoir lire ce bouquin car il faudra qu'on m'explique un jour l'intérêt de faire une prise de son stéreo, de mixer les 2 canaux en un seul pour faire de la mono puis de graver à l'identique les canaux G et D du microsillon ou du CD. D'ailleurs, je viens de regarder au verso de mon St Pepper 33 t et il est écrit : "This is a stereo recording" ce qui suppose, à la base, une paire de micros.

Mais non, ce n'est pas comme ça que ça marche.

La stéréo, c'est la reproduction du son sur deux canaux.

Un véritable enregistrement stéréophonique, ce serait une prise de son avec une seule paire de micros. C'est plus ou moins ce que l'on appelle le l'enregistrement binaural, avec une tête artificielle ou un un appareillage équivalent (le fameux Decca Tree par exemple). Mais c'est un procédé qui est surtout efficace pour une écoute au casque, car il reproduit une spacialisation très réaliste. Et bien sûr ce n'est intéressant presque exclusivement que pour la musique classique ou live.

Pour la musique pop fabriquée en studio, on ne pense pas en terme de réalisme puisque que tout est enregistré en plusieurs prises, avec des musiciens jouant chacun dans des cabines, rarement ensemble. Avec la multiplication des pistes sur les magnétos, on peut utiliser un nombre considérable de micros.

Bref, les Beatles n'enregistraient pas en mono ou en stéréo, ils enregistraient plusieurs pistes de musique. Ensuite ces pistes étaient mixées sur un seul canal, en mono ; le groupe était très impliqué dans ce procesus.
Ces mêmes pistes étaient aussi mixées sur deux canaux, pour une reproduction en stéréo donc, mais les Beatles ne se sont intéressés à cette étape qu'à partir de l'album blanc.

Le mono c'est donc au mixage final ?

Bon, enrichissant tout ça !!!

Bref :

adriaticoboy a écrit:

Pour répondre à phAx, je pense comme Droopy que ton disque est très probablement la version stéréo, surtout si tu l'as acheté neuf à l'époque que tu dis. Si tu peux nous dire le numéro de catalogue sur ton exemplaire, ce sera encore plus simple.
Sinon, l'écoute au casque de Pepper est en effet imparable pour déterminer si c'est de la mono ou de la stéréo, avec ces différences de phase qui sont particulièrement désagréables.

Mais dans l'absolu, la différence saute aussi aux oreilles avec une écoute sur hauts-parleurs. Que ce soit pour Pepper ou autre chose, en mono le son est bien calé entre les deux enceintes (puisque c'est la même chose qui sort sur les deux canaux), alors qu'en stéréo l'image est beaucoup plus large et l'on doit bien distinguer les différences et effets entre les canaux gauche et droite.

Je regarde mon disque :

C'est écrit "stéréo"… pfffffff
Et puis aussi : "This is a stereo recording." re-pfffffffffff
Aucune mention de date (si ce n'est p-1967 mais ce n'est pas un 33t de 1967 ça se sent au poids)
N° de catalogue : PM 261 - - 2 - C066 04177
Bon, je crois que c'est pas un collector…

phAx a écrit:

Le mono c'est donc au mixage final ?

Exactement, ça n'a rien à voir avec la prise de son ou le support, c'est uniquement une question de mixage.

On peut cependant créer un "mix" mono à partir d'un mix stéréo, en basculant les deux canaux sur un seul. Mais alors ce n'est pas un vrai mix mono, les anglo-saxons appellent ça un fold-down. Dans la discographie officielle des Beatles, seul l'album Yellow Submarine a été édité en mono de cette façon.

adriaticoboy a écrit:

Dans la discographie officielle des Beatles, seul l'album Yellow Submarine a été édité en mono de cette façon.

Bigre, décidément spécialiste ou presque !
J'avais écouté l'émission de Michka Assayas lors des fameuses sorties CD, et c'est vrai que malgré le mono on a une profondeur et un "piqué" plus riche

En fait ayant déjà enregistré les bruits que produisaient les groupes proto-punk auxquels j'appartenais sur un 4 pistes dans les années 88-92, j'ai une petite connaissance du travail du mixage final même si c'était d'un niveau tout à fait rudimentaire.

Malgré tout, les remasters stereo ne sont pas à jeter au rebut.

droopy a écrit:

Malgré tout, les remasters stereo ne sont pas à jeter au rebut.

Tout à fait. Pour ne parler que des albums qui existent en mono, je tiens pour ma part beaucoup aux versions stéréo de Help!, Revolver et bien sûr l'album blanc.

Dans le cas de Help!, la stéréo est même un complément indispensable, car, une fois n'est pas coutume, la première partie du disque en mono est assez sourde et pâteuse, la chanson-titre et "You're gonna lose that girl" perdent beaucoup harmoniquement.
Il faut aussi noter que la version stéréo originale de Help! (inclus en bonus dans le coffret mono) est vraiment bonne. On se demande pourquoi George Martin tenait tant que ça à faire un remix digital pour les premières éditions CD en 1987.
(Par contre, pour Rubber Soul c'est plus compréhensible, car la stéréo d'origine – présente aussi dans le coffret mono – est vraiment horrible, très gauche-droite, avec un trou central particulièrement rédhibitoire. Le remix de 1987 n'est sans doute pas parfait mais il sonne quand même de manière plus conventionnelle.)

j'ai acheté le coffret avec les 4 albums des Beatles Rubber Soul, Revolver, Sgt. Pepper et Abbey Road remasterisés dont quelqu'un a fait la pub récemment sur ce forum (en laissant le lien amazon). Je ne regrette pas du tout mon achat. Il faut dire que je n'avais que les cassettes des Beatles jusqu'à présent
En tout cas ça m'a rappelé que mon groupe préféré avait fait un medley de Day Tripper, I want you (she's so heavy) et If I needed someone :

watch?v=pa6WZUsT8Ng

Qu'en pensez-vous ?

Avez-vous entendu parlé du disque d'Anders Danman qui a composé un livre de clavecin sur des tubes des beatles (à la manière de Couperin et autres)? Je n'aime pas trop le clavecin, mais là je trouve ça génial!

Un exemple:
/watch?v=FZaCIsxHsF8

Les Beatles, ça fait partie de ces groupes de musique pop dont je ne suis pas un fanatique mais dont j’aime bien certaines chansons. Come Together, par exemple.

Resigned a écrit:

Avez-vous entendu parlé du disque d'Anders Danman qui a composé un livre de clavecin sur des tubes des beatles (à la manière de Couperin et autres)? Je n'aime pas trop le clavecin, mais là je trouve ça génial!

Un exemple:
/watch?v=FZaCIsxHsF8

Je n'en avais pas entendu parler auparavant, non. Et je dois dire qu'à l'écoute de ce morceau, dans le "genre", je préfère largement le Beatles go baroque de Peter Breiner dans les années 90. Personnellement j'aime beaucoup les Beatles, je peux aimer beaucoup aussi les œuvres baroques pour clavecin, mais là j'ai peiné pour arriver au bout de cette "Allemande on Hey Jude" dont l'intérêt m'a semblé, personnellement, plutôt maigre, sur tous les tableaux.

Je n'ai pas écouté, et même si c'est casse-gueule, surtout pour certains morceaux eux-mêmes très typés dans des styles précis !, il s'est donné du mal à composer un programme dont la lecture titille ma curiosité !

ALL YOU NEED - LIVRE DE CLAVECIN

2 Fusion suites based on themes by the Beatles


Suite nr. 1 G-major

01 Prelude, lentement 'Pour les Pàtissiès (Honey Pie)

02 Allemande, gracieusement (Hey Jude)

03 Courante, noblement (All You Need Is Love)

04 Sarabande (With A Little Help From My Friends)

05 Gigue, légrément (Ob-La-Di, Ob-La-Da)

06 Rondeau, gracieusement (Yellow Submarine)

07 Menuet, avec son double (Help!)

08 Rigaudon, gayment - Air tendre - Rigaudon 'Pour Le Vieux Seigneur'

(When I'm Sixty-Four)

09 Canarie (Your Mother Should Know)

10 Rondo, avec goût (Let It Be / Strawberry Fields Forever / Here Comes The Sun / Cry, Baby Cry)

11 Loure, mersurée, sans lenteur (I Want To Hold Your Hand)

12 Musetes I-II, tendrement et lié (Norwegian Wood / The Fool On The Hill)

13 Tambourin, vivement (Nowhere Man)

14 Rondeau, modérément (Blackbird / Sexy Sadie / Yesterday)

15 Air gay 'Pour les Bouffons' (Revolution)


Suite nr. 2 D-major

16 Prélude, gravement (Golden Slumbers)

17 Allemande, voluptueusement (Here, There And Everywhere)

18 Courante 1, modérément (Martha My Dear)

19 Courante 2, un peau plus légér (Something)

20 Sarabande, tendrement (I Will)

21 Gigue, légrément (The Continuing Story Of Bungalow Bill)

22 Musetes I-II, sans lenteur (Yellow Submarine / Eleanor Rigby)

23 Air, gayment 'Pour les Matelots Fatiquées' (I'm So Tired)

24 Rondeau (Carry That Weight / And I Love Her /Mother Nature's Son / A Day In The Life)

25 Bourrée, gayment (From Me To You)

26 Gavotte, gracieusement (All My Loving)

27 Menuet (A Hard Days Night)

28 Passepied, très gay (Strawberry Fields Forever)

29 Chaconne, noblement et marqué 'Pour les Guerriers heureux (Happiness Is A Warm Gun)

Oui l'extrait que j'avais donné était loin d'être le meilleur. Le vrai intérêt de ce disque c'est que chaque morceau est repris dans un genre différent, et parfois c'est difficile à reconnaître au premier abord...

Ouais! un topic sur les Béatlès
J'adore l'album "blanc" et Abbey Road

Des extrait des Beatles au clavecin...
http://www.jpc.de/jpcng/classic/detail/-/art/Anders-Danman-All-You-Need-Livre-de-Clavecin/hnum/1142469

Un an et six mois que rien n'a été posté ici, il était temps que je revienne...

Une édition remasterisée en dvd et blu-ray du Magical Mystery Tour va sortir le 8 octobre. Je parle du film, bien entendu, pas de l'album. A ma connaissance, c'est la première fois que ce film est édité en dvd pour la France, et sa remasterisation peut s'avérer fort intéressante : côté sonore d'une part, côté visuel de l'autre, puisque ce film, pur produit du psychédélisme de la fin des années 60, joue énormément sur les couleurs criardes ou filtrées. Après la récente sortie de Yellow Submarine toute remasterisée elle aussi, c'est donc le point final de la transposition en dvd des films « officiels » en rapport avec les Beatles. Enfin presque, puisqu'il manque Let it be, mais Paul McCartney a clairement spécifié qu'il s'opposait à toute exploitation commerciale de ce documentaire, donc il faudra se rabattre sur des pirates pour le voir...

Magical Mystery Tour a été étrillé par la critique et est souvent considéré comme le premier échec commercial (sinon artistique) des Beatles. C'est totalement faux. Pour commencer, si le film a bel est bien été descendu le lendemain de sa diffusion à la télévision britannique, d'autres voix ont par la suite pris le contre-pied de cette charge violente. On les a moins retenues. Le film lui-même n'a pas manqué d'intéresser quelques cinéastes avant-gardistes, impressionné par sa liberté formelle et narrative. Pour autant, il convient de dire qu'avec le recul des années, on est en face d'un acid-trip assez déroutant qui frôle le kitsch a plusieurs reprises et tombe dedans encore plus souvent. Pas un mauvais film, mais clairement un document sur son époque et sur l'état d'esprit du groupe à ce moment : chaotique, défoncé, multi-productif mais totalement incontrôlé voire incontrôlable. Pour ce qui est de l'échec commercial, il est extrêmement relatif : l'album du film est resté huit semaines en tête des charts américains. Le genre d'échec que beaucoup de groupes aurait aimé connaître.

Il faut dire que les six chansons proposées dans le film sont des merveilles, et à elles seules elles justifient son existence : entre la chanson titre, Magical Mystery Tour, générique cuivré énergique et mystérieux à la fois ; The Fool on the hill, aux accents mélancoliques baignés d'une joie amère ; Flying, instrumental planant qui préfigure l'easy-listening ; Blue Jay Way, morceau psyché à la sauce Harrison, l'un de ses plus réussis dans le genre avec The Inner light ; Your Mother should know, qui illustre l'éclectisme sonore dans lequel McCartney veut oeuvrer de plus en plus, et enfin l'immense I am the walrus, hymne psychédélique absurde et décadent, l'une des plus grandes chansons de l'histoire de l'humanité (mais une anti-chanson à la fois) où Lennon démontre qu'il est un génie autant qu'un garnement... — entre chacun de ces morceaux, on traverse tout bonnement l'un des moments les plus forts de l'histoire de la musique pop des années 60. Et l'on assiste via le film à l'invention du clip, purement et simplement.

Et en prime, on peut y voir le Bonzo Dog Doo-Dah Band jouer les groupes de boîtes de strip-tease, et un cauchemar à base de spaghetti qui donne envie de vomir.

Donc, voilà. Pour les fans, c'est tout de même une bonne nouvelle.

La soirée Beatles de ce soir sur Arte était magnifique, avec un très joli documentaire sur Magical Mystery Tour suivi du film en version remasterisé, un autre documentaire (nettement moins confondant toutefois, malgré quelques témoignages intéressants) sur les débuts du groupe et pour conclure le tout les Rutles dans All You Need Is Cash, signé Eric Idle et Neil Innes. Je n'avais pas apprécié autant une soirée sur Arte depuis la soirée thématique qu'ils avaient consacré aux Marx Brothers voilà environ quinze ans.