(Pop) Les Beatles

Picrotal a écrit:

La soirée Beatles de ce soir sur Arte était magnifique, avec un très joli documentaire sur Magical Mystery Tour suivi du film en version remasterisé, un autre documentaire (nettement moins confondant toutefois, malgré quelques témoignages intéressants) sur les débuts du groupe et pour conclure le tout les Rutles dans All You Need Is Cash, signé Eric Idle et Neil Innes. Je n'avais pas apprécié autant une soirée sur Arte depuis la soirée thématique qu'ils avaient consacré aux Marx Brothers voilà environ quinze ans.

Je suis d'accord avec toi. Cette soirée était magique. J'y ai d'ailleurs "redécouvert" Magical Mystery Tour et, cette fois, je l'ai beaucoup apprécié. Ce n'est pas très élaboré mais plein de fraîcheur avec un esprit de subversion à la fois radical et... bon-enfant. Quand je pense que ce film est passé à BBC TV un soir de Noël, je comprends que certains parents aient failli en avaler leur dentier !
En ce moment et, en dépit de ce que j'ai dit plus haut, je suis dans ma période "Beatles" et suis en train de lire une biographie de Mark Hertsgaard. Ça me permet de revisiter une période musicale et artistique que j'ai beaucoup aimée et que je considère toujours aujourd'hui comme majeure. Intéressant également ce style de composition constamment renouvelé et cet esprit de recherche qui animait contamment Lennon et McCartney.

J'ai adoré aussi. Le film est savoureux. Les spaghettis à la pelle ;
Et la tête de Ringo quand il chante Yesterday dans le car, à côté de sa tante, en buvant une bière...
Très belle soirée.

Cocotier a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Cette soirée était magique. J'y ai d'ailleurs "redécouvert" Magical Mystery Tour et, cette fois, je l'ai beaucoup apprécié. Ce n'est pas très élaboré mais plein de fraîcheur avec un esprit de subversion à la fois radical et... bon-enfant.

"Bon-enfant..."... Pour les petits enfants, surtout (de 7 à 7,77 ans). De la "subversion" pour bac à sable...

Citation :

Quand je pense que ce film est passé à BBC TV un soir de Noël, je comprends que certains parents aient failli en avaler leur dentier !

My god !...

charles a écrit:

Cocotier a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Cette soirée était magique. J'y ai d'ailleurs "redécouvert" Magical Mystery Tour et, cette fois, je l'ai beaucoup apprécié. Ce n'est pas très élaboré mais plein de fraîcheur avec un esprit de subversion à la fois radical et... bon-enfant.

"Bon-enfant..."... Pour les petits enfants, surtout (de 7 à 7,77 ans). De la "subversion" pour bac à sable...

Citation :

Quand je pense que ce film est passé à BBC TV un soir de Noël, je comprends que certains parents aient failli en avaler leur dentier !

My god !...

Tout cela paraît un peu ridicule aujourd'hui mais il faut se replacer dans le contexte des années 60. En France, dans la majeure partie des familles, les Beatles, les Rolling Stones et bien d'autres étaient regardés comme des voyous aboyant une musique de sauvage. Soit, à peu près et sans vouloir te vexer, ton point de vue...
Cela dit, il est intéressant de remarquer que ce film a été programmé une veille de Noël par un directeur des programmes qui déclare aujourd'hui avec un flegme tout britanique qu'il avait, à l'époque un "trou d'une heure dans sa grille de programme et que ce film venait donc à point nommé". J'imagine bien notre unique chaîne de télé nationale en faire autant à la même époque.
Bref, c'est toujours amusant de regarder restropectivement les frictions inter-générationnelles pour peu qu'elles ne dégénèrent pas, bien sûr, ce qui semble avoir été le cas de cette période.

Cocotier a écrit:

Bref, c'est toujours amusant de regarder restropectivement les frictions inter-générationnelles pour peu qu'elles ne dégénèrent pas, bien sûr, ce qui semble avoir été le cas de cette période.

Bah, il fallait que ça dégénère, en même temps. Je ne pense pas que cela soit tellement un mal. Les années 60 ont été une explosion de créativité phénoménale, et les décennies qui ont suivi font pâle figure à côté, malgré toutes les choses intéressantes qui les ont pourtant marqué. Il suffit de voir que le son des années 80 a mille fois plus vieilli que celui des années 60 pour s'en rendre compte... !

Cocotier a écrit:

charles a écrit:

Cocotier a écrit:

Je suis d'accord avec toi. Cette soirée était magique. J'y ai d'ailleurs "redécouvert" Magical Mystery Tour et, cette fois, je l'ai beaucoup apprécié. Ce n'est pas très élaboré mais plein de fraîcheur avec un esprit de subversion à la fois radical et... bon-enfant.

"Bon-enfant..."... Pour les petits enfants, surtout (de 7 à 7,77 ans). De la "subversion" pour bac à sable...

Citation :

Quand je pense que ce film est passé à BBC TV un soir de Noël, je comprends que certains parents aient failli en avaler leur dentier !

My god !...

Tout cela paraît un peu ridicule aujourd'hui mais il faut se replacer dans le contexte des années 60. En France, dans la majeure partie des familles, les Beatles, les Rolling Stones et bien d'autres étaient regardés comme des voyous aboyant une musique de sauvage. Soit, à peu près et sans vouloir te vexer, ton point de vue...
Cela dit, il est intéressant de remarquer que ce film a été programmé une veille de Noël par un directeur des programmes qui déclare aujourd'hui avec un flegme tout britanique qu'il avait, à l'époque un "trou d'une heure dans sa grille de programme et que ce film venait donc à point nommé". J'imagine bien notre unique chaîne de télé nationale en faire autant à la même époque.
Bref, c'est toujours amusant de regarder restropectivement les frictions inter-générationnelles pour peu qu'elles ne dégénèrent pas, bien sûr, ce qui semble avoir été le cas de cette période.

« Subversifs », « des voyous aboyant une musique de sauvage... » MAIS C'EST TOTALEMENT FAUX !... Je sais bien que cela a toujours été le discours, la légende marketing de la presse (si libre et progressiste) occidentale pour vendre cette gentille musique à des ados posturalement rebelles (rebelles au sens anglo-saxon, synonymes : des moutons à qui on fait croire qu'ils sont les loups) de la classe émergeante de l'époque, la petite-bourgeoisie à revenus exponentiels...
Un exemple du confusionnisme ambiant sur l'époque : vos messages, justement, dans lesquels vous parlez soit de subversion (sic !), soit de frictions intergénérationnelles... Mieux vaudrait s'en tenir au second terme, car on n'a pas fini de se demander ce qu'a bien pu subvertir exactement la musique des Biteulss (si les mots ont encore un sens en dehors de la novlangue marketing bien entendu)...

@Picrotal:Je suis d'accord à ceci près que les 70's niveau créativité et experimentation tous azimuts c'etait quand même pas mal.

arnaud bellemontagne a écrit:

@Picrotal:Je suis d'accord à ceci près que les 70's niveau créativité et experimentation tous azimuts c'etait quand même pas mal.

Bien sûr, mais j'ai envie de dire que cette créativité provenait beaucoup des années 60, s'inscrivait dans leur continuité jusqu'à s'estomper quelque peu durant le milieu des années 70. Ce qui ne veut pas dire que rien de créatif n'est né en soi des années 70. Et puis bon, même si je passe mon temps à le faire, j'avoue que c'est tout de même une facilité intellectuelle un peu paresseuse que de cloisonner ainsi les décennies...

Le germe c'est les 60's on est bien d'accord.

En même temps s'il n'y avait pas eu tout ce qu'il y a eu avant, les années 60 n'auraient pas produit les mêmes choses, donc le germe...

Ah, ecoute côté rock il y a une vrai césure entre les 50's et les 60's.

Non mais je suis d'accord, c'est juste qu'on peut trouver des césures et des continuités partout, mais j'arrête avec le relativisme stérile.

Evidemment, aujourd'hui ça n'est plus subversif. Même le Prince Charles est blasé.

A la vision de MMT, on voit que l'humour Beatles est très très proche de celui des Monty Python : la scène du restaurant a des airs de parenté évidents avec celle du "Sens de la Vie" (sorti bien des années après), et les magiciens qui parlent avec des voix pincées, on croirait voir les Monty Python...

Schwark a écrit:

A la vision de MMT, on voit que l'humour Beatles est très très proche de celui des Monty Python : la scène du restaurant a des airs de parenté évidents avec celle du "Sens de la Vie" (sorti bien des années après), et les magiciens qui parlent avec des voix pincées, on croirait voir les Monty Python...

Les points de jonction entre les Beatles et les Python ne manquent pas, à vrai dire. Dans Magical Mystery Tour apparaît Le Bonzo Dog Dooh-Dah Band dont le pianiste, Neil Innes, sera un compagnon de route des Python, parfois surnommé d'ailleurs le septième Python. Le groupe sera d'ailleurs produit par Apple, la société des Beatles. Plus tard, en 1974, George Harrison mettra sa maison en hypothèque pour produire La Vie de Brian, pour lequel personne ne voulait mettre un radis. Notons encore que George Harrison fait une apparition dans la parodie des Beatles, The Rutles, créée par Eric Idle et le toujours Neil Innes. Les Python, moins John Cleese et Graham Chapman (qui est décédé en 1989) mais augmentés de Tom Hanks, viendront d'ailleurs chanter The Lumberjack Song pour le grand concert organisé en hommage à George Harrison, peu après sa mort.

Une question que je voulais poser aux experts (Picrotal par exemple) depuis très longtemps:
A la fin de la partie centrale de A day in the life, juste avant le retour de la première partie, on entend la voix de Lennon planer au-dessus d'accords orchestraux de plus en plus présents (c'est vers 2.50): je suis le seul à entendre une citation (ou une préfiguration) de Fool on the Hill ("and the eye in his head sees the world spinning round")???
Apparemment McCartney n'aurait présenté cette chanson à Lennon qu'en mars 1967, un mois après l'enregistrement de Day in the life (selon wikipedia), mais ne peut-on pas imaginer qu'il ait pu composer cette chanson auparavant (wikipedia indique qu'il l'a composée chez son père à Liverpool, ce qui voudrait dire avant les séances d'enregistrement de Pepper à partir de janvier 1967), et qu'il aurait suggéré la mélodie à Lennon au moment de l'enregistrement de Day in the life, avant de lui présenter la chanson dans son intégralité un mois plus tard (si tant est que les indications de wiki soient fiables)?
Un peu capillotracté sans doute, mais la similitude mélodique me semble vraiment trop prégnante pour n'être qu'une simple coïncidence...

benvenuto a écrit:

Une question que je voulais poser aux experts (Picrotal par exemple) depuis très longtemps:
A la fin de la partie centrale de A day in the life, juste avant le retour de la première partie, on entend la voix de Lennon planer au-dessus d'accords orchestraux de plus en plus présents (c'est vers 2.50): je suis le seul à entendre une citation (ou une préfiguration) de Fool on the Hill ("and the eye in his head sees the world spinning round")???
Apparemment McCartney n'aurait présenté cette chanson à Lennon qu'en mars 1967, un mois après l'enregistrement de Day in the life (selon wikipedia), mais ne peut-on pas imaginer qu'il ait pu composer cette chanson auparavant (wikipedia indique qu'il l'a composée chez son père à Liverpool, ce qui voudrait dire avant les séances d'enregistrement de Pepper à partir de janvier 1967), et qu'il aurait suggéré la mélodie à Lennon au moment de l'enregistrement de Day in the life, avant de lui présenter la chanson dans son intégralité un mois plus tard (si tant est que les indications de wiki soient fiables)?
Un peu capillotracté sans doute, mais la similitude mélodique me semble vraiment trop prégnante pour n'être qu'une simple coïncidence...

ça ressemble un peu mais je pencherais personnellement pour une coïncidence, le motif mélodique me paraissant relativement banal.

Vraiment? Ne pourrait-on pas imaginer également que Macca s'est inspiré du fragment mélodique improvisé par Lennon pour la composition de sa propre chanson?
Je cherche peut-être midi à 14 heures, mais une telle ressemblance entre deux chansons composées quasiment en même temps, dans l'atmosphère d'émulation et d'effervescence créatrice que l'on sait, me paraît trop significative pour être fortuite...quand bien même il ne s'agirait que d'une réminiscence inconsciente de l'un ou de l'autre des deux compères!

benvenuto a écrit:

A la fin de la partie centrale de A day in the life, juste avant le retour de la première partie, on entend la voix de Lennon planer au-dessus d'accords orchestraux de plus en plus présents (c'est vers 2.50): je suis le seul à entendre une citation (ou une préfiguration) de Fool on the Hill ("and the eye in his head sees the world spinning round")???
Apparemment McCartney n'aurait présenté cette chanson à Lennon qu'en mars 1967, un mois après l'enregistrement de Day in the life (selon wikipedia), mais ne peut-on pas imaginer qu'il ait pu composer cette chanson auparavant (wikipedia indique qu'il l'a composée chez son père à Liverpool, ce qui voudrait dire avant les séances d'enregistrement de Pepper à partir de janvier 1967), et qu'il aurait suggéré la mélodie à Lennon au moment de l'enregistrement de Day in the life, avant de lui présenter la chanson dans son intégralité un mois plus tard (si tant est que les indications de wiki soient fiables)?
Un peu capillotracté sans doute, mais la similitude mélodique me semble vraiment trop prégnante pour n'être qu'une simple coïncidence...

Je n'avais jamais fait le rapprochement, pour être franc. La similitude existe mais elle ne m'a jamais sauté aux yeux, ou plutôt aux oreilles. Ça se joue vraiment sur une poignée de notes, et pour ma part je pencherai plutôt en faveur de la coïncidence, ou peut-être effectivement de l'inspiration inconsciente. Ce qui me fait penser ça c'est surtout qu'en général, quand les Beatles se citent les uns les autres (pendant ou après l'existence du groupe), ils le font de manière nettement plus appuyée.

C'est en effet ce qui semble le plus probable, vus les dates d'enregistrement respectives et l'aspect elliptique de la "citation"...c'est dommage, j'aimais beaucoup l'idée! Cela dit ce n'est pas la première occasion où les créations des Beatles me donnent l'impression de dépasser de loin les objectifs conscients qu'ils s'étaient fixés à la base!
Merci pour ta réponse en tout cas!!!

benvenuto a écrit:

C'est en effet ce qui semble le plus probable, vus les dates d'enregistrement respectives et l'aspect elliptique de la "citation"...c'est dommage, j'aimais beaucoup l'idée! Cela dit ce n'est pas la première occasion où les créations des Beatles me donnent l'impression de dépasser de loin les objectifs conscients qu'ils s'étaient fixés à la base!
Merci pour ta réponse en tout cas!!!

En tout cas, comme toi sans doute, j'ai fouillé sur Internet pour voir si d'autres personnes s'étaient déjà posé la question ou même avaient obtenu des réponses et a-priori ce n'est pas le cas. Et là ça mérite tout de même un sacré coup de chapeau, parce que trouver une question originale (c'est à dire inédite) et légitime à se poser sur les chansons des Beatles, après que cinquante années de fans acharnés soient passés par là, ça relève clairement de l'exploit !

Rééssayé d'écouter hier Darkhorse de Georges Harrison , faut dire que pour moi ça a pas mal vieilli, les mélodies sont là , mais peut être qu'il me faut un pétard pour mieux apprécier cet album, un peu chiant à mon goût, et plutôt plan-plan comme album,dommage belle pochette, mais j'aime beaucoup trop les Beatles pour en dire du mal! 

Harrison a toujours été vexé de voir qu’au maximum 2 ou 3 titres de lui figuraient sur les albums des Beatles. Il s’est rattrapé en 1971 avec la sortie de son triple « All thing must pass » (à ma connaissance, c’était une première pour un chanteur, même s’il y avait déjà eu le triple de Woodstock). Il y a évidemment sur la quantité du pas mal (mais n’oublions pas que My sweet Lord est pompé sur une chanson des Chiffons datée de 1963, « He’s so fine »…) et du nettement moins bon. En fait, on comprend pourquoi Lennon-Macca ont censuré certains titres : les meilleurs figuraient déjà avant cette date (Within you, withoutyou, Something ou Here comes the sun, notamment).
La voix n’est pas toujours très juste ni très sûre, et question guitare, s’il se débrouille, il n’arrive pas à la cheville de gars comme Clapton. Si vous ajoutez à cela des textes pseudo-hindouisants qui ne volent pas toujours très haut, cela laisse souvent à désirer, idem pour les albums suivants. Quelques réussites isolées au milieu de ce fatras pas vraiment maîtrisé : « When we were fab » , « I got my mind set on you », « Give me love », « All those years ago »… Ca ne fait pas de lui un grand auteur-compositeur, mais son nom restera à jamais gravé sur le fronton du temple de la postérité en sa qualité de membre des Beatles, et pour cela, il a droit à toute ma considération, parce que ses accords de guitare « slide » ont bercé mon enfance en accompagnant ses 3 autres acolytes.

Et bravo pour la remarque sur A day in the life. J’ai été capable de repérer la petite coupure dans Strawberry fields forever, mais là, je n’ai rien vu ! Je vais aller réécouter pour la millième fois ce chef-d’œuvre, magnifique exemple du collage (dans tous les sens du terme) Lennon-McCartney…

La moitié des chansons des Beatles que je préfère sont signées Harrison...

Et moi ce sont celles interprétées par Ringo Starr, notamment I wanna be your man, What goes on,Yelllow Submarine, With a little help from my friends, Don’t pass me by, Good Night, Octopus’s Garden...  

Chris3 a écrit:

Et moi ce sont celles interprétées par Ringo Starr, notamment I wanna be your man, What goes on,Yelllow Submarine, With a little help from my friends, Don’t pass me by, Good Night, Octopus’s Garden...  

 

Ben quoi, c'est très bien, Octopus's Garden... 

Don't pass me by, en revanche, bon... 

C'était de l'humour  

Sur les 200 et quelques chansons des Beatles, oui, on doit pouvoir trouver mieux !!
Même s'il y a de beaux ratages et parfois du grand n'importe quoi (You know my name, par exemple !)

En même temps, comme disait ce brave Horace, Quandoque bonus dormitat Homerus, et tant pis pour les non latinistes !!

Golisande a écrit:

La moitié des chansons des Beatles que je préfère sont signées Harrison...

Pour ma part, je dirais un quart. Nettement derrière Macca mais loin devant Lennon.

Lennon a quand même signé des chefs-d'oeuvre (et je ne parle même pas de sa carrière solo) : Come together, I am the walrus, Strawberry fields forever, Across the universe, Help, Day tripper, Julia, In my life, I'm so tired, All you need is love, Ballad of John and Yoko, Yer Blues, Revolution, Norwegian wood, Lucy in the sky with diamonds, Tomorrow never knows, Because...
J'arrête là, j'en oublie sûrement d'autres qui sont tout aussi excellentes !
Macca est un excellent mélodiste, j'en conviens, et depuis 40 ans, il nous livre de temps à autres de petites perles, comme sur son dernier disque. Mais il y a toujours un peu trop de facilité chez lui, voire de nonchalance, et Lennon, grâce aux Beatles, avait le pouvoir de le doper à ce niveau. Voilà pourquoi ils formaient un duo unique, Lennon par son inventivité, sa recherche permanente, ses textes même, et Macca par sa couleur musicale.
Mais dire que Lennon est au-dessous de Harrison, sur le plan de la guitare, peut-être, parce qu'au niveau des compositions, il n'y a pas photo. Lennon laisse largement plus de titres à la postérité que le gentil George !!

Harrison est celui avec lequel je me sens plus en affinité d'un point de vue personnalité. Lennon me gonfle avec ses sentences pontifiantes faciles.

Musicalement, et c'est tout à fait subjectif, dans ta liste lennonienne, je ne garderais que Strawberry Fields Forever, Across the Universe et Lucy in the Sky with Diamonds auxquelles j'ajouterais Girl. D'excellentes chansons, certainement inventives mais qui ne me touchent pas vraiment, à part la dernière.

Chez Harrison, c'est différent. Presque toutes les rares chansons qu'il a pu placer quand il était dans les Beatles sont des perles. While My Guitar Gently Weeps, Here Comes the Sun, Something: je garde 10 titres d'eux, ces trois-là sont obligatoirement dedans. C'est énorme, proportionnellement.

Quant à McCartney, je trouve que lui reconnaître seulement d'être "un excellent mélodiste", c'est vrai mais c'est court. Harmoniquement aussi, il me semble nettement être le plus intéressant du groupe. Il y a souvent chez lui une petite modulation inattendue, un accord qui sort des sentiers battus tout en restant toujours très naturel et fluide, pas forcé. J'aurais tendance à dire que si on retire tous les effets et qu'on ne considère les chansons que dans leur nudité chant + guitare ou piano, celles de McCartney resteraient les plus nourrissantes (et ça vaut aussi pour leurs périodes solo respectives). Dans le top 10 hypothétique, je lui allouerais au moins cinq entrées, voire six (Yesterday, Eleanor Rigby, She's Leaving Home, Penny Lane, The Long and Winding Road, Let It Be). Et encore, je lâcherais beaucoup. En plus de ça, il était l'instrumentiste le plus accompli des quatre. Bref, McCartney est bien plus qu'un excellent mélodiste.

Je n'en laisserais donc qu'une ou deux à Lennon.

Après, je suis d'accord que c'est leur collaboration qui a fait des étincelles, Lennon bottant le cul de McCartney quand il le fallait et ce dernier affinant les idées parfois un peu brutes du premier et modérant son côté mégalo.

J'exagérais un peu en disant la moitié, ne serait-ce que parce que Harrison n'en a pas écrit énormément, mais je crois que j'aime toutes celles qu'il a signées (à l'exception peut-être des indienneries de service, quoiqu'en fait j'aime bien aussi (cette époque était quand même sympa  )).

Cello a écrit:

Après, je suis d'accord que c'est leur collaboration qui a fait des étincelles, Lennon bottant le cul de McCartney quand il le fallait et ce dernier affinant les idées parfois un peu brutes du premier et modérant son côté mégalo.

On est au moins d'accord là-dessus !!

Et c'est vrai que Lennon est un peu "brut de décoffrage", mais moi j'aime sans modération.
Je reconnais que McCartney a eu d'excellentes intuitions (le cor dans For no one, ou la fameuse montée orchestrale dans A day in the life), mais pour moi c'est Lennon qui a toujours poussé le groupe vers de nouveaux chemins à explorer, parfois même sans trop savoir où il allait (Revolution 9). mais il a fait que les Beatles se sont constamment renouvelés, au moins jusqu'à Abbey Road. McCartney écrit toujours de très belles chansons, avec des harmonies subtiles parfois, mais depuis la dissolution du groupe, je ne suis pas sûr qu'il ait vraiment évolué dans son style, je veux dire de manière significative.
Lennon pouvait écrire quasiment en même temps Imagine et Mother, Mind games et Whatever gets you thru the night, autant de facettes distinctes de son art.

De toute façon, il est évident que je ne suis pas objectif, pour moi John Winston Lennon est le plus grand, RIP  

Je me reconnais assez dans l'analyse de Cello même si je ne serais pas aussi sévère que lui envers Lennon, qui a signé des chansons immenses, sans doute les plus originales du groupe, celles qui font que les Beatles sont décidément bien plus qu'un groupe de Pop ordinaire.
Mais il est clair que celles d'Harrison sont au premier rang de celles qui me touchent au plus profond. 

Réécoute de ça:


Ca reste très impressionnant (arrangements, variété des styles, sens des contrastes).Mélodiquement c'est l'état de grâce tant les lignes de chant semblent couler de source. Ils sont vraiment bénis ces bougres.
Bon je répète qu'on aurait pu troquer Lovely Rita pour Strawberry Fields Forever mais bon.
Un disque inoui et qui sans doute le restera encore longtemps...

J'en ai profité pour enchaîner Rubber Soul/Revolver/Double blanc.

C'est tout simplement ahurissant d'imagination et d'inspiration.

Ils ont la grâce

Je te dépose ?


The Beatles_Abbey Road

La production d'un morceau tel que Strawberry Fields Forever est impeccable, mais oui, les Beatles sont bien touchés par la grâce sur l'album blanc et Revolver : ils évoquent des affects légers inspirés par des amourettes (Here There and Everywhere) et des sentiments lourds - déréliction - (Eleanor Rigby). Cela donne un kaléidoscope émotionnel qui fait leur intemporalité, je trouve.

Elmore James a écrit:

La production d'un morceau tel que Strawberry Fields Forever est impeccable, mais oui, les Beatles sont bien touchés par la grâce sur l'album blanc et Revolver : ils évoquent des affects légers inspirés par des amourettes (Here There and Everywhere) et des sentiments lourds  - déréliction - (Eleanor Rigby). Cela donne un kaléidoscope émotionnel qui fait leur intemporalité, je trouve.

En terme de grâce, j'ai envie d'inclure tous les albums depuis Revolver jusqu'à Abbey Road. Mais déjà elle se pressent dans Help comme Rubber Soul, et se poursuit dans Let it be.

C'est aussi très intéressant d'écouter les albums solos des Beatles peu après leur séparation, qui contiennent beaucoup de chansons composées durant cette période exceptionnelle d'émulation et d'émulsion artistique. Le plus impressionnant étant le massif All Things Must Pass de George Harrison, son chef-d'oeuvre absolu.

Sgt Pepper

arnaud bellemontagne a écrit:

Ca reste très impressionnant (arrangements, variété des styles, sens des contrastes).Mélodiquement c'est l'état de grâce tant les lignes de chant semblent couler de source. Ils sont vraiment bénis ces bougres.  
Bon je répète qu'on aurait pu troquer Lovely Rita pour Strawberry Fields Forever mais bon.

Ah moi je l'aime bien ce morceau dans l'album. Les arrangements, les sons et la chanson me plaisent. Pour Strawberry Fields Forever, ça a quand même permis de sortir le plus génialissime 45 tours de tous les temps !!! avec Penny Lane en face B ! ...ça oblige aujourd'hui à écouter la compil bleue - que je trouve très bien, pour l'avoir beaucoup écoutée depuis que j'ai 12 ans.

C'est vrai qu'à partir de Rubber Soul, c'est dur de faire son choix là dedans!

C'est la grosse nouvelle:
Le catalogue des Beatles en streaming pour Noël.

En attendant, une reprise très appréciée par Picrotal lors d'un bt : /watch?v=3IdsuHr-svk ou www.deezer.com/track/65952718 pour le medley en entier.

Petit blind-test sur les Beatles avec un Mike Portnoy plutôt...euh.... affûté.

https://www.youtube.com/watch?time_continue=1&v=UWW6OfPn-mc

Un documentaire diffusé hier soir sur les ondes de Radio-Canada, j'espère que le lien fonctionne outer-mer...

https://ici.tou.tv/comment-les-beatles-ont-change-le-monde

https://www.nouvelobs.com/culture/20180905.OBS1877/pourquoi-nous-refusons-de-faire-la-critique-du-nouvel-album-de-paul-mccartney.html

arnaud bellemontagne a écrit:

https://www.nouvelobs.com/culture/20180905.OBS1877/pourquoi-nous-refusons-de-faire-la-critique-du-nouvel-album-de-paul-mccartney.html

Avec le pass streaming qui me coûte en un mois moins que le prix d’un plat du midi au coffee shop où j’ai mes habitudes, ma qualité de vie en est ressourcée. Je ne ferai pas non plus la fine bouche, le gourmet de la critique, le gastronome culturel. Le mauvais goût n’est pas my cup of tea. On est quand même en 2018 ! (et j’ai encore de l’acné). Who cares

Critique !

Fi de tes encensoirs !

Déverse ton exutoire

– Old Geek –

Dans le tout-à-l’égout de la grande logique.

David Rolland a écrit:

arnaud bellemontagne a écrit:

https://www.nouvelobs.com/culture/20180905.OBS1877/pourquoi-nous-refusons-de-faire-la-critique-du-nouvel-album-de-paul-mccartney.html

Avec le pass streaming qui me coûte en un mois moins que le prix d’un plat du midi au coffee shop où j’ai mes habitudes, ma qualité de vie en est ressourcée. Je ne ferai pas non plus la fine bouche, le gourmet de la critique, le gastronome culturel. Le mauvais goût n’est pas my cup of tea. On est quand même en 2018 ! (et j’ai encore de l’acné). Who cares

Critique !

Fi de tes encensoirs !

Déverse ton exutoire

– Old Geek –

Dans le tout-à-l’égout de la grande logique.

Je ne voudrais pas me vanter, mais je n'ai rien compris à ce post...

Dois-je me remettre en question ?

Avez-vous suivi le lien inséré par Arnaud ?

« Rien compris », c’est beaucoup à prendre en considération pour ma part,
mais un petit effort de mise en contexte n’y remédierait-t-il pas un peu ?

Sommairement :
Je réponds à Arnaud.
Je dis qu’avec le prix d’accès permis par le streaming, la critique facile est trop facile. J’introduis des termes anglais par humour, rapport à l’origine de Paul McCartney.
Je confirme que j’ai aussi d’autres enjeux que critiquer ce nouveau McCartney : on le connaît, j’aime sa musique et cet album, il est respectable, c’est un grand musicien. Rien à prouver. La pop et le rock sont plus culturels qu’avant-gardistes. On l’apprécie comme un bon cru. Que la critique se réserve d’autres jouets pour se faire les crocs. Il y a plus important à critiquer.

David Rolland a écrit:

Dois-je me remettre en question ?

Avez-vous suivi le lien inséré par Arnaud ?

« Rien compris », c’est beaucoup à prendre en considération pour ma part,
mais un petit effort de mise en contexte n’y remédierait-t-il pas un peu ?

Sommairement :
Je réponds à Arnaud.
Je dis qu’avec le prix d’accès permis par le streaming, la critique facile est trop facile. J’introduis des termes anglais par humour, rapport à l’origine de Paul McCartney.
Je confirme que j’ai aussi d’autres enjeux que critiquer ce nouveau McCartney : on le connaît, j’aime sa musique et cet album, il est respectable, c’est un grand musicien. Rien à prouver. La pop et le rock sont plus culturels qu’avant-gardistes. On l’apprécie comme un bon cru. Que la critique se réserve d’autres jouets pour se faire les crocs. Il y a plus important à critiquer.

Ah d'accord, c'est beaucoup plus clair, et je suis d'accord avec vous sur l'article de l'Obs, complètement à côté de la plaque...

Stefano P a écrit:

David Rolland a écrit:

Dois-je me remettre en question ?

Avez-vous suivi le lien inséré par Arnaud ?

« Rien compris », c’est beaucoup à prendre en considération pour ma part,
mais un petit effort de mise en contexte n’y remédierait-t-il pas un peu ?

Sommairement :
Je réponds à Arnaud.
Je dis qu’avec le prix d’accès permis par le streaming, la critique facile est trop facile. J’introduis des termes anglais par humour, rapport à l’origine de Paul McCartney.
Je confirme que j’ai aussi d’autres enjeux que critiquer ce nouveau McCartney : on le connaît, j’aime sa musique et cet album, il est respectable, c’est un grand musicien. Rien à prouver. La pop et le rock sont plus culturels qu’avant-gardistes. On l’apprécie comme un bon cru. Que la critique se réserve d’autres jouets pour se faire les crocs. Il y a plus important à critiquer.

Ah d'accord, c'est beaucoup plus clair, et je suis d'accord avec vous sur l'article de l'Obs, complètement à côté de la plaque...

Suite de la dispute ici. https://classik.forumactif.com/t7635p1050-les-membres-entre-eux#1126046 Cordialement bonne journée.