Philo

Et pof, dans les dents.

Elvira a écrit:

Par contre, ton prof s'en fiche si c'est en 2 ou 3 parties ?

Il s'en moque je pense car c'est le remplaçant et il n'a jamais corrigé de disserts que nous avons fait. J'ai peur de me répéter dans la 3e partie. Tu es forte en philo?

aurele a écrit:

Elvira a écrit:

Par contre, ton prof s'en fiche si c'est en 2 ou 3 parties ?

Il s'en moque je pense car c'est le remplaçant et il n'a jamais corrigé de disserts que nous avons fait. J'ai peur de me répéter dans la 3e partie. Tu es forte en philo?

Forte, ça dépend... mais j'ai une bonne moyenne, oui.

La vérité est ailleurs... c'est intolérable.

entropie a écrit:

Oui ! " Le bonheur"

Exactement le type de truc pour lequelle il est impossible d'arriver à une définition partagé en effet. Alors construire une pensée sytématique sur ce genre de truc ....

Si la philo cherche à atteindre l'universel, elle ne prétend pas y arriver à coup sûr (sinon elle devient un dogme non réfutable). Elle cherche en tous cas toujours la même chose: savoir de quoi elle parle, définir les concepts qu'elle manipule - même si l'histoire de la philosophie nous montre que ces concepts, finalement, sont relatifs à une époque. Mais l'impact de ces réflexions n'est pas négligeable et ne se limite pas à de la br... intellectuelle: l'idée de bonheur au XVIIIème siècle aboutit à la déclaration des Droits de l'homme et aux bouleversements politiques révolutionnaires.

Je ne suis évidement OK avec à peu prés rien de ce que tu dis mais c'est des discussions sans fin ni fond dont on à déja eu quelques exemple ici même.

Elvira a écrit:

=) l'art est quelque chose d'artificiel

Mais en quoi cet argument vient justifier l'idée générale de ta première partie ?

Ah oui, erreur, mauvais placement en fait !

Et c'est un vrai cancre qui la remarque!

Elle sont où, vos problématiques ? Si vous ne les formulez pas d'abord, c'est mal barré… Surtout Aurèle, un plan en deux parties, ça ne peut pas passer…

KID A a écrit:

Et c'est un vrai cancre qui la remarque!

On sent surtout le gars qui est en sous-sous-régime...

Comment ça ?

Mariefran a écrit:

Elle sont où, vos problématiques ? Si vous ne les formulez pas d'abord, c'est mal barré… Surtout Aurèle, un plan en deux parties, ça ne peut pas passer…

C'est surtout par flemmardise que je ne l'ai pas fait. J'ai le plan, donc j'ai déjà les bases de ma problématique. De toute façon, je n'irais pas plus loin que ça... je cherche à avoir matière sur le chapitre au cas où mon sujet de bac ne contient que des parties de chapitres que je n'ai pas vu...

KID A a écrit:

Comment ça ?

Pour moi, un cancre (dans ma définition), c'est quelqu'un qui, intellectuellement a des lacunes, ce qui ne me semble pas le cas chez toi.

Elvira a écrit:

KID A a écrit:

Comment ça ?

Pour moi, un cancre (dans ma définition), c'est quelqu'un qui, intellectuellement a des lacunes,

Tiens c'est exactement ma définition du bon élève.

Elvira a écrit:

KID A a écrit:

Comment ça ?

Pour moi, un cancre (dans ma définition), c'est quelqu'un qui, intellectuellement a des lacunes, ce qui ne me semble pas le cas chez toi.

Ma définition (qui m'inclut donc) dirait que pour être cancre, il suffit de posséder le goût immodéré de la paresse !

aller révisé, feignasses !

Mariefran a écrit:

Surtout Aurèle, un plan en deux parties, ça ne peut pas passer…

Si je fais une troisième partie, je risque de me répéter donc ce n'est pas la peine. Ce n'est pas la première fois que je fais des devoirs en deux parties en philo et cela est toujours bien passé.

KID A a écrit:

Elvira a écrit:

KID A a écrit:

Comment ça ?

Pour moi, un cancre (dans ma définition), c'est quelqu'un qui, intellectuellement a des lacunes, ce qui ne me semble pas le cas chez toi.

Ma définition (qui m'inclut donc) dirait que pour être cancre, il suffit de posséder le goût immodéré de la paresse !

Alors, je suis une cancre !

Frère Elustaphe a écrit:

aller révisé, feignasses !

Et toi, le BLED !

Le BLED, c'est la grammaire, pas la conjugaison.

Non, le BLED, c'est aussi l'orthographe et la conjugaison.

KID A a écrit:

Ma définition (qui m'inclut donc) dirait que pour être cancre, il suffit de posséder le goût immodéré de la paresse !

Mais on peut être une feignasse et avoir de bons résultats !
Pour le cancre, je dirais simplement un élève qui n'arrive à rien assimiler de ce qu'on lui apprend.

jerome a écrit:

KID A a écrit:

Ma définition (qui m'inclut donc) dirait que pour être cancre, il suffit de posséder le goût immodéré de la paresse !

Mais on peut être une feignasse et avoir de bons résultats !
Pour le cancre, je dirais simplement un élève qui n'arrive à rien assimiler de ce qu'on lui apprend.

C'est aussi ma définition.

Elvira a écrit:

Non, le BLED, c'est aussi l'orthographe et la conjugaison.

Tu vas pas nous faire croire qu'à 17 ans tu sais ça.

Frère Elustaphe a écrit:

Elvira a écrit:

Non, le BLED, c'est aussi l'orthographe et la conjugaison.

Tu vas pas nous faire croire qu'à 17 ans tu sais ça.

18, stp. (bon, ok, pas tout à fait)

Un cancre c'est tout simplement quelqu'un qui n'est pas adapté au mode d'aprentissage que l'école impose. Et je dis bien "les modes" pas les objet qu'on y étudie. La question de la réussite scolaire est essentiellment une question d'adaptation et n'a rien a voir ni avec l'inteligence ( encore une chose qu'il faudrait définir tiens !) ni avec la capacité à apprendre .
Dailleurs parmis les catégories socio proféssionlles qui réussissen le plus leur scolarité il y a....Les enfant de profs ce qui va plutôt dans le sens de mon propos puisqu'il s'agit plus d'atout dans l'adaptation du mode de fonctionement social que de quoi que ce soit d'autre selon moi.

entropie a écrit:

Un cancre c'est tout simplement quelqu'un qui n'est pas adapté au mode d'aprentissage que l'école impose. Et je dis bien "les modes" pas les objet qu'on y étudie. La question de la réussite scolaire est essentiellment une question d'adaptation et n'a rien a voir ni avec l'inteligence ( encore une chose qu'il faudrait définir tiens !) ni avec la capacité à apprendre .
Dailleurs parmis les catégories socio proféssionlles qui réussissen le plus leur scolarité il y a....Les enfant de profs ce qui va plutôt dans le sens de mon propos puisqu'il s'agit plus d'atout dans l'adaptation du mode de fonctionement social que de quoi que ce soit d'autre selon moi.

C'est surtout une question d'environnement culturel… Mes filles voient des fims en VO depuis qu'elles savent lire, elles connaissent Lubitsch, Kubrick, Woody Allen, Capra… C'est ça qui fait la différence au Lycée, la culture.

Mariefran a écrit:

C'est surtout une question d'environnement culturel… Mes filles voient des fims en VO depuis qu'elles savent lire, elles connaissent Lubitsch, Kubrick, Woody Allen, Capra… C'est ça qui fait la différence au Lycée, la culture.

Je ne le pense pas , enfin pas de maniere decisive car ça reste un des facteurs possible. Néanmoins on peut adoré Lubitsch , être adict à la lecture et au Théâtre et être totalement inadapté à l'école. De même je pense qu'on peut être totalement inculte et réussir sa scolarité. Pour l'anecdote j'ai un ami qui se vante d'avoir eu un bac literraire (à l'époque on disait "A") en ayant jamais lu un livre en entier. Il s'agit moins de savoir de quoi on parle que ce que l'on attend que tu dise. Une question de normes en quelques sorte.

( Xavier va pas tarder à nous dire qu'on est HS. Mais j'y peut rien je suis pas adapté au Forum. )

Ton ami est une honte ! Et un idiot de ne pas aimer lire

Mariefran a écrit:

Ton ami est une honte ! Et un idiot de ne pas aimer lire

Je l'aime beaucoup.

aurele a écrit:

Mariefran a écrit:

Surtout Aurèle, un plan en deux parties, ça ne peut pas passer…

Si je fais une troisième partie, je risque de me répéter donc ce n'est pas la peine. Ce n'est pas la première fois que je fais des devoirs en deux parties en philo et cela est toujours bien passé.

c'est un tort: la structure naturellement dialectique d'une bonne dissertation appelle la nécessité d'un dépassement, donc pas de bon devoir sans troisième partie.

(ok, j'ai très mal tourné depuis quelques temps )

Oui, sinon ça fait devoir manichéen.

mouais c'est un peu une fausse question. je ne vois pas comment on pourrait décemment argumenter que la dissertation est une modalité sérieuse de la philosophie. et si elle l'est ne serait-ce qu'un peu une partie ne se résume certainement pas à l'exposition d'une position. chaque partie approfondit simplement la précédente. au final la dissertation elle-même prend position par rapport à une problématique qu'elle a su exposer.

Elvira a écrit:

Oui, sinon ça fait devoir manichéen.

Je reconnais que c'est mieux de faire 3 parties mais ce n'est pas toujours évident. En outre, à ma dernière dissert dont j'avais parlé sur ce fil, j'ai tout de même eu un 15 même s'il reste des choses à améliorer.

poisson a écrit:

mouais c'est un peu une fausse question. je ne vois pas comment on pourrait décemment argumenter que la dissertation est une modalité sérieuse de la philosophie. et si elle l'est ne serait-ce qu'un peu une partie ne se résume certainement pas à l'exposition d'une position. chaque partie approfondit simplement la précédente. au final la dissertation elle-même prend position par rapport à une problématique qu'elle a su exposer.

Tout dépend du plan aussi... si c'est oui/non, une 3e partie s'impose.

dans tous les cas il est clair que le prof ne compte pas les parties: il regarde si tu es capable de produire dégager une problématique qui tient la route et si tu es capable d'argumenter correctement.

Ah pas mon prof...

Elvira a écrit:

poisson a écrit:

mouais c'est un peu une fausse question. je ne vois pas comment on pourrait décemment argumenter que la dissertation est une modalité sérieuse de la philosophie. et si elle l'est ne serait-ce qu'un peu une partie ne se résume certainement pas à l'exposition d'une position. chaque partie approfondit simplement la précédente. au final la dissertation elle-même prend position par rapport à une problématique qu'elle a su exposer.

Tout dépend du plan aussi... si c'est oui/non, une 3e partie s'impose.

mais justement un plan ça ne peut jamais être oui/non. Dans ta première partie tu peux éventuellement parvenir à une première position, dans ta seconde partie éventuellement exposer certaines limites de cette position et dans la troisième voir comment il est possible de prendre en charge les problèmes de la première position. Mais ça reste un seul plan possible. En règle général le plus important c'est que ton argument progresse: tu explores les réponses possibles à ta problématique, leur faiblesses, décider s'il ces faiblesses sont létales ou s'il existe une manière de réparer certaines de tes théories.

Elvira a écrit:

Ah pas mon prof...

tu veux dire que ton prof compte les parties et les paragraphes et que si tu as produit une belle structure ternaire et rendu trois copies-doubles il est content?

mais bon encore une fois c'est un faux débat. la dissertation n'est pas une modalité correcte de la philosophie. L'article, l'essai, le livre le sont.

en termes d'exercices scolaires l'explication et le commentaire le sont aussi. En fait avec des Term on devrait juste leur demander:

d'expliquer un texte, puis
de critiquer (au sens large) le texte

poisson a écrit:

Elvira a écrit:

Ah pas mon prof...

tu veux dire que ton prof compte les parties et les paragraphes et que si tu as produit une belle structure ternaire et rendu trois copies-doubles il est content?

Ce que je veux dire, c'est que les profs sont très sourcilleux sur le nombre de parties. Et le contenu, bien sûr...

Elvira a écrit:

poisson a écrit:

Elvira a écrit:

Ah pas mon prof...

tu veux dire que ton prof compte les parties et les paragraphes et que si tu as produit une belle structure ternaire et rendu trois copies-doubles il est content?

Ce que je veux dire, c'est que les profs sont très sourcilleux sur le nombre de parties. Et le contenu, bien sûr...

Mouais. Heureusement ce n'est pas les profs mais certains profs. Dommage que la philosophie au lycée implique la philosophie en france (ou en argentine) et très souvent la philosophie à la française... ahm. scannes moi une de tes disserts à l'occasion

Si tu veux(remarque, j'en ai juste une de vraiment complète )

Ça fait plaisir de te lire, Poisson.
La dissertation philosophique, surtout en 3 parties, est en effet une pure aberration cartésienne, typiquement française, où tout raisonnement est cadenassé, mis en boîte, stérilisé. La conclusion est bien souvent un retour aux interrogations du départ. On a rien proposé, rien appris, rien découvert, mais on a bien blablaté et tourné en rond.

L'intérêt pédagogique est quasiment nul, sinon pour le travail que ça demande en amont au niveau des lectures, qui n'est pas complètement vain.

Le commentaire de textes/documents et la critique sont beaucoup plus pertinents et enrichissants, je suis d'accord.

oui dans le cas précis de la philosophie en Term le problème de la dissertation s'ajoute dans l'esprit des élèves pour les confirmer dans l'idée d'une matière arbitraire où l'enjeu serait d'utiliser des mots compliqués selon une structure bien définie...

adriaticoboy a écrit:

Ça fait plaisir de te lire, Poisson.
La dissertation philosophique, surtout en 3 parties, est en effet une pure aberration cartésienne, typiquement française, où tout raisonnement est cadenassé, mis en boîte, stérilisé. La conclusion est bien souvent un retour aux interrogations du départ. On a rien proposé, rien appris, rien découvert, mais on a bien blablaté et tourné en rond.

L'intérêt pédagogique est quasiment nul, sinon pour le travail que ça demande en amont au niveau des lectures, qui n'est pas complètement vain.

Le commentaire de textes/documents et la critique sont beaucoup plus pertinents et enrichissants, je suis d'accord.

Je ne suis pas vraiment d'accord : l'intérêt majeur de la philosophie en terminale (et de la philosophie tout court, suggèreront quelques trolls bien connus de nos services) n'est certainement pas d'apprendre à produire des systèmes cohérents sur le monde !
Il y a bien sûr le fait de lire des textes, comme tu le dis, et donc de s'imprégner d'une certaine culture. Mais aussi l'effort d'organisation de la pensée, parce que pour broder sur du vent pendant longtemps, il faut aussi de la maîtrise des outils écrits.
Et, surtout, je pense, une idée capitale : si des auteurs considérés comme des autorités peuvent dire exactement le contraire sans avoir tort, ça suppose qu'on peut avoir un avis divergent sans agression ni prosélytisme.

Donc, non, la dissertation de philosophie est l'endroit, à mon avis, où l'on sollicite le plus ces trois compétences. Le commentaire laisse l'élève plus à l'extérieur - disons que c'est un exercice indispensable en amont, mais que la dissertation me paraît un but plus élevé. Même si elle n'a bien évidemment aucun intérêt philosophique en elle-même.

DavidLeMarrec a écrit:

Donc, non, la dissertation de philosophie est l'endroit, à mon avis, où l'on sollicite le plus ces trois compétences. Le commentaire laisse l'élève plus à l'extérieur - disons que c'est un exercice indispensable en amont, mais que la dissertation me paraît un but plus élevé. Même si elle n'a bien évidemment aucun intérêt philosophique en elle-même.

J'y songeais hier soir et je me disais effectivement que s'il y a bien une seule chose à apporter à la défense de la dissertation c'est de suggérer aux élèves l'écart qu'il y a entre la pensée telle qu'elle peut éventuellement se donner à l'état de flux continu dans leur tête et un discours organisé qui en permet le partage.

Mais je maintiens qu'il y a des formes écrites qui exigent la structuration de la pensée bien meilleures que la dissertation. Et le point de faire commenter des textes d'auteur c'est
1. de leur faire percevoir ce que c'est qu'une structure argumentative qui tient la route
2. de leur faire faire l'exercice de comprendre ce qu'un autre à voulu dire
3. de clarifier leur propre position par rapport à celle d'un autre
4. de formuler leurs propres critiques à une position donnée

Pour ce dernier point: il est plus facile de critiquer une position construite que de produire une dissertation qui suppose la construction d'une position elle-même.

DavidLeMarrec a écrit:

parce que pour broder sur du vent pendant longtemps, il faut aussi de la maîtrise des outils écrits.

C'est bête de ne pas leur apprendre à écrire pour produire du sens plutôt , non ?
Parce que ça ne demande pas moins de maîtrise ( voir plus parce qu'exprimer une idée en une phrase et une pensée en dix ça me parait à la fois plus enrichissant et plus dificille que de ne rien dire en 3 page ) et à l'ocasion ça pourrait même être utile.

la philosophie, c'est la manière de raisonner pour atteindre une vérité. Or la vérité est souvent complexe et nécessite qu'on accorde de l'importance à chaque argument et donc qu'on retire de chacun de ces arguments un fragment de cette même vérité. Je pense donc que la dissertation philosophique est le meilleur endroit pour les élèves pour qu'ils fassent preuve d'un raisonnement philosophique en seulement 3 pages.