Stravinsky - Le Sacre du printemps

Mélomaniac a écrit:

Bref, et presque paradoxalement, Stravinsky ne serait même pas fichu de suivre ses propres indications quand il dirige son oeuvre ?

Indépendamment du fait que j'aime beaucoup la version de Stravinski (clairement pas la meilleure, mais très attachante tout de même), en quoi serait-ce si surprenant ? Wagner était-il capable de jouer proprement le solo de cor anglais de Tristan, même s'il l'avait écrit ? Virgile était-il capable de descendre aux Enfers, même s'il l'avait écrit ?

Il n'y a pas de version de Monteux avec le LSO, comme pour Petrouchka ? Je croyais.

Merci pour le détail de Monteux!
Je ne connais que la 3è donc, largement la plus connue il me semble.

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Bref, et presque paradoxalement, Stravinsky ne serait même pas fichu de suivre ses propres indications quand il dirige son oeuvre ?

Indépendamment du fait que j'aime beaucoup la version de Stravinski (clairement pas la meilleure, mais très attachante tout de même), en quoi serait-ce si surprenant ?

Je ne sous-entendais pas que Stravinsky soit un bon conducteur de son oeuvre parce qu'il en est l'auteur.

Mais je voulais souligner une espèce de contradiction dans les propos rapportés par Shushu : les indications de la partition sont très précises, donc il y aurait peu de mauvaises versions. Et pourtant la direction du compositeur serait bof bof... Là réside si ce n'est un paradoxe, du moins une cocasserie...

DavidLeMarrec a écrit:

Il n'y a pas de version de Monteux avec le LSO, comme pour Petrouchka ? Je croyais.

Alors là ça m'intéresse ! !
Tu pourrais me donner les références de ce Petrouchka avec le LSO ?
A mon avis, tu dois être le seul à connaître cet enregistrement inconnu des annales...

Xavier a écrit:

Je ne connais que la 3è donc, largement la plus connue il me semble.

Je n'ai jamais entendu la première (1929), à l'époque parue pour rivaliser avec le propre enregistrement de Stravinsky.
Ni la dernière (1960), très marginale et à peine connue.

J'apprécie d'entendre l'orchestre du Conservatoire dans la version 1956, un peu brute de fonderie.
Je trouve la célèbre version de Boston bien construite, intelligemment menée, mais pas très typée.
La version de San Francisco est à tomber raide, et figure parmi les plus éprouvantes de la discographie. Certains passages sont absolument terrifiants. Tous répertoires confondus, j'ai rarement entendu un chef et un orchestre se donner autant. A l'instar de la Schéhérazade gravée par les mêmes.

Mélomaniac a écrit:

Tu pourrais me donner les références de ce Petrouchka avec le LSO ?
A mon avis, tu dois être le seul à connaître cet enregistrement inconnu des annales...

Non, si tu n'en as pas entendu parler, à mon avis, c'est que ça n'existe pas.

Edit : En effet... Je n'en trouve pas trace, mais il existe bel et bien une version studio et une sur le vif avec Boston (pour Petrouchka), donc ce doivent être celles-là... qui n'ont bien sûr rien de rare.

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Tu pourrais me donner les références de ce Petrouchka avec le LSO ?
A mon avis, tu dois être le seul à connaître cet enregistrement inconnu des annales...

Non, si tu n'en as pas entendu parler, à mon avis, c'est que ça n'existe pas.

Edit : En effet... Je n'en trouve pas trace, mais il existe bel et bien une version studio et une sur le vif avec Boston (pour Petrouchka), donc ce doivent être celles-là... qui n'ont bien sûr rien de rare.

A mon humble connaissance ( ), aucun Sacre ni Petrouchka de Monteux avec le LSO !

Mais il grava les deux à Boston effectivement.

Tu as peut-être confondu avec Schéhérazade, que Monteux enregistra bel et bien avec le LSO.

André a écrit:

Dans le cas du Sacre de Tilson Thomas à Boston, DGG n'en a jamais vraiment fait la promotion. C'est dommage, car ce n'est pas une oeuvre que DGG a bien servi par la suite (Bernstein, Abbado, Boulez, Dudamel - je ne connais pas Salonen). À mon avis MTT les roule tous dans la farine et mérite de figurer parmi les versions de référence. DGG devrait le rééditer. Est-ce qu'on attend qu'il ait 75 ans?

Elle est disponible dans le gros coffret qu'Universal a édité pour fêter le centenaire du Sacre. J'avais acheté cette version en vinyle et la considère toujours comme une des meilleures. J'apprécie particulièrement la densité des cordes, le souffle bien coffré des cornistes (l'Evocation des Ancêtres est décoiffante !!), et la verdeur des bois qui ne se coagulent pas à la masse orchestrale. Bref c'est du solide.

Je ne connais que les 3) et 4) de Monteux que tu cites. Boston l'emporte facilement, tant pour la prestation phénoménale de l'orchestre, la direction incisive du chef que la prise de son (ancienne, mais ample et très précise). À Paris les timbres de l'orchestre sont quand même fort intéressants, probablement plus proches de ce que Stravinsky connaissait lorsqu'il concevait l'oeuvre.

Est-ce que l'enregistrement du Concertgebouw est facilement disponible?

La version de San Francisco, on n'en guérit plus quand on l'a écoutée.

ScareDe2 a écrit:

Quelqun a entendu une version du Sacre dirigée par Jansug Kakhidze?

Par curiosité je l'ai achetée sur Amazon. C'et couplé avec Apollon musagète. Le Sacre est joué par l'orchestre de Tbilisi (capitale de la Géorgie). Généralement j'aime ce que fait Kakhidze. C'est un chef non conventionnel, qui fouille les partitions et y découvre des choses qui passent souvent inaperçues. C'est le cas ici. Cette version est très lente (36 minutes) et le chef conçoit clairement l'oeuvre pour la scène, non pour la salle de concert. Tout est dansable - ce qui est généralement très difficile dans une interprétation de 30 minutes. Les parties rapides ne sont jamais jouées avec rage ou furie. Il règne constamment une espèce de rythme chaloupé. Beaucoup de détails aux vents ou aux cuivres émergent que je n'avais jamais entendus ainsi auparavant. Aucune idée si c'est la version (non précisée), les textures choisies par le chef, ou simplement des détails enterrés sous la masse orchestrale qui ressortent mieux. Il n'est pas exclu non plus que le chef fasse des retouches. La prise de son semble naturelle, sans zooming sur les sections de l'orchestre ou un instrument particulier. Ce n'est pas un orchestre virtuose, mais il ne se passe rien qui me fasse penser qu'ils sont dépassés par les exigences de l'oeuvre. D'ailleurs cette formation enregistre énormément.

Apollon est bien entendu une autre paire de manches. C'est joué ici par un orchestre sibérien. Je n'aime pas assez cette oeuvre pour y accorder plus qu'un intérêt mitigé.

J'ai fait un survol de différentes interprétations, pas du tout exhaustif, et sur You Tube, avec les limites que ça implique sur le plan de la dynamique sonore :

Markevitch - avec un orchestre japonnais : assez plat
Chung - aux Proms - léthargique
Gergiev - un peu soft - mais c'était avec le LSO - au TCE ce sera le Mariinski, j'espère que ça sera plus énergique
Boulez - avec l' O P - excellent

Mais ce qui m'a le plus captivé :
Une répétition de Bernstein avec un orchestre de jeunes - on voit que pour interpréter cette oeuvre, trop n'est jamais assez - Bernstein est littéralement en transe - il faut que j'entende son interprétation avec le N-Y Philharmonic
Salonen avec la L A Philharmonic : pour moi idéal.

Montfort

Montfort a écrit:

Une répétition de Bernstein avec un orchestre de jeunes - on voit que pour interpréter cette oeuvre, trop n'est jamais assez - Bernstein est littéralement en transe - il faut que j'entende son interprétation avec le N-Y Philharmonic

Pas essayé New York, mais celle avec le LSO est ma référence personnelle. (En revanche, les moyens étant plus limités pour Israël PO, le résultat l'est aussi.)

Dans le version new yorkaise, un Bernstein désinhibé et jouissif exhibe une sauvagerie certes un brin complaisante mais qui ne se retrouve pas dans l'enregistrement londonien somme toute très conventionnel.
Le version de Tel Aviv travaille en détail des aspects ludiques assez originaux dans la discographie du Sacre, même si l'orchestre semble souvent emphatique.

Précisément, je trouve la version de Londres dans une juste mesure parfaite : très engagée, mais aussi sensible aux timbres, sans hédonisme non plus. Je n'attends pas forcément des chefs qu'ils aillent vers le maximum de bruit - il y a déjà assez de boucan comme ça.

DavidLeMarrec a écrit:

Précisément, je trouve la version de Londres dans une juste mesure parfaite : très engagée, mais aussi sensible aux timbres, sans hédonisme non plus. Je n'attends pas forcément des chefs qu'ils aillent vers le maximum de bruit - il y a déjà assez de boucan comme ça.

Soit ; la version de New York ne te plaira donc pas...

Oh, peut-être bien que si, j'ai en tout cas envie de l'écouter depuis longtemps. Je ne vois pas beaucoup de déconvenues avec Bernstein / NYPO.

De toute façon le Sacre est tellement "écrit" qu'il est assez difficile de trouver de mauvaises versions...

DavidLeMarrec a écrit:

Oh, peut-être bien que si, j'ai en tout cas envie de l'écouter depuis longtemps. Je ne vois pas beaucoup de déconvenues avec Bernstein / NYPO.

De toute façon le Sacre est tellement "écrit" qu'il est assez difficile de trouver de mauvaises versions...

Mais si : pas tellement à cause de l'orchestre, car il n'y a pas de passages acrobatiques sur le plan instrumental, mais certains chefs ratent la rythmique, qui est complexe, et ça donne des interprétations molles, ou sont incapables d'obtenir de leur orchestre la puissance requise pour restituer le coté barbare de l'oeuvre.

Regarde par exemple sur Youtube la version Chung aux Proms, on s'endort presque...!!! C'est d'ailleurs assez étonnant de la part de Chung qui est en général bon dans le répertoire du XXème siècle - je ne sais pas en l'espèce de quel orchestre il s'agit ??

Montfort

Chung avec le philharmonique de Radio France, à Pleyel, il y a 2-3 ans, c'était très bien.

Il y a ce coffret qui est sorti depuis peu, et qui est très tentant:

Spoiler:

Spoiler:

olivier le normand a écrit:

Il y a ce coffret qui est sorti depuis peu, et qui est très tentant:

Spoiler:

Spoiler:

Ce coffret Sony est une idée intéressante, et la plupart des versions qui y figurent méritent d’être connues - le maillon faible est probablement l'enregistrement du compositeur.

Je viens d'acquérir une version Salonen qui n'est pas celle du coffret mais la captation en janvier 2006 d'un concert du L A Philharmonic en janvier 2006 au Disney Concert Hall : c'est proche de l'idéal : la rythmique est impeccable, l'orchestre cataclysmique.
La prise de son concourt aussi au succès de ce disque : les plans sonores sont très clairs, et les ingénieurs du son ont restitué d'une façon très fidèle l'extraordinaire dynamique de l'orchestre.

Montfort

Je trouve ça presque trop esthétique, trop beau, presque lisse, la 1ère version Salonen est pour moi plus proche de l'idéal.

Xavier a écrit:

Je trouve ça presque trop esthétique, trop beau, presque lisse, la 1ère version Salonen est pour moi plus proche de l'idéal.

Tu pourrais développer : moi je trouve cette version tranchante et puissante : qu'a de plus la version avec le Philharmonia ??

Montfort

Je pense qu'on a déjà beaucoup commenté ces deux versions dans ces pages: la version avec LA est hyper sophistiquée, très très belle, mais presque trop parfaite, comme glacée; de plus les séquences ne s'enchaînent pas toujours avec logique et naturel je trouve, ça sonne souvent comme des séquences juxtaposées.
La version avec le Philharmonia est plus folle, mieux conduite en plus je trouve, plus violente. (mais tout aussi parfaite instrumentalement)

Xavier a écrit:

Je pense qu'on a déjà beaucoup commenté ces deux versions dans ces pages: la version avec LA est hyper sophistiquée, très très belle, mais presque trop parfaite, comme glacée; de plus les séquences ne s'enchaînent pas toujours avec logique et naturel je trouve, ça sonne souvent comme des séquences juxtaposées.
La version avec le Philharmonia est plus folle, mieux conduite en plus je trouve, plus violente. (mais tout aussi parfaite instrumentalement)

J'ai un peu de mal à l'envisager : je l'ai écouté plusieurs fois - a fond - c'est une interprétation puissante : elle surmonte pour moi la contradiction inhérente à cette oeuvre : c'est à la fois un cérémonial barbare, mais la partition demande une grande rigueur d'interprétation - il reste au chef principalement la gestion de la dynamique, les attaques : ce que fait Salonen à cet égard est vraiment superbe - en outre, comme je l'ai dit l'enregistrement est remarquable : les différents plans sonores sont bien identifiés, et la dynamique restituée avec une belle fidélité.
Ceci étant, quand j'en aurai l'occasion, j'écouterai la version du Philharmonia.
Ton commentaire par contre me parait approprié pour l'autre oeuvre qui figure sur ce disque, le Mandarin merveilleux : ratage total, d'une joliesse complétement hors de propos pour cette oeuvre qui doit suinter d'un érotisme malsain...

Montfort

Montfort a écrit:

Xavier a écrit:

Je pense qu'on a déjà beaucoup commenté ces deux versions dans ces pages: la version avec LA est hyper sophistiquée, très très belle, mais presque trop parfaite, comme glacée; de plus les séquences ne s'enchaînent pas toujours avec logique et naturel je trouve, ça sonne souvent comme des séquences juxtaposées.
La version avec le Philharmonia est plus folle, mieux conduite en plus je trouve, plus violente. (mais tout aussi parfaite instrumentalement)

J'ai un peu de mal à l'envisager : je l'ai écouté plusieurs fois - a fond - c'est une interprétation puissante : elle surmonte pour moi la contradiction inhérente à cette oeuvre : c'est à la fois un cérémonial barbare, mais la partition demande une grande rigueur d'interprétation - il reste au chef principalement la gestion de la dynamique, les attaques : ce que fait Salonen à cet égard est vraiment superbe - en outre, comme je l'ai dit l'enregistrement est remarquable : les différents plans sonores sont bien identifiés, et la dynamique restituée avec une belle fidélité.
Ceci étant, quand j'en aurai l'occasion, j'écouterai la version du Philharmonia.

Oui, la comparaison est intéressante, mais je réécouterai cette 2è version à l'occasion, car ça fait longtemps et de toute façon les 2 versions sont excellentes, après c'est vraiment un problème de conception et de goûts, mais les deux versions sont remarquables, indiscutablement.

Mélomaniac a écrit:

Xavier a écrit:

Sinon, je ne me souviens pas avoir entendu plus d'une version Monteux... c'est avec quels orchestres?

1) Orchestre Symphonique, Paris, 23-25 janvier 1929 (HMV)

2) San Francisco Symphony Orchestra, 10 mars 1945 (HMV / Victor)

3) Boston Symphony Orchestra, 28 janvier 1951 (Victor)

4) Orchestre de la Société des Concerts du Conservatoire de Paris, 2-11 novembre 1956 (Victor)

5) Boston Symphony Orchestra, live du 13 avril 1957 (Discocorp)

Pour l'instant tout ce que je peux dire c'est que ça sonne un demi-ton trop haut.

Est-ce que quelqu'un a assisté aux concerts des Siècles sous François-Xavier Roth? Sur instruments d'époque...

J'ai lu une critique enthousiaste, pour ne pas dire dithyrambique.

http://www.classiquenews.com/ecouter/lire_article.aspx?article=6427&identifiant=201347MFUJEVEDLH6JSWAICB4VU8EBW

http://www.classiquenews.com/applaudir/lire_article.aspx?article=6395&identifiant=2013323CBGW6VUSNB7RNRUCOJ7G4AXGU

Mélomaniac a écrit:

Un nouveau Sacre par Rattle à Berlin :

Et alors, justement, qui l'a écouté ?

Je viens de me le procurer, j'en dirai quelque chose par comparaison aux autres versions que j'ai déjà (Inbal, Gergiev, Salonen, Jansons, Stravinsky,...)

Il a reçu un diapason d'or et la critique le couvrait d'éloge.

Bon, je me lance : moi, le Sacre ça n'est pas ma musique. Avec une implication physique, même, en salle qui flirte avec le malaise.
C'est le but, me direz-vous ; mais ces percussions ont une résonnance chez moi qui m'incite, au disque seul, à arrêter l'écoute.
Au-delà, l'architecture m'échappe, le truc me glisse entre les doigts sans que j'arrive à l'apprécier autrement que comme une suite de climats, de micro-événements, etc.
N'empêche, samedi j'ai entendu l'oeuvre par l'Orchestre national de Lyon avec Slatkin. Et même si la musique n'a aucune forme de séduction sur moi, aucun "entraînement" même, j'admire à genoux la performance orchestrale, la gestion phénoménale des dynamiques, la virtuosité des pupitres (percussions, cordes graves, cuivres, vents en général), la tenue impeccable jusque dans la transe finale, l'organisation parfaite par le chef, etc.
Du coup, quel est votre avis sur cette version de Slatkin enregistrée à Saint-Louis : http://www.amazon.fr/dp/B00000E6O7?tag=classicalne0a-21&link_code=as2&creativeASIN=B00000E6O7&creative=374929&camp=211189 ?
Bonne version, sans plus, outsider, génial ou carrément mauvais !
Je connais trop peu de versions (pour les raisons indiquées plus haut) pour avoir une idée bien arrêtée : Dorati, Karajan, Solti, Fischer, Gergiev (vidéo) et... eh ben c'est tout en fait !

bAlexb a écrit:

Bon, je me lance : moi, le Sacre ça n'est pas ma musique. Avec une implication physique, même, en salle qui flirte avec le malaise.

Pas de souci tu n'es pas le seul, j'ai toujours trouvé Petrushka et L'oiseau de feu supérieurs.

karajan a écrit:

bAlexb a écrit:

Bon, je me lance : moi, le Sacre ça n'est pas ma musique. Avec une implication physique, même, en salle qui flirte avec le malaise.

Pas de souci tu n'es pas le seul, j'ai toujours trouvé Petrushka et L'oiseau de feu supérieurs.

Alors, pour le coup, ça n'est absolument pas un jugement de valeur.
D'abord je ne suis pas à proprement parler un symphoniste ; et encore moins un adepte des ballets. Là, le manque de culture est cruel pour moi qui fonctionne, ici, essentiellement par l'accroche des noms, de mes valeurs sures alors qu'on me faire écouter à peu près tout et n'importe quoi dès lors que la voix intervient !
Ensuite, réellement, il me manque la "clé" pour entrer dans ce monde (au premier abord ça peut passer pour du bruit mais ce n'est pas si simple, évidemment, même si cette composante là m'échappe pour le moment).
S'y superpose cette donne purement physique que je ne contrôle pas.
Mais l'expérience, en concert, est autre et je ne regrette pas d'avor (enfin !) sauté le pas !

bAlexb a écrit:

Du coup, quel est votre avis sur cette version de Slatkin enregistrée à Saint-Louis : http://www.amazon.fr/dp/B00000E6O7?tag=classicalne0a-21&link_code=as2&creativeASIN=B00000E6O7&creative=374929&camp=211189 ?
Bonne version, sans plus, outsider, génial ou carrément mauvais !
Je connais trop peu de versions (pour les raisons indiquées plus haut) pour avoir une idée bien arrêtée : Dorati, Karajan, Solti, Fischer, Gergiev (vidéo) et... eh ben c'est tout en fait !

Voilà résolue une des énigmes du quiz des pochettes: merci Alexb

Blague à part, les orchestres de second rang (qui ne sont en aucun cas des orchestres de seconde zone) ont souvent beaucoup à offrir aux discophiles. Je n'ai pas entendu cette version de Slatkin. Mais l'orchestre de Saint-Louis (Missouri) est un des bons orchestres régionaux des USA (avec Dallas, Baltimore, Detroit, Miami, Atlanta etc). Autrement dit, la qualité instrumentale et la virtuosité collective est au moins égale à tout ce qui se fait en France, en Angleterre ou en Allemagne, à quelques rares exception près (Berlin of course, Munich, peu-être Hambourg, ainsi que quelques orchestres londoniens). Slatkin, à défaut d'inventivité, n'est pas dépourvu d'imagination. Il est du même rang que Lopez-Cobos, Zinman, Inbal, des chefs supérieurs selon moi à Barenboim, Dudamel ou Rattle, beaucoup plus médiatisés.

Bref, pas de Caveat emptor dans ce cas-ci. J'achèterais sans problème si je tombais dessus à prix doux.

Dallas, Detroit et Atlanta sont même des orchestres de tout premier plan, et Seattle par exemple fait des choses remarquables, même si les timbres y sont un peu moins généreux.

Citation :

Slatkin, à défaut d'inventivité, n'est pas dépourvu d'imagination. Il est du même rang que Lopez-Cobos, Zinman, Inbal, des chefs supérieurs selon moi à Barenboim, Dudamel ou Rattle, beaucoup plus médiatisés.

Je suis d'accord pour placer Inbal & Zinman particulièrement haut, mais je tiens vraiment López-Cobos pour un chef de second ordre (toujours très pâteux, en plus), en tout cas de classe bien inférieure aux autres que tu cites.

Tu as des choses à conseiller pour infirmer mon avis ? Pour l'instant, 100% de ce que j'ai entendu de lui, dans des répertoires assez différents, me ramène à un honnête chef un peu épais et mou.

DavidLeMarrec a écrit:

Dallas, Detroit et Atlanta sont même des orchestres de tout premier plan, et Seattle par exemple fait des choses remarquables, même si les timbres y sont un peu moins généreux.

Citation :

Slatkin, à défaut d'inventivité, n'est pas dépourvu d'imagination. Il est du même rang que Lopez-Cobos, Zinman, Inbal, des chefs supérieurs selon moi à Barenboim, Dudamel ou Rattle, beaucoup plus médiatisés.

Je suis d'accord pour placer Inbal & Zinman particulièrement haut, mais je tiens vraiment López-Cobos pour un chef de second ordre (toujours très pâteux, en plus), en tout cas de classe bien inférieure aux autres que tu cites.

Tu as des choses à conseiller pour infirmer mon avis ? Pour l'instant, 100% de ce que j'ai entendu de lui, dans des répertoires assez différents, me ramène à un honnête chef un peu épais et mou.

Ça dépend de tes penchants. Je ne crois pas pouvoir infirmer tes avis, tu es assez grand pour savoir ce que tu aimes (et pourquoi) et ce que tu n'aimes pas ? Pour ma part j'aime plusieurs de ses Bruckner, particulièrement la sixième. Mais si je me rappelle bien, l'adjectif "lisse" n'est pas particulièrement une qualité pour toi? - car on peut certainement qualifier ainsi son Bruckner (et j'englobe là-dedans l'orchestre de Cincinnati et les ingénieurs de Telarc). Ou alors ses Respighi, également très 'lisses', mais parfaitement maîtrisés. Ses Haydn avec l'orchestre de Lausanne sont très bien, même si je préfère plus de rusticité dans les soli de vents. Je n'utiliserais pas le qualificatif 'pâteux'. En anglais on dirait 'slick', ce qui correspond au 'lisse' français. Non vraiment, pâteux il n'est pas. Lopez-Cobos est un musicien raffiné, à la palette sonore transparente, aux tempi modérés, à l'agogique sévèrement contrôlée. En ce sens il resssemble un peu à Slatkin, Inbal, Vonk, Dutoit. Des artistes introvertis et non démonstratifs, ce qui est un peu paradoxal quand on est sur un podium devant cent musiciens et deux mille spectateurs.

Pour Seattle je suis d'accord, et je n'ai pas pris la peine de mentionner Schwartz qui, lui, est définitivement épais et mou. Mais qui a eu le grand mérite de nous faire connaître Piston, Creston, Diamond, Hovhanness et autres compositeurs américains dans de très honnêtes interprétations. Ludovic Morlot est leur nouveau chef. Je me demande vraiment ce qu'il va faire de cet héritage assez particulier.

André a écrit:

Mais si je me rappelle bien, l'adjectif "lisse" n'est pas particulièrement une qualité pour toi?

Effectivement. En tout cas pas si c'est le premier qui te paraît s'imposer.

Citation :

Non vraiment, pâteux il n'est pas.

Ah si, et ce que j'ai entendu au disque ou en retransmission correspond très exactement à ce qui se passe lorsque je l'entends en salle. Les articulations sont toujours un peu grosses, et en général l'animation est très moyenne. Ses Wagner m'ont quasiment traumatisé, je n'ai plus jamais voulu aller entendre d'extraits orchestraux en concert.

Citation :

En ce sens il resssemble un peu à Slatkin, Inbal, Vonk, Dutoit.

Effectivement, pourquoi pas Dutoit (avec moins de mollesse que le Dutoit des mauvais jours, mais toujours plus lourd...), mais pour les autres (et surtout Inbal et Vonk, qui "claquent", et avec précision), je ne vois vraiment aucun point commun.

Citation :

et je n'ai pas pris la peine de mentionner Schwartz qui, lui, est définitivement épais et mou.

Pas d'accord du tout, quand on le compare à de grands chefs célèbres dans les nord-américains que tu cites, il a pour lui quelque chose de beaucoup plus cinglant. Je me tourne vers lui avant Bernstein pour Diamond ou Thompson, par exemple !


Merci pour les recommandations : vu que je n'aime pas beaucoup Respighi, je ne vais pas passer par lui, et je suis certain d'abominer ses Haydn que j'ai toujours évités avec soin. J'ai peur de son Bruckner, mais j'essaierai (je ne suis pas sûr de ne pas l'avoir déjà fait, d'ailleurs).

Mélomaniac a écrit:

Autre nouveauté :

Bel exemple de rémanence de la graphie en -sky en français - en particulier prégnante pour Stravinski, à ce qu'il m'a toujours semblé...

Mélomaniac a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Tu pourrais me donner les références de ce Petrouchka avec le LSO ?
A mon avis, tu dois être le seul à connaître cet enregistrement inconnu des annales...

Non, si tu n'en as pas entendu parler, à mon avis, c'est que ça n'existe pas.

Edit : En effet... Je n'en trouve pas trace, mais il existe bel et bien une version studio et une sur le vif avec Boston (pour Petrouchka), donc ce doivent être celles-là... qui n'ont bien sûr rien de rare.

A mon humble connaissance ( ), aucun Sacre ni Petrouchka de Monteux avec le LSO !

Mais il grava les deux à Boston effectivement.

Tu as peut-être confondu avec Schéhérazade, que Monteux enregistra bel et bien avec le LSO.

Si le sacre a été enregistré par Monteux le 29 mai 1963 avec le LSO! Pas facile a dénicher...

gilles78 a écrit:

Si le sacre a été enregistré par Monteux le 29 mai 1963 avec le LSO! Pas facile a dénicher...

Mais à ma connaissance, cet enregistrement ne figure pas parmi ceux qui furent à l'époque publiés. Certainement un live édité récemment, non ? C'est bien possible, Monteux dirigeait le LSO en ces années-là.

Dans la mesure où le Sacre fut créé au TCE le 29 mai 1913, il s'agissait certainement d'un concert pour le cinquantième anniversaire de l'événement.

Tu as des références de label, même indisponibles, pour cet enregistrement londonien ?

DavidLeMarrec a écrit:

Citation :

En ce sens il resssemble un peu à Slatkin, Inbal, Vonk, Dutoit.

Effectivement, pourquoi pas Dutoit (avec moins de mollesse que le Dutoit des mauvais jours, mais toujours plus lourd...), mais pour les autres (et surtout Inbal et Vonk, qui "claquent", et avec précision), je ne vois vraiment aucun point commun.

Citation :

et je n'ai pas pris la peine de mentionner Schwartz qui, lui, est définitivement épais et mou.

Pas d'accord du tout, quand on le compare à de grands chefs célèbres dans les nord-américains que tu cites, il a pour lui quelque chose de beaucoup plus cinglant. Je me tourne vers lui avant Bernstein pour Diamond ou Thompson, par exemple

Schwartz est très bon aussi dans Piston, Creston, Danielpour, Hovhanness. Au total j'ai de lui une vingtaine de disques, car il est incontournable dans ce répertoire américain moderne. Par contre sa troisième de Mahler, ses Strauss et Tchaikovsky sont rien moins que cinglants. Ou bien il est stimulé par les répertoires inhabituels, ou bien il s'endort au volant dans le répertoire plus classique. Bref, il est inégal (comme Dutoit).

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Autre nouveauté :

Bel exemple de rémanence de la graphie en -sky en français - en particulier prégnante pour Stravinski, à ce qu'il m'a toujours semblé...

J'ai toujours entendu dire que c'est lui-même qui tenait beaucoup au "y" final, quand bien même ça n'existe pas en russe.

Mélomaniac a écrit:

gilles78 a écrit:

Si le sacre a été enregistré par Monteux le 29 mai 1963 avec le LSO! Pas facile a dénicher...

Mais à ma connaissance, cet enregistrement ne figure pas parmi ceux qui furent à l'époque publiés. Certainement un live édité récemment, non ? C'est bien possible, Monteux dirigeait le LSO en ces années-là.

Dans la mesure où le Sacre fut créé au TCE le 29 mai 1913, il s'agissait certainement d'un concert pour le cinquantième anniversaire de l'événement.

Tu as des références de label, même indisponibles, pour cet enregistrement londonien ?

La référence est Disco Archivia 630 de 3cd, c'est effectivement le concert anniversaire.

Réédition de l'interprétation de Zubin Mehta, avec le Los Angeles Philharmonic (Decca, 1969)

Si je me souviens bien, une précédente réédition en CD avait reçu un 10/10 du magazine Répertoire.

http://www.buywell.com/cgi-bin/buywellic2/efly.html?mv_arg=16174

DavidLeMarrec a écrit:

Mélomaniac a écrit:

Autre nouveauté :

Bel exemple de rémanence de la graphie en -sky en français - en particulier prégnante pour Stravinski, à ce qu'il m'a toujours semblé...

Honnêtement je n'arrive pas à me souvenir de la dernière fois que j'aie vu écrit Stravinski (au lieu de Stravinsky) sur une pochette de disque ou un bouquin ou autre...

Ça c'est parce que contrairement aux autres Russes en -ski, Stravinsky est mort Américain.

Swarm a écrit:

Honnêtement je n'arrive pas à me souvenir de la dernière fois que j'aie vu écrit Stravinski (au lieu de Stravinsky) sur une pochette de disque ou un bouquin ou autre...

Ordalie acceptée.



Mais c'est un fait, la graphie Stravinsky est très répandue, en particulier pour la raison énoncée par Golisande - contrairement à la plupart des autres russes, son nom a réellement été tranlittéré par lui-même en '-sky'. C'est la même raison pour laquelle on trouve Prokofieff ou Vainberg.

En fait Prokofiev signait presque toujours son nom ainsi: Prokofieff.

Je ne sais pas pourquoi il y tenait tant, mais de toute évidence personne depuis n'a adopté son 'eff'.

DavidLeMarrec a écrit:

Mais c'est un fait, la graphie Stravinsky est très répandue, en particulier pour la raison énoncée par Golisande - contrairement à la plupart des autres russes, son nom a réellement été tranlittéré par lui-même en '-sky'. C'est la même raison pour laquelle on trouve Prokofieff ou Vainberg.

Question intéressante, certes; mais pour une recherche il suffit de tronquer: "Stravinsk" "Prokofie" . En revanche entre Chosta et Shosta quelle galère !