Stravinsky - Le Sacre du printemps

Superbe critique du e Orfeo, Mélo ! Après de nombreuses recherches j'ai fini par le commander sur Amazon UK. Je me suis fendu de onze livres. Environ la moitié de ce que demandent les Amazon.fr, .ca, .com et .de.

J'ai acheté le disque Sony du Philadelphia Orchestra sous Ormandy qui vient de paraître. C'est la version mono de 1955. Première constatation: ça ne traîne pas ! Ormandy fait le tour du Sacre en 29:43 .

Deuxième point: les percussions sont sagement intégrées dans la masse orchestrale. Que ce soit les timbales, grosse caisse ou tam-tam, on les entend très peu . Je crois que c'est un choix du chef. Faire sonner les percussions comme autant de coups de canon ou d'explosions volcaniques requiert un peu de temps, et comme elles sont omniprésentes, c'est tout le caractère de l'oeuvre qui s'en trouve conditionné. Les tempi s'en trouveraient automatiquement un peu élargis.

Par contre vents et cuivres sont bien présents. Troisièmement: les cordes jouent avec une virtuosité inouïe. Il faut entendre la Danse de la Terre, un véritable maëlstrom. Ormandy a des idées un peu curieuses sur les tempi. L'Évocation des ancêtres est un moment très dansant, plein d'allant. Ces ancêtres-là sont décidément très verts! En résumé: une version diablement excitante, qui demande une réécoute presque immédiate.

André a écrit:

J'ai acheté le disque Sony du Philadelphia Orchestra sous Ormandy qui vient de paraître. C'est la version mono de 1955.

A vrai dire, c'est même la seule version du Sacre par Ormandy, captée le 24 avril 1955.

Comme tu le signales, elle vient d'être rééditée, couplée avec le Petrouchka du 7 novembre 1954, et la Suite de l'Oiseau du 01er mars 1953 : http://www.amazon.fr/Stravinsky-Sacre-Du-Printeps-Petrouchka/dp/B00BPJHE6I

Spoiler:

Merci pour ce compte-rendu, André, qui met l'eau à la bouche ! Ça me conforte dans l'idée qu'il faut que j'achète le coffret "100th Anniversary Collection" de Sony, qui inclus heureusement cette version Ormandy.
Je m'étonne au passage qu'Ormandy n'a, semble-t-il, jamais réenregistré le Sacre. S'est-il agi d'un choix éditorial de Columbia pour ne pas concurrencer les versions stéréo de Bernstein ou bien Ormandy considérait-il simplement sa gravure de 1955 insurpassable par lui-même ?

Pour un couplage un peu plus généreux, on le retrouve ici :


Mais comme Sony fait un peu n'importe-quoi, on n'a pas Pétrouchka ni l'Oiseau de Feu. Ça coûtait combien de mettre un 13ème cd

Mélomaniac a écrit:

Comme tu le signales, elle vient d'être rééditée, couplée avec le Petrouchka du 7 novembre 1954, et la Suite de l'Oiseau du 01er mars 1953 : http://www.amazon.fr/Stravinsky-Sacre-Du-Printeps-Petrouchka/dp/B00BPJHE6I

Spoiler:

Aïe, j'avais oublié les couplages. Du coup la réédition simple garde tout son intérêt.
Sony a vraiment fait fort en nous donnant envie d'acheter le coffret collector ET les rééditions séparées des versions Bernstein I et Ormandy (vous allez même voir qu'il vont nous ressortir plus tard Monteux '45, Mehta etc. )

adriaticoboy a écrit:

Je m'étonne au passage qu'Ormandy n'a, semble-t-il, jamais réenregistré le Sacre. S'est-il agi d'un choix éditorial de Columbia pour ne pas concurrencer les versions stéréo de Bernstein ou bien Ormandy considérait-il simplement sa gravure de 1955 insurpassable par lui-même ?

Très pertinente question ; je me la suis posée aussi, sans avoir la réponse.

Vraiment étrange qu'il n'ait pas réenregistré le Sacre pour la stéréo, comme il le fit pour les deux autres grands ballets :

Petrouchka :
1er mars 53
18 octobre 1967
18 décembre 1973

Suite de l'Oiseau de Feu :
7 novembre 1954
23 mars 1964

Peut-être ne se sentait-il que peu d'affinité avec le Sacre, tout bonnement. Voire peu d'affinité avec la musique ou la personne de Stravinsky, car ce que je viens de citer correspond à tout ce qu'il enregistra de ce compositeur... Même pas Pulcinella ni les Symphonies...

Mélomaniac a écrit:

Peut-être ne se sentait-il que peu d'affinité avec le Sacre, tout bonnement.

Je n'osais penser à cette possibilité, mais à y réfléchir, tu as raison, elle n'est pas à écarter. Car Columbia ne s'est jamais privé de faire enregistrer le même répertoire par Ormandy et Bernstein et on ne voit pas très bien pourquoi il y aurait eu blocage juste pour le Sacre. D'autre part, au vu de sa discographie, il semble qu'Ormandy n'a jamais renâclé à revenir en studio plus ou moins à chaque décennie pour refaire ses œuvres fétiches (Shéhérazade par exemple: 1947, 1953, 1962, 1972).

Je reviens sur le live de Monteux à Boston en avril 1957 évoqué plus haut. La réédition Guild sonne en effet un demi-ton trop haut, comme l'avait noté Xavier, mais je viens de voir que ce concert se trouve aussi dans un gros coffret WHRA paru il y a quelques années, et là le diapason semble (à peu près) correct: http://www.deezer.com/track/49354731

adriaticoboy a écrit:

(Shéhérazade par exemple: 1947, 1953, 1962, 1972).

Y a même une cinquième version captée en concert le 27 octobre 1974, publiée en microsillon sous label Victor : http://cgi.ebay.fr/Eugene-Ormandy-Andrew-Wyeth-Limited-Collectors-Edition-LP-RCA-DPL1-0094-VG--/200873947915?pt=Music_on_Vinyl&hash=item2ec505330b

Mais je suis HS, désolé monsieur l'Administrateur, vous pouvez supprimer...

Attention, pour la version Ormandy il faut savoir que c'est tout de même un peu déconcertant d'entendre ça propulsé par les cordes et commenté par les vents (magnifiquement piquants). Les cuivres sont présents mais dans une perspective de concert, c-à-d à l'arrière-plan sonore. En outre, la deuxième partie s'enchaîne immédiatement à la première, sans aucune pause (c'était comme ça dans l'édition originale de ce disque). C'est toute la perspective de l'oeuvre qui se retrouve modifiée. Certains risquent de ne pas aimer.

Pour Pétrouchka, encore une fois attention: c'est une suite, pas le ballet complet. À peu près les deux tiers de la partition. On y entend les tableaux 1 et 4, et une seule scène du tableau 2 (Chez Pétrouchka). Dommage, car l'orchestre y est en état de grâce. Puis une suite (de 1919) de L'Oiseau de feu. En passant, il y a une cloche dans la Danse infernale ??? .

N'empêche, pour 10$ (7 euros) ça vaut le coup. Vraiment étrange qu'Ormandy n'ait jamais réenregistré le Sacre. Nul doute qu'une version stéréo des années soixante aurait été prise en une couple de minutes de plus. Je viens de le réécouter, et ce Sacre est certainement décoiffant. La sauvagerie s'y exprime plus par des rythmes serrés et une battue implacable que par une avalanche de décibels. À tout prendre, je crois bien que cette version est l'exacte antithèse de celles de Karajan (particulièrement la dernière).

Xavier,

J'avais vu que tu avais noté sur le sujet playlist que tu avais écouté la seconde version du Sacre de Rattle avec Berlin?

Tu sais donner ton avis stp?


J'ai trouvé des choses très intéressantes dans cette version.

Dans mon souvenir, une excellente version.
Mais "juste" une de plus, sans particularités qui la distingueraient spécifiquement du lot.
Mais il faudrait que je réécoute pour être plus précis...

j'ai découvert l'interprétation de Bernstein avec New York en 1958 et comment dire, c'est

C'est juste terrifiant comme musique! c'est un véritable tourbillon frénétique de barbarie et de sauvagerie, je n'avais jamais entendu a la fin on est complétement et essoufflé devant un tel déchainement d'énnergie!
C'est peut être ma version préféré, c'est une interprétation probablement pleine d'imprécision (mais mes connaissances musicales sont trop limités pour en juger) pas aussi perfectionniste que Boulez (que j'ai réécouter d'ailleurs et qui est pas mal aussi niveau sauvagerie) ou Karajan mais il y a un tel engagement de la part du chef, un tel souffle qui emporte tout sur son passage que les réserves que j'aurais pu emmètre se sont toutes envolés.

Parsifal !

Encore un mélomane désarçonné par la version new yorkaise de Bernstein !


*********************************************************************************

Stravinsky dirige son Sacre :

Retour chez Pristine de la version parisienne dirigée par le compositeur en mai 1929 pour Columbia : http://www.pristineclassical.com/LargeWorks/Orchestral/PASC387.php

On peut d'ailleurs lire sur cette page un intéressant récapitulatif des débuts discographiques de l'oeuvre au temps du 78 tours.

Parsifal a écrit:

j'ai découvert l'interprétation de Bernstein avec New York en 1958 et comment dire, c'est

C'est juste terrifiant comme musique! c'est un véritable tourbillon frénétique de barbarie et de sauvagerie, je n'avais jamais entendu a la fin on est complétement et essoufflé devant un tel déchainement d'énnergie!
C'est peut être ma version préféré, c'est une interprétation probablement pleine d'imprécision (mais mes connaissances musicales sont trop limités pour en juger) pas aussi perfectionniste que Boulez (que j'ai réécouter d'ailleurs et qui est pas mal aussi niveau sauvagerie) ou Karajan mais il y a un tel engagement de la part du chef, un tel souffle qui emporte tout sur son passage que les réserves que j'aurais pu emmètre se sont toutes envolés.

Boulez, il y en a plusieurs : je connais celle avec le Cleveland, qui est très puissante, et probablement d'une parfaite exactitude sur le plan musicologique - mais il parait que la plus intense, c'est celle enregistrée au début des années 60 avec l'ONF - malheureusement je ne l'ai jamais entendue.

Montfort

Une image sympa.

Montfort a écrit:

Boulez, il y en a plusieurs : je connais celle avec le Cleveland, qui est très puissante, et probablement d'une parfaite exactitude sur le plan musicologique - mais il parait que la plus intense, c'est celle enregistrée au début des années 60 avec l'ONF - malheureusement je ne l'ai jamais entendue.

L'ORTF oui, c'est même la seule version que je trouve vraiment marquante de Boulez.

Moi j'aime les deux.

Armand a écrit:

Spoiler:

Une image sympa.

quelqu'un saurait me dire quelle version du Sacre était utilisée par le Bejart Ballet Lausanne lors de la représentation filmée les 2-3 novembre 2012 à Anvers, retransmise sur Mezzo le mois dernier ? En l'absence d'information, je suppose que la musique était enregistrée, mais par qui ?

Ecoute comparée dans "Le jardin des critiques" de France musique sur le Sacre du Printemps. En prenant connaissance des versions en lice, j'ai failli faire une syncope : Gatti, Salonen, Jordan, Rattle, Tabachnik et Sokhiev ! Bref, à Salonen et Rattle près, c'est le bal des nazes. Inconnus au bataillon : Stravinsky, Monteux, Ancerl, Boulez ou Jansons.  Et ce n'est pas la première fois que la pré-sélection des versions est aberrante : ils ont réussi à faire une 5ème de Prokofiev sans Rojdestvensky, un concerto pour violon de Brahms sans Oïstrakh et Shaham et une 4ème de Bruckner sans Jochum et Wand !

Bilan des courses : s'il y avait, au sein de la direction de France musique, quelqu'un pour virer ce Benjamin François à coup de pied dans le cul en confiant son émission à un animateur plus compétent, de nombreux mélomanes lui en seraient reconnaissant.

Ce n'est pas que j'ai particulièrement envie de défendre cette émission, que je n'écoute plus depuis un bout de temps, mais là il semble évident qu'ils ont juste voulu comparer les versions les plus récentes, sorties pour le centenaire. Je ne sais pas si cette confrontation a un grand intérêt mais bon, pourquoi pas, au moins il y a une certaine logique...

adriaticoboy a écrit:

Ce n'est pas que j'ai particulièrement envie de défendre cette émission, que je n'écoute plus depuis un bout de temps, mais là il semble évident qu'ils ont juste voulu comparer les versions les plus récentes, sorties pour le centenaire. Je ne sais pas si cette confrontation a un grand intérêt mais bon, pourquoi pas, au moins il y a une certaine logique...

Si ce n'est qu'ils ont fait le même topo pour Prokofiev et Bruckner et là, pourtant, il n'y avait pas de centenaire. Et puis, comme tu le dis fort justement, où est l'intérêt si on confronte uniquement des versions de quatrième zone.

Je n'écoute jamais cette émission, mais quand je vois la liste des chefs, il me semble que la logique implicite du choix est le caractère récent des enregistrements.
 Je ne sais pas si ils en ont couronné un, mais Salonen se situe bien au niveau le plus élevé de la très pléthorique discographie de cette oeuvre...

  Montfort

hugo75 a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Ce n'est pas que j'ai particulièrement envie de défendre cette émission, que je n'écoute plus depuis un bout de temps, mais là il semble évident qu'ils ont juste voulu comparer les versions les plus récentes, sorties pour le centenaire. Je ne sais pas si cette confrontation a un grand intérêt mais bon, pourquoi pas, au moins il y a une certaine logique...

Si ce n'est qu'ils ont fait le même topo pour Prokofiev et Bruckner et là, pourtant, il n'y avait pas de centenaire. Et puis, comme tu le dis fort justement, où est l'intérêt si on confronte uniquement des versions de quatrième zone.

En même temps, quel intérêt de refaire des émissions déjà faites et refaites et de consacrer comme d'habitude les versions Boulez, Ancerl ou Markevitch?

Je ne savais pas que Tabachnik avait enregistré ça, ça m'intéresse.

hugo75 a écrit:

où est l'intérêt si on confronte uniquement des versions de quatrième zone.

Redis-moi le nom des chefs et des orchestres, juste comme ça ?

(Non, il faut être sérieux quand même... pas les meilleures, c'est possible - je n'ai écouté que Salonen dans la liste -, mais quatrième zone, hum.)

Xavier a écrit:

hugo75 a écrit:

adriaticoboy a écrit:

Ce n'est pas que j'ai particulièrement envie de défendre cette émission, que je n'écoute plus depuis un bout de temps, mais là il semble évident qu'ils ont juste voulu comparer les versions les plus récentes, sorties pour le centenaire. Je ne sais pas si cette confrontation a un grand intérêt mais bon, pourquoi pas, au moins il y a une certaine logique...

Si ce n'est qu'ils ont fait le même topo pour Prokofiev et Bruckner et là, pourtant, il n'y avait pas de centenaire. Et puis, comme tu le dis fort justement, où est l'intérêt si on confronte uniquement des versions de quatrième zone.

En même temps, quel intérêt de refaire des émissions déjà faites et refaites et de consacrer comme d'habitude les versions Boulez, Ancerl ou Markevitch?

Il y a quand même plein de jeunes mélomanes ou de novices qui ne connaissent même pas les noms d'Ancerl ou Markevitch. Donc, oui, rien que pour eux la présence de ces grands chefs est utile.

Pour ma part, je n'ai rien contre la présence de quelques outsiders qui peuvent créer la surprise. Mais de là à pratiquer le culte des outsiders en évinçant de la confrontation les versions princeps de la discographie, il y a un pas que Benjamin François (dont les commentaires montrent clairement qu'il n'y connait rien...) franchit allègrement sans parler du ton coincé de cette émission. Et ce n'est pas la première fois : faire une discographie de la 4ème de Bruckner sans Jochum et Wand, de la 5ème de Prokofiev sans Rojdestvensky, et du concerto de Brahms sans Oïstrakh, c'est vraiment n'importe quoi.

Finalement, si une version outsider l'emporte en présence de ces "références" (qu'on peut toujours discuter), sa victoire n'en sera que plus méritoire. Loin de moi, en effet, l'idée d'être systématiquement passéïste et le Sacre de Jansons ou la 10ème de Chosta par Petrenko pourraient, par exemple, remettre en cause bien des certitudes. Mais en revanche, s'il n'y a que des nuls, c'est l'adage "au pays des aveugles, les borgnes sont rois" qui s'appliquera...et même si une nouvelle version est remarquable, il y aura toujours l'ombre d'un doute.

Maintenant, je rejoins David pour penser que ces écoutes en aveugle ne donnent que des pistes qui doivent être ensuite validées par une écoute intégrale de la version plébicitée pour voir si elle tient vraiment la route dans l'absolu.

Armand a écrit:

Spoiler:

 
J'avais pas vu ce post...
 
Ce bouquin existe réellement ?
 
Le teasing sur la couverture donne vachement envie...
 
« Apprenez à créer une émeute parmi la haute société et les vierges sacrificielles »...

Nan, je crois que c'est juste une image drôle ( malheureusement ).

Franchement, d'habitude c'est le reproche inverse que je fais à ces émissions: toujours les mêmes versions, on sait d'avance qui va gagner, etc...
Donc du coup cette séance du Sacre du printemps m'intéresse, avec une majorité de versions que je ne connais pas.

Vous faites un mauvais procès à l'emission je trouve.Benjamin François a dit d'entrée que la confrontation se baserait autour de versions recentes.

Soit dit en passant une emission qui confirme si besoin était qu'il n'y a guère que Boulez qui reussise à diriger avec profondeur,gravité et émotion(si!!) la sequence des Rondes printanières (tout le monde le prend trop vite et pas assez d'assise dans le grave).

arnaud bellemontagne a écrit:

Vous faites un mauvais procès à l'emission je trouve.Benjamin François a dit d'entrée que la confrontation se baserait autour de versions recentes.

Et c'est pourquoi il a oublié une version récente majeure : Jansons avec Amsterdam qui était arrivé en 2ème position dans l'écoute comparée de Classica.
 
Et puis à quoi bon ce culte du présent si c'est pour nous imposer des chefs de série B comme Gatti, Jordan et surtout Tabachnik ! Et surtout, il nous fait le coup à chaque émission : Herreweghe et Nézet-Séguin dans Bruckner, Capuçon et Batiashvili dans Brahms...En revanche, silence radio sur les grands archets (Mutter, Shaham, Znaïder, Khachatryan...) et les meilleurs chefs du moment (Petrenko, Nelsons, Jurowski....).

Enfin, quand Schwark a lancé en 2005 son petit sondage sur le Sacre, le simple choix de ses versions (Markevitch, Boulez, Dorati, Salonen, Tilson-Thomas, Karajan, Ansermet, Abbado, Ancerl, Ozawa) montre qu'on a affaire à un mélomane cultivé qui connait son sujet. C'est exactement le sentiment inverse que j'ai en lisant la liste des enregistrements proposés par Benjamin François. Et ce quelque soit l'œuvre !

hugo75 a écrit:

Et puis à quoi bon ce culte du présent si c'est pour nous imposer des chefs de série B comme Gatti, Jordan et surtout Tabachnik !

Il faut peut-être étayer un peu quand on balance des jugements aussi péremptoires.
Des chefs de 4è zone qui ont dirigé à Bayreuth pour les deux premiers...
Et Tabachnik qui est un grand chef sous-estimé précisément, qui fait de merveilleuses choses en concert et qui a fait un très beau disque Debussy. (je rappelle que sa Mer est arrivée 3è ou 4è je ne sais plus de l'écoute en aveugle du forum, sur plus de 30 versions!)

Xavier a écrit:

hugo75 a écrit:

Et puis à quoi bon ce culte du présent si c'est pour nous imposer des chefs de série B comme Gatti, Jordan et surtout Tabachnik !

Il faut peut-être étayer un peu quand on balance des jugements aussi péremptoires.
Des chefs de 4è zone qui ont dirigé à Bayreuth pour les deux premiers...
Et Tabachnik qui est un grand chef sous-estimé précisément, qui fait de merveilleuses choses en concert et qui a fait un très beau disque Debussy. (je rappelle que sa Mer est arrivée 3è ou 4è je ne sais plus de l'écoute en aveugle du forum, sur plus de 30 versions!)

C'est sur Tabachnik, plus grand qu'Ancerl, Boulez et Karajan réunis... Et pour étayer, il suffit d'écouter 5 minutes de son Sacre du printemps pour constater qu'il n'a ni les couleurs et le sens de la narration du premier, ni la précision du second, ni l'alchimie sonore et le legato du dernier. En revanche son rôle sinistre dans la sanglante secte de l'Ordre du temble Solaire semble bien établi...

Oui, c'est atroce. Même qu'à la fin, ils sacrifiaient des jeunes filles.

hugo75 a écrit:

En revanche son rôle sinistre dans la sanglante secte de l'Ordre du temble Solaire semble bien établi...

On va dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais... ça a sa place ici, ce genre de considération ? Je veux dire : le forum c'est bien "Autour de la musique classique" !
Tabachnik a, sauf erreur de ma part, été relaxé (y compris par la justice suisse) ; on peut donc dire que le débat est clos... si tant est qu'il y ait eu une raison de le rouvrir ici !
A part ça je ne connais pas son Sacre mais la presse en dit le plus grand bien .
Objectivement, tu le qualifierais comment (sec, étale, discursif, métronomique, coloré/coloriste, etc.) ? Tu le rapprocherais de quelle autre version, en sachant qu'il a été proche de Markvitch, de Karajan et qu'il a été l'assistant de Boulez ?

bAlexb a écrit:

hugo75 a écrit:

En revanche son rôle sinistre dans la sanglante secte de l'Ordre du temble Solaire semble bien établi...

On va dire que je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais... ça a sa place ici, ce genre de considération ? Je veux dire : le forum c'est bien "Autour de la musique classique" !
Tabachnik a, sauf erreur de ma part, été relaxé (y compris par la justice suisse) ; on peut donc dire que le débat est clos... si tant est qu'il y ait eu une raison de le rouvrir ici !
A part ça je ne connais pas son Sacre mais la presse en dit le plus grand bien .

Je suis complètement d'accord

Effectivement, commenter des décisions de justice n'a pas sa place ici.

Se servir de ça pour descendre sa version est complètement nul... on peut même dire qu'il s'agit de diffamation puisqu'il a effectivement été relaxé.

Pour le reste, pas besoin d'être "plus grand qu'Ancerl, Boulez et Karajan réunis" pour être autre chose qu'un chef de 4è zone.
Je n'ai pas encore écouté sa version donc je n'en dirai pas plus, mais je l'ai entendu en concert et ça méritait bien l'écoute.
J'écouterai l'émission.

Xavier a écrit:

Se servir de ça pour descendre sa version est complètement nul... on peut même dire qu'il s'agit de diffamation puisqu'il a effectivement été relaxé.

Musicalement, sa version est nulle et n'a pas sa place dans un comparatif pour les raisons que j'ai déjà mentionnées.

Juridiquement, Tabachnik a été relaxé tout comme DSK. Est-ce que cela fait automatiquement d'eux des innocents : pas sur ! Et il suffit de regarder le lien suivant pour s'en convaincre :  /watch?v=eW9GP6wny00

hugo75 a écrit:

Xavier a écrit:

Se servir de ça pour descendre sa version est complètement nul... on peut même dire qu'il s'agit de diffamation puisqu'il a effectivement été relaxé.

Musicalement, sa version est nulle et n'a pas sa place dans un comparatif pour les raisons que j'ai déjà mentionnées.

Juridiquement, Tabachnik a été relaxé tout comme DSK. Est-ce que cela fait automatiquement d'eux des innocents : pas sur ! Et il suffit de regarder le lien pour s'en convaincre : /watch?v=eW9GP6wny00

On n'a jamais parlé d'innocence ou de culpabilité ... juste qu'on n'est pas là pour commenter des décisions de justice.

On vient de te dire que c'était hors-sujet. Merci d'en rester là.

Oui. Certaines digressions n'ont rien à voir avec la musique. Et quand on a entendu Tabachnik en concert (notamment dans Le sacre), on se dit qu'il faut s'en tenir à ce qu'il fait en salle à la tête d'un orchestre.

Dans de véritables écoutes à l'aveugle, on peut par ailleurs imaginer que certaines versions méconnues ou dues à des interprètes ne bénéficiant pas d'une notoriété incontestée auprès du public français auraient leur chance. Je pense par exemple, s'agissant du Sacre, à celle de Cambreling.

Xavier, toujours cette insondable (pour moi) question de droits. Je suis autorisé à poster ce Sacre par Tabachnik : /watch?v=RLR0gHhDcKc ?

Tu n'as pas mis de lien direct, donc pour moi c'est bon. (edit: en plus c'est la chaîne officielle de l'orchestre apparemment)

L'intérêt principal du jardin des critiques de Benjamin François, c'est, ce me semble, de nous offrir une écoute à l'aveugle de versions qui présentent des options musicales et esthétiques différentes et donc donnant lieu à débat. Il est de toutes façons impossible de satisfaire tout le monde, et quand on sait le nombre de versions du sacre... Finalement, peu importe le résultat, car c'est notre oreille qui est éduquée. La mienne avait choisi Rattle. Mais Jordan, qui est un remarquable chef dans Strauss, offre une splendide lecture de l'oeuvre du grand Igor. Par ailleurs, évitons de confondre notoriété médiatique et talent. Tabachnik est effectivement un très bon chef.

Ecoute rapide du "grand" Tabachnik et bilan sans appel des journalistes dans leur écoute comparée du Sacre du printemps sur France musique :

- Christian Merlin : "Voilà une version qui reste en surface et fait du surplace. Tout cela manque d'élan et d'allant"
- Jean-Pierre Derrien : "Ce chef dirige par paliers et vagues incessantes. Avec tous ces coups d'accélérateur, pour moi, c'est inécoutable"
- Benjamin François (dans un sursaut de lucidité) : "L'ennui me gagne dangereusement. L'orchestre ne joue pas ensemble et il y des problèmes de mise en place. Je viens de reprendre un gâteau pendant l'extrait...ce qui n'est jamais bon signe"

Et pour conclure au terme du 2ème tour, Benjamin François s'esclaffe de rire en disant :"Jean-Pierre, ce n'est pas la peine de brandir depuis 10 minutes votre écriteau avec le numéro 5, vous allez attraper une crampe !" Et c'est naturellement la version n°5 qui est éjectée à l'unanimité : celle de Tabachnik !

Tu ne peux pas à la fois disqualifier cette émission avec les mots les plus durs, et te servir de l'avis des intervenants comme un argument d'autorité, enfin !

D'autant que les propos à l'emporte-pièce d'un petit groupe de potes qui écoute cinq minutes du début du Sacre, je suis moyennement enclin à y prêter attention.

DavidLeMarrec a écrit:

Tu ne peux pas à la fois disqualifier cette émission avec les mots les plus durs, et te servir de l'avis des intervenants comme un argument d'autorité, enfin !

Oui mais comme Xavier défend cette émission, il fallait bien lui donner du grain à moudre...

Maintenant c'est vrai que cela va être difficile de démontrer que cette émission est formidable mais que ses intervenants n'ont dit que des conneries. Mais je suis sur que certains vont y arriver...

Mais enfin, personne n'a dit que cette émission était formidable (je te mets au défi de trouver des éloges de ce calibre !), il y a simplement eu réaction parce que tu disais qu'il fallait virer Benjamin François parce qu'il osait faire une émission d'écoute comparée sans les références que tu as envie d'entendre...

De la même façon, si maintenant tu vas proclamant que ce qui sort de cette émission doit être pris au sérieux, les mêmes vont te répondre de remettre les pieds sur terre. Sans aucune contradiction.