Nos systèmes de cotation

je vais essayer de faire des cotations (gérables, donc assez larges et approximatives — parce que quand je vois certains messages de ce fil... ), ce sera déjà un début.  je parle de mon appréciation des œuvres.

donc :
, je n’aime pas du tout ;
 ou , je n’aime pas trop / ce n’est pas mon truc / je ne comprends rien / cela me frustre de ne pas aimer ;
, c’est pas mal, gentil, sans trop d’intérêt / passable, cela ne me déplait pas / c’est inégal / cela demanderait une écoute supplémentaire / j’aime, mais sans plus ;
, j’aime beaucoup ;
 ou  , je suis proche de l’extase.

yamaw a écrit:

je vais essayer de faire des cotations (gérables, donc assez larges et approximatives — parce que quand je vois certains messages de ce fil... ), ce sera déjà un début.  je parle de mon appréciation des œuvres.

donc :
, je n’aime pas du tout ;
 ou , je n’aime pas trop / ce n’est pas mon truc / je ne comprends rien / cela me frustre de ne pas aimer ;
, c’est pas mal, gentil, sans trop d’intérêt / passable, cela ne me déplait pas / c’est inégal / cela demanderait une écoute supplémentaire ;
, j’aime beaucoup ;
, je suis proche de l’extase.

Il manque juste et

yamaw a écrit:

, je suis proche de l’extase.

Cette mesure dans l'utilisation des smileys est tout à fait louable.

Yamaw me rappelle Sir Edmund Hillary racontant l'arrivée au sommet de l'Everest en 1953 avec Le sherpa Tensing: "Nous nous sommes oubliés jusqu'à nous serrer la main", archétype de flegme et d'humour britannique.

@Francoistit. C’est-à-dire que je voulais mettre en place un système simple, et éviter les , etc. Ce genre de smileys peut avoir un sens, mais ne pas convenir dans tous les cas pour une simple cotation, je trouve ( fonctionne pour la musique chorale de Liszt mais moins pour le piano de Busoni que j’adjoindrais plutôt d’un  — il est donc plus simple de noter les deux d’un même  ).

@néthou. Je ne comprends pas ce que tu veux dire...  

Oui, il est vrai que ce genre de smileys conviendrait mieux à :

Aida, un opéra pharaonique qui n'a rien d'une vente pyramidale. 

Sémiramis, un opéra véritablement majestueux. 

Lulu, un opéra pour chaud .

etc.

@néthou. Tu peux t’abstenir de me répondre ; j’ai enfin compris.

yamaw a écrit:

@Francoistit. C’est-à-dire que je voulais mettre en place un système simple, et éviter les , etc. Ce genre de smileys peut avoir un sens, mais ne pas convenir dans tous les cas pour une simple cotation, je trouve ( fonctionne pour la musique chorale de Liszt mais moins pour le piano de Busoni que j’adjoindrais plutôt d’un  — il est donc plus simple de noter les deux d’un même  ).

@néthou. Je ne comprends pas ce que tu veux dire...  

A cause des lullystes de ce fofo, me fait penser à lui et à son te deum,...

Liszt, Lully... J’en conclus que tout les L sont Lumineux.

c’est quoi mon prénom, déjà ?

Rappel... on ne dit pas Lully, mais LULLY.

je sais, je sais... mais cela n’allait pas avec ma grande majuscule, du coup...

yamaw a écrit:

je sais, je sais... mais cela n’allait pas avec ma grande majuscule, du coup...

Ben si regarde :

LULLY

Polyeucte a écrit:

Rappel... on ne dit pas Lully, mais LULLY.

d'ou le fait - délibéré - que j'ai écrit lullyste avec petit l, car nous n'écrivons pas WAGNERRRRRRRRRRRRR nous. (par preuve d'humilité)

Francoistit a écrit:

d'ou le fait - délibéré - que j'ai écrit lullyste avec petit l, car nous n'écrivons pas WAGNERRRRRRRRRRRRR nous. (par preuve d'humilité)

Ne pas confondre humilité et lucidité, attention...
Wagner ne mérite pas la graphie d'un LULLY...

Francoistit a écrit:

Polyeucte a écrit:

Rappel... on ne dit pas Lully, mais LULLY.

d'ou le fait - délibéré - que j'ai écrit lullyste avec petit l, car nous n'écrivons pas WAGNERRRRRRRRRRRRR nous. (par preuve d'humilité)

Laisse, laisse, il n'y a que eux pour croire que les majuscules transforment lully en génie

Mais bien sur  . C'est un LULLYste chevronné qui dit ça en plus

Cololi a écrit:

Laisse, laisse, il n'y a que eux pour croire que les majuscules transforment lully en génie

Aucune transformation dans cela... rien qu'une matérialisation graphologique du génie de ce compositeur.

C'est clair que pour s'éclater le gros doigt de pied au point de se choper la gangrène, faut être génial !

Mais quelle idée d'être distrait à ce point  .

Elvira a écrit:

C'est clair que pour s'éclater le gros doigt de pied au point de se choper la gangrène, faut être génial !

Un génie est forcément un peu tête en l'air voyons!

(c'est affreux comme la secte LULLYenne est dépeuplée... sniff...)

Ben c'est clair qu'hidraot, clème et frère Lulu se font bien discrètes. Et comme Guillaume a disparu de la circulation, que cololi fait semblant de ne pas être LULLYste ... Bref, la secte est sur le point de disparaitre 

calbo a écrit:

Bref, la secte est sur le point de disparaitre 

Enfin une bonne nouvelle dans l'affreux monde dans lequel nous vivons !

Arrête ton char Ben Hur  . Tu ferais mieux d'essayer de la remonter au lieu de raconter des bêtises

Elvira a écrit:

C'est clair que pour s'éclater le gros doigt de pied au point de se choper la gangrène, faut être génial !

Vous savez ce qu'elle vous dit, la secte, bande de désincarnés post-modernes pour compost versaillais en cours de décomposition... 

La preuve que Lully est immense est fournie, une fois n'est pas coutume, par mon expérience personnelle : wagnérien fervent, je suis devenu lullyste. Alors vous pensez bien qu'un type normal rôdé au chromatisme de Tristan n'irait pas se perdre dans le système non modulant de l'auteur d'Armide s'il n'y avait pas à côté quelque chose de sublime. J'ai nommé le génie sans faille avec lequel Lully met en musique le français, cette prosodie insurpassée qui relègue Pelléas au rang d'aimable laboratoire...

Vive Lully ! Sa musique est évidemment très chiante, mais tellement admirable !

Evidemment, il y en a qui préfèrent Carmen... 

Venant d'un anti-pelléas ça ne me touche même pas

Zeno a écrit:

Vous savez ce qu'elle vous dit, la secte, bande de désincarnés post-modernes pour compost versaillais en cours de décomposition... 

La preuve que Lully est immense est fournie, une fois n'est pas coutume, par mon expérience personnelle : wagnérien fervent, je suis devenu lullyste. Alors vous pensez bien qu'un type normal rôdé au chromatisme de Tristan n'irait pas se perdre dans le système non modulant de l'auteur d'Armide s'il n'y avait pas à côté quelque chose de sublime. J'ai nommé le génie sans faille avec lequel Lully met en musique le français, cette prosodie insurpassée qui relègue Pelléas au rang d'aimable laboratoire...

Vive Lully ! Sa musique est évidemment très chiante, mais tellement admirable !

Evidemment, il y en a qui préfèrent Carmen... 

Je vais écouter Armide...

Glocktahr a écrit:

Je vais écouter Armide...

Si tu peux, regarde le plutôt! La mise en scène de Carsen est superbe, et l'interprétation magistrale!

Mais non, elle n'est en rien chiante... c'est différente de ce qu'on a l'habitude d'écouter, mais au contraire, les changements de rythme, la variété de l'orchestre, des formes et des couleurs... tout ça donne quelque chose de passionnant!

Merci polyeucte pour le conseil.

Je m'étais entêté sur Atys (et trouvant ça effectivement à chaque fois très chiant) et là j'ai mis Armide, c'est hédoniste, coloré, je sais déjà que j'y reviendrai avec beaucoup de plaisir.

Bon on est HS Là...

Glocktahr a écrit:

Merci polyeucte pour le conseil.

Je m'étais entêté sur Atys (et trouvant ça effectivement à chaque fois très chiant) et là j'ai mis Armide, c'est hédoniste, coloré, je sais déjà que j'y reviendrai avec beaucoup de plaisir.

Bon on est HS Là...

Retente Atys après peut-être...

Polyeucte a écrit:

Glocktahr a écrit:

Merci polyeucte pour le conseil.

Je m'étais entêté sur Atys (et trouvant ça effectivement à chaque fois très chiant) et là j'ai mis Armide, c'est hédoniste, coloré, je sais déjà que j'y reviendrai avec beaucoup de plaisir.

Bon on est HS Là...

Retente Atys après peut-être...

Je sens que dans dix ans quand je parlerai de Lully on me dira la même chose ici comme on me le fait pour le deuxième acte de Gotterdammerung depuis mon arrivée.

Zeno a écrit:

Vous savez ce qu'elle vous dit, la secte, bande de désincarnés post-modernes pour compost versaillais en cours de décomposition... 

La preuve que Lully est immense est fournie, une fois n'est pas coutume, par mon expérience personnelle : wagnérien fervent, je suis devenu lullyste. Alors vous pensez bien qu'un type normal rôdé au chromatisme de Tristan n'irait pas se perdre dans le système non modulant de l'auteur d'Armide s'il n'y avait pas à côté quelque chose de sublime. J'ai nommé le génie sans faille avec lequel Lully met en musique le français, cette prosodie insurpassée qui relègue Pelléas au rang d'aimable laboratoire...

Vive Lully ! Sa musique est évidemment très chiante, mais tellement admirable !

Evidemment, il y en a qui préfèrent Carmen... 

C'est petit ça. Comme si Mr Dutrissotin ne pouvait pas choisir autre chose pour débuter ce concert orangeois?

Sinon, tu mériterais :louis16:pour tout le début de ton post

La tête tranchée, ma foi, je pourrai toujours écouter des opéras. Dialogues des Carmélites, par exemple, ça fera l'affaire. 

Lucien a écrit:

je vais essayer de faire des cotations (gérables, donc assez larges et approximatives — parce que quand je vois certains messages de ce fil... ), ce sera déjà un début.  je parle de mon appréciation des œuvres.

donc :
, je n’aime pas du tout ;
 ou , je n’aime pas trop / ce n’est pas mon truc / je ne comprends rien / cela me frustre de ne pas aimer ;
, c’est pas mal, gentil, sans trop d’intérêt / passable, cela ne me déplait pas / c’est inégal / cela demanderait une écoute supplémentaire / j’aime, mais sans plus ;
, j’aime beaucoup ;
, je suis proche de l’extase.

je crois que je vais utiliser «  » à la place de «   » — ce sera plus clair (car chaque fois que j’utilise «   », on me demande : C’est 2 sur combien ? ).
je suis un peu réticent car je trouve que «  » ne convient pas pour tout, mais cela a beaucoup d’avantages.  

Voici mon système de notation (inspiré de celui de Xavier  ) :
   : Absolument horrible, j'ai vraiment détesté.
 :  J'aime pas.
 : Médiocre.
  : Écoutable mais rien de plus.
   : Légèrement agréable, mais à écoutes occasionnelles.
   : Sympathique.
     : Vraiment très bien.
     : Excellent !
      : Sublime !!

Notation spéciale pour quelques titres, en particulier contemporains  
 : ??, Incompréhension totale

Je préfère coter en , de 1 à 5, avec des demies. Les smileys ont leur propre personnalité. Donner   (sur 5 possibles) me semble trompeur à cause de la binette épanouie. En réalité, deux smileys c'est un enregistrement très ordinaire, insatisfaisant à plusieurs égards.

Je cote aussi en fonction de l'interprétation et non de l'oeuvre. Sauf s'il s'git d'une oeuvre très peu ou pas du tout enregistrée par ailleurs. Dans ce cas je cote en fonction de l'expérience totale.

   Fort bon, mais j'ai des réserves. Pas une recommandation.
    Excellent. On peut trouver mieux, mais seulement en cherchant bien.
     Satisfaction totale. Je recommande sans réserve.

Pour expliquer à Mélo rapidement mon système de cotation -qui a un peu évolué ces derniers temps :
Je ne cote ni la version, ni la qualité intrinsèque de la musique, uniquement l'émotion qu'elle provoque, et toute les notes supérieures ou égales à la moyenne sont positives!

 : pénible (en général j'ai coupé avant ...)
 : ça s'écoute
 : pas foncièrement mauvais, en revanche ne provoque pas la moindre émotion chez moi
 : j'aime raisonnablement 
 : très bien, manque cependant quelque chose
 : j'adore
 : chef d'oeuvre
 : Wow

et quelques bonus :
 : musique enivrante, sensuelle, débordante de couleurs ...
 : oeuvre qui me tient beaucoup à coeur 
 : argh

Xavier a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

J'ai volontairement caricaturé le fait que lorsque tu écris ou , je n'ai pas l'impression que tu aies adoré. (D'où ma surprise pour Gilse et Atterberg, croyant que tu avais trouvé ça agréable sans projeter d'y revenir.)

En fait, je crois que j'ai légèrement changé ma façon de "noter", parce que ça manquait souvent de nuances, en ne mettant pratiquement rien en-dessous de 3,5.

Je crois que je mets 3 là où je mettais 3,5 avant.

Sinon j'ai beaucoup aimé la 3è de Gilse:

Xavier a écrit:

Gilse: Symphonie n°3/Porcelijn

+

 c'est un vrai seuil dans les choses que j'adore vraiment.

D'accord. J'ai fait l'inverse, je trouvais que ça ne rendait pas assez compte de ma satisfaction, donc je n'hésite pas à y aller généreusement, pour ne pas chercher l'effet palmarès mais plutôt communiquer mon vif intérêt.

(Par ailleurs j'inclus les versions dans mes appréciations désormais : le plaisir global du disque. C'est finalement plus simple, quelque part.)

C'est curieux: moi, évaluer me prend déjà tellement la tête professionnellement, que je n'ai absolument pas envie de transposer cette pratique dans les plaisirs de mon existence, et encore moins de me faire suer avec des barèmes, des critères, des notes au demi-point...

Benedictus a écrit:

C'est curieux: moi, évaluer me prend déjà tellement la tête professionnellement, que je n'ai absolument pas envie de transposer cette pratique dans les plaisirs de mon existence.

Ca fait longtemps que je pratique plus la chose ici.

Il ne s'agit pas d'évaluer, ni même d'être juste.

Ça donne un repère pour le lecteur lorsqu'on ne commente pas en playlist, ou qu'il n'est pas clair si on recommande ou pas.

(et souvent, ça lance les discussions)

pour moi c’est impossible, essayer de noter mon appréciation de quelque chose me fait instantanément partir dans des contrées de l’esprit que j’évite soigneusement pour le soin de ma santé mentale.

Plutôt que d'accumuler des sourires comme on accumule des points – c'est-à-dire noter, et non coter – il serait plus pratique de disposer d'émoticones différenciées plus explicites, qui, à elles seules, constitueraient déjà une indication substantielle.

Le problème, ici, provient surtout du fait que nous n'avons guère que pour exprimer notre satisfaction. Par conséquent, nous en mettons plus ou moins, selon notre appréciation. Si nous voulions que cela soit vraiment significatif, il faudrait nous mettre d'accord sur un minimum et un maximum pour que tout le monde note de la même façon. Mais nous y voilà : comme par hasard, je viens d'utiliser le verbe « noter ». Si nous nous mettons à utiliser nos émoticones comme les points d'une note, je ne suis pas sûr que cela plaira à tout le monde, car cela impliquerait une notion de barème, et nous nous retrouverions à l'école... ce qui n'est pas la finalité de ce site...

Faute de smileys plus différenciés, le problème ne changera pas. Mais est-ce vraiment un problème ? Personnellement, je ne suis pas dérangé : si je veux en savoir un peu plus sur la "notation" de tel ou tel, j'examine un certain nombre de ses posts, et je m'y retrouve assez rapidement. Nous sommes pas (encore) des centaines à poster ici régulièrement

Benedictus a écrit:

C'est curieux: moi, évaluer me prend déjà tellement la tête professionnellement, que je n'ai absolument pas envie de transposer cette pratique dans les plaisirs de mon existence, et encore moins de me faire suer avec des barèmes, des critères, des notes au demi-point...

Il n'y a pas d'autres critères que celui de mon goût… j'exprime juste mon goût de façon succinte pour donner une idée.
Et ce ne sont pas des notes, encore une fois, je ne me vois pas noter Mozart ou Gilse...

Il n’y a quand même pas matière à se « prendre la tête » et risquer d’altérer sa « santé mentale » pour notifier (et non noter) un niveau de plaisir ?   Vous y allez fort quand même là.  

Perso, et à l’aune de mon seul plaisir d’écoute et sans aucune critique de l’œuvre ou du compositeur, et donc sans me prendre la tête, (c’est juste du « j’aime » - « j’aime pas »)

° je déteste
* je n'aime pas
*° je m'ennuie
** ça s'écoute
**° agréable (là je n'arrête plus en cours d'écoute)
*** j'aime bien
***° j'aime beaucoup
**** j'aime énormément
****° j'adore
***** sublime

Avec de temps en temps un petit émoticone pour appuyer la chose

Ca correspond presqu'exactement à ce que je mets avec mes smileys.

Xavier a écrit:

je ne me vois pas noter Mozart

darkmagus a écrit:

Il n’y a quand même pas matière à se « prendre la tête » et risquer d’altérer sa « santé mentale » pour notifier (et non noter) un niveau de plaisir ?   Vous y allez fort quand même là.

Bah, c'est juste une question de tournure d'esprit, je pense. En plus, je ne suis pas sûr de pouvoir mémoriser mon système («Bon, alors au fait,         , ça veut dire quoi, déjà, “j'aime bien”, “j'aime beaucoup”?»)

Plus sérieusement, ça me semble a priori plus utile pour les autres de dire en quelques mots ou quelques paragraphes à quoi ressemble tel ou tel truc que j'ai écouté, ce que j'y ai aimé ou moins aimé. Je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'en écrivant «une orchestration chatoyante, des harmonies riches mais un discours dont la charpente formelle est un peu trop lâche pour une œuvre aussi longue» ou «une interprétation qui met en avant la précision déclamatoire et l'intensité expressive plus que la séduction mélodique ou vocale», je permets plutôt efficacement à ceux qui me lisent de s'imaginer si ce que je présente peut leur plaire ou les intéresser (ou non.)

A contrario, vu ma propension à écouter des trucs de niche un peu bizarres, je ne suis pas sûr que mes goûts puissent tels quels servir de référence à qui que ce soit: dans la mesure où, venant de moi, «       » / «J'adore» peut aussi bien désigner les messes de Firminus Caron, Spiegel de Cerha, un récital d'ars nova italien, des lieder de Killmayer, La Reine de Chypre d'Halévy, une symphonie de Pettersson, des mélodies de Reynaldo Hahn, de l'orgue allemand du premier XVIIᵉ, Tancrède de Campra, les quatuors de Kienzl (mais aussi bien une bonne version de la Gran Partita ou de La Belle Meunière), je ne vois pas trop comment ce genre de notation pourrait aider mes petits camarades à s'orienter dans leurs écoutes.

Bah justement, si tu mets à un Campra ou à des mélodies de Hahn, ça veut dire que c'est probablement un Campra moins bon ou des mélodies de Hahn moins intéressantes.

Evidemment, c'est toujours plus enrichissant de mettre un vrai commentaire, je ne dirai pas le contraire.

Mais à défaut, les smileys seront mieux que rien.