Interpréter la musique avec des mots

Bon, je n'ai pas mon BAFA, mais je propose un petit atelier ludique et très intéressant qui consiste à décrire une pièce (symphonie, quatuor, ouverture, aria, messe, etc.) seulement avec des mots, sans référence trop directe à la technique (les tonalités et modulations) : il s'agit d'imaginer que les autres n'ont jamais entendu l'œuvre décrite. Ca peut se révéler passionnant, et c'est l'occasion pour ceux qui aiment une œuvre méconnue de la faire partager (presque de l'interpréter) aux autres.

À vos plumes !

Bonne idée je trouve.

Je n'ai pas compris.

steadyraph a écrit:

Bon, je n'ai pas mon BAFA, mais je propose un petit atelier ludique et très intéressant qui consiste à décrire une pièce (symphonie, quatuor, ouverture, aria, messe, etc.) seulement avec des mots, sans référence trop directe à la technique (les tonalités et modulations) : il s'agit d'imaginer que les autres n'ont jamais entendu l'œuvre décrite. Ca peut se révéler passionnant, et c'est l'occasion pour ceux qui aiment une œuvre méconnue de la faire partager (presque de l'interpréter) aux autres.

À vos plumes !

Mais là c'est quand même tout l'objet de ce forum ! (Sauf évidemment des fils où robot-Jérôme, ce monstre froid aux penchants perversement mathématiciens vient tuer la musique. Evidemment.)

Octavian a écrit:

Je n'ai pas compris.

Pas de mauvais esprit les amis ! Bon, en gros on décrit de manière non technique (plutôt littéraire) un morceau que l'on aime particulièrement.

Mais chaque commentaire pourra être inséré dans le fil concerné... ça revient à motiver les troupes pour parler musique, chacun à sa manière.

Exactement ! Et puis il faut dire que la plupart des fils de ce forum concernent d'abord l'érudition avant de concerner l'émotion... (non, ce n'est pas un persiflage, je me suis moi-même mis au BT ).

Bon, qui commence ?

Tous les fils ne sont pas que des combats d'érudits, sauf peut-être en discographie. C'est vrai qu'en ce moment, il y a peut-être peu de publications qui correspondent à ce que tu proposes, mais il y en a eu beaucoup. Regarde par exemple ce qu'écrivait Atomlegend dans les fils consacrés à Lully, c'est exactement ça.

Maintenant, si tu n'es pas d'accord, propose un échantillon, du genre :

"De pauvres femmes hystériques se lamentent pendant des heures avant de crever"

Spoiler:

steadyraph a écrit:

Octavian a écrit:

Je n'ai pas compris.

Pas de mauvais esprit les amis !

Ce n'était pas un gag. Simplement, il me semble, comme David l'a exprimé plus en détails, qu'exprimer de ce qu'on pensait de la musique avec des mots, c'était un peu déjà le but principal de ce forum. Bien sûr certains (qui en ont la capacité) analysent les choses en incluant des données "techniques", mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Tu peux aller lire le "compte-rendu" d'écoute de la 6e de Beethoven par Munch que j'ai laissé cet après-midi, je te défie d'y trouver le moindre terme technique. Ok, parfois je n'ai aucune idée de ce que certains racontent, mais je trouve qu'entre les uns et les autres ça reste équilibré au bout du compte, je n'ai pas l'impression que l'érudition étouffe l'émotion en ces lieux.

Après, si comme le dit Jérôme, ce que tu proposes motive les troupes, tant mieux.

steadyraph a écrit:

Exactement ! Et puis il faut dire que la plupart des fils de ce forum concernent d'abord l'érudition avant de concerner l'émotion... (non, ce n'est pas un persiflage, je me suis moi-même mis au BT ).

Bon, qui commence ?

Pas vraiment d'accord, il y a beaucoup de positions d'auditeurs aussi. Après, si tu veux faire produire quelque chose de beau en plus, là, tu nous mets au travail forcé.

Je n'ai pas l'impression qu'il y ait tant d'érudition que ça sur ce forum on ne recopie pas Wikipedia, nous, même si pour défendre son bout de gras on peut faire appel à quelques arguments. La majorité des commentaires sont quand même assez informels...

DavidLeMarrec a écrit:

Après, si tu veux faire produire quelque chose de beau en plus, là, tu nous mets au travail forcé.

Je ne force personne, mais je comptais sur l'enthousiasme fou des mélomanes ici présents. Je pensais créer un fil un peu différent du reste du forum : il ne s'agit pas simplement de dire "j'ai adoré, surtout le crescendo final" ou "la cadence me donne des petits frissons" mais de décrire intégralement un fragment d'œuvre, un mouvement ou une œuvre entière. Quand je dis intégralement, je veux dire un peu comme un récit, avec un paysage qui se déroule dans le temps, un début et une fin. Je suis persuadé que chacun ayant ses préférences ici ont peut ainsi révéler certaines œuvres sous un autre jour - non musical si j'ose dire. Mais tant que quelqu'un ne se sera pas lancé, je sens que l'on va se perdre en conjectures...

Je suis assez d'accord, ce n'est pas ce qui est posté sur le forum.

Soit il s'agit de posts très (trop pour moi en tout cas) érudits (exemple les posts sur Wozzeck de Natrav), soit moins érudits, mais jamais effectivement qui corresponde à ce que dit Steadyraph.

L'idéal serait de poster en 1° post du fil de l'oeuvre cette description (à la limite on peut mettre des descriptions de plusieurs personnes), avec l'analyse musicale (quand elle existe) dans un autre paragraphe.

Cololi a écrit:

Je suis assez d'accord, ce n'est pas ce qui est posté sur le forum.

Soit il s'agit de posts très (trop pour moi en tout cas) érudits (exemple les posts sur Wozzeck de Natrav), soit moins érudits, mais jamais effectivement qui corresponde à ce que dit Steadyraph.

Je pense que chacun s'exprime à sa façon, fait à sa manière...

Steadyraph tu n'as qu'à te lancer pour nous montrer!

Pas mal comme idée, même si c'est un peu fourre-tout, on va avoir du mal à retrouver certaines choses...

Mais il faudrait définir le degré de vocabulaire technique à proscrire. On a le droit d'utiliser des mots comme "intervalle", "thème" ou même "note" ? Parce que pour décrire un passage, même de façon littéraire, il faut un minimum d'analyse.

S'il s'agit d'imaginer une petite scène à partir d'une musique, ça peut être très sympa.
Je voudrais quand même signaler mon rôle de précurseur dans ce domaine :
https://classik.forumactif.com/general-f1/nikolai-miaskovsky-1881-1950-t2353-20.htm (bas de page)

steadyraph a écrit:

DavidLeMarrec a écrit:

Après, si tu veux faire produire quelque chose de beau en plus, là, tu nous mets au travail forcé.

Je ne force personne, mais je comptais sur l'enthousiasme fou des mélomanes ici présents. Je pensais créer un fil un peu différent du reste du forum : il ne s'agit pas simplement de dire "j'ai adoré, surtout le crescendo final" ou "la cadence me donne des petits frissons" mais de décrire intégralement un fragment d'œuvre, un mouvement ou une œuvre entière. Quand je dis intégralement, je veux dire un peu comme un récit, avec un paysage qui se déroule dans le temps, un début et une fin. Je suis persuadé que chacun ayant ses préférences ici ont peut ainsi révéler certaines œuvre sous un autre jour - non musical si j'ose dire. Mais tant que quelqu'un ne se sera pas lancé, je sens que l'on va se perdre en conjectures...

En fait, se représenter l'histoire qui s'offre à nous lorsqu'on écoute le morceau ?
J'ai bien une idée pour le 2e mouvement de la Iere de Tchaïkovsky... Ou encore Sheherazade ! Mais là, c'est tellement illustratif comme musique...

Bon, puisque personne ne veux commencer, j'invoque le très illustre Baudelaire à titre de coup d'envoi, à propos de la magnifique ouverture de Tannhäuser :

Citation :

Tannhäuser représente la lutte des deux principes qui ont choisi le cœur humain pour principal champ de bataille, c’est-à-dire de la chair avec l’esprit, de l’enfer avec le ciel, de Satan avec Dieu. Et cette dualité est représentée tout de suite par l’ouverture avec une incomparable habileté. Que n’a-t-on pas déjà écrit sur ce morceau ? Cependant, il est présumable qu’il fournira encore matière à bien des thèses et des commentaires éloquents ; car c’est le propre des œuvres vraiment artistiques d’être une source inépuisable de suggestions. L’ouverture, dis-je, résume donc la pensée du drame par deux chants, le chant religieux et le chant voluptueux, qui, pour me servir de l’expression de Liszt « sont ici posés comme deux termes, et qui, dans le finale, trouvent leur équation ». Le Chant des pèlerins apparaît le premier avec l’autorité de la loi suprême, comme marquant tout de suite le véritable sens de la vie, le but de l’universel pèlerinage, c’est-à-dire Dieu. Mais comme le sens intime de Dieu est bientôt noyé dans toute conscience par les concupiscences de la chair, le chant représentatif de la sainteté est peu à peu submergé par les soupirs de la volupté. La vraie, la terrible, l’universelle Vénus se dresse déjà dans toutes les imaginations.

Et que celui qui n’a pas encore entendu la merveilleuse ouverture de Tannhäuser ne se figure pas ici un chant d’amoureux vulgaires essayant de tuer le temps sous les tonnelles, les accents d’une troupe enivrée jetant à Dieu un défi dans la langue d’Horace. Il s’agit d’autre chose, à la fois plus vrai et plus sinistre. Langueurs, délices mêlées de fièvre et coupées d’angoisses, retours incessants vers une volupté qui promet d’éteindre, mais n’éteint jamais la soif ; palpitations furieuses du cœur et des sens, ordres impérieux de la chair, tout le dictionnaire des onomatopées de l’amour se fait entendre ici. Enfin le thème religieux reprend peu à peu son empire, lentement, par gradations, et absorbe l’autre dans une victoire paisible, glorieuse comme celle de l’être irrésistible sur l’être maladif et désordonné, de saint Michel sur Lucifer.
Au commencement de cette étude, j’ai noté la puissance avec laquelle Wagner, dans l’ouverture du Lohengrin, avait exprimé les ardeurs de la mysticité, les appétitions de l’esprit vers le Dieu incommunicable. Dans l’ouverture de Tannhäuser, dans la lutte des deux principes contraires, il ne s’est pas montré moins subtil ni moins puissant. Où donc le maître a-t-il puisé ce chant furieux de la chair, cette connaissance absolue de la partie diabolique de l’homme ? Dès les premières mesures, les nerfs vivent à l’unisson de la mélodie ; toute chair qui se souvient se met à trembler. Tout cerveau bien conformé porte en lui deux infinis, le ciel et l’enfer, et dans toute image de l’un de ces infinis il reconnaît subitement la moitié de lui-même. Aux titillations sataniques d’un vague amour succèdent bientôt des entraînements, des éblouissements, des cris de victoire, des gémissements de gratitude et puis des hurlements de férocité, des reproches de victimes et des hosanna impies de sacrificateurs, comme si la barbarie devait toujours prendre sa place dans le drame de l’amour, et la jouissance charnelle conduire, par une logique satanique inéluctable, aux délices du crime. Quand le thème religieux, faisant invasion à travers le mal déchaîné, vient peu à peu rétablir l’ordre et reprendre l’ascendant, quand il se dresse de nouveau, avec toute sa solide beauté, au-dessus de ce chaos de voluptés agonisantes, toute l’âme éprouve comme un rafraîchissement, une béatitude de rédemption ; sentiment ineffable qui se reproduira au commencement du deuxième tableau, quand Tannhäuser, échappé de la grotte de Vénus, se retrouvera dans la vie véritable, entre le son religieux des cloches natales, la chanson naïve du pâtre, l’hymne des pèlerins et la croix plantée sur la route, emblème de toutes ces croix qu’il faut traîner sur toutes les routes. Dans ce dernier cas, il y a une puissance de contraste qui agit irrésistiblement sur l’esprit et qui fait penser à la manière large et aisée de Shakespeare. Tout à l’heure nous étions dans les profondeurs de la terre (Vénus, comme nous l’avons dit, habile auprès de l’enfer), respirant une atmosphère parfumée, mais étouffante, éclairée par une lumière rose qui ne venait pas du soleil ; nous étions semblables au chevalier Tannhäuser lui-même qui, saturé de délices énervantes, aspire à la douleur ! cri sublime que tous les critiques jurés admireraient dans Corneille, mais qu’aucun ne voudra peut-être voir dans Wagner. Enfin nous sommes replacés sur la terre ; nous en respirons l’air frais, nous en acceptons les joies avec reconnaissance, les douleurs avec humilité. La pauvre humanité est rendue à sa patrie.

Qui dit mieux ? (Plus sérieusement ne laissons pas ce vulgaire poète nous intimider, sinon ce post aura été contre-productif...)

PS : J'oubliais la référence : Baudelaire, Richard Wagner et Tannhäuser à Paris, que l'on peut trouver dans la section "critique musicale" de Critique d'art paru chez folio.

Il faut dire que ce n'est pas n'importe qui qui a écrit ça... et qu'il n'a pas choisit n'importe quel sujet non plus !

Ça sera bien sur beaucoup beaucoup beaucoup moins bon, mais comme demain je vais à l'opéra, si ça m'inspire, je ferai l'effort de réflexion, l'exercice m'intéresse vraiment !

nmalleus a écrit:

comme demain je vais à l'opéra, si ça m'inspire, je ferai l'effort de réflexion, l'exercice m'intéresse vraiment !

Nous attendons avec impatience, et je tenterai moi-même l'exercice quand j'aurai un peu plus de temps. Que vas-tu voir ? J'ai une meilleure idée : ne nous dis rien et nous devinerons l'œuvre, c'est encore plus intéressant. Une sorte de BT sans musique quoi.

J'ai beaucoup présenté de découvertes de cette manière, mais c'était toujours dans un moment particulier, beaucoup d'émotion et un peu de mise à nue quand on la confie. Je doute d'y arriver à froid sur commande.

natrav a écrit:

J'ai beaucoup présenté de découvertes de cette manière, mais c'était toujours dans un moment particulier, beaucoup d'émotion et un peu de mise à nue quand on la confie. Je doute d'y arriver à froid sur commande.

Si éventuellement tu pouvais recenser (ou recopier) dans ce fil quelque uns de ces moments, ce serait très aimable et ça permettrait peut-être de désinhiber la compagnie.

J'y ai pensé mais au milieu de mes dizaines de milliers de post, je suis bien incapable d'en retrouver un seul, mais j'essaierai.

Dans mon souvenir, il y a déjà les pages que tu as consacrés à la présentation de l'œuvre de Webern, Natrav. Personnellement, ce sont elles qui m'ont poussé à découvrir vraiment ce compositeur.

je vais relire. J'ai oublié.

Content

Tu peux, avant ça je tenais Webern pour l'un des représentants les plus "stériles" du sérialisme, et il n'est pas loin d'avoir rejoint le cercle de mes compositeurs préférés.

Je n'ai pas vraiment rempli les conditions des contrainte exigées par Steadyraph. Mais pour parler d'une oeuvre qui m'a bouleversé sans évoquer sa musique j'ai retrouvé ça. Vous moquez pas.

Citation :

Callirhoé (1713 révisé 1741), Tragédie lyrique de André Cardinal Destouches

Encore un conseil avisé de David.

J'ai écouté quelques fois d'une oreille distraite, plutôt distrait par quelque papillon passant par là.

J'ai laissé reposer deux semaines - c'est souvent nécessaire pour les disques qui ne passent pas vraiment votre rampe, il faut toujours faire ça - et depuis deux jours c'est l'enchantement.

C'est surtout du Français, pur si cela veut dire quelque chose, habillé d'une musique d'une noblesse ni pompeuse ni compassée. Délicate, d'une élégance folle. Lully n'est pas encore loin, Rameau va bientôt triompher. On est ici dans cet entre-deux, dans un salon oublié entre ces deux Grands Appartements.
Aucun prologue courtisan. Juste de la poésie. Un sens de la prosodie et de l'économie musicale presque insoutenable de beauté. Clarté, concision, délicatesse. C'est terriblement émouvant. Ai-je pleuré ici ?

Ne l'achetez pas, d'ailleurs je ne l'ai pas trouvé sur Amazon, ni sur le site de Glossa, ni sur celui de Niquet et du Concert Spirituel.

Passez au large, ce n'est pas pour vous, c'est pour moi.

D'ailleurs Diapason lui cherche querelle,
Vois la critique, une bagatelle.


Troubles secrets dont l'horreur me dévore,
Que ne me laissez-vous respirer un moment ?
Je suis prêt d'immoler un rival que j'abbhorre,
Sa mort, loin de calmer l'excès de mon tourment,
Ne fait que l'irriter encore.

natrav a écrit:

J'y ai pensé mais au milieu de mes dizaines de milliers de post, je suis bien incapable d'en retrouver un seul, mais j'essaierai.

Quand tu as découvert le Ring. (sujet Wagner)

Je me rappelle très nettement de mon émotion mais je ne sais pas si je l'ai exprimée aussi directement. Je vais relire. Un très grand etr bon souvenir.

Je sais que c'est au printemps 2006 mais je n'ai pas retrouvé les posts en question.

Tes messages sur le Sacre sont sacrément enthousiasmants, eux aussi.

natrav a écrit:

Je me rappelle très nettement de mon émotion mais je ne sais pas si je l'ai exprimée aussi directement. Je vais relire. Un très grand etr bon souvenir.

Je sais que c'est au printemps 2006 mais je n'ai pas retrouvé les posts en question.

Suffit de demander: https://classik.forumactif.com/general-f1/wagner-t73-197.htm !

Et à tous les coups tu n'as parlé de Rheingold qu'en playlist...

Cela se peut. Je n'étais sans doute pas encore admin à l'époque ?
En même temps je n'ai pas dit grand chose je trouve.

'Playlist' n'existait pas à l'époque. Sud qui a créé le fil n'était même pas inscrit, je crois bien.

En tout cas merci, noble Natrav, de rappeler à la postérité oublieuse à qui l'on doit la glorieuse fièvre Callirhoé.

Spoiler:

Quand vous aurez rejoint les astres, nous vous consacrerons un temple sur la plus haute cime du mont d'Ornano et offrirons des magnums de médoc libations aux implorants.

Je ma lâchais bien en effet.

natrav a écrit:

Bizarrement, je ne pourrais pas dire que j'aime cette oeuvre d'un point de vue esthétique. Rien à voir en tout cas avec le plaisir qu'un Rameau peut m'apporter. Je la délaisse souvent, trop entendue, trop convenue mais y revient presque malgré moi avec toujours un regret de remettre sur la platine un truc aussi "classique". Mais à chaque fois c'est la même surprise.

Le rythme en lui-même, malgré ses désarticulations, ne semble pas apporter vraiment du neuf. En 1913 sûrement, et encore ! Mais ce qu'il provoque ce rythme surtout, et c'est là son génie, c'est le démembrement de l'évidence naturelle que nous avons à entendre de la musique, de la mélodie, des séries... Stravinsky nous force par là à donner du sens à ce bruit sauvage, à ces sons instables discordants ou dissonants.

C'est toujours un effort d'écouter le Sacre, comme un match dont on sort un peu fatigué mais jamais lassé. Cette impression d'archaïsme qui fait référence aux thèmes de ce ballet est proche de la forme ici, c'est déjà un miracle en soi. Cette idée (fausse) de l'archaïque touche l'oreille par l'impression qu'enfin se dégagent des borborygmes et des remugles de ces sons primitifs, des signes, une organisation, enfin une représentation de discours. C'est véritablement la naissance (la renaissance 5 ou 10000 ans après la flûte du faune) de quelque chose d'inconnu qui marque le commencement de temps nouveaux où plus rien ne pourra être entendu comme avant. On peut saisir ici le pouvoir magique de la musique qui naît, sa capacité d'évocation (ici extraordinaire, les cinéastes ont bien compris l'utilisation simpliste qu'ils pouvaient en faire).

J'ai toujours un millier d'images qui me viennent à l'esprit à l'écoute du Sacre, bien plus que n'importe quelle autre oeuvre, parfois différentes selon les écoutes, d'une incroyable richesse: des couleurs, des atmosphères, des paysages imaginaires, des sons, de la chaleur, de la moiteur, de froid, de la peur, de la jouissance, du sadisme, des odeurs de brûlé, de moisi. Son caractère primitif, originaire, est multipotent, à l'instar des cellules-souches embryonnaires qui contiennent en leur gènes toutes les cellules différenciées d'un être vivant à venir. On a là comme l'idée d'une musique-souche qui contient en elle toute la diversité des émotions et des pensées de la musique sensée advenir. Un bouillon de culture primitif musical. C'est étrange et d'une telle complexité (à mes oreilles) que j'y trouve toujours quelque chose de neuf. Non pas qu'il y aurait des choses inouïes jusque là mais comme si on y trouvait des plans d'écoute variables.

Mûr pour l'asile.

Bon, eh bien grâce à Natrav Baudelaire à trouvé un concurrent plus éclectique. Ce fil prend lentement forme même s'il n'a pour l'instant directement enfanté aucun texte...

N'hésitez pas en désespoir d'inspiration/de temps/de volonté à poster ici les textes des grands auteurs, philosophes et musiciens lettrés sur telle ou telle œuvre musicale (et ils sont nombreux). Le plus passionnant serait de confronter les visions antagonistes d'une même œuvre.
On peut certainement trouver de beaux textes du côté des chefs d'orchestre également (si les spécialistes de Boulez veulent affronter les fans de Karajan sur le Sacre, par exemple... mais textes à l'appui, et non à grands coups d'interprétations et de discographies).

natrav a écrit:

Je ma lâchais bien en effet.

C'est à ce message que je pensais! Je l'adore, même si le Sacre reste pour moi la représentation musicale d'un ... viol ! Désolée!

Je prends acte de l'échec de ce fil moribond. On aurait pu en désespoir d'inspiration le transformer en fil de citations littéraires sur la musique. De Guillaume de Machaut (ses poèmes évoquent souvent l'harmonie dont il était passé maître) au Naufragé de Thomas Bernhardt, en passant par Docteur Faustus, la petite Sonate de Vinteuil de la Recherche, les écrits de Stendhal sur l'opéra français et italien, etc...

C'est que ça ferait un fil un peu fourre-tout, et que ça prend du temps, d'écrire des choses sensibles et profondes... On fait ça sur le fil concerné, généralement, et pas sur commande.

C'était pas une mauvaise idée, cela dit... mais il faut fouiner dans le forum.

Mais pourquoi ne te lances-tu pas toi-même?

Xavier a écrit:

Mais pourquoi ne te lances-tu pas toi-même?

Je ne blâme personne, bien entendu, j'espère que je ne me suis pas trop mal exprimé... Je ne me lance pas pour la même raison que beaucoup, parce que je n'ai pas le temps pour le moment. Mon message n'était en aucun cas une semonce malvenue.

Mais comme je le disais, on pourrait faire évoluer le principe du fil pour en faire un recueil de passages littéraires sur la musique - ce qui serait déjà nettement moins contraignant et tout aussi intéressant. J'ai déjà posté les pages de Baudelaire sur Tannhauser, je passe la main !

Bonjour,

Lorsque vous écoutez de la musique, verbalisez-vous les mélodies que vous écoutez ?
Cette question s'adresse bien sûr à ceux qui savent jouer d'un instrument. Encore que les autres pourraient aussi s'affairer à identifier chaque instrument, par exemple.

Et finalement, qu'est-ce qui vous fait dire qu'un morceau est bon, si ce n'est qu'il vous plait ?

Ca fonctionne a écrit:

Bonjour,

Lorsque vous écoutez de la musique, verbalisez-vous les mélodies que vous écoutez ?
Cette question s'adresse bien sûr à ceux qui savent jouer d'un instrument. Encore que les autres pourraient aussi s'affairer à identifier chaque instrument, par exemple.

Je ne comprends pourquoi ceux qui jouent d'un instrument seraient plus aptes à répondre à cette question que les autres ( à part si dans verbaliser tu mets l'oreille absolue, parce qu'entendre chanté "do, ré mi", c'est plus verbal qu'entendre le son en lui-même) 

Ca fonctionne a écrit:

Lorsque vous écoutez de la musique, verbalisez-vous les mélodies que vous écoutez ?

S'il y a des paroles, certainement. Sinon, à part les enfants du placard solfégique (et les maudits de l'oreille absolue), je ne crois pas que ce soit la norme.

Citation :

Encore que les autres pourraient aussi s'affairer à identifier chaque instrument, par exemple.

Ça, oui, repérer les thèmes, les harmonies (musicien ou pas, on entend les « couleurs » qui se succèdent), les instruments, bien sûr.

Citation :

Et finalement, qu'est-ce qui vous fait dire qu'un morceau est bon, si ce n'est qu'il vous plait ?

On ne peut pas répondre dans l'absolu, chacun a sa grille de lecture. Verdi peut être bon ou mauvais selon les critères qu'on met (et même Mozart, et même Stravinski…).

Après, dans les Histoires de la Musique, il y a des questions d'innovation technique et d'influence sur la postérité, plus objectives, qui permettent d'en distinguer certains. Mais ça reste un choix de critères, pas le seul possible.

Ca fonctionne a écrit:

Et finalement, qu'est-ce qui vous fait dire qu'un morceau est bon, si ce n'est qu'il vous plait ?

Des émotions, des émotions ... comme des frissons par exemple.

Il m'arrive de fredonner des lieds mais c'est parce je joue l'accompagnement au piano  donc j'ai facilement l'air en tête  

Radnam a écrit:

Ca fonctionne a écrit:

Bonjour,

Lorsque vous écoutez de la musique, verbalisez-vous les mélodies que vous écoutez ?
Cette question s'adresse bien sûr à ceux qui savent jouer d'un instrument. Encore que les autres pourraient aussi s'affairer à identifier chaque instrument, par exemple.

Je ne comprends  pourquoi ceux qui jouent d'un instrument seraient plus aptes à répondre à cette question que les autres ( à part si dans verbaliser tu mets l'oreille absolue, parce qu'entendre chanté "do, ré mi", c'est plus verbal qu'entendre le son en lui-même) 

Disons que ceux qui jouent d'un instrument - et qui ont fait du solfège - sont apriori plus à même de mettre en mots leurs perceptions auditives. Est-il besoin d'avoir l'oreille absolue pour distinguer un accord, un sol d'un mi, ou encore l'entrée en scène des violons, etc... ?

DavidLeMarrec a écrit:

Ca fonctionne a écrit:

On ne peut pas répondre dans l'absolu, chacun a sa grille de lecture. Verdi peut être bon ou mauvais selon les critères qu'on met (et même Mozart, et même Stravinski…).

Et y-a-t'il des gens, organismes et autres journaux quoi soient réputés faire autorité en matière de critique musicale ?

DBL a écrit:

Ca fonctionne a écrit:

Et finalement, qu'est-ce qui vous fait dire qu'un morceau est bon, si ce n'est qu'il vous plait ?

Des émotions, des émotions ... comme des frissons par exemple.

D'accord mais là on est dans le critère personnel, quasi-luciférien. C'est bon parce que ça te plait, mais alors on peut même juger bon un morceau de rock'n'roll voire de rap parce que ponctuellement il déclenche en nous une émotion.

Rav-phaël a écrit:

Qu'est-ce que tu entends par « verbaliser » ?   Simplement entendre, do ré mi fa sol, ou chanter avec en onomatopée . . . ?
Drôle de question, mais intéressante  
Qu'est-ce que tu recherches comme réponses, c'est surtout ce que je me demande.

Je ne sais... Si tu regardes un tableau et que tu veux le décrire, emploieras-tu les mêmes mots que le professionnel si tu ne l'es pas toi-même ? Sûrement non, parce qu'il dispose d'un vocabulaire spécifique et d'une grille d'analyse. Ca doit être pareil pour la musique classique. Par exemple "ah ça c'est l'intro", "tiens voilà le piano c'est telle partie", "ah la mélodie remonte" "ça s'emporte", etc... Il y a des mots pour décrire la musique.

Si je ne m'abuse.

(Attention à tes balises, c'est le bazar dans tes citations. )

Ca fonctionne a écrit:

Disons que ceux qui jouent d'un instrument - et qui ont fait du solfège - sont apriori plus à même de mettre en mots leurs perceptions auditives. Est-il besoin d'avoir l'oreille absolue pour distinguer un accord, un sol d'un mi, ou encore l'entrée en scène des violons, etc... ?

On peut mettre des mots sur ses perceptions sans parler de technique pour autant… On peut même, dans certains cas, décrire un événement technique sans utiliser les termes techniques.

Mais si tu veux dire par là décrire le contenu d'une partition avec dees mots, oui, assurément, le solfège est nécessaire.

L'oreille absolue ne concerne que les hauteurs (ça veut dire que tu entends instantanément si un violon — ou un micro-onde — fait un la ou un si bémol). Mais tout musicien entraîné, si tu lui donnes le la, peut te trouver n'importe quelle note.

Pour l'entrée des violons, c'est très facile, dès que tu as entendu le timbre de cette section, tu t'en rends compte. C'est plus facile quand tu as eu l'expérience du concert, essaie peut-être d'aller en voir un.

Citation :

Et y-a-t'il des gens, organismes et autres journaux quoi soient réputés faire autorité en matière de critique musicale ?

En principe, on emploie plutôt le terme de « critique » pour ceux (rarement des musiciens professionnels et pas forcément des musicologues, d'ailleurs) qui commentent les disques et les concerts. Il y a beaucoup de goût en jeu, donc même si certains sont célèbres (comme Halbreich, Huss ou Tubeuf, par exemple), il ne font jamais l'unanimité.

Pour la « hiérarchie » entre les œuvres, même s'il n'y a aucune vérité en la matière, c'est un peu plus consensuel, et en lisant un bouquin sur l'histoire de la musique, tu auras déjà un petit portrait brossé. Mais c'est de l'art, donc il n'y a pas de hiérarchie critique absolue, tu trouveras toujours des gens qui aimeront davantage Presley que les Beatles et Lorie davantage que Bieber.

Citation :

Je ne sais... Si tu regardes un tableau et que tu veux le décrire, emploieras-tu les mêmes mots que le professionnel ? Sûrement non, parce que tu disposes d'un vocabulaire spécifique et d'une grille d'analyse. Ca doit être pareil pour la musique classique. Par exemple "ah ça c'est l'intro", "tiens voilà le piano c'est telle partie", "ah la mélodie remonte" "ça s'emporte", etc... Il y a des mots pour décrire la musique.

Si je ne m'abuse.

Oui, tout à fait.

Rav-phaël a écrit:

Ah d'accord oui je vois   !
Dans ce cas oui effectivement, en ce qui me concerne ça arrive toujours, mais tout dépend de l'état dans lequel je suis face à l'oeuvre ! J'écoute les Miroirs de Ravel, un jour je vais soudain être émerveillé devant un enchainement harmonique, un autre jour ne n'y prête même pas attention, mais je jouis plus loin d'un joli motif mélodique à la main gauche sur la dominante . . . Oui ça arrive !
(Et non, je n'ai pas l'oreille absolue !   )

Ah, voilà des mots et expressions dont je ne dispose pas et qui participent du processus de verbalisation que j'évoque.

Je crois que c'est DavidLeMarrec qui m'a indiqué une référence bibliographique pour me forger du vocabulaire, il faut que je me procure cet ouvrage (à rechercher dans la liste des derniers messages...).

Avec les mots on jouit consciemment de ses perceptions - donc intelligemment - au lieu d'en jouir bestialement.